T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekili şirketten araç kiraladığını, davalı ile müvekkili şirketin 7 sefer araç kiralaması konusunda anlaştıklarını, davalının toplam 59.000,00 TL bedelli düzenlenen faturanın 50.000,00 TL'sini ödediğini, bunun üzerine Konya . Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalı tarafça tebliğ alınmasına rağmen bu kalan bedeli ödemediğinden Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının takibe kısmen itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyel ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı şirkete ait aracı 25/06/2018 ile 31/07/2018 tarihleri arasında kiralık olarak kullandıklarını, söz konusu dönemde görüşmelerinin sonucu anlaştıkları kira bedeli olarak 31/07/2018 tarih ve ... numaralı belge ile 59.000,000 TL taraflarına fatura düzenlendiğini, 59.010,00 TL'nin taksitler olarak ödendiğini, davacı şirketin öyle bir araç kiralaması olmamasına rağmen 25/09/2018 tarihinde 23.600,00 TL'lik fatura düzenleyerek taraflarına 02/10/2018 tarihinde noterden ihtarda bulunarak alacak talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle ilk itirazları kabul edilerek aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 04/12/2018 tarih ... Esas ... K sayılı görevsizlik Kararı ile; "...davacının davalının kendisinden araç kiraladığını, kira bedelinin bir kısmını ödemediğini, bedelin tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptalini talep ettiği, 6100 sayılı yasanın 4/1-a maddesine göre kiralanan taşınmazların 09/06/1932 tarihli ve 2004 İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara karşı açılan davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, taraflar arasındaki temel ilişkisinin kira sözleşmesine dayandığı, Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 26/06/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi bu durumda davaya bakmaya görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu" belirtilerek kararın kesinleşmesinden sonra dosya Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/07/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı dosyasında; "Davacı vekili; davalı şirket olan ... Tic. Ltd. Şti'nin, ... Turizm'in düzenlemiş olduğu Karadeniz turları ve programları için araç temin ettiğini, araç temin edemediği takdirde de müvekkili şirketten kiraladığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin Karadeniz turları kapsamında toplamda 7 sefer araç kiralanması konusunda anlaştıklarını, davalı şirket müvekkili şirketten kiraladığı araçlar ile ... Turizm'in toplamda 7 sefer yapılan Karadeniz turlarına araç temin ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete araç kiralama bedeli olarak her seferinde bir araç için 10.000 TL + KDV olarak ödeme yapacağını taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin daha önce 5 defa düzenlenen turlarda davalıya kiraya verdiği araçlar için 31/07/2018 tarihli ... sıra numaralı 59.000 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının bu faturaya karşılık toplamda sadece 50.000 TL ödediğini, ancak 9.000 TL'yi ödemediğini, müvekkili şirketin 29/07/2018 - 05/08/2018 tarihleri arası Karadeniz turları araç kiralama bedelleri için 25/09/2018 tarihli ... sıra numaralı 23.600 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, bu faturanın muhatap tarafından teslim alınmadığını ve karşılığının ödenmediğini, bunun üzerine Konya . Noterliğinin 02/10/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin muhatap tarafından 04/10/2018 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen fatura bedeli ödenmediği gibi davalı tarafından yasal süre içerisinde faturaya, içeriğine ve bedele karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının 12/11/2018 tarihinde borca kısmen itiraz ederek 23.600 TL kısmı üzerinden takibin durduğunu, davalı borçlu böyle bir borcunun olmadığını iddia etmiş ise de, faturalar, tarafların ticari defterleri ve cari hareket dökümleri, ... Turizm bünyesinde bulunan kayıtlardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin alacağının sabit oluğunu, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinde 23.600 TL'lik kısım üzerinden yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket yetkilisi; davalı şirkete ait aracı 25/06/2018 - 31/07/2018 tarihleri arasında kiralık olarak kullandığını, söz konusu dönemde görüşmeler sonucunda anlaştıkları kira bedeli tutarının 31/07/2018 tarih ... numaralı belge ile 59.000 TL olarak VUK. 'nun 229. Maddesine uygun olarak fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın ... bankasındaki hesaplarında taksitler halinde davacı şirkete ödendiğini, davacı şirket ile araç kiralama söz konusu olmamasına rağmen 25/09/2018 tarihinde 23.600 TL'lik fatura düzenleyerek 02/10/2018 tarihinden noterden ihtarda bulunarak alacak talep ettiğini, böyle bir alacak ve borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. ... Tic. AŞ'ye müzekkere yazılarak davacı şirket ile davalı şirket arasında 29/07/2018 - 05/08/2018, 05/08/2018 -12/08/2018 tarihleri arası Karadeniz turları için ... plakalı araç kiralaması ile ilgili olarak tüm kayıt ve bilgilerin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabında, davacı şirket ile davalı şirket arasında araç kiralaması olup olmadığına ilişkin herhangi bir kayıt ve belgenin bulunmadığı görülmüş, yalnızca sefer tarihleri, şoför bilgileri ve plaka bilgilerine ilişkin kayıtlar olduğu görülmüştür. Yargıtay .Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamında işaret edilen hususlar dikkate alındığında davacının davasını, dayanmış olduğu fatura dışında herhangi bir belge ve delil ile ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir." denilmek suretiyle davanın reddi kararı kararı verilmiştir.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/07/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin ... E., ... K. Sayılı karar ilamı ile; " ...davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, davacının sözlü araç kiralama sözleşmesine dayandığı, davacı şirketin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın yine SGK kayıtlarına göre davacının çalışanı olan şoför ...'nın yönetiminde davalı şirkete kiralandığının iddia edildiği bu durumda Yargıtay .Hukuk Dairesinin ... ve ... esas sayılı içtihatlarında belirtildiği gibi taraflar arasındaki akdi ilişkinin araç kiralama ilişkisi olmayıp hizmet alım sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla eldeki davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi görevli değildir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Her ne kadar davaya Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yargılama yapılarak davanın esası hakkında karar verilmiş ise de, uyuşmazlığın hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın açılış tarihi itibari ile TTK’nın 5. maddesine göre, ticaret mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiği, bu nedenle temyiz edilmeden kesinleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararının da yerinde olmadığı değerlendirilerek, karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3.maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir." denilerek Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/07/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı kaldırılarak mahkemesine iade edilmiştir.
Bunun üzerine, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/05/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine tevzi olunan dosya yeniden mahkememize tevzi olunmuş ve Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Konya Vergi Dairesinden taraflara ait 2018 yılına ilişkin BA ve BS formlarının gönderilmesi için müzekkere yazılmış, tarafların BA ve BS formaları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına konu olan 23.600,00 TL bedelli faturadan kaynaklı davalının borçlu olup olmadığı hususunda olduğu görülmüştür.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası Mahkememiz dosya kapsamına alınmış, dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin 23.600,00 yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tanığı ... Mahkememiz 05/01/2023 tarihli duruşmasına katılarak; " Ben davacı şirketten davaya konu dönemlerde ... Plakalı aracın şöförü olarak çalışmaktaydım, talep edilen dönemlerde iki üç ay sonrasında ben davacı şirketten ayrıldım, şirket yetkilisi ... turlara gitmezdi, ben giderdim, hafta bir Antalya ve Karadeniz turları yapardık, davalı şirkete kiralanan ... Plakalı otobüsü 29.07.2018-05/08/2018 tarihleri ve 05/08/2018-12/08/2018 tarihleri arasında ben kullandım, kullandığım otobüsün mazot parasını davacı şirket yetkilisi ... istediğimde, kendilerinin davalıdan ödeme alamadıklarını bana söylüyordu, bunun üzerine davalı şirket yetkilisi ... isimli şahıs ile bende görüşmüştüm, ısrarlar üzerine 3.500,00 TL ödeme davacı şirket hesabına gönderildi, bende bulunan kredi kartı ile de kullandığım otobüse mazot aldım ve turu tamamladım ancak çoğu zaman bize bildirilen km'den daha fazla km yaptığımızda oluyordu, davacı şirket yetkilisi ... ile bu hususları görüştüğümde davalı şirketin ödemelerde sıkıntı verdiğini, bana iletildi, turu nasıl tamamlayacağımızı sorduğumda da bir şekilde turu tamamlayıp işi bitireceğimizi söyledi, Antalya çıkışlı Karadeniz'e 7 kez gidip döndüğümüzü hatırlıyorum, bu turların her birisi bir haftalık idi, bilgim ve görgüm bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
En son dosyaya gelen BA ve BS formları da tetkik edilerek rapora karşı yapılan beyan ve itirazlarda tetkik edilmek ve ayrıca her iki yan bakımından BA, BS formlarına göre ilgili vergi dairelerine bildirim yapılıp yapılmadığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı yönünde ek rapor tanzim etmek üzere dosya kök rapor hazırlayan S.M mali müşavir ve muhasebe-hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 23/03/2003 tarihli bilirkişi raporundan özetle;Konya Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına 30/10/2020 tarihinde verilen bilirkişi raporundaki tespit ve kanaatlerinin değişmediği işbu raporda incelenmesi yapılan ... Ltd. Şti'nin ticari defterlerinin incelenmesi ve ... Ltd Şti defterleri karşılaştırıldığını, davalı ... San. Tic. Ltd Şti'ne ait incelemesi yapılan 2018 yevmiye defterlerinin açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, notere görüldü ibaresi ile kapanış tasdikinin yaptırıldığı, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğunun tespit edildiği, davalı ...ne ait 2017 yılı yevmiye defterlerinin incelenmesinde ticari ilişkinin 2016 yılında devreden 4.613,66 TL avans ödemesi ile geldiği, takip tarihi olan 02/11/2022 tarihi itibariyle borç alacak ilişkisinin "0" olduğu, 25/09/2018 tarihli ... numaralı 23.600,00 TL'lik faturanın kayıtlarda bulunmadığı, Davalı ... Ltd.Şti.'nin kayıtlarında bulunan 4.613,66TL'lik ödemenin ... Ltd. Şti. kayıtlarında bulunmadığı, 20.07.2018 tarihinde ... Ltd. Şti. Kayıtlarında 14.386,34TL” olan ödeme ... Ltd. Şti. kayıtlarında 10.000,00TL olarak kayıtlı olduğu, 30.09.2018 tarihli 23.600,00TL'lik faturanın ... Ltd. Şti. kayıtlarında olmadığı ayrıca 29.11.2018 tarihinde ... Ltd. Şti. kayıtlarında bulunan 5.000,00TL'nin ... Ltd. Şti. firmasında bulunmadığı aradaki farkın 27.600,00TL olduğu, dosya kapsamında bulunan ... hesap ekstresinin incelenmesinde 20.07.2018 tarihinde ... . Ltd. Şti.'nin ... Servis firmasına 10.000,00TL gönderdiği, yalnız ...'nin kayıtlarına 14.386,34 TL göndermiş gibi kayıt girdiği, tespit ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporları neticesinde, davaya konu faturanın davalının kayıtlarında yer almadığı, muhasebe kayıtlarının karşılıklı olarak birbirini teyit etmediği görülmüştür.
Dosyaya en son sunulan gelen BA ve BS formları da tetkik edilerek rapora karşı yapılan beyan ve itirazlarda tetkik edilmek ve ayrıca her iki yan bakımından BA, BS formlarına göre ilgili vergi dairelerine bildirim yapılıp yapılmadığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı yönünde ek rapor tanzim etmek üzere dosya kök rapor ve ek rapor hazırlayan bilirkişi heyetine yeniden tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin 06/09/2023 tarihli ek raporundan özetle; Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12.04.2023 tarihli yazısı ekinde gönderilen her iki tarafın BA-BS formlarının incelenmesinde; ... Ltd.Şti.'nin bildirmiş olduğu BS formunda 2018 yılında 2 adet belge karşılığı 70.000,00TL ... Ltd.Şti. firmasına satış bildirdiği, ... Ltd.Şti. BA formunda 2018 yılı için 1 adet belge karşılığı 50.000,00TL alış kaydı bildirdiği tespit edildiği, dosya kapsamının yeniden tetkikinde kök bilirkişi heyet raporlarındaki tespit ve kanaatlerini değiştirecek bilgi ve belge bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davanın 04/04/2024 tarihli celsesinde dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle davacı taraf vekiline dava dilekçesinde dayandığı yemin delili hakkında beyanda bulunmak, karşı tarafa yemin teklif edecek ise yemin metnini sunmak ve davalı şirket yetkilisine ve bilgi için davalı vekiline tebliğe çıkartmak ve ayrıca vekaletnamesinde yemin teklifine ilişkin özel yetkisi yoksa bu eksikliği gidermek üzere, iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde yemine dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delil durumuna göre davanın esasının değerlendirileceğinin ihtarına, davacı vekili yemin yönelttiği takdirde davalı şirket yetkilisine ve aynı zamanda bilgi mahiyetinde vekiline yemin ihtaratlı olarak tebligat çıkartılmasına karar verilmiş, davacı vekili 17/04/2024 tarihli yemin dilekçesini dosyaya sunmuş, yemin dilekçesi davalı şirket yetkilisine ve davalı şirket vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı şirket yetkilisi ... mahkememizin 26/09/2024 tarihli duruşmasında yeminli beyanda bulunmuştur.
Yemin, taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunu, kanunda belirtilen usule uyarak, mahkeme önünde, kutsal sayılan değerlerle teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır (03.03.2017 tarihli ve ... E., ... K. sayılı YİBK). Bir ispat vasıtası olan yeminin konusu HMK’nın 225. maddesine göre, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Yemini kendisine ispat yükü düşen taraf teklif edebilir. Mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması için, delil listesinde açıkça yemin deliline dayanılmış olması yeterlidir. Hangi maddi vakıanın çekişmeli olacağı başlangıçta belli olmadığından, davacının dayandığı yemin deliliyle hangi maddi vakıayı ispat edeceğini ayrıca mahkemeye bildirmesi gerekmemektedir. (Yargıtay HGK ... E. , ... K.)
Yemin, taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunu, kanunda belirtilen usule uyarak, mahkeme önünde, kutsal sayılan değerlerle teyit eden ve kendisine kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır. Bütün ispat vasıtalarında olduğu gibi yeminin de konusu davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır (HMK.m.225/1). Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılırken (HMK.m.225/2); tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği vakıalar, bir işlemin geçerliliği için, kanunen iki taraflı irade açıklamalarının yeterli görülmediği haller, yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar yeminin konusu olamaz (HMK.m.226). Yemini, kendisine ispat yükü düşen taraf teklif edebilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen tarafın, yemin teklif etmesinin hiçbir hukuki sonucu yoktur. İçtihadı birleşleştirmeye konu olan husus taraf yeminine ilişkindir. Bu anlamda tarafın bir delili kullanabilmesi için o delile usulüne uygun şekilde dayanmış olması gerekir. (YİBK ... E., ... K.)
Tüm dosya kapsamına göre; davacının davasını ispata yeter delil sunmadığı gibi, dava dilekçesinde yer aldığı için kendisine hatırlatılan yemin deliline de dayandığı, davalı şirket yetkilisi tarafından borçlu olunmadığına dair yemin eda edildiği için; davacının ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 403,03 -TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 24,57 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 23.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2024
Katip ... Hakim ...