T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili 08/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket tarafından alınan elektriğe karşılık faturalar düzenlendiğini, kesilen faturalardaki perakende satış hizmet bedelinin enerji miktarının üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, 2011 yılı Ocak ayı ile 2015 yılı Aralık ayı arasındaki dönemler için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararı ile uygulanacak usul ve esasların belirlendiğini, Danıştay . Dairesince verilen iptal kararı ile belirlenen usul ve esaslara ilişkin bazı maddelerin iptaline karar verildiğini, fatura edilen döneme ilişkin Danıştay iptal kararı gereği tahsil edilen hizmet bedellerinden fazla alınan bedellerin olduğunun tespit edildiğini, bu alınan fazla bedellerin hukuki dayanağının olmadığını, dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir netice alınamadığını beyanla taraflar arasındaki düzenlenen sözleşme gereğince fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili şirketin tüm elektrik aboneliklerinden kaynaklı olarak davalı tarafça düzenlenen faturalardaki sabit ... faturalama bedellerinin hesaplamaya gerektirecek olması sebebiyle ... bedellerinin hesaplanarak belirlenecek olması da dikkate alınarak ileride arttırılmak üzere şimdilik 50.000,00TL'nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda alacak taleplerini 1.018.536,43TL'ye yükselttiklerini beyanla bu miktar üzerinden davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 18/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin ve gecikme zammı talebinin haksız olduğunu, dava konusu taleplerin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde görüldüğünü bu nedenle öncelikle kesin hüküm dava şartı eksikliğinden açılan davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin üst kuruluşunun ... olduğunu, iş bu dava konusu taleplere ilişkin olarak müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, husumet eksikliğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davanın adli yargıya açılamayacağını, Danıştay'ın iptal kararına konu edilen bir talep olduğunu, davaya bakmaya görevli mahkemelerin idare mahkemeleri olduğunu, talebe konu alacak bedellerinin 2011 yılına ait olduğunun beyan edildiğini bu tarih itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, 6719 sayılı kanun gereğince davanın konusuz kaldığını, iptal kararlarının geçmişe dönük yürütülemeyeceğini, iddia edilen alacak bedelinin HMK'nun 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak olmadığını açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, belirsiz bir alacağın söz konusu olmadığını, alacak talebine ilişkin uyuşmazlıkta uygulanacak mevzuatların belirli olduğunu, ilgili mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, Danıştay kurulunun iptaline ilişkin esasların belli olduğunu, kurul tarafından herhangi bir tarihteki herhangi bir tarife kararı için verilmiş bir iptal kararı bulunmadığını, Türkiye genelinde uygulanan düzenleyici kurul kararlarından herhangi birinin iptal edilmediğini, müvekkili şirketin hukuka aykırı bir işleminin söz konusu olmadığını, işlemlerin EPDK kararlarına göre gerçekleştirildiğini, davacının gecikme zammı talebi ve ödeme tarihinden itibaren talepte bulunmasının hukuki dayanağının olmadığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, davalı şirketten davaya konu dönemlere ait taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve aboneliklere ait bilgi ve belgeler celp edilmiş, Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla EPDK uzmanı elektrik mühendisi ve enerji uzmanı bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının mahkememiz dosyası davacısı, davalısının mahkememiz dosyası davalısı olduğu, dava konusunun abonelikten dolayı hizmet bedeline ilişkin alacak davası olduğu, adı geçen mahkemenin 03/07/2017 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği verilen kararın istinaf ve yargıtay incelemesinden geçerek 27/02/2020 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafça yargılamanın iadesinin talep edildiği, Anayasa Mahkemesince verilen karar gereği dosyanın adı geçen mahkemede ... esas sırasına kaydedildiği ve bu dosya numarası üzerinden yargılamasına devam edildiği anlaşılmıştır.
EPDK uzmanı elektrik mühendisi ve enerji uzmanı bilirkişi heyetince sunulan .. Tarihli ek raporda özetle;
"...1-Kök ve raporumuzdaki görüş ve kanaatimizin korunduğu, faturalarla tahsil edilen dava konusu ... bedelinin tüketim miktarı bazında nispi şekilde tahsil edilmesinin verilen hizmetin gerekliliklerine ve hakkaniyete ve E.P.Kanununun temel amaçlarına aykırı olduğu, ... bedelinin dayanağı Yönetmelik hükmü ile EPDK kurul kararının Serbest Tüketiciler açısından Danıştay'ca iptal edilmiş olmasına, davacının dava konusu tüm dönemlerde Serbest Tüketici hüviyetinde olmasına bağlı olarak zaman aşımı süresi dolmamış olan Mayıs 2015 tarihinden itibaren tahsil edilmiş ... bedellerinden maktu bedel yerine fazladan nispi şekilde tahsil edilen miktarların iadesinin gerektiği,
2-Davacıdan maktu bedel yerine nispi bedel olarak fazladan tahsil edilen dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulan faturalara göre;
A-10 yıllık zaman aşımı süresi dikkate alındığında 1072975 nolu abonelikle ilgili olarak 473.718,64 TL 1438183 nolu abonelikle ilgili olarak 68,85 TL olmak üzere toplam 473.787,49 TL ... bedelinin fazladan tahsil edildiği,
B-Davacının zaman aşımı itirazının kabulü halinde Ocak -_Nisan 2011 Dönemlerinde fazladan tahsil edilen ... bedelinin 204.150,83 TL olduğu bu halde toplam fazladan tahsil edilen ... bedelinin 677.938,32 TL olacağı,
C-Davacının Sayaç Okuma Bedeli ile ilgili talebinin kabulü halinde davacıdan fazladan tahsil edilen Sayaç Okuma Bedelinin 10 yıllık zaman aşımı süresi dikkate alındığında 1072975 nolu abonelikle ilgili olarak 135.284,60 TL 1438183 nolu abonelikle ilgili olarak 19,65 TL olmak üzere toplam 135.304,25 TL ... olacağı,
D-Davacının Sayaç Okuma Bedeli talebi ile birlikte zaman aşımı itirazının kabulü halinde Ocak -_Nisan 2011 Dönemlerinde fazladan tahsil edilen Sayaç okuma bedelinin 39.711,14 TL olduğu, bu halde toplam fazladan tahsil edilen Sayaç okuma bedelinin 175.015,39 TL olacağı,
E-Davacının Sayaç Okuma Bedeli talebi ile zaman aşımı itirazının kabulü halinde dava kapsamında fazladan tahsil edilen ... bedeli ile Sayaç okuma bedelinin toplam, 852.953,71 TL olacağı..." kanaatleri bildirilmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE:
Dava; elektrik tüketim bedelleri ile birlikte maktu yerine nispi tarife uygulanmak suretiyle fazladan tahsil edildiği öne sürülen ... bedellerinin davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, kesin hüküm dava şartı eksikliğinin olup olmadığı, fatura ödemeleri kapsamında davalı şirket tarafından tahsil edilen ... bedellerinin maktu oranda mı yoksa nisbi oranda mı tahsil edileceği, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, asıl alacağa gecikme zammı ve KDV uygulanıp uygulanmayacağı ve faizin başlangıcı noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu alacak taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine dayandığından 10 yıllık genel zamanaşımına tabidir. Davacı tarafça, 2011 yılı Ocak ayından dava tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulmuştur. Eldeki dava 08/05/2021 tarihinde açılmıştır. Pandemi sebebiyle duran 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasındaki 95 gün, zorunlu arabuluculuk süreci sebebiyle duran 01/03/2021-21/04/2021 tarihleri arasındaki 51 gün hesaba katılmadığında (toplamda 146 gün) davacının 2011 yılı Ocak ayından itibaren talep ettiği alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında görülüp kesinleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının eldeki dava dosyası ile dava sebeplerinin farklı olması karşısında kesin hüküm itirazları yerinde görülmemiştir.
EPDK 'nın 24/08/2006 tarih ve 875 sayılı kararında perakende satış hizmeti verilen tüm kullanıcılara kwh bazında belirlenen perakende satış bedelinin uygulanacağı belirtilmiştir. 5496 sayılı kanun ile 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen geçici 9. Maddesinde yer alan fiyat eşitleme mekanizmasının uygulanacağı açıklanmıştır.
Danıştay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... sayılı kararında sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone grubuna ve tüketim enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit ücret uygulanması gerektiğinden bahisle EPDK 'nın 24/08/2006 tarih ... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Danıştay Dava Daireleri Kurulu'nun 24/05/2012 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bu kararın serbest tüketiciler ile sınırlı olarak uygulanacağı belirtilerek onanmıştır.
28.12.2010 gün ve 2999 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararı ile, 01.01.2011 tarihinden itibaren dağıtım şirketleri tarafından uygulanmasına karar verilen tarifelerin belirlendiği, 29.12.2010 gün ve 3002 sayılı Kurul Kararı ile de, 01.01.2011 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen 21 dağıtım şirketi için tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esaslar belirlenmiştir.
Danıştay . Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 28.12.2010 tarih ve 2977, 2978, 2979, 2980, 2981, 2982, 2983, 2984, 2985, 2986, 2987, 2988, 2989, 2990, 2991, 2992, 2993, 2994, 2995, 2996, 2997, 2998, 2999 sayılı ve 29.12.2010 tarih ve 3002 sayılı kararları ile Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1, 3, 4 ve 11. maddelerinin ve Elektrik Dağıtım Bölgelerinde Uygulanacak Fiyat Eşitleme Mekanizması Hakkında Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 7. maddesinin iptali amacıyla davada;
Danıştay . Dairesinin 31.03.2015 tarih ... E. ... K. sayılı kararıyla "perakende satış hizmeti fiyatının abone başına sabit bir ücret olarak uygulanması gerektiğinden aksi yönde hüküm getiren, dava konusu Yönetmeliğin iptali istenilen 11. maddesinde ve dava konusu kararların bu Yönetmelik maddesi hükmünün yansıtıldığı kısımlarında hukuka uyarlık bulunmamaktadır." gerekçesi ile Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğinin 11. maddesinin ve dava konusu kararların bu Yönetmelik maddesine göre tesis edilen kısımlarının serbest tüketiciler yönünden iptaline karar verilmiş ve karar 13.05.2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Hukuka aykırı bulunan idari işlemler hakkında idari yargı yerlerince verilen iptal kararları; iptal edilen karara istinat eden, onunla doğrudan doğruya alakalı tasarruflara da etkilidir. Bu suretle iptal hükmü; iptal edilen karara dayanan, onunla bağlı bir mahiyet arzeden sonuç işlemleri de ortadan kaldırmak suretiyle geçmişe yürümektedir. İptal kararlarının bu özelliği, dava konusu idari tasarruftan önceki hukuki durumun sağlanması gereğinden kaynaklanmaktadır. (Yargıtay . Hukuk Dairesi 30/03/2021 tarihli ... E. ... K.)
Dosya kapsamına göre; davacı şirketin tüketimlerinin dava konusu dönemde serbest tüketici sınırları dahilindedir. Dosyada yer alan faturalar ve diğer belgelerin incelenmesinde; davalı şirketin, tüketim miktarı üzerinden nispi olarak belirlediği ... bedeli ile diğer bedellerin toplamına KDV ilave ederek ödenecek tutarı içeren faturaları düzenlediği, davacı şirketin de düzenlenen faturalara esas bedelleri davalıya ödediği anlaşılmaktadır. Nitekim, bu husus, taraflar arasında uyuşmazlık konusu da değildir. Bu durumda geçmişe etkili olarak ortadan kalkan düzenleyici işlem nedeniyle, davalı şirket tarafından geçiş döneminde maktu yerine nisbi olarak fazladan tahsil edilen ... bedelinin davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, yukarıda yer verilen açıklamalara ve yargısal içtihatlara uygun olduğundan ve de aynı zamanda önceki raporlara yönelik itirazlar karşılanarak ara karar gereklerine uygun hazırlandığından hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 04/07/2025 tarihli raporu ile davacıdan fazladan tahsil edilen ... bedeli 677.938,32TL olarak tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki 19/03/2019 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararında fazladan tahsil edilen ... bedelleri için gecikme zammı ve gecikme zammının KDVsinin istenemeyeceği, ancak avans faizinin istenebileceği belirtilmiştir. Bu bakımdan fazladan tahsilat yapılan her bir fatura döneminin takip eden ayın son gününden itibaren davacının avans faizi alacağının da olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekli olmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
677.938,32TL'NİN,
(65.843,72TL için 28 Şubat 2011 tarihinden itibaren)
(46.982,44TL için 31 Mart 2011 tarihinden itibaren)
(39.329,46TL için 30 Nisan 2011 tarihinden itibaren)
(51.995,21TL için 31 Mayıs 2011 tarihinden itibaren)
(65.327,31TL için 30 Haziran 2011 tarihinden itibaren)
(61.856,67TL için 31 Temmuz 2011 tarihinden itibaren)
(63.146,54TL için 31 Ağustos 2011 tarihinden itibaren)
(58.900,16TL için 30 Eylül 2011 tarihinden itibaren)
(59.724,25TL için 31 Ekim 2011 tarihinden itibaren)
(59.962,62TL için 30 Kasım 2011 tarihinden itibaren)
(50.477,79TL için 31 Aralık 2011 tarihinden itibaren)
(54.392,15TL için 31 Ocak 2012 tarihinden itibaren)
İşleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (677.938,32/1.018.536,43) 878,59TL'sinin davalıdan, 441,41TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 46.309,97TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 853,88TL harcı ve yargılama sırasında alınan 16.540,18TL tamamlama harcı toplamı olan 17.394,06TL harcın mahsubu ile bakiye 28.915,91TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30TL başvuru harcı, 853,88TL peşin harç ve 16.540,18TL tamamlama harcı toplamı olan 17.453,36TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 8,50TL vekalet suret harcı, 15.000,00TL bilirkişi ücretleri ve 1.642,50TL posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 16.651,00TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (677.938,32/1.018.536,43) 11.082,91TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen 8,50TL vekalet suret harcı ve 38,50TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 47,00TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (340.598,11/1.018.536,43) 15,72TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT'ye göre hesaplanan 105.690,75TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-AAÜT'ye göre hesaplanan 54.495,70TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/09/2025
Başkan Üye Üye Katip