Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/437 Esas 2025/333 Karar

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca; davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında, 16.07.2020 başlangıç16.07.2021 bitiş tarihli, ... Acente, ... poliçe numarası ile sigortalı olan ... adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpmasıyla 04.03.2021 tarihinde kaza gerçekleştiğini, kaza şu şekilde gerçekleştiğini, müvekkile ait ... plakalı aracın, yanındaki arkadaşının ihtiyacından dolayı emniyet şeridinde dörtlü sinyallerini de yakmak suretiyle durmaktayken, ... plakalı araç sürücüsü müvekkilin duran aracına çarptığını, ... plakalı araç sürücüsü olan ... de trafik kazası tespit tutanağındaki beyanında araca vurduğunu, kusurlu olduğunu kabul ve beyan ettiğini, söz konusu kazada müvekkilin herhangi bir kusuru veya ihmali bulunmayıp davalı sigorta şirketinde sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün 26100 kusurlu olduğunu, davalının kusuru nedeniyle meydana gelen kazada, müvekkilin aracında ciddi hasar meydana gelmiş olup kazaya bağlı olarak aracında değer kaybı da oluştuğunu, müvekkilin, ziraat işleriyle uğraşmakta olup aracının hasar görmesinden dolayı da belli bir süre aracını kullanamamış bu yüzden kazanç kaybı oluşmuş; aracının onarım sürecinde de ikame araç kullanmak durumunda kaldığını, müvekkilin, aracında oluşan değer kaybı, onarım bedeli ve ikame araç bedelinin tazmini için hem davalı şahıslara hem de sigorta şirketine haricen bildirmiş; akabinde sigorta şirketine ihtarname göndermiş ancak olumlu bit netice alamadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesine göre "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne istinaden arabulucuya başvurulmuşsa da görüşmelerden de bir netice alınamadığını, açıklanan nedenlerle, davalılara yapılan görüşmelerden herhangi bir sonuç alınamadığından müvekkilin kazadan dolayı aracında meydana gelen değer kaybı, onarım bedeli, oluşan zarar, beklemeden kaynaklı kazanç kaybı ile ikame araç bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkile verilmesi için işbu davayı açmanın gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen ve resen nazara alınacak sebeplerle; 04.03.2021 tarihinde gerçekleşen kazadan dolayı müvekkilin ... plakalı aracında meydana gelen zararın, aracın onarım sürecindeki beklemeden kaynaklı kazanç kaybı ile ikame araç bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybının yargılama neticesinde netleşecek miktara göre ileride artırılmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.nin vekili dilekçesinde özetle; Davanın "hmk 107. md. gereği belirsiz alacak davası" olarak nitelendirilmesi halinde ise davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde dava konusu araç için müvekkil şirkete başvurduğunu belirttiğini, müvekkil şirket nezdinde ekspertiz raporu alınmış ve aracın pert edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığını, ardından ihale yapılmış ve aracın sovtaj değerinin belirlendiğini, davacı tarafa tüm bu konular hakkında bilgi verildiğini, davacı tarafın alacak tutarını bildiği halde davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulünü talep ettiğini, hmk m:107 gereği davanın " belirsiz alacak davası" olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerektiğini, işbu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın hmk 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın aracının pert edilmesi sonucu ihale yapılmış ve aracın satıldığını, işbu sebeple huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından davadan önce yapılan başvuru üzerine Müvekkil şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmış ve ekspertiz incelemesi yapıldığını, inceleme sonucu aracın piyasa değeri ve araçtaki hasar miktarı karşılaştırıldığında aracın pert edilmesi kanaatine varıldığını, ardından araç pert edilmek suretiyle aracın hasarlı hali için ihale açılmış ve araç aracın 9.100,00-ti ye satıldığını, ekspertiz raporunda aracın piyasa değerinin 26.450,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkil şirketin, aracın piyasa değerinden sovtaj değerinin düşülmüş halinin arasındaki farkı tramer kusur kayıtları ile açıklığa kavuşan 9650 kusur oranı nispetinde ödeme yapacakken davacı taraf kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, öncelikle aracın satışının yapılıp yapılmadığının ve çekme belgeli ruhsatının araştırılması ile temini gerektiğini, bu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın aracı perte tabi olup başvuranın değer kaybı talebi teminat dışı olduğunu, dava konusu aracın pert edilmesi yönünde davacı taraf ile anlaşılmış ve gerekli işlemlerin bu yönde yapıldığını bu halde aracın pert edilmesi sebebiyle değer kaybı talepleri teminat harici kalacağını, Davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde kabul edilmesi sebebiyle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince poliçe teminatı dışında kaldığını, davacı tarafın, bahse konu aracın onarımı süresince mahrumiyet zararı taleplerini kabul etmediklerini, zira mahrumiyet zararına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olup, müvekkil şirket nezdinde düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı dışında kaldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları a.3 bendinde teminat dışında kalan haller sayılmış olup, dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin de teminat dışında kaldığının açıkça belirtildiğini, bilirkişi raporunda mezkur aracın onarımının 20 gün süreceğinin belirtildiğini, bu tutarın her halükarda trafik sigortası genel şartlar teminatına girmediği için müvekkil şirketin sorumlu olmayacağını, yukarıda açıklanan nedenler ve ilgili Yargıtay Kararı doğrultusunda; araç mahrumiyetine yönelik taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davasını ve zararını belgeler ile şek ve şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkil şirket nezdinde oluşturulmuş ilgili numaralı hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, yukarıda bahsedilen hususlar nezdinde davanın reddini, her halükarda davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline söz konusu kazada kusur atfedilemeyeceğini, somut olayda müvekkiline kusur atfedilerek husumet yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkilin, hız sınırlarına uygun hızla gitmesine rağmen, beklenmedik bir şekilde aniden davacının emniyet şeridi dışına aracını park etmesi üzerine — arka sol köşeden çarpmasında müvekkilin kusuru olmadığını, davacının aracını gece vakti gerekli önlemleri almadan, yola işaret koymadan, dörtlü sinyallerini yakmadan ve en önemlisi aracın bir kısmını emniyet şeridi dışına (yolun içine doğru) taşıracak şekilde park etmesinin adeta kazaya davetiye çıkarttığını, davacının kendi kusuruyla kazaya sebep olduğunu, kazadan sonra çekilen fotoğrafları mahkemenin takdirine sunacaklarını, ve kazadan yaklaşık 10 dk sonra olay yerine gelen tanıkları ... ' in anlatımları ve kaza sonrası çekilen fotoğrafların haklılıklarını ortaya koyacağını, bu hususların göz önüne alınarak yeniden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin kusurlu olduğu iddiasının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, belirtmek gerekir ki somut olayda kaza tespit tutanağı detayında sonuç kusur bilgilerinde davacının bahsettiği gibi müvekkile 46100 kusur atfedilmediğini, tarafların her ikisine eşit oranda 450, 9650 kusur belirlendiğini, ancak bu kusuru da kabul etmediklerini, davacı tarafın yolun içine gerekli önlemleri almadan park etmesi ve özellikle gece vakti olması nedeniyle ek önlemler almaması nedeniyle davacı tarafın 26100 kusurlu olduğunu, kusuru kabul etmemek kaydı ile davacı tarafa ait 1998 model Scudo El Van 1.9D marka model araçta değer kaybı oluşmadığını, Zorunlu mali Mesuliyet Sigortası Genel şartları ek-1 deki değer kaybı hesaplama formülün de esas alınan değerlerin araç rayiç değeri , araç kilometresi , ve araçta yapılan işlemleri olduğunu, bu arada ilk anda anlaşılacağı gibi davacıya ait aracın km.si ekspertiz raporunda 197.852 km olarak gözükmekte (ki bu km bile inandırıcı olmayıp mahkemeniz uygun gördüğü taktirde Tüvtürk kayıtlarından aracın gerçek km.si istenebilir) olup 165.000 km'den yüksek olan araçlarda değer kaybı çıkmayacağının açık ve net olduğunu, dolayısıyla davacıya ait araçta değer kaybının O (sıfır)TL olduğunu, davacının talep etmiş olduğu maddi hasar, araç değer kaybı ve ikame araç masraf ve maliyeti olarak davacının kötü niyetle ve fahiş miktarda istemiş olduğu miktarın hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu trafik kazasında müvekkilinin kusuru bulunmadığından ve kazaya sebebiyet vermediğinden sorumluluğuna gidilemeyeceğini, açıklanan sebeplerle müvekkiller aleyhinde açılan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen ve resen nazara alınacak hususlarla; Müvekkiller aleyhinde açılan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ve 16.02.2022 tarihli dilekçelerinde belirtilen alacak kalemlerine ilişkin olarak (müvekkilimizin %15 kusurlu olduğu ihtimaline göre yaptığımız hesaplama doğrultusunda); maddi hasar için 800,00-TL olan taleplerini 21.201,51 TL artırarak 22.001,51 TL'ye ( kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmek üzere) ikame araç bedeli için 50,00 TL olan taleplerini 11.680,00 TL artırarak 11.730 TL'ye (kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den tahsil edilmek üzere) artırdıklarını bildirmekle gereğini arz etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 04/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen maddi hasar, kazanç kaybı, değer kaybı ve ikame araç bedeli zararlarının tazminine ilişkin olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 04/03/2021 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında maddi hasar, kazanç kaybı, değer kaybı ve ikame araç bedeli zararlarının olup olmadığı, var ise miktarları ve davalılardan zararın talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde bilirkişilerden kusur raporları aldırılmıştır.
(a) 17/05/2022 Tarihli Kusur Raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı kamyonet sürücüsü ... %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'a atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
(b) 11/01/2023 Tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin Raporunda özetle; Söz konusu raporun ihtimalli olarak düzenlendiği, davacı ...'ın ... plakalı aracının ikaz ışıklarının(4'lülerinin) yanık olmaması halinde %80 oranında kusurlu olduğu, ikaz ışıklarının (4'lülerinin) yanık olması halinde ise %15 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
(c) Karayolları Fen Heyetinin 29/03/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in %30 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %70 oranında asli kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
(ç) İTÜ Trafik Heyetinin 27/02/2024 Tarihli Kök Heyet Raporu ile 09/05/2024 Tarihli Ek Heyet Raporunda özetle: Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in %70 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %30 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
(d) Raporlar Arasındaki Çelişkinin Giderilmesini İçerir Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 10/02/2025 Tarihli Heyet Raporunda özetle; Söz konusu raporun ihtimalli olarak düzenlendiği, davacı ...'ın ... plakalı aracının ikaz ışıklarının(4'lülerinin) yanık olmaması halinde %80 oranında kusurlu olduğu, ikaz ışıklarının (4'lülerinin) yanık olması halinde ise %15 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
(e) Değerlendirme ve Netice: Mahkememizce taraf tanıkları dinlenmiştir. Davacı tanıkları Yaşar Koçer ile Zafer Turhal Mahkememizin 13/12/2022 tarihli duruşmasında alınan beyanlarında özetle "Kaza tarihinde olay yerindeydik, aracı park ettikten sonra dörtlüleri yaktık, çarpmanın etkisi ile araç yerinden oynadı" şeklinde anlatımda bulunurken, davalı tanığı ... Mahkememizin 27/09/2022 tarihli duruşmasında alınan beyanında "Kazanın olduğu mahale yakındım, kaza sesini duyunca olay yerine gittim, olay yerine gittiğimde kaza olmuştu, davacının aracının dörtlüleri açık değildi" şeklinde anlatımda bulunmuştur. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı tanığının kaza mahalline kaza sonrasında gitmiş olması, davacı tanıklarının ise kazanın bulunduğu mahalde hazır olmaları ve kaza anını görmeleri nazara alınarak davacı tanıklarının "aracın dörtlüleri açıktı" şeklinde anlatımına üstünlük tanınarak itibar edilmiş, raporlar arasında çelişkinin giderilmesini içerir 10/02/2025 tarihli raporunun 2. Durumu nazara alınarak kazanın meydana gelmesinde ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in %85 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %15 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişilerden bilirkişi raporları aldırılmıştır. 19/04/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; ... plakalı aracın tamirinin hasar tutarı(KDV dahil işçilik ve onarılması gereken parçalar nazara alındığında) ekonomik olmadığı, aracın pert/total işleminin uygun olduğu, tamirinin ekonomik olmaması sebebiyle değer kaybı maddi zararının olmayacağı, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 35.000,00 TL olacağı, hurda(sovtaj) değerinin 8.250,00 TL olacağı, davacının aynı nitelikte emsal yeni bir aracın satın alınması için gerekli sürenin 25 gün olduğu, bu süre zarfında aynı/marka model bir aracın makul kira bedelinin 600,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Söz konusu bu raporda hesaba dayanak alınan kusur dağılımı dışlandığında T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin 08/10/2021 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle 1998 model olan aracın KASKO Değerinin tespit edilememesi, aracın 1998 model olması, daha öncesinde 16/08/2011 tarihinde 1 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 197.852 KM'de olması 19/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) SOVTAJ BEDELİNİN DAVACIYA ÖDENİP ÖDENMEDİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı sigorta şirketinin 04/10/2021 tarihli müzekkere cevabı ve ekinde yer alan hasar dosyasının incelenmesinde dava konusu kaza sebebiyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ifade edilmiştir. 19/04/2024 tarihli bilirkişi raporunun 13/20 sayfasında ifade edildiği üzere 18/03/2021 tarihli pert araç için açılan ihalede sovtaj tekliflerinde en iyi teklifi ...'in verdiği, teklif edilen miktarın 8.250,00 TL olduğu lakin bu bedelin davacıya ödendiğine dair herhangi bir dekont olmadığı ifade edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan bu tespit üzerine Mahkememizin 11/03/2025 tarihli duruşmasının (3) nolu ara kararı gereğince davalılara var ise ödeme/ödemelere ilişkin bilgi, belge ve dekontu ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş lakin davalılar tarafından herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmemiştir. Yine davacı vekili tarafından Mahkememizin 27/05/2025 tarihli duruşmasında alınan beyanında aracın hurdasının davacıda kaldığı, davacıya herhangi bir sovtaj ödemesi yapılmadığı ifade edilmiştir. Bu sebeple 8.250,00 TL sovtaj(hurda) bedelinin dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacıya ödenmediği Mahkememizce kabul edilmiştir. Lakin davacı vekilinin 27/05/2025 tarihli duruşmada alınan beyanında aracın hurdasının davacıda olduğunu ifade etmesi karşısında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Hasarlı aracın davacı sigortalı uhdesinde kalması halinde, belirlenen piyasa değerinden sovtaj değeri mahsup edilerek davalının sorumlu olacağı gerçek zarar tespit edilmelidir." şeklinde ifade edildiği üzere hurda davacıda kaldığından tespit edilen rayiç değerden hurda bedelinin düşülerek gerçek zararın hesaplanması gerekmiştir.
(4) TALEP AÇIKLAMA VE ISLAH AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava dilekçesinin incelenmesinde davacının hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli olmak üzere herhangi bir ayrıştırma yapmadan 1.000,00 TL üzerinden davasını açtığı anlaşılmıştır. Bunun üzerine Mahkememizce talep ayrıştırma yapmak üzere davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili tarafından 16/02/2022 tarihli dilekçe ile 800,00 TL hasar bedeli, 200,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL(İkame Araç Bedeli-Kazanç Kaybı) talebinde bulunduğu ifade edilmiştir. Mahkememizce bedel artırım için verilen süre akabinde ise davacı tarafından 24/03/2025 tarihli dilekçe ile hasar bedeli taleplerini 22.001,51 TL(sigorta şirketi dahil tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen), ikame araç bedeli için ise 11.730,00 TL(sigorta şirketi hariç tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen) talep etmiştir.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, müzekkere cevapları, Yüksek Mahkemenin emsal nitelikteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 04/03/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde kazanın meydana gelmesinde ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 'in %85 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %15 oranında tali kusurlu, 19/04/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edildiği üzere ... plakalı aracın tamirinin hasar tutarı(KDV dahil işçilik ve onarılması gereken parçalar nazara alındığında) ekonomik olmadığı, aracın pert/total işleminin uygun olduğu, tamirinin ekonomik olmaması sebebiyle değer kaybı maddi zararının olmayacağı, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 35.000,00 TL olacağı, hurda(sovtaj) değerinin 8.250,00 TL olacağı, davacının aynı nitelikte emsal yeni bir aracın satın alınması için gerekli sürenin 25 gün olduğu, bu süre zarfında aynı/marka model bir aracın makul kira bedelinin 600,00 TL olacağının anlaşıldığı, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları tatbik edildiğinde davacının talep edebileceği gerçek hasar bedeli maddi zararının 22.737,5‬0 TL, ikame araç bedeli(Kazanç kaybı) maddi zararının ise 12.750‬,00 TL olduğu, 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince davacının bedel artırım dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak davacının davasının kısmen kabulü ile;
04/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 22.001,51 TL hasar bedeli maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş. İle davalılar ... ve ... tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
11.730,00 TL ikame araç bedeli/kazanç kaybı maddi zararının davalılar ... ve ... tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının değer kaybı maddi zararı olmadığından 100,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
(6) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(7) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde kamyonet/yük nakli olarak kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 08/03/2021 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 19/03/2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten itibaren, diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 04/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 22.001,51 TL hasar bedeli maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş. (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 43.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 19/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ... (Kaza tarihi olan 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 04/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 11.730,00 TL ikame araç bedeli/kazanç kaybı maddi zararının DAVALILAR ... VE ... kaza tarihi olan 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının değer kaybı maddi zararı olmadığından 100,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının her bir davalı yönünden ayrı ayrı REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.304,20TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 59,30TL peşin harç ve 561,54TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 1.683,36TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin (22.001,51/33.731,51) oranında 1.097,98TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 59,30TL başvuru harcı ve 59,30TL peşin karar ve ilam harcı, 561,54TL ıslah harcı olmak üzere toplam 680,14‬‬‬‬TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (22.001,51/33.731,51) oranında 443,62TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davacının yaptığı 13.927,60TL bilirkişi ücreti, 8.210,00TL Adli Tıp Kurumu fatura bedeli, 2.259,30TL posta tebligat ücreti ve 8,50TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 24.405,40TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre hesaplanan (33.731,51/33.831,51 oranında) 24.333,26TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (22.001,51/33.831,51 oranında) 15.871,47TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 8,50TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre hesaplanan (100,00/33.831,51 oranında) 0,02TL'sinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, kalan kısmın davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından yapılan 8,50TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre hesaplanan (100,00/33.831,51 oranında) 0,02TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, kalan kısmın ... üzerine bırakılmasına,
8-Davalı ... tarafından yapılan 8,50TL vekalet suret harcı, 100,00TL posta tebligat ücreti, 1.750,00TL Adli Tıp Kurumu fatura ücreti toplam 1.858,50TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre hesaplanan (100,00/33.831,51 oranında) 5,49TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, kalan kısmın davalı ... üzerine bırakılmasına,
9-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 22.001,51/33.831,51TL oranında 19.509,78TL den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olmasına)
10-Davalılar vekili yararına değer kaybı yönündeki dava nedeniyle AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
11-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2025 YILI İÇİN BELİRLENEN 40.000,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2025

Katip Hakim

Full & Egal Universal Law Academy