-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR :1-
2-
3-
4-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
{}Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ...Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ...'ın Konya'da faaliyet gösteren davalı ....ŞTİ. yetkilileri olan ..., ...ve yaptıkları sözleşmeden sonra ölen ...ile anlaşarak 450.000 dolar karşılığında 160 ton kapasiteli bir sondaj makinesi almak üzere sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre hiç kullanılmamış sıfır bir sondaj makinesi karşılığında müvekkilinin 50.000 dolar peşin, 100.000 dolarlık kısmı 6 adet çek ile 15.02.2017 tarihli 70.000 TL, 15.02.2017 tarihli 51.000 TL, 15.02.2017 tarihli 50.000 TL, 10.03.2017 tarihli 50.000 TL,15.03.2017 tarihli 35.000 TL,20.03.2017 tarihli 85.000 TL, kalan 300.000 dolar ise 3 ayrı senet ile 08.03.2017 vade tarihli 100.000 dolar bedelli, 10.04.2017 vade tarihli 100.000 dolar bedelli, 08.05.2017 vade tarihli 100.000 dolar bedelli olmak üzere ödeme yapılacak şekilde anlaşma sağladıklarını, sözleşmeye ek protokol gereğince 3 adet senetten 08.03.2017 tarihli 100.000 dolar bedelli senet için dolar kuru 3,41 TL’den sabitlenerek 341.000 TL, 10.04.2017 tarihli 100.000 dolar bedelli senet için dolar kuru 3,50 TL’den sabitlenerek 350.000 TL, 08.05.017 tarihli 100.000 dolar bedelli senet için dolar kuru 3,50 TL’den sabitlenerek 350.000 TL olarak kararlaştırıldığını, müvekkili ... ın 08.12.2016 tarihinde peşinat miktarı olan 50.000 doları o günün döviz kuru karşılığı olan 170.000 TL nin ...in hesabı üzerinden ...Bankası ... ...şubesi aracılığıyla ....ŞTİ.‘nin ...Bankası’ndaki hesabına EFT yoluyla gönderdiğini, müvekkilinin bu süreçte makinenin ...nakli için 44.000 dolar gemi ücreti ödediğini, gümrük işlemlerini yaptırdığını, yüklü miktarda gümrük bedelini de ödeyerek makinenin ...nakli için gerekli şartları sağladığını, makinenin ...nakli için bütün hazırlıkların müvekkili tarafından tamamlandıktan sonra makinenin teslim edileceği sırada davalı ... ün .... müvekkilinin yanına gelerek, makinenin teslim edilmesinden önce sözleşmedeki senetleri vermesini isteğini ve sözleşmede yer almamasına rağmen güvence olarak ipotek vermesini istediğini, müvekkilinin ise ... ü tanımadığını söyleyerek, bu konuda davalı şirket yetkilisi ..., ... ve ...ile görüştüğünü belirterek bu kişilere anlaşmalarının bu şekilde olmadığını, ipotek meselesinin anlaşmada olmadığını, makine ...teslim edilip kurulup çalışmaya başladıktan sonra alacakları ödemeler ile periyodik olarak bakiye borcu ödeme hususunda anlaştıklarını, kapora da verdiğini, bakiye borç için evrak da verdiğini, ipotek veremeyeceğini söylediğini ama davalıların güvence olarak ipotek almadan makineyi teslim etmeyeceklerini söylediklerini, müvekkilinin bütün hazırlıkları tamamlamış olmasına rağmen davalıların müvekkilini zor durumda bırakarak ...makinenin kurulmak için bekleniyor olması, işin devlet ihalesi işi olması, süresinde yerine getirilmemesi halinde cezai şartın bulunması gibi sebeplerle karşılaşacağından davalıların teklifini kabul etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu ipoteği ve senetleri kendisi ile sözleşme yaptığı ....Şti'nin bir yetkilisi adına verebileceğini söylemesine rağmen, şirket yetkilileri kendilerinin işleri olduğundan gelemeyeceklerini, ...'ün de kendilerinden olduğunu, yabancı biri olmadığını, ona güvenebileceğini, ipotekler ve senetleri ... adına verebileceğini söylemeleri üzerine davalıların sözüne güvenerek davalı ...'e bir kısım taşınmazları ipotek olarak verdiğini, ipotek olarak verilen taşınmazlarla birlikte müvekkili ... alacaklısı ... olan 15.03.2017 vade tarihli 341.000 TL bedelli, 15.04.2017 tarihli 341.000 TL bedelli, 15.05.2017 tarihli 255.750 TL bedelli üç adet senedi de imzalayarak ...'e teslim ettiğini, müvekkilinin bu ipotek ve senetleri vermesinin nedeninin bir an önce sondaj makinesini ...götürmek olduğunu, müvekkilinin bu ipotekleri ve senetleri vermeseydi davalıların makineyi teslim etmeyerek müvekkilinin üstlenmiş olduğu edimi yerine getiremeyeceğinden büyük maddi kayıplara uğrayacağından davalılar bu şekilde müvekkilinden hile ve dayatmayla sözleşmede yer almamasına rağmen ipotekler ve senetleri aldıklarını, müvekkilinin zor durumda bulunmasından istifade ettiklerini, ipotekler ve senetler verildikten sonra sondaj makinesinin ...gönderildiğini, müvekkili ...ın kendisinin de ...giderek makineye baktığında makinenin sözleşmede anlaştıkları sıfır makine olmadığını, eski, yıpranmış, kullanılamaz halde bir makine olduğunu gördüğünü, yine sözleşmede 160 ton kapasiteli bir sondaj makinesi için anlaşılmasına rağmen davalıların 125 ton kapasiteli bir makine gönderdiklerini, sondaj makinesinin çalışacak durumda olmadığını, davalıların müvekkilime teslim ettikleri sondaj makinesi sözleşmede yer alan hiçbir şarta uymadığını, ancak müvekkilinin makineyi bir an önce çalışır hale getirmek için davalılar ile görüştüğünü, davalıların ...gelerek makineyi çalışır duruma getireceklerini söylediklerini, davalı ...ile oğlu davalı ... makineyi çalışır hale getirmek için ...gittiklerini ancak ancak makineyi çalışır duruma getiremediklerini, makinenin bir kısım parçalarının eksik olduğunu söyleyerek sürekli müvekkiline parça aldırdıklarını, hatta motorunu bile müvekkiline değiştirdiklerini, bu şekilde müvekkiline 100.000 dolar civarında harcama yaptırdıklarını, müvekkili ... bu eksiklikleri neden yapmadıklarını, kendilerinden tam teşekküllü sıfır makine aldıklarını söylemesine rağmen davalıların bizim sorumluluğumuzda değil diyerek müvekkilini zarara uğrattıklarını, davalıların makineyi çalıştıramadıklarını, tekrar geleceklerini söyleyerek Türkiye'ye döndüklerini ancak daha sonra ...bir daha gelmediklerini, müvekkili ... ın makineyi çalışır hale getirebilmek için yüklü miktarlarda para harcamasına rağmen makinenin çalışmadığını ve Tunus'ta hurda yığını halinde bulunduğunu, makine çalışmadığı için bu süre içerisinde iş tamamlanamadığından iki buçuk yıl sonra müvekkili şirketin zararına ve hakkında cezai işlem uygulanarak bu işi bitirdiğini, müvekkili ... ın davalılara vermiş olduğu senetleri geri alabilmek amacıyla ... ...sahibi olduğu müvekkili ...Şti. 'ye ait çek götürdüğünü, iki adet senetin bedeli kadar çeki ölen ...ile davalılar ... ve ...vererek senetleri iade etmelerini istediğini, davalıların müvekkilinden çekleri alarak müvekkiline senetleri vermediklerini, müvekkilleri ... ve ....ŞTİ. nin davalılara çek verdikleri gibi, ekteki dekontlar ve belgelerden de görüleceği üzere parça parça pek çok ödeme yaptıklarını, müvekkilinin gerek kendi adına olan hesaplardan, gerekse kızı veya yakını/arkadaşı adına olan hesaplar üzerinden davalılar ...'ya, ...'a, ...Şti.'ye, ...’e ve dava dışı ...Şti.'ne (sahibi ...), ...'ün oğlu olan ..., ...'ün damadı olan şahsa davalıların avukatları olan Av...., Av....ve Av.... belge ve dekontlarda miktar ve tarihleri ayrıntılı olarak belirtilen ödemeleri yaptıklarını, ayrıca müvekkili ... ın elden de davalılara ödemeler yaptığını, davalıların ellerinde bulunan yukarıda özellikleri yazılı senetler karşılığında yeniden çek aldıklarını ve müvekkillerim ekte bulunan ödemeleri yaptığı için senetlerin bedelsiz kaldığını buna rağmen senetleri iade etmeyerek bedelsiz kalan bu senetlerle icra takibi yaptıklarını, senetlerde alacaklı ... olduğu için icra takipleri ... adına yapıldığını, davalıların tamamının birlikte hareket ettiklerini, icra takipleri nedeniyle müvekkilinin adına kayıtlı ... ... ilçesi ...mahallesi ...mevkii ...ada ...parselde kayıtlı ...m2 bağ niteliğindeki taşınmaz kaydına da haciz konulduğunu, icra takipleri konu edilerek davalılar ipotekleri paraya çevirecekleri tehdidiyle müvekkilinden parçalar halinde pek çok kez para tahsil ettiklerini, davalıların senetlerle icra takibi başlattıkları gibi, çekleri de tahsil ettiklerini, ipotekli taşınmazların da satışını talep ederek icra marifetiyle sattıklarını, ipotekli taşınmazlardan ... ... ilçesi ...köyü, ...Mevkii ...ada ...parselde kayıtlı tarla vasfında müvekkil ... adına kayıtlı taşınmazın Gaziantep İcra Daresinin ...esas sayılı dosyasından, ... ...ilçesi ...mahallesi ...ada, ...parselde müvekkili ... adına kayıtlı ...blok, ...Kat, ...nolu bağımsız bölümün Gaziantep İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasından satıldığını yine ... ...ilçesi ...mahallesi ...ada ...,parselde müvekkil ... adına kayıtlı ...Blok ...kat ...nolu bağımsız bölüm Gaziantep İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasından satıldığını, bu taşınmazın davalı ... tarafından icradan alındığını, müvekkilinin davalılara ödemeleri yaptığı sırada davalı ...müvekkili ...’ı arayarak ben aldığın makinenin ortağıyım, onlara bu makine için parayı ben verdim, ben yaptırdım. Bundan dolayı bana borçları var. Konya'ya hemen gel, oturup bu işi çözelim diyerek müvekkilini Konya'ya çağırdığını müvekkilim kendisini tanımadığını, hiçbir konuda muhatap olmadığını söylemesi üzerine davalı ...ın sen çok konuşma, buraya gel, malların satılıyor, kalanını da sattırma diyerek karşılık verdiğini, müvekkilinin çok zor durumda olduğu, malları yok pahasına satıldığı için ve kendisi haricinde akraba ve arkadaşı olan ... ve ... de kendisine güvenerek taşınmazlarını ipotek ettirdikleri ve onlar da mağdur oldukları için kalan taşınmazının da satılacağı endişesi ile diğer davalılar ın da bu kişiyle işbirliği içinde korku, baskı ve sindirmeyle müvekkilinin elinde son kalan ... ... ilçesi ...mahallesi ...mevkii ...ada ...parselde kayıtlı ...m2 bağ niteliğindeki taşınmazı zorla almışlardır. Davalı ...müvekkili ...‘ı ısrarla araması ve Konya'ya çağırması üzerine müvekkilim Konya'ya gelerek bu şahısla görüştüğünde müvekkili şüphelilere yapmış olduğu ödemeleri, vermiş olduğu çekleri tek tek sayarak borcundan fazla ödeme yaptığını söymesine rağmen davalılar kendilerine bir miktar daha para verirse borcunu sileceklerini, yoksa malını satacaklarını söyleyerek müvekkilini tehdit etmeye devam ettiklerini, müvekkilinin elinde kalan son taşınmazı olan ... ...ilçesi ...mahallesinde bulunan ...m2 bağ niteliğindeki arsanın icra kanalıyla satışı da takip alacaklısı ... tarafından talep edilmiş olup, davalılar satış gününden bir gün önce müvekkilini Konya'ya çağırarak sen bu ödemeyi yapıyor musun yapmıyor musun diyerek müvekkilinin taşınmazını satmakla tehdit ettiklerini, müvekkili ödemeyi yapacak durumda olmadığını, ancak malının da satılmasını istemediğini söylemesi üzerine davalı ..., hadi sana bir güzellik daha yapalım, malını icradan sattırmayalım, tapuyu bizim üstümüze ver, parayı bize ödediğin zaman senin tapunu geri veririz diyerek korku ve baskı altında bulunan müvekkilinden bu şekilde taşınmazın tapusunu da aldıklarını müvekkili taşınmazının satılmasını istemediğinden bu teklifi kabul etmek zorunda kaldığını, tapuya taşınmazı devralmak için gelen davalı ...ın tapuyu kendi adına değil, kendisinde vekaleti bulunan oğlu ... adına vekaleten işlem yaparak tapuyu 10.06.2019 tarihinde davalı ...'ın üzerine aldığını, davalı ...‘ın, çoğunluğu tefecilik suçundan olmak üzere pek çok dosya kaydı bulunduğunu, davalıların tefecilik yoluyla müvekkilini maddi ve manevi açıdan büyük zararlara uğrattıklarını, davalılar hakkında dolandırıcılık, bedelsiz senedi kullanma, tefecilik, özel belgede sahtecilik ve yağma suçlarından Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğunu, halen savcılığın ...sayılı evrakında soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilleri ... ile ...ŞTİ.(...)‘nin davalılara bugüne kadar yapmış oldukları ödemeler toplamının 1.261.319,00 TL ve 13.000 dolar olup, bu haliyle müvekkillerimin davalılara herhangi bir borçları bulunmadığını, müvekkillerinin davalılara herhangi bir borçları bulunmadığı halde davalı ... tarafından Konya .İcra Dairesinin ..., ...ve ...sayılı dosyalarında başlatılan icra takiplerinin devam etmekte olduğunu, bu icralar nedeniyle haczedilen müvekkili ...’a ait ... ...ilçesi ...mahallesi ...mevkii ...ada ...parselde kayıtlı ...m2 bağ niteliğindeki taşınmazı davalılar hile ve baskı ile davalı ... üzerine usulsüz bir şekilde devraldıklarını, ayrıca yine müvekkillerinin borçlarının tamamını ödedikleri halde ... ...ilçesi ...Mahallesi ...ada ...parselde müvekkil ... adına kayıtlı ...Blok ...kat ...nolu bağımsız bölüm Gaziantep İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasından satıldığını, bu taşınmazın da davalı ... tarafından icradan alındığını, tüm bu nedenlerle müvekkilleri ..., ... ile ...’nın davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ve bu icra takipleri nedeniyle davalıların haksız ve usulsüz bir şekilde elde ettikleri ... ...ilçesi ...mahallesi ...mevkii ...ada ...parselde kayıtlı ...m2 bağ niteliğindeki taşınmazın ... adına olan tapu kaydı ile ... ...ilçesi ...mahallesi ...ada ...parselde kayıtlı ...Blok ...kat ...nolu bağımsız bölümün ... adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi adına davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz verilmesini ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İşbu dava; sözleşmeye konu borçtan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve devredilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve tescili davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesinde geçen tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İş bu davada, öncelikle, kesin yetki dava şartı eksikliğinin bulunup bulunmadığı üzerinde durmak gerekmiştir.
HMK nun dava şartları başlıklı 114. maddesi; "(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2)Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmünü amirdir.
HMK nun dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115. maddesi; "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmünü amirdir.
YARGITAY . Hukuk Dairesi'nin ...Esas ...Karar Sayılı 08.07.2021 tarihli ilamı: "Dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, hakimin bir tereddütü yoksa dilekçe tebliğ edilmeden dahi usulden ret kararı verilebileceğine, aksi halde dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlanması ve gerekirse duruşma açılıp taraflar dinlendikten sonra gerekli kararın verilmesine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 16.12.2020 tarihli 2020/7 sayılı kararına konu Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki uyuşmazlığın 5235 SK'nın 35/1-3. mad. gereğince bu şekilde giderilmesine tarihinde oy birliği ile karar verildi" şeklindedir.
HMK nun yetki-genel kural başlıklı 5. maddesi; "(1)Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmünü amirdir.
HMK nun yetki-taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 12. maddesi; "(1)Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. (2)İrtifak haklarına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. (3)Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir." hükmünü amirdir.
HMK nun 114. maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. HMK nun 115. maddesi gereğince de yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili olması ile ilgili dava şartındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkisizliği halinde davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmelidir. Davacının talebi, neticesi itibariyle, adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve taşınmazların yeniden adına tesciline ilişkindir. Bu talebin değerlendirilebilmesi için öncelikle taraflar arasındaki alacak borç durumunun tespiti gerekli olduğundan menfi tespit davası tefrik edilmeksizin tüm taleplerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği kanısına varılmıştır. Nitekim Ankara BAM . Hukuk Dairesinin ...Esas ...Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Dava konusu taşınmazlar Konya'da kain olmayıp Gaziantep ilinde kain olduklarından mahkememiz yetkisiz olup davaya bakmaya taşınmazların bulunduğu Gaziantep Mahkemeleri kesin yetkilidir. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede Konya Mahkemelerinin yetkili olduğu hüküm altına alınmış ise de kesin yetki kuralı sözleşmeyle bertaraf edilemez. Bu nedenle HMK nun 114/1-ç maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından bu konuda davacıya ek süre vs. verilmesine gerek olmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin yetkisizliği (kesin yetki kuralının varlığı) nedeniyle HMK nun 114/1-ç maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE.
HMK nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, verildiği anda kesin olan kararlarda kararın tebliği tarihinden, süresinde kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşen kararlarda kararın kesinleştiği tarihten ve kanun yoluna başvurulan kararlarda da kanun yolu başvurusunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren yasal iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının yetkili GAZİANTEP ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce re ’sen davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
Yargılama harç ve giderlerinin yetkili Mahkemece değerlendirilmesine,
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine.
İşbu gerekçeli kararın 12/10/2021 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.
11/10/2021
Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...