T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili 20/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aile şirketi olup davalınında şirket ortaklarından biri olduğunu, 28/01/2016 tarihli genel kurulda alınan karar ile 10 yıllık süre boyunca ..., ... ve davalı ...'ın şirketin münferiden yetkili müdürleri olmasına karar verildiğini, müdürler kurulunun başkanı olarak da tüm ortakların babası olan ...'ın atanmasına karar verildiğini, şirket müdürlerinden ...'ın şirket yönetiminde aktif olarak görev almadığını, şirket yönetiminin davalı ve ... tarafından yapıldığını, davalının babası ...'ın isim ve nüfusunu kullanmak suretiyle kendi şahsi menfaati yönünde şirketi zarara uğratacak birçok işlemler yaptığını, bu dönemde şirket genel kurulunun yapılmadığını, yapılan tüm işlemlerin şirket ortaklarından gizlendiğini, şirkete ait taşınmazın kamulaştırılması üzerine taşınmaz üzerinde bulunan sökülebilir nitelikte olan deponun dava dışı ... şirketine satıldığını, karşılığında alınan çeklerin davalının kendi adına düzenlendiğini, şirkete ait bir malın satımı sonrası alınan bedelin davalının şahsına aldığını ve aldığı çeklere ilişkin şirket defterlerinde bir kayıt bulunmadığını, yeni depo için taşınmaz alınarak üzerine yeni depo yapıldığını, ...'ın 03/07/2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümünden sonra toplanan şirket ortaklarının alınan yeni taşınmazın davalı üzerine kayıtlı olduğu ve taşınmaz üzerinde bulunan deponun da davalıya ait olduğunu bu toplantı ile öğrendiklerini, davalının taşınmazı almaya ve depo yaptırmaya şahsi olarak maddi gücünün olmadığını, yapılan yeni depoya ilişkin yapılan ödemelerde davalının satışı yapılan eski depodan alınan ve kendi uhdesinde tuttuğu çeklerinde kullanıldığını, bu durumun depoyu yapan ...'ın ticari defter kayıtlarında da açıkça mevcut olduğunu, davalının hukuka aykırı bir şekilde şirket kaynaklarını kullanarak kendi yararına taşınmaz elde ettiğini, müvekkili şirket için mahkeme kararı ile olağanüstü genel kurul kararı alınarak genel kurul yapıldığını, davalının şirket müdürlük görevine son verildiğini, davalının müdür olarak yapmış olduğu işlemler nedeniyle genel kurulda ibra edilmediğini, dava konusu bedelin davalı tarafça halen müvekkili şirkete ödenmediğini, alınan arsanın ve üzerine yapılan depo bedelinin şirket kaynaklarından kullanıldığının açık olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100.000,00TL'nin haksız edinme tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 21/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 25/10/2021 tarihli şirket genel kurulunda alınan kararın taşınmazla ilgili tapu iptal ve tescil davası açılması yönünde olduğunu, iş bu dava konusu olan müvekkilinin çekleri uhdesinde tutmasına yönelik dava açılması yönünde alınmış bir genel kurul kararı olmadığını, öncelikle bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ilgili genel kurulun iptali yönünde açılmış olan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, mahkememiz iş bu dosyasına konu tazminat talebine ilişkin ilgili mahkeme kararının etkili olacağını ve bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin görev yaptığı dönemde şirketle ilgili işlemlerde diğer şirket müdürleri ile birlikte müştereken ve münferiden yetkili olduğunu, davacı tarafın şirketin zarara uğratıldığına, müvekkilinin kendi menfaatine işlemler yaptığına yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, iş bu haksız ve mesnetsiz iddialara ilişkin somut delil sunulamadığını, şirket yönetiminin muris ...'ın önderliğinde yapıldığını, onun izni ve bilgisi olmadan işlem yapılmadığını, sökülerek satılan eski depo bedeli olarak müvekkilinin uhdesinde bulunan ... Metal şirketi tarafından düzenlenerek müvekkiline verilmiş herhangi bir çek bulunmadığını, depo satışı ile muris ...'ın ilgilendiğini, satış bedeline ilişkin müvekkilinin bir bilgisinin olmadığını, müvekkilinin satış bedellerine ilişkin kendi adına çek düzenlettirilmesinin söz konusu olmadığını, istasyon mahallesindeki deponun müvekkiline ait olduğunu, şirket tarafından bu deponun müvekkiline ait olduğunu bilinerek kullanıldığını, bu husus hakkında şirketin aile şirketi olması sebebiyle taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin depoyu başka şekilde kiralamak istediğini, deponun boşaltılmasını istediğini ancak şirket tarafından deponun boşaltılmadığını, depo kullanımı hakkında müvekkili ile şirket arasında şikayete ilişkin savcılık soruşturması ve açılmış ve devam eden el atmanın önlenmesi davası olduğunu, davacı şirketin deponun şirketin mal varlığı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, yeni yapılan depo bedelinin ...'a gerek havale gerekse çalışan işçilerine elden ödeme yapılmak suretiyle ödendiğini, yine deponun bulunduğu arsanında müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin bu arsayı kendi adına bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, müvekkilinin şirket müdürlüğü döneminde müdürlük görevini tek başına yapmadığını, muris babası ve diğer şirket müdür ... ile birlikte şirket yönetimini idare ettiklerini, iddia edilen sorumlulukla ilgili tüm şirket müdürlerinin aynı şekilde sorumluluğunun olduğunu, müvekkilinin şirketi zarara uğratmasının söz konusu olmadığını beyanla usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce, Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ve ... esas sayılı dosyası, Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Akşehir Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirkete ait bilgi ve belgeler, Akşehir Tapu Müdürlüğünden dava konusu edilen taşınmazın tapu kayıt bilgeleri, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Akşehir C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ve ... soruşturma sayılı dosyası, Akşehir Kaymakamlığının 15/10/2020 tarih, ... numaralı 3091 Sayılı Kanuna yönelik verilen karara ilişkin bilgi ve belgeler, Afyonkarahisar . Noterliğinin 03/07/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesine ilişkin bilgi ve belgeler, ... ve ... Bankası Genel Müdürlüğünden davalının banka hesap hareketlerini gösterir hesap hareketleri, ... Bankası Genel Müdürlüğünden davaya konu edilen çeklere ilişkin bilgi ve belgeler, Akşehir Ticaret Sicil müdürlüğünden davalı ile dava dışı ...'ın tacir kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, davacı şirketin, davalının ve dava dışı ... Metal şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle muhasebe uzmanı bilirkişiden raporlar alınmış, talimat mahkemeleri aracılığıyla davacı ve davalı tanıkları dinlenilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının mahkememiz dosyası davalısı ... olduğu, davalısının mahkememiz dosyası davacısı ... şirketi olduğu, dava konusunun 25/01/2021 tarihli genel kurul kararının iptaline ilişkin olduğu, adı geçen mahkemenin 01/11/2022 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf ve yargıtay incelemesinden geçerek 05/02/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır.
Akşehir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen davacı şirkete ait sicil dosyasından anlaşılacağı üzere, davalı ... 28/01/2016 tarihli genel kurul ile 10 yıl süre ile davalı şirketin münferit yetkili şirket müdürü olarak görevlendirilmiş iken, bu yetkisi 21/05/2021 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan karar ile son bulmuş ve aynı genel kurulda ibra edilmeyerek hakkında sorumluluk davası açılması açılması yönünde karar alınmıştır.
Yönetici aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı şirkete ait olup, böyle bir davanın açılabilmesi genel kurulun bu yönde bir karar alması koşuluna bağlıdır. Somut olayda bu koşul - yukarıda ifade edilen şekilde - gerçekleşmekle birlikte, ilgili genel kurul kararın iptali dava edildiğinden bu davanın neticesinin beklenilmesi gerekmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava neticesinde, adı geçen mahkemenin 01/11/2022 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile genel kurul kararının iptali isteminin reddine karar verildiği, verilen kararın kanun yolu incelemesinden geçerek 05/02/2025 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından yargılamaya devam edilerek iş bu dosya karara bağlanmıştır.
6102 sayılı TTK'nun limited şirketler için düzenlenen 626. Maddesi:
"(1) Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ilâ 205 inci madde hükümleri saklıdır.
(2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir.
(3) Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir." hükmünü,
Öte yandan 6102 Sayılı TTK'nun 644/1-a maddesi atfıyla limited şirketler için de tatbiki gereken aynı kanunun 553. Maddesi:
"(1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.
(2)Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar.
(3) Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz." hükümlerini içermektedir.
Davalı tarafça zamanaşımı definde bulunulduğu görülmüştür.
6102 sayılı TTK'nun 560.maddesi: "(1) Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır." hükmünü amirdir.
6102 sayılı TTK’nın 560. maddesinde öngörülen bir diğer zamanaşımı süresi, ceza davası zamanaşımı süresidir. Ceza davası zamanaşımının uygulanabilmesi için tazminat sorumluluğuna neden olan fiilin ceza kanunlarına göre suç oluşturması veya cezayı gerektirmesi yeterli olup ayrıca fail hakkında ceza davası açılmış olması veya mahkumiyet kararı verilmiş olması, hatta soruşturma yapılması dahi gerekli değildir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu, 22.04.2022 T. ... E. ... K).
Davalıya iş bu dosyada yöneltilen eylem 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155. maddesinde düzenlenen Güveni Kötüye Kullanma suçunu oluşturabilmektedir. 5237 sayılı TCK'nın 155/2. Maddesi, "Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi halinde, bir yıldan yedi yıla kadar hapis ve üçbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur." hükmünü içermektedir. TCK’nın 155/2. maddesi uyarınca davalıya isnat edilen eylemler güveni kötüye kullanma suçunun nitelikli halini oluşturacağından, ceza üst sınırı yedi yıl olan suç için uygulanması gereken dava zamanaşımı TCK’nın 66/1-d uyarınca 15 yıldır.
Bu haliyle somut olayda 15 yıllık uzamış zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı defisi reddedilmiştir.
İş bu davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın özü, toplam bedeli 100.000 TL olan dava konusu 4 adet çekin, davacı şirketin alacağına karşılık olarak keşide edilip edilmediği, çeklerin davalı-eski şirket yöneticisi ... tarafından lehtar hanesine kendi ismi yazdırıldıktan sonra ciro edilmek suretiyle şahsi menfaatleri için kullanılıp kullanılmadığı, şirketin bundan bir zarara uğrayıp uğramadığı, zarar var ise miktarının ve temerrüt tarihinin ne olduğu konularından ibarettir.
İş bu davada ispat yükü kötü yönetim iddiasında bulunan davacı taraf üzerindedir.
Davacı vekili tarafından dosyada, davacının ve aynı zamanda dava dışı şirket ve işletmenin ticari defterlerine, ayrıca çek keşidecisi şirketin yetkilisi ... ile çeklerin şahsi işin karşılığı olarak ciro edildiği iddiasında bulunulan ...'ın ve ayrıca bir kısım şirket çalışanlarının (tanık sıfatıyla) beyanlarına delil olarak dayanılmıştır.
Mahkememizce, davacı şirketin, davalının ve dava dışı ... Metal şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle muhasebe uzmanı bilirkişiden raporlar alınmış, talimat mahkemeleri aracılığıyla bildirilen tanıklar dinlenilmiş, , ... ve ... Bankası Genel Müdürlüğünden davalının banka hesap hareketlerini gösterir hesap hareketleri, ... Bankası Genel Müdürlüğünden davaya konu edilen çeklere ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
Davacı şirket, davalı ... ve dava dışı ... Metal şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle muhasebe uzmanı bilirkişi tarafından mahkememiz sunulan 31/01/2023 tarihli raporda özetle;
"...Mahkemenizin ... esas sayılı dosyasına 27.10.2022 tarihli bi raporumdan sonra Mahkemenizin 30.11.2022 tarihli duruşmasının 3. Numaralı ara kararı gereğince yeniden Akşehir ilçesine gidilerek ... ile irtibata geçildi yine 2017 yılı ticari defterlerinin kendisinde olmadığı belirtilmesi üzerine Mali Müşavir ... ofisine gidilerek bilgisayar yedeklerinde ... Ltd.Şti.'nin 2017 yılı e-defterlerine ulaşılarak incelemeler yapılmıştır. Yalnız dava dosyasına ...'ın ticari defterlerinin yeri bildirilmemiş olmasına rağmen Av. ... dan Mali Müşavirinin ... olduğu öğrenilmiş ... ile ... numaralı telefon ile irtibata geçilmiş yalnız ...'ın ticari defterleri kendisinde olmadığı beyan etmiştir.
Davalı tarafından dosya kapsamına sunulan İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin incelenmesinde ... Mah. ... da ... parsel de bulunan ...'a ait arsa ... tarafından 750.000,00TL'ye yapılmasına anlaşıldığı, 01.08.2017 tarihinde ... ve ... tarafından imza altına alındığı, Davalı ...'ın ... ... Bank A.Ş. ve ... Bankası aracılığı ile 432.000,00TL gönderdiği,
...'ın incelemesi yapılan 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı kapanış tasdikinin notere görüldü ibaresi ile yaptırıldığı, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu,
...'ın incelemesi yapılan 2018 yılı ticari defterlerinde 2017 yılından ...'a verilen 32.000,00TL avans olduğu, dosya kapsamında dekontları bulunan diğer 400.000,00TL'lik ödeme ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı 15.02.2018 tarih ve 018104 numaralı 413.000,00TL'lik faturanın 15.02.2018 tarih ve 32 numaralı yevmiye maddesi ile usulüne uygun kayıtlı olduğu, 413.000,00TL”'nin 32.000,00TL”'si 2017 yılından devreden avanstan düşüldüğü 381.000,00TL'nin 320 06 Satıcılar hesabında borç olarak kayıtlı olduğu, davacının iddiasında bulunan çeklerle ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığı yine ... ticari defterinde ... ... Ltd. Şti. ile ilgili her hangi bir kayıt olmadığı tespit edildi.
... Tic. İth. ihr. Ltd. Şti.'nin incelemesi yapılan 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin E-Defter olduğu, defterin kanuni süre içinden GİB on ylı beratlarının alındığı bu durumun açılış ve kapanış kaydı yerinde olduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu,
... Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinde nihai anlamda yapılan incelemelerde 2017 yılı defterlerinde ... numaralı hesapta Binalar Hesabı ve ... hesabında Depo Hesabı olarak kayıt bulunduğu, bu hesapların 01.11.2017 tarihli ... yevmiye numaralı kayıt ile Konya Karayolları 3.Bölge Müdürlüğü'ne 1.130.493,02TL ile satış kaydı yapıldığı, ... depo kaydının Konya Karayolları 3. Bölge Müdürlüğüne satış kaydı ile kapatıldığı ... Geri Dönüşüm Atık Maddeleri ... Ltd.Şti.'ne depo satışı ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığı,
... Geri Dönüşüm Atık Maddeleri ... Ltd. Şti'nin incelemesi yapılan 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı kapanış tasdikinin notere görüldü ibaresi ile yaptırıldığı, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu,
... Geri Dönüşüm Atık Maddelir ... Ltd. Şti.'nin incelemesi yapılan ticari defterlerinde ... ile ilgili herhangi bir ticari ilişkiye rastlanmadığı gibi bahsi geçen depo ile ilgili de herhangi bir kayda rastlanmadığı..." kanaatleri bildirilmiştir.
Davacı tanığı ve aynı zamanda dava konusu çeklerin keşidecisi olan ... şirketinin yetkilisi ... talimat mahkemesi aracılığıyla alınan yeminli beyanında aynen: "Davacı şirketten depo malzemeleri satın aldık. Biz bu malzemeleri kendi iş yerimizde tekrar kurduk ve depo olarak kullanıyoruz. Pazarlığı ... ile yaptık kendisi daha sonradan vefat etmiştir. Satış bedelinin peşinatını ...'ın kendisine verdik. Çekleri ise küçük oğlu ...'ı gönderdi. ...'a 4 çek verdim. Çek alıcısı olarak kimi yazdığını hatırlamıyorum. Bu evrakları yeni depo yaptıracakları firmaya vereceklerini söylediler. Bana davetiye geldikten sonra banka ile görüştüm çeklerin tarihlerini çıkarttım. 10/09/2017, 10/10/2017, 10/11/2017, 10/12/2017 tarihli bu çekler İş bankası tarafından verilen çek karnesi üzerinden keşide edilmiştir. Keşide eden yetkilisi bulunduğum ... Metal Limimted şirketidir. Bu çek bedelleri 25.000,00TL.liktir. Bu bedeller ödenmiştir. ...'la görüşmemde deponun satım bedeli olarak ödediğimiz paranın yeni depo yapımında kullanılacağını söylediğini hatırlıyorum. Deponun Sak Limited Şirketinden satın alma sürecinde biz sadece ... ile muhatap olduk. Çocuklarından herhangi bir kimse ile muhatap olmadık. Sadece çekler teslim edileceği zaman ... bu çekleri aldı. Kendisi ile temasım sadece bu şekilde oldu. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, başkaca bir diyeceğim yoktur. Tanıklık ücreti talebim yoktur. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Öte yandan çeklerin ciro edildiği ... talimat mahkemesi aracılığıyla alınan yeminli beyanında aynen: " Ben dava konusu edilen deponun yapımı tarihi olan 2017 yılında ticari defter tutuyordum ancak o dönemde muhasebecimle sorun yaşadığım içi ticari defterlerin onda kaldı ve kaybolduğunu söyledi. Ve bana defterlerimi vermedi. Şu anda elimde her hangi bir ticari defterim yoktur. ... ve diğer ortaklarının babaları ... bir gün beni arayarak ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığını ve üzerinde bulunan sökülebilecek malzemeleri satacaklarını söyledi. Ellerine geçen para ile benden başka bir yerde satın alacakları taşınmaz üzerine başka bir depo yapmamı istedi. Bende yine aynı bölgede başka bir taşınmaz üzerine depoyu yapıp bitirdim. Bu deponun yapımı öncesi ... ile pazarlığı yapmıştım. Yapılacaklar listesinde ... söylemişti. Depoyu bitirdikten sonra paramı parça parça bir kısmını banka hesabıma yatırılarak bir kısmını elden ... ödeyerek bir kısmını da çek olarak aldım. Aldığım çekler 25.000,00 TL 'şer olmak üzere 4 adetti. Çeklerin tamamı da keşidecisi ... Metal'di. ... cirolayıp bana vermişti. Daha sonra bende bu çekleri malzeme alımı için 3. Bir şahsa cirolayıp verdim. Bu çekler ve diğer ödemeleri ben ticari deftere işlemesi için muhasebecime vermiştim, ancak muhasebeci ile sorun yaşadığım için bir kısmı işlenmemişti. Depo yapılırken anlaşma harici olarak yerlerin kilitli taş döşemesi, tüp deposu, logar yapımı, duvar yapımı gibi ekstra yapım istedi, ...'da yine dış cephe giydirmesi, mutfak tesisatı, kalorifer tesisatı gibi ekstra yapımlar istedi. Sözleşme dışı böyle talepleri olmuştu. Bende bunların işçilik ve yapım bedellerini ...'tan istediğimde bunların parasını ...'a verdiğini gidip ondan almamı söyledi. Bende ...'tan isteyince bana her hangi bir ödeme yapmadı pazarlığı ... ile yaptığımı gidip ondan istememi söyledi. ... ileyeni deponun pazarlığından önce, kamulaştırılacak taşınmazdan gelecek kamulaştırma parası ile ödeme yapacağını söylemişti ayrıca satılan hurda depo parası ile de bana ödeme yapacağını söylemişti. Ben depo yapım işine başladığımda bu deponun Sak Ticaret şirketi adına yapılacağını düşünmüştüm çünkü pazarlığı ... ile yaptığım için ...'ın diğer ortakları temsil ettiğini bildiğimden şirket adına yapılacağını düşünmüştüm ancak daha sonra deponun yapımı bitince ödemeleri ... yapınca ve çekleri cirolayanın da ... olduğunu görünce ... 'ın kendi adına yaptırdığını anladın. Ben başlangıçta ... ile görüşme ve pazarlık yapmasaydım, başlangıçta ... benimle anlaşmak için gelseydi ben teklif vermezdin anlaşmazdım. ...'ın buna yeter mali gücü yoktur. benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesi, tanık anlatımları, dava taraflarının iddia ve savunmaları ile dosyaya sundukları deliller; yukarıda yapılan açıklamalar ve yasal düzenlemeler ile birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı şirketin, yetkili idare tarafından yapılan kamulaştırma işlemi sebebiyle kullanamaz hale gelen deposundaki bir takım malzemelerinin satımından doğan alacağına karşılık olmak üzere, dava dışı ...... Ltd. Şti tarafından her biri 25.000 TL bedelli, 10/09/2017, 10/10/2017, 10/11/2017, 10/12/2017 keşide tarihli toplam bedeli 100.000 TL olan 4 adet çek keşide edildiği, bu çeklerin davalı eski şirket yöneticisi ... tarafından lehtar hanesine kendi ismi yazmak veya yazdırılmak suretiyle şahsi işinin görüldüğü ... İnşaat (...) unvanlı şahıs işletmesine cirolanarak kullanıldığı, her ne kadar davalı tarafından ... İnşaata gördürülen işin bedelinin bir kısmı banka havalesi, bir kısmı işçilere elden ödeme şeklinde ödendiği, ... İnşaata herhangi bir çek verilmediği savunulmuş ise de, davalının savunmasının özellikle yukarıda yer verilen çek keşidecisi şirketin yetkilisi ... ile çekin ciro edildiği ...'ın yeminli anlatımlarının ve çek suretlerinin tam zıttı yönde olduğu, tanık ...'nın, çeklerin davacı şirketin alacağına karşılık düzenlenip ...'a verildiğini beyanında dile getirdiği, ...'ın ise, yaptığı işin karşılığının bir kısmını banka havalesi bir kısmını ise dava konusu çekleri alarak tahsil ettiğini ve çekleri malzeme aldığı işletmelere ciro ederek kullandığını beyanında dile getirdiği, ayrıca şirket çalışanı tanıkların beyanlarında depo malzemelerinin sökülerek ... şirketine satıldığını ve ... tarafından kendi işletmesi için ...'a yeni bir depo inşa ettirildiğini ifade ettikleri, çeklerin ... tarafından ciro edilerek ...'a teslim edildiğinin ve ... tarafından da ciro yoluyla dava dışı şahıs veya işletmelere teslim edildiğinin ve böylelikle çeklerin ... tarafından kullanıldığının banka şubesinden celp edilen çek suretiyle sabit olduğu, samimi ve tutarlı görülen tanık anlatımları ve çek suretleri birlikte değerlendirildiğinde davalının savunmasına itibar edilmeyeceği netice ve kanaatine ulaşılarak davalının çek bedelleri kadar eski yönetici olduğu şirketi zarara uğrattığı sonucuna ulaşılarak haksız fiil niteliğinde kabul edilen bu eylemi sebebiyle çeklerin keşide tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte zararın davalıdan tazmini yönünde hüküm tesisi gerekli olmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 100.000,00TL'nin, (25.000,00TL'si için 10/09/2017 tarihinden, 25.000,00TL'si için 10/10/2017 tarihinden, 25.000,00TL'si için 10/11/2017 tarihinden ve 25.000,00TL'si için 10/12/2017 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.831,00TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.707,75TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet suret harcı, 1.707,75TL peşin harç, 3.854,50TL bilirkişi ücretleri ve 355,50TL posta-tebliğat gideri olmak üzere toplam 6.009,95TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT'ye göre 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2025
Başkan Üye Üye Katip