T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ :
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davacının 03/06/2021 tarihinde davalıdan Konya . Noterliği kanalıyla ... plakalı ... Marka 2011 model aracı 30.000,00 TL bedelle satın aldığını, satın almadan önce aracı davalı aracın hiçbir probleminin olmadığını, her türlü aksamının sorunsuz bir şekilde çalıştığını sözlü olarak beyan ettiğini, akabinde davacının aracı alarak ikamet ettiği Ankara iline geri döndüğünü, aracın kliması olmasına rağmen soğuk hava gelmediği için aracı servise götürdüğünde aracın her ne kadar klimalı olması gerekse de araçta klima düzeneğinin olmadığı kendisine söylediğini, bahsi geçen aracın ... internet sitesinde ... Otomotiv adı altında ... isimli kullanıcı tarafından klimalı olarak yayınlandığını, bu ayıbın davacıya aracın satılırken kesinlikle belirtilmediğini, davacının bahsi geçen klima aksamının satın alınması ve araca takılması için ödeyeceği işçilik ücretinin yüksek miktarda olup bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiği gibi nedenlerle aracın satış tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın tahsilini ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılacak şekilde karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı yanın 03/06/2021 tarihinde davalıdan Konya . Noterliğinden alınan ... plakalı araçtaki ayıp nedeniyle (klima aksamının olmaması) tazminat talebi hususunda olduğu görülmüştür.
... sitesine ve Konya . Tüketici Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 01/09/2022 tarihli tensip zaptının 3 numaralı ara kararı gereğince dava konusu araç nedeniyle keşif yapılmasına karar verilmiş olup makine mühendisi bilirkişi atanmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememize sunulan 05/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan keşifte araç üzerinde klima bulunmadığını, dosya içinde bulunan CD'nin okunmaması nedeniyle verilen ilanda aracın klimalı veya klimasız olarak yayınlandığının tespit edilemediğini, yapılan piyasa rayiç araştırmalarda araca uygun klima bedelinin 9.950,00TL + işçilik bedelinin olacağını görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 02/03/2023 tarihli duruşma zaptının 1 ve 2 nolu ara kararı gereğince ... Sitesine müzekkere yazılarak; ... numaralı telefondan ... tarafından 03/06/2021 tarihi ve öncesinde ... Plakalı ... Marka aracın öncelikle ilan metninin bir çıktısı alınmak suretiyle gönderilmesi, bunun mümkün olmaması halinde daha evvel 07/04/2022 tarihli cevabi yazı ekindeki CD okunamadığından dolayı söz konusu CD'nin okunabilir bir suretinin gönderilmesi ve klima bedeli ve işçilik bedelinin ne olacağının ayrı ayrı belirlenmesi nedeniyle dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği görülmüştür.
Mahkememize sunulan 06/06/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; yapılan satış işleminin ayıplı bir işlem olduğu ve gizli ayıp özelliği taşıdığı, klima bedelinin günümüz cari fiyatlarıyla yaklaşık 12.000,00TL olabileceği, klima işçilik ücretinin ise 8.000,00TL civarında olabileceği piyasa araştırmaları sonucunda elde edilebileceği görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 21/12/2023 tarihli duruşma zaptının 1 nolu ara kararı gereğince bilirkişiden aracın satış tarihindeki klimalı piyasa rayiç değeri ile klimasız piyasa rayiç değerlerinin ayrı ayrı tespit edilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememize sunulan 27/03/2024 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda özetle; davaya konu aracın satış tarihi olan 03/06/2021 tarihi itibariyle klimalı değerinin yaklaşık 32.000,00TL klimasız değerinin ise yaklaşık 26.000,00TL olabileceği görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 05/12/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince HMK madde 31 uyarınca, davacıya 6098 sayılı TBK madde 227'de yer alan seçimlik haklardan hangisini talep ettiğini bildirmek üzere süre verildiği ve bu ara kararın ikmalinden sonra ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilip gönderilmeyeceği hususunun değerlendirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin seçimlik hakkını bildirmek üzere beyan dilekçesi sunulmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememize sunulan 3.ek bilirkişi raporunda özetle; davaya konu ... marka ... şasi numaralı, 2011 model ... plakalı aracın klimasız oluşu nedeniyle satış tarihi itibariyle 7.712,29 TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Dava; ayıplı araç satımına dayalı klima aksamının satın alınması ve işçilik ücretinin tazmini istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK. ayıba karşı tekeffülü düzenleyen 219. maddesine göre “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK. 222. maddesinde ise; satıcının, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu olmayacağı, satıcının, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
6098 sayılı TBK. 223/2 madde hükmünde ise alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı, ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.
Aynı kanunun ayıp durumunda ise alıcının seçimlik hakları 227. maddesinde düzenlenmiştir. Madde hükmüne göre ''Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Somut olayda Mahkememize sunulan 06/06/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; yapılan satış işleminin ayıplı bir işlem olduğu ve gizli ayıp özelliği taşıdığı, klima bedelinin günümüz cari fiyatlarıyla yaklaşık 12.000,00TL olabileceği, klima işçilik ücretinin ise 8.000,00TL civarında olabileceği piyasa araştırmaları sonucunda elde edilebileceği görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulmuş olduğu, davacının dava dilekçesinde açıkça genel hükümlere göre tazminat talebinde bulunduğu, her ne kadar davacı taraf, mahkememizce kurulan ara karar nedeniyle "ayıp oranında indirim" seçimlik hakkının kullanıldığını açıklamış ise de, davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde açıkça genel hükümlere göre tazmin talebinde bulunduğu ve ayıp oranında indirim talep etmediği değerlendirilmekle ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
-20.000,00 TL'nin 06/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70 -TL peşin harç ve 324,47- TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 961,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70 -TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 324,47- TL ıslah harcı, 1.481,50-TL posta ve tebligat gideri, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 11,50-TL vekalet harcı gideri ve 571,90TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.950,77-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 20.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 26/05/2025
Katip ... Hakim ..