T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
MAHKEMEMİZ ANA DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS ... KARAR SAYILI BİRLEŞEN DAVASINDA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2- ... -
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;
Olay günü olan 18.03.2021 tarihinde müvekkil ..., ... sevk ve idaresindeki ve aynı şahsın maliki olduğu ... plakalı sigortalı olan araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, demir yolu istikameti Konya yeni tren garı alt geçidinde karıştığı kaza neticesinde yaralandığını, müvekkili ... plakalı araçta yolcu olduğunu, kazanın oluşumuna tesir edebilecek hiç bir kusuru bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin vücudunun çeşitli bölgelerinde kırıklar oluştuğunu, malul kaldığını, kazaya karışan ... plakalı araç davalı sigorta şirketi ile sigortalanmış olup poliçe numarası ... poliçe başlangıç tarihi 30/04/2020 olduğunu, müvekkili ayakkabı üretim ustası olduğunu, işi, sürekli ayakta olmayı ve çalışırken tüm vücudundan destek almayı gerektirdiği için kaza tarihinden sonra bir daha işine dönemediğini, bundan sonra ki süreçte de işini tekrar icra etme ihtimali bulunmadığından bahisle, müvekkili lehine 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, müvekkili lehine için 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, müvekkili lehine 10 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, müvekkili lehine 10 TL öngörülemeyen tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağı trafik zabıtaları tarafından düzenlenmiş denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bir rapor olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan kusur durumunun konusunda uzman kurum ya da kişiler tarafından oran gösterir bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı ile yapılan kusur tespitinin taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle hüküm kurmaya elverişli bir kusur raporu alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının uğradığını iddia ettiği zararın ne olduğu müvekkil şirket tarafından bilinmemekte olup poliçeye ekli matbu genel-özel şartlar ve klozlar da belirtilen haklarımızı ve bunlara ilişkin cevapları saklı tuttuklarını, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, sigorta sözleşmesi rizikonun gerçekleşmesi halinde gerçek zararın ödenmesi amacını taşımadığını, bu çevrede, ödenecek tazminat müvekkil sigorta şirketinin azami sorumluluk haddini aşmamak üzere davacının uğradığı gerçek zarar olduğunu, davacının fazlaya ilişkin istemleri bu nedenle ret edilmesi gerektiğini, davacının davasının esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 18.03.2021 tarihinde müvekkil ..., ... sevk ve idaresindeki ve aynı şahsın maliki olduğu davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, demir yolu istikameti Konya yeni tren garı alt geçidinde karıştığı kaza neticesinde yaralandığı, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu olduğu, kazanın oluşumuna tesir edebilecek hiç bir kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde müvekkilinin vücudunun çeşitli bölgelerinde kırıklar oluştuğu ve malul kaldığı, müvekkilinin ayakkabı üretim ustası olduğu ve işinin sürekli ayakta olmayı ve çalışırken tüm vücudundan destek almayı gerektirdiği için kaza tarihinden sonra bir daha işine dönemediği, bundan sonra ki süreçte de işini tekrar icra etme ihtimalinin bulunmadığını, söz konusu kaza akabinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca başlatılan ... numaralı soruşturma dosyasının açıldığını, soruşturma dosyası kapalı olduğunu, müvekkilinin ilk olarak ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına kayıtlı olduğu ve davanın halen derdest olduğu, ilgili dava dosyasında aldırılan 26/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda karşı taraf olan araç sürücüsü ...’un kazanın oluşumunda % 50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ayrıca davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, sonrasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, izah olunan nedenlerle öncelikle iş bu davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılıdosyası ile birleştirilmesini, aldırılacak bilirkişi raporları ile tazminat tutarlarının net olarak tespit edildikten sonra eksik harcı tamamlamak üzere; müvekkili lehine 100 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile, 10 TL bakıcı gideri ve 10 TL öngörülemeyen tedavi gideri tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile ile davacıya ödenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç yaralamalı bir trafik kazasına karıştığını ve yolcu konumundaki davacı olayda yaralandığını, öncelikle müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusur oranının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, Kusur oranı belirlenmeden bir sorumluluğa gidilemeyeceğini, 09.06.2021 tarihli soruşturma aşamasında tanzim edilen bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, bu yönüyle müvekkilin sorumluluğu söz konusu olmadığını, mevcut dava dosyasına ait soruşturma dosyasının getirtilmesi gerektiğini, mevcut olayda açıkça kusura itiraz ettiklerini, müvekkilinin yaşanan kazada kusursuz olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu kusur durumuna ve diğer davalı sigorta şirketinin limitinin aştığı durumlarda söz konusu olacağını, kalıcı iş görememezlik davacının taleplerinden biri olduğunu, Kalıcı iş görememezlik için kaza tarihinden itibaren 18 aylık sürenin geçmiş olması gerektiğinden behisle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle söz konusu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, HMK madde 6/1 gereği müvekkil şirketin ticari merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemeleri Yetkili olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın öncelikle yetkili istanbul anadolu mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile 05.09.2020-05.09.2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile (ölüm-s.sakatlık şahıs başına 430.000,00- tl) sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber masraf, vekâlet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan müvekkil şirketin sorumluluğu mevcut olmadığını, mahkememiz tarafından aksi kanaatte olunması durumunda ise adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından kazaya karışan araçların kusur durumunun tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında tedavi giderleri ile tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 18/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlarının(geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri) tazmini talepli açmış olduğu tazminat davası olduğu,(Ana dava dosyasında husumetin ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye husumet yöneltildiği, birleşen dava dosyasında husumetin ... plakalı aracın sürücü/işleteni ... ile sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye husumetin yöneltildiği)
Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğramış olduğu bir maddi zararı bulunup bulunmadığı, zararı var ise davalılardan talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) MAHKEMEMİZİN ÖNCEKİ UYGULAMASINA İLİŞKİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİKLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/04/2026 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/04/2026 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/04/2026 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı(Önceki uygulamasından döndüğüne ilişkin ilam) ilamları nazara alınarak "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" karar verilmiştir.
(2) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde kusur raporları aldırılmıştır. Dosya içerisinde yer alan kusur raporlarının incelenmesinde;
(a) 18/03/2021 Tarihli KTT'de kusur dağılımı yapılmadığı,
(b) Ceza soruşturması aşamasında alınan 09/06/2021 tarihli kusur raporunda ... Plakalı araç sürücü ... %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edildiği, birleşen dosya davalısı ...'a kusur izafe edilmediği,
(c) Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmesi akabinde aldırılan 25/06/2022 Tarihli Kusur Raporunda ... Plakalı araç sürücü ... %50 oranında, birleşen dosya davalısı ...'un ise %50 oranında eşit kusurlu kabul edildiği, birleşen dosya davalısı ... vekilinin 01/12/2025 tarihli dilekçesi ile Mahkememizce aldırılan kusur raporuna itiraz ettiği ve çelişkinin giderilmesini talep ettiği anlaşılmakla Mahkememizin 17/02/2026 ve 09/04/2026 tarihli duruşma ara kararı gereğince raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için KYFH'den kati kusur raporu aldırılmıştır.
30/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacı adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’a izafe edilebilecek bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
30/05/2026 tarihli KYFH'nin heyet raporunun dosya içerisinde yer alan raporlar arasındaki çelişkiyi gidermesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce davacının tıbbi-tedavi evraklarının temini sonrasında maluliyet raporları aldırılmış LAKİN dosya içerisinde yer alan raporlar arasında çelişki olduğu görülmekle ATK Üst Kurulundan kati maluliyet raporu aldırılmıştır.
T.C. Adalet Bakanlığı ATK Üst Kurulunun 17/06/2025 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %18, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 6 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
ATK Üst Kurulunun 12/06/2025 Tarihli Maluliyet Raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden rapor aldırılmasına yer olmadığına karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar ATK Üst Kurulunca davacının tedavi gideri yönüyle hesaplama yapılmamış ise de tedavi giderinin geçici iş göremezlik süresi nazara alınarak hesaplanması gerektiği, Mahkememizce aldırılan NÜ'nün 20/09/2022 Tarihli Raporunda tespit edilen geçici iş göremezlik süresinin ATK Üst Kurul raporunda yer alan geçici iş göremezlik süresi ile uyumlu olduğu nazara alınarak tedavi gideri yönüyle NÜ'nün 20/09/2022 tarihli raporu hükme esas alınmıştır.
(4) ANA DAVA DOSYASI YÖNÜYLE SİGORTA POLİÇE TEMİNAT LİMİTLERİ VE DAVADAN FERAGAT AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Ana dava dosyasında davacı tarafından husumetin ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye yöneltildiği, sigorta şirketinin kaza sebebiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlar gereğince poliçe limiti kadar sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihi olan 18/03/2021 tarihinde sigorta poliçe teminat limiti ölüm/sakatlık 360.000,00 TL, sağlık/tedavi 360.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin 31/10/2025 tarihli dilekçesi ile bu davalı yönünden davasından feragat ettiği anlaşılmıştır.
(5) BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜYLE SİGORTA POLİÇE TEMİNAT LİMİTLERİ VE DAVADAN FERAGAT AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Birleşen dava dosyasında husumetin ... plakalı aracın sürücü/işleteni ... ile sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye husumetin yöneltildiği, sigorta şirketinin kaza sebebiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlar gereğince poliçe limiti kadar sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihi olan 18/03/2021 tarihinde sigorta poliçe teminat limiti ölüm/sakatlık 360.000,00 TL, sağlık/tedavi 360.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin 26/02/2026 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri kadar davasından feragat ettiği, var ise poliçe limiti üzerinde kalan kısımlar için sürücü/işleten açısından maddi tazminat davasına devam ettiği anlaşılmıştır.
(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
ANA DAVA DOSYASI YÖNÜYLE; İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili 31/10/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını bu nedenle davalarından ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
6100 Sayılı Kanunumuzun "Feragat" başlıklı 307/1. Maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Şekli" başlıklı 309. Maddesinde; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." amir hükmü yer almaktadır.
Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Zamanı" başlıklı 310/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
" denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun "Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı" 311/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." denilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin yargılama devam ederken ana dava dosyasında davalarından ve tüm taleplerinden feragat ettiği, davacı vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin olarak ayrıca ve açıkça yetkilendirildiği, feragatın muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜYLE; İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili 26/02/2026 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri kadar davasından feragat ettiği, var ise poliçe limiti üzerinde kalan kısımlar için sürücü/işleten açısından maddi tazminat davasına devam ettiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Kanunumuzun "Feragat" başlıklı 307/1. Maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Şekli" başlıklı 309. Maddesinde; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." amir hükmü yer almaktadır.
Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Zamanı" başlıklı 310/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
" denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun "Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı" 311/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." denilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin yargılama devam ederken birleşen dava dosyasında davalı sigorta şirketi yönüyle davasından ve tüm taleplerinden feragat ettiği, davacı vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin olarak ayrıca ve açıkça yetkilendirildiği, feragatın muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HER NE KADAR DAVACI TARAFINDAN SİGORTA TEMİNAT LİMİTLERİ ÜZERİNDE KALAN KISIM YÖNÜYLE birleşen dosya davalısı ...'a karşı davalarının devam ettiğini ifade etmiş ise de yukarıda detayıyla izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan KYFH'nin 30/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacı adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’a izafe edilebilecek bir kusur olmadığı anlaşılmakla bu davalı yönüyle davanın reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(7) ÜCRETİ HAZİNE TARAFINDAN KARŞILANAN ARABULUCULUK GİDERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
ANA DAVA DOSYASI YÖNÜYLE;
1-Davacının 18/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle DAVALI ... SİGORTA A.Ş hakkında açmış olduğu davasının 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜYLE;
2-Davacının 18/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle DAVALI ... SİGORTA A.Ş hakkında açmış olduğu davasının 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davacının 18/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle DAVALI ... hakkında açmış olduğu davasının REDDİNE,
4-Mahkememizin ... Esas sayılı (Ana dava) dosyası yönünden
a)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,60TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 651,40TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Dosyada ödenmeyen 13.350,00TL ATK fatura ücretinin suçüstü ödeneğinden alınarak Adli Tıp Kurumuna ödenmesine,
c)Suçüstü ödeneğinden karşılanan 13.350,00TL ATK ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
d)Hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
e)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
f)Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 11,50TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş 'ne verilmesine,
g)Davalı ... Sigorta A.Ş vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 220,00TL vekalet ücreti davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ne verilmesine,
5-Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı (birleşen dava) dosyası yönünden:
a)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d)Davalı ... tarafça yapılan 87,50TL vekalet suret harcı ve 15.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.087,50TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
e)Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 220,00TL vekalet ücreti davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2026
Katip Hakim