T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : 2- ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İşbu dava yoluna başvurulmadan önce 14.04.2022 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamdığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, olay günü 22.02.2021 tarihinde saat 18.40 sularında müvekkili ... Kızılay hastanesi civarında bulunan marketten ayrıldığı esnada ... Hastanesi önünde bulunan ... plakalı araç, park yerinden geçerken yaya olan müvekkiline çarptığını, Müvekkilinin derhal 112 Acil Yardım Aracıyla hastaneye kaldırıldığını, iş bu kazadan kaynaklı müvekkilinin vücudunda kalıcı hasarlar meydana geldiğini, araç sürücüsünün dikkatsiz ve özensiz davranışı neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralanmış sağ el 3. Parmak proksimal frank kırığı, sağ frontal bölgede ve burun sırtında abrazyon, her iki el dorsal yüzeylerde abrazyon ve sağ dizde kesiye neden olduğunu, müvekkilinin yaşı gereği vücudunda meydana gelen hasarlar hayat akışını doğrudan olumsuz etkilediğini, müvekkilinde oluşan zararlar nedeniyle oldukça mağduriyet yaşadığını, davalı ...'ın geri geri manevra yaparken araçta bulunan aynalar yardımıyla çevresini daha dikkatli bir şekilde kontrol edip yolu kullanan var ise bunları bekleyip daha sonra manevrasına devam etmesi gerekir iken bu kurala uymayarak kazaya sebebiyet verdiğinden kusurlu olduğunu, meydana gelen olayda müvekkilinin yaya olarak hiçbir kusuru olmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili için 1.000 TL maddi tazminatın gerçek tutarı belirli olduğunda artırılmak üzere (HMK 107 gereği), trafik kazasının gerçekleşme tarihi olan 22.02.2021'den itibaren yasal faiziyle birlikte ve (Sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 400,000 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 400,000TL, Bakıcı gideri için şimdilik 100,000 TL, Tedavi gideri için şimdilik 100,000 TL) 1.000TL maddi tazminatın olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, 30.000 TL manevi tazminat alacaklarının davalı ...'dan olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile kararı verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Söz konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, iş bu dava görevsiz mahkemede açıldığını, göreve ilişkin taleplerinin reddedilmesi durumunda ise müvekkiline yönelik olarak dava şartı arabuluculuğa başvurulmamış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, olay günü müvekkilinin trafik kurallarına riayet ederek park yeri olan alana aracını park etmek istediğini, müvekkilinin şoför olarak üzerine düşen yükümlülükleri eksiksizce yerine getirdiğini, müvekkilinin kusurlu olduğunun kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, meydana gelen kaza tamamen davacının dikkatsiz ve özensiz bir biçimde hareket etmesinden kaynaklandığını, bu nedenlerle öncelikli olarak davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda ise davanın esastan reddine karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkkili şirketin yerleşim yeri İstanbul Üsküdar olması sebebiyle yetkisiz mahmede açılan iş bu davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından sigorta şirketine yazılı başvuru şartı yerine getirilmemiş olup huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, bu nedenlerle haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini, ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, aleyhlerine karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; 02/12/2024 tarihli Adli Tıp Uzman Raporu ve 05/06/2024 tarihli ATK 2. Üst Kurulu Raporu esas alınarak mahkememizce yapılan geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin yapılan hesaplamada Geçici İş Göremezlik Maddi Zararı: 5.115,18 TL, Tedavi Gideri Maddi Zararı: 2.000,00 TL olarak hesap edildiğini, HMK 107/2 uyarınca daha sonra arttırılmak üzere dava dilekçemizde talep ettikleri 400 TL Geçici İş Göremezlik Maddi Zararını 4.715,18 TL arttırarak 5.115,18 TL'ye, 100 TL Tedavi Gideri Maddi Zararını 1.900,00 TL arttırarak 2.000,00 TL'ye artırarak taleplerinin kabulü ile toplamda 7.115,18 TL tazminat tutarının trafik kazasının gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Taraflar arasında görülmekte olan davanın 22/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlarından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu kaza sebebiyle davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV VE YETKİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalılar tarafından yasal süre içerisinde Mahkememizin görevi ve yetkisine itiraz edilmiş ise de eldeki davaya 6102 Sayılı Kanunun Sigorta Hukukuna ilişkin hükümlerin uygulanacak olması sebebiyle davanın mutlak ticari dava olduğu, 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, kazanın Konya İli Karatay İlçesinde meydana geldiği, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilerek işin esasına geçilmiştir.
(2) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.
(3) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 06/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
06/11/2024 Tarihli Kusur raporunda yer alan tespitlerin 22/02/2021 tarihli Kaza Tespit Tutanağında, ceza dosyası kapsamında aldırılan 07/06/2021 ve 11/04/2022 tarihli kusur raporlarında yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporları aldırılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan 05/04/2022 Tarihli Maluliyet Heyet Raporu, 27/10/2022 Tarihli Maluliyet Heyet Raporu ve ATK'nın 03/01/2024 Tarihli maluliyet raporları arasında açıkça çelişki olduğu anlaşılmakla T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/06/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak ATK Üst Kurulundan kati maluliyet raporu aldırılmıştır.
05/06/2024 Tarihli ATK Üst Kurul Maluliyet Raporunda özetle kaza sebebiyle davacıda kalıcı bir maluliyet olmadığı, tıbbi-tedavi süresinin 2 ay olduğu, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olmadığı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının kurulun görev alanında olmadığından hesaplanmadığı rapor edilmiştir.
ATK Üst Kurul raporunun maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi gidermesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5) SGK TARAFINDAN KARŞILANMAYAN, ZORUNLU, BELGEYE BAĞLANAMAYAN TEDAVİ GİDERİ MADDİ ZARARININ HESAPLANMASI: Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları gereğince davacının tıbbi-tedavi süresi(Geçici İş Göremezlik Süresi) 2 ay kabul edilerek SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının kaza tarihi ve kaza tarihinden itibaren 2 aylık geçici iş göremezlik(tıbbi-tedavi süresi) nazara alınarak hesaplanması hususunda Adli Tıp Uzmanından rapor aldırılmasına karar verilmiş, 02/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının zararının 2.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(6) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde Mahkememiz hakimince davacının var ise maddi zararının hesaplanması hususunda hesaplama yapılmıştır.
T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 05/06/2024 Tarihli Maluliyet Raporunda davacının sürekli iş göremezlik maluliyeti olmadığı, tıbbi-tedavi süresinin 2 ay olduğu ve bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olmadığının rapor edildiği, tıbbi-tedavi süreci maddi zararının kazanın meydana geldiği 22/02/2021 tarihi nazara alınarak hesaplanması gerektiği, UYAP Bilişim Sisteminden dosyamız arasına alınan SGK Hizmet Döküm Belgesinin incelenmesinde davacının bu tarihte gelir getiren bir işte fiilen çalışmadığının anlaşıldığı, yine dosya içerisinde yer alan 13/09/2022 Tarihli SED Araştırmasında davacının "Ev Hanımı" olduğu anlaşılmakla T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Ev hanımı olan ve gelir getirici bir işte fiilen çalışmayan davacı için, işgücü kaybı (efor kaybı) tazminat hesabı yapılırken, tazminat hesabının yapıldığı tüm dönemlerde AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması gereklidir" şeklinde ifade edildiği üzere davacının gelirinin AGİ dahil edilmemiş net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, bu hesabın basit matematik hesabını gerektirmesi karşısında 6100 Sayılı Kanunun 30/1 maddesi de nazara alınarak Aktüerya Raporu aldırılmasına yer olmadığına karar verilmiş, Hesaplama Mahkememiz hakimi tarafından yapılarak rapor şeklinde dosyamıza taranarak eklenmiş olup davacının geçici iş göremezlik maddi zararı (2 Ay X AGİ'siz Asgari Ücret 2.557,59 TL olmak üzere= 5.115,18 TL, Tedavi Gideri Maddi Zararı ise 02/12/2024 Tarihli Adli Tıp Uzmanı Raporu nazara alınarak 2.000,00 TL olarak hesaplanmıştır.
(7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Maddi Tazminat Açısından Yapılan Değerlendirmede: 22/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, 05/06/2024 Tarihli ATK Üst Kurul Maluliyet Raporunda özetle kaza sebebiyle davacıda kalıcı bir maluliyet olmadığı, tıbbi-tedavi süresinin 2 ay olduğu, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olmadığının rapor edildiği, Adli Tıp Uzmanının 02/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının tedavi gideri zararının 2.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, Mahkememiz hakimince yapılan hesaplama neticesinde davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 5.115,18 TL olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 22/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 5.115,18 TL geçici iş göremezlik maddi zararı ile 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının bakıcı gideri maddi zararı ve sürekli iş göremezlik maddi zararı yönüyle açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.
(b) Maddi Tazminat Açısından Yapılan Değerlendirmede:
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " amir hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK'nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Manevi tazminatın takdirine esas olmak üzere UYAP Bilişim Sistemi üzerinden yapılan TAKBİS Malvarlığı sorgulamasında davalı adına kayıtlı 125 adet taşınmaz malvarlığı ve yine UYAP Bilişim Sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ikisi kamyonet olmak üzere davalı adına 2 adet taşınır araç kaydı olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 12/09/2022 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle müteveffanın ve davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, kaza neticesinde davacının annesini kaybetmesinin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 30.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı gerçek kişi için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmiştir.
(8)DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(9) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren aracın hususi mahiyette kullanıldığı ve davacı tarafından yasal faiz talep edildiği anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacılar tarafından sigorta şirketine yapılan başvurunun 18/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigortanın 29/04/2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla sigorta şirketi yönüyle hükmolunan maddi tazminata bu tarihten itibaren, gerçek kişi yönüyle ise kaza tarihi itibariyle zarar/alacağın muaccel olması sebebiyle hükmolunan maddi ve manevi tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 22/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 5.115,18 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ...Ş. (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: 61722479/0) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 430.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 29/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DAN(Kaza tarihi olan 22/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 22/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ...Ş. (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 430.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 29/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DAN(Kaza tarihi olan 22/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının bakıcı gideri maddi zararı ve sürekli iş göremezlik maddi zararı yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
(ç) Davacının 22/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 30.000,00 TL Manevi Tazminatın DAVALI ...'DAN Kaza tarihi olan 22/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.535,34TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 529,41TL harcın ve 113,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.892,93TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı ... şirketinin (7.115,18/37.115,18) oranına isabet eden 362,88TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 529,41TL peşin harç ve 113,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 723,11TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı ... şirketinin (7.115,18/37.115,18) oranına isabet eden 138,62TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davacı tarafından karşılanan 1.038,50TL posta ve tebligat gideri, 4.400,00TL bilirkişi ücreti gideri, 11,50TL vekalet harcı gideri, 2.512,39TL hastane gideri olmak üzere toplam 7.962,39TL 'den davanın haklılık oranına göre (37.115,18/37.615,18) hesaplanan 7.856,55TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı ... şirketinin (7.115,18/37.115,18) oranına isabet eden 1.506,14TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dosyada aldırılan adli tıp rapor giderleri toplamı 10.637,00TL fatura ücretinin ödenmediği anlaşıldığından davanın haklılık oranına göre (37.115,18/37.615,18) hesaplanan 10.495,61TL nin davalılardan tahsiline (Davalı ... şirketinin (7.115,18/37.115,18) oranına isabet eden 2.012,06TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) 141,39TL nin davacıdan tahsiline, adli tıp rapor ücretlerinin mahkememizce ödenmesine,
7-Davalı ... tarafından karşılanan 11,50TL vekalet harcının davanın haklılık oranına göre (500,00/7.615,18) hesaplanan 0,75TL'nin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... tarafından karşılanan 11,50TL vekalet harcının davanın haklılık oranına göre (500,00/37.615,18) hesaplanan 0,15TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan maddi tazminat yönüyle 7.115,18TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan manevi tazminat yönüyle 30.000,00TL nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalılar vekili yararına maddi tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 500,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
12-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren;
MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜYLE; 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere,
MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜYLE; dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2025 YILI İÇİN BELİRLENEN 40.000,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2025
Katip ... Hakim ...