T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/628
KARAR NO: 2022/549
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
ASIL DAVA
DAVACI:...
VEKİLİ: AV.... ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: AV. ...
DAVA: İtirazın İptali İken Alacak
DAVA TARİHİ: 11/07/2016
BİRLEŞEN ..A...
DAVACI: ....
VEKİLİ: AV. ...
DAVALI:...
VEKİLİ: AV.....
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 21/10/2019
BİRLEŞEN...
DAVACI: ...
VEKİLİ: AV. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: AV.... -[...
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 08/06/2020
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022
ASIL DAVADA
DAVA: Davacı vekili ...esasına kaydedilen dava dilekçesinde; taraflar arasında 08/02/2007 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre ara hakedişlerin yapılıp davalı kooperatife teslim edildiğini ve ödeme talep edildiğini, ... amir hükmüne göre inceleme ve itiraz süresi dolduktan sonra davalı tarafından keşide edilen .... Noterliğinin 09/03/2012 tarihli yazısı ile hakedişin iade edildiğini, yeniden düzenlenmesinin istenildiğini, cevabi yazı ile iade ve itirazın ...'de tanımlanan süre geçtikten sonra yapıldığı bildirilerek sözleşme şartı gereği aylık %5 gecikme faizi ile birlikte ödenmesinin istenildiğini, cüzi miktarda kısmi ödemeler dışında ödeme yapılmaması üzerine kısmi ödemelerin mahsubu sonucu bakiye alacak için .. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; TTK'nın 4.maddesinde hangi davaların ticari dava olduğunun sayıldığını, işbu davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle davaya bakmaya görevli mahkemenin...Mahkemesi olduğundan bahisle görev itirazında bulunduklarını,... sayılı takip dosyasında ödeme emrine karşı davalı kooperatif tarafından itirazda bulunulup, 1 yıl içerisinde ...esasına kayden dava açılmış ise de, bu dava reddedildiği için 1 yıllık sürenin dolduğunu, hak düşürücü süre geçtikten sonra işbu davanın açıldığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davanın konusu eser sözleşmesine ilişkin olup, işin bitirilmesinden itibaren 5 yıllık süre geçmiş olduğundan taleplerin zamanaşımına uğradığını, inşaatların geçici ve kesin kabul tutanaklarının tutulmadığını, cevap dilekçesinde belirttikleri iş ve eylemlerin ayıplı ve noksan olduğunu, yüklenicinin üstlendiği edimlerini, iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmediğini, iş sahibinin, tüm ayıplı ve noksanları yükleniciye bildirdiğini ve bunların giderilmesini istediğini, ancak yüklenicinin gidermediği gibi halen daha yeni ayıpların ortaya çıktığını, ayıpların - eksikliklerin nefaset bedellerinin tespit edilerek bedelden düşülmesi gerektiğini belirterek davanın esastan da reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN ANKARA 1...ESAS SAYILI DAVADA
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 08/02/2007 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin söz konusu yerde, sözleşme şartlarına göre yıllarca binayı tamamlamaya çalışmışsa da neticede binayı teslim etmeden 2015 yılı sonlarına doğru eksik ve ayıplı bırakarak ...'ya gittiğini, eksik ve ayıpların giderilmediğini, kooperatiften alacağı olduğu iddiası ile ...esas sayılı dosyası ile icra takibine itiraz sonrası itirazın iptali davası açıldığını ve derdest olduğunu, 08/02/2007 tarihli sözleşme ile... parsel üzerindeki inşaatın ayıp ve eksik olarak yapılması nedeniyle ayıp ve eksiklikler karşılığı şimdilik 55.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline, sözleşmeye göre davalı şirketin ödemesi gerekip de ödemediği vergi borcunun müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle ödenen kısımlar için şimdilik 20.000,00 TL'nin faizleriyle birlikte tahsiline, geçici koruma tedbirleri için şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline, öncelikle işbu davanın aralarındaki irtibat nedeniyle ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ana dosyadaki davanın kesin hakediş ve kesin hesap mahiyetinde dava olup, bu davada ödeme defi veya tenkis içeriğinde ileri sürülen savunma konusu vakıalar varken aynı vakıalar dayanak edilerek ayrı bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu inşaat işinin %100 seviyesinde tamamlandığını, iş sahibinin 2012 yılında yapı kullanım izin belgesi için belediyeye başvurduğunu, harçları yatırmadığı ve iş bedelini ödemediği için raporun daha sonra tamamlandığını, davalı tarafın imalatlardan doğan alacaklarını ödememek ve işi sürüncemede bırakmak amacıyla eksik - ayıplı iş iddiasında bulunduğu açık olup, literatürde dahi olmayan balkon seramiği yalıtımı, aydınlatma ışıldak tesisatı eksiği gibi iddialar ile bedelden tenkis yapma iddiasının kabul edilebilir tarafı olmadığını belirterek birleşen davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, esasa girilmesi halinde kesin hesap ve...içinde değerlendirilmesine, savunma olarak ileri sürülecek hususlarda karşı alacak davası açılamayacağından ve defi ve itirazların ayrıca dava edildiği açık olduğundan davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN ...ESAS SAYILI DAVADA
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...parsel sayılı taşınmazda 08.02.2007 tarihli sözleşmeye göre davalıların ödemesi gerekip de ödemediği vergi, prim vs borcunun mecburen müvekkil tarafından ödenmesi nedeniyle ödenen kısımlardan şimdilik 168.133,32TL’nin ödeme günlerinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdatı, ayrıca .... E sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Birleşen işbu dosyada davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, bu dosyaya ilişkin ayrıca cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili yargılama sırasında bilirkişi raporunun tebliğinden sonra birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Asıl davada istek taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedeli alacağının tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, birleşen Ankara A... esas sayılı davada istek, aynı sözleşmeye dayalı ayıp - eksik iş bedeli, davalıya ait olduğu halde davacı tarafça ödenen vergi borcuna konu alacağın rücuen tahsili, delil tespit giderine ilişkin alacağın tahsili, Birleşen ...esas sayılı davada istek, aynı sözleşmeye dayalı davalıya ait olduğu halde davacı tarafça ödenen vergi borcuna konu alacağın rücuen tahsili isteğine ilişkindir.
... sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlu hakkında hakediş bedeline dayalı olarak 1.189.606,00 TL asıl alacak, 705.990,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.895.596,19 TL alacağın tahsili isteğiyle 21/06/2013 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
.... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı... hakkında ... sayılı takip dosyasına ilişkin itirazın iptali istemiyle 18/12/2015 tarihinde dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu 17/03/2016 tarih, 2016/123 sayılı kararla itirazın iptali davası açılabilmesi için usulüne uygun bir itiraz ve itiraz üzerine takibin durmuş olmasının dava şartı olduğu, davalıların icra dosyasına verdikleri dilekçe içeriğinde borca kısmi itirazda bulundukları, ancak borcun ne kadarını kabul edip ne kadarına itiraz ettiklerini açıkça bildirmedikleri, borçluların yapmış oldukları kısmi itirazın yapılmamış sayılması gereken itiraz türünden olup, yok hükmünde olan bu itiraz nedeniyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulması gerekirken itirazın iptali davası açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, kararın 05/05/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
... esas, 2016/392 sayılı karar örneğinin incelenmesinde, davacının ...) esas sayılı takip dosyasında ödeme emrine itiraz edildiği,...esas sayılı kararı ile kısmi itirazın ne kadar olduğu belirtilmediğinden yapılmamış sayılarak davanın usulden reddine karar verildiği, takibin devamına ilişkin talepte bulunulup icra müdürlüğünce reddedildiğinden bahisle red kararının kaldırılmasının şikayet yoluyla talep edildiği, 01/07/2016 tarihli kararla kısmi itiraz, belirsiz itiraz söz konusu olmadığından icra müdürlüğünün takibi durdurma ve takibin devamı talebinin ret kararı işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince temyiz edildiği, ... sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır.
... D.iş sayılı dosyası ile kooperatif tarafından dava konusu eser sözleşmesine konu yere ilişkin olarak delil tespiti talebinde bulunulduğu, yerinde inşaat, makina ve elektrik mühendisi bilirkişi ile eksik ve kusurlu imalatların tespit edilip, nefaset bedeli belirlenip, toplamda eksik ve kusurlu imalat bedelinin 401.300,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacı şirketin sicilden kaydının resen silindiği, ... esasına kayıtla ihyası istemiyle dava açıldığı, 20/12/2017 tarih, ... sayılı kararla ihyaya karar verilip kesinleştiği ve 29/03/2018 tarih ve ... sayılı...Gazetesinde bu hususun belirtildiği ve şirket vekili tarafından ihya sonrasına ilişkin vekaletname sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 27/08/2021 tarihli dilekçesinde asıl davada davanın itirazın iptali davası olup, alacak davasına çevirdiklerini, 790.635,00 TL asıl alacak, 384.808,81 TL temerrüt tarihinden itibaren işleyecek akdi faiz üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi isteğinde bulunmuş, 26/10/2022 tarihli oturumda bu beyanını tekrarlamıştır.
... Mahkemesince ve sonrasında devirle ... esas sayılı dosyada deliller toplanıp, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 01/04/2019 tarihli raporunda; taraflar arasındaki 08/02/2007 tarihli inşaat yapım sözleşmesine ilişkin olarak 5. ve son kesin hakediş raporunda imalat bedelinin 3.782.287,00 TL olduğu, bunun %5 zammı olarak da 3.971.401,00 TL olduğu ve son kesin hakediş raporunda yüklenici davacı alacağının 898.510,00 TL olarak hesaplandığı, 5 nolu kesin hakedişin davalı kooperatife gönderildiği, 07/01/2013 tarihinde teslim edildiği, takip tarihinin 21/06/2013 tarihi olduğu, ...in 40.maddesinin 8.paragrafında idarelerin teslim aldıkları kesin hesapları teslim tarihinden başlamak üzere en çok 6 ay içinde inceleyip onaylayacakları, aksi halde müteahhitin varsa itirazlarında haklı sayılacağı gibi, işin kesin kabulü yapılmış olmak kaydıyla kesin hakediş raporunun düzenlenmesini isteyebilecekleri, teslim tarihi 07/01/2013 tarihinden 21/06/2013 tarihine kadar 6 aydan fazla sürenin geçtiği, ...'ye göre kesin hakedişin süresinde incelenip onaylanarak yükleniciye iade edilmediği, hesapta kesinleşen alacak tutarı 898.510,00 TL olup, bu bedelden 08/02/2007 ve 01/05/2012 tarihli sözleşmelere ilişkin eksik ayıplı işler ve nefaset bedeli düşüldüğünde alacağın 790.635,00 TL olarak 13/03/2012 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 384.808,81 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 22/04/2020 tarihli ek raporlarında itirazları değerlendirerek, asıl dava yönünden kök raporlarındaki kanaatlerinde bir değişikliğin olmadığı, birleşen ... esas sayılı dava yönünden kesin hakediş kesinleşmiş olduğundan vergi ve stopaj ödemelerinin bedelden düşülmediğini bildirmişlerdir.
Dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 04/10/2021 tarihli raporlarında, sonuç itibariyle asıl davada... nolu hakediş için ödenecek tutarın 898.510,00 TL olup, bu hakedişten 107.875,00 TL nefaset bedeli düşülebileceği, bakiye alacağın 790.635,00 TL olarak hesaplandığını, icra takip tarihi itibariyle 5 nolu kesin ve son hakediş henüz kesinleşmediğinden faiz isteminin yerinde olmadığını, birleşen davalar bakımından, birleşen davaların davacısı kooperatif tarafından yapılan vergi ve prim ödemelerine ilişkin belgelerin yer aldığı, borçların kooperatif adına tahakkuk ettiği, bu borçların davalı yüklenici tarafından inşa edilen yapım işine ait olduğunu gösterecek dayanak belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle bu vergi ve prim borçlarının sözleşmeye göre yüklenici şirketin ödemesi gereken borçlar olup olmadığının tespit edilemediğini, mevcut bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan incelemeye göre birleşen davalar bakımından davacı kooperatifin davalı şirketten alacağının bulunmadığını bildirmişlerdir.
... esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu 15/12/2021 tarih, ... sayılı kararla yapı kooperatiflerinin tacir sayılacağı, davanın ticari dava niteliğinde olduğu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğundan bahisle davaların dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verildiği, kararın 27/01/2022 tarihinde kesinleştiği, yasal süresinde sunulan dilekçe ile gönderme talebinde bulunulmakla dosya mahkememize tevzi edilip, mahkememizin... esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.
Birleşen ... esas sayılı dosyada davalı olarak dava dilekçesinde ... belirtilmiş ise de, adres vesaire bilgisinin yer almadığı, ... Hukuk Mahkemesince yargılama sırasında da buna yönelik bir işlem yapılmadığı, davalı - birleşen dosyalarda davacı kooperatif vekili 26/10/2022 tarihli oturumda beyanında birleşen...esas sayılı dosyada yine aynı eser sözleşmesine dayalı taleplerde bulunduklarını, davalının ... olduğunu, dava dilekçesinde ayrıca ... bildirilmiş ise de, şirket yetkilisi olup sehven bildirildiğini, bu nedenle de tebligat yapılmadığını bildirmiş olup, birleşen dosyada davacı vekilinin beyanı, dosya kapsamı içeriği de nazara alınarak karar başlığında birleşen bu dosyada davalı olarak .... gösterilmiştir.
Birleşen davalar, alacak davaları olup, birleşen ... esas sayılı davada dava tarihinin 21/10/2019, ... Mahkemesi'nin ...esas sayılı davada dava tarihinin 08/06/2020 tarihi olup;
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 sayılı ...Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun"un 20. maddesinde "13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı ...Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
3. Dava şartı olarak arabulucuk
Madde 5/A - (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.", aynı kanun 26/1-a bendinde ise anılan maddenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlemesi yer almaktadır.
Davada davalıların dava dışı yöneticisi oldukları şirketi zarara uğratıcı işlemlerde bulundukları iddiasıyla zarara konu alacağın tahsili isteğinde bulunulduğu, bu haliyle arabulucuya başvurulması zorunlu davalardan olduğu anlaşılmıştır.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesinin "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hüküm gereğince davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.
Her iki birleşen dava dosyasında dava tarihinin zorunlu arabuluculuğun yürürlüğe girdiği 01/01/2019 tarihi sonrasına ilişkin olduğu, arabulucuya başvurulmadan işbu davanın açıldığı ve tamamlanmadığı anlaşılmakla her iki birleşen davanın TTK'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında 08/02/2007 tarihli inşaat yapım sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmenin konusunun kooperatifin...parselde yer alan kooperatif arsası üzerinde bulunan ...inşaatın yapımına ilişkin olup, işin 1.keşif bedelinin 2007 yılı Bayındırlık birim fiyatlarına göre tahmini 2.000.000,00 TL olduğu, işin süresinin 6.maddede sözleşmenin imza tarihinden itibaren 5 gün içerisinde yer teslimi yapılacağı ve yer teslimi sonrasında inşaatın yapımına süratle başlanacağı ve kooperatife yıllık bütçesine göre iş programı yapılacağı ve buna göre tamamlanacağı, hakediş düzenleme ve ödeme koşullarının 11.maddede belirtildiği, 11.maddenin 5.fıkrasında kooperatifin yüklenici firmaya aylık yapılan imalatı geçmemek şartı ile nakit, kooperatif çeki, senedi ya da üye senedi olarak avans ödeyeceği, yüklenici firmaya verilen senetler veya çekler ödenmediği taktirde aylık %5 vade farkının müteahhit firmaya ödeneceği, 21.maddesi sözleşmede bulunmayan hususlar başlıklı olup buna göre, bu sözleşmede belirtilmemiş hususlarda gerektiğinde kooperatifçe...hükümleri ile ilgili mevzuatın uygulanacağının kararlaştırıldığı ve toplam 28 maddeden ibaret olduğu, yine taraflar arasında 01/05/2012 tarihli inşaat sözleşmesi düzenlendiği, yapılacak işlerin madde 1'de 17 bent olarak belirtildiği, inşaat sözleşmesi hazırlandığı, işin bedeli ve ödeme şeklinin 2.maddede toplam 157.500,00 TL KDV dahil kararlaştırıldığı, işin süresinin 02/05/2012 tarihinden başlayıp 31/07/2012 tarihinde bitirileceğinin belirtildiği, genel şartların 4.maddede düzenlendiği anlaşılmıştır.
Asıl davada; davacı taraf taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yapılan iş karşılığında cüzi miktarda ödeme yapılıp bakiye alacağın ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili isteğinde bulunmakta, davalı taraf eksik ve ayıplı iş bulunduğu, davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmaktadır.
Davada uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin imalatlar karşılığı alacağı olup olmadığı, varsa ne miktarda olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Davalı taraf, davanın niteliği de nazara alınarak 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek zamanaşımı definde bulunmuş ise de, en son hakedişin 07/01/2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, takip tarihi itibariyle davanın süresinde olduğu, dava alacak davasına dönüştürülmüş olup, dava tarihi esas alınacak olması halinde de davanın süresinde olduğu anlaşılmakla davalı tarafın zamanaşımı itirazı kabule şayan görülmemiştir.
Asıl dava ile ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; ... nolu kesin hakediş başlıklı evrakta ıslak imzalı yazı ile...Kooperatifine denilerek ...parseldeki inşaatın tamamlandığı ve 5 nolu hakedişin düzenlendiğinin davacı şirket tarafından belirtildiği, 07/01/2013 tarihinde elden teslim alındığının ve alan olarak ...'un belirtildiği, davalı kooperatif tasfiye memurlarından olduğu, raporda imalat bedelinin 3.782.283,00 TL olduğu, %5 zamlı olarak 3.971.401,00 TL olup, yüklenici davacı alacağının 898.510,00 TL olarak belirlendiği, kesin ve son hakedişin yüklenici tarafından yapılıp kooperatif yetkililkerine 07/01/2013 tarihinde teslim edildiği, ...nin 40.maddesinin 8.paragrafında idarelerin teslim aldıkları kesin hesapları, teslim tarihinden başlamak üzere 6 ay içinde inceleyip onaylayacakları, aksi halde müteahhidin varsa itirazlarında haklı sayılacağı, işin kesin kabulü yapılmış olmak kaydıyla kesin hakediş raporunun düzenlenmesinin istenebileceği, 07/01/2013 tarihinde son hakediş davalıya teslim edilmiş olup, 6 aydan fazla zaman geçmesine karşın inceleyip onaylanmadığı, yükleniciye iade edilmediği, bu hakedişin kabul edilmiş sayılacağı, 08/02/2007 tarihli sözleşmede işin bedelinin 2.000.000,00 TL, 01/05/2012 tarihli sözleşmede 157.500,00 TL olarak kararlaştırıldığı, ...ye göre eksik ayıplı işlerin nefaset kesintisinin sözleşme keşif bedelinin %5'ini geçemeyeceği, her iki sözleşmedeki bedelin %5'i toplamı 107.875,00 TL olup, 898.510,00 TL'den düşümü ile bakiye alacağın 790.635,00 TL olduğu, bu yöndeki her iki bilirkişi raporunun yerinde olduğu kanaatine varılmakla bu miktar asıl alacağa itiraz yerinde görülmemiştir.
Davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz isteğinde bulunmuş olup, faizin takibe kadar temerrüt olarak belirttikleri 13/03/2012 tarihinden takip tarihine kadar işleyen faiz olduğu, alacak davasına dönüştürüldüğünde de işlemiş faiz olarak istenen kısmın yine 13/03/2012 tarihi ile takip tarihi arasına ilişkin olduğu, davacı tarafından davalıya .... Noterliğinden keşide edilen 13/03/2012 tarihli ihtarname örneğinin incelenmesinde alacağın ödenmesi isteğinde bulunulmuş ise de, miktar belirtilmediği, bu şekliyle temerrüde düşürücü nitelikte sayılamayacağı, bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacak davasına dönüştürülürken başlangıçta talep edilen miktardan daha az miktarda talepte bulunulduğu, bakiye kısımdan zımnen feragat edildiğinin kabulü gerektiği, dava alacak davasına dönüştürülmüş olup... sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliğ tarihine 7 günün eklenmesi ile temerrüdün 10/07/2013 tarihinde oluştuğu, akdi faiz talebinde bulunulmuş ise de 08/02/2007 tarihli sözleşmenin 11.maddesinin 5.bendindeki aylık %5 vade farkının yüklenici firmaya verilen senetler veya çeklerin ödenmemesi halinde uygulanacak akdi faiz olduğu, dava konusu alacağın bu kapsamda olmadığı, bu nedenle akdi faiz uygulanamayacağı anlaşılmakla kabul edilen 790.635,00 TL alacağa 10/07/2013 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
Davanın kısmen kabulü ile, 790.635,00 TL'nin 10/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 54.008,28 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 10.837,60 TL’nin mahsubu ile kalan 43.170,68 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 7.153,60 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %66,46'sı olan 4.754,28 TL ile 29,20 TL başvurma ve 10.837,60 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 513,95 TL yargılama giderinin %33,54’ü olan 172,38 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 104.969,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 58.855,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Birleşen ... esas sayılı davada;
Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 1.297,89 TL’den mahsubu ile artan 1.217,19 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Birleşen dosyaya ilişkin davalı tarafından ayrıca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup A.A.Ü.T. 7/1 uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen... esas sayılı davada;
Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 2.871,30 TL’den mahsubu ile artan 2.790,60 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Birleşen dosyaya ilişkin davalı tarafından ayrıca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup A.A.Ü.T. 7/1 uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/10/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
Asıl Davada DavacıAsıl Davada Davalı
Posta Gideri: 252,80 TL Posta Gideri: 86,00 TL
Bilirkişi Ücreti: 6.896,50 TLBilirkişi Ücreti: 403,50 TL
Vekalet Tasdik Harcı: 4,30 TLDosya Kapağı Masrafı: 1,75 TL
+Vekalet Tasdik Harcı: 22,70 TL
TOPLAM 7.153,60 TL+
TOPLAM 513,95 TL