T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında yapılan arıtma tesisi kurulmasına ilişkin sözleşme gereği, müvekkili davacı şirket Konya Karapınar Mezbahane Atıksuları Arıtma Tesisi işini üstlendiğini, tesisin inşaatını, kurulumu yaptığını ve davalı şirkete tam ve eksiksiz olarak çalışır vaziyette teslim ettiğini,i müvekkili davacı şirketin işbu sözleşme gereği davalı şirkete 31/05/2021 tarihli ... nolu 425.000,00 TL bedelli ve 31/05/2021 tarihli ... nolu 458.790,14 TL bedelli faturalar tanzim ettiğini, ancak, bu fatura borcunun 153.365,14 TL bakiyesi davalı tarafından ödenmediğini, işbu nedenle alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin davacı şirket borçlu davalı şirket aleyhine Karapınar İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlunun bu takibe karşı, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takipler durduğunu, müvekkilinin alacağı likit alacak olduğunu, bu sebeple yapılan haksız itiraz nedeni ile ayrıca davalı borçlunun icra dosyasındaki asıl alacak bakımından %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin de yasa gereği olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı-borçlunun Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, Karapınar İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına konu asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %15,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalı-borçlunun icra dosyasındaki asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin karşı taraf olan ... Ticaret Limited Şirketi ile 22/07/2020 tarihinde proses atık suların arıtılması için arıtma tesisi kurulmasına ilişkin sözleşme imzaladığını, yüklenici, müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No:... Karapınar KONYA adresinde faaliyette bulunan mezbahanesine sözleşmede belirtilen şartlarda atık su arıtma tesisini yapıp eksiksiz teslim etmeyi yüklendiğini, müvekkili şirketin atık suyun çevreye ve iklime vereceği zararları göz önünde bulunarak işletmesine Atıksu toplama ve Uzaklaştırma Sistemleri Yönetmeliği nazara alınarak oluşturulacak arıtma tesisi için davacı ile anlaşmaya vardığını, yüklenici davacı 22/07/2022 tarihli sözleşmenin 1. Maddesinde (4. sayfa) atık su arıtma tesisi sisteminin fiziksel arıtma, kimyasal arıtma, biyolojik arıtma, ve çamur susuzlaştırma sistemi esas alınmakla birlikte, çıkış su kriterinin hassaslığı dikkate alınarak tasarlanacağını taahhüt ettiğini, ... Ticaret Limited Şirketi imzalanan sözleşmeyle sistem dizaynı, sistemle ilgili tüm dökümantasyonu, P&I Diyagramı, ekipman imalatı, işletme bakım talimatnameleri, ilk devreye alma, işletme ve bakım eğitimi gibi konularda yüklenici olduğunu, ancak anılı sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, üstlendiği işleri eksik bıraktığını ve tamamlamadığını, davacı ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sözleşme şartlarını yerine getirmemesinden dolayı müvekkil şirket Karapınar Noterliği''nden 15/08/2022 tarihli ihtarnamesi ile sözleşme şartlarının tamamlanmaması, işletmedeki su çıkış değerlerinin taahhüt edilen ve yönetmelikte belirtilen değerleri sağlamaması nedeniyle yüklendikleri arıtma sistemindeki tüm eksikliklerin giderilmesi için süre vermiş olsa da karşı taraf Kadıköy . Noterliği'nin 24/08/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile arıtma su sisteminin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini beyan ettiğini, müvekkili ... Ananonim Şirketi'ne, Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Arıtma Tesisleri Dairesi Başkanlığınca işletmeye kurulan arıtma su tesisinin denetimleri yapıldığını üstlenici davacı 22/07/2020 tarihinde müvekkil şirket ile imzaladığı ve üstlendiği arıtma su tesisinin kurulması, sistem dizaynı, sistemle ilgili tüm dökümantasyonu, P&I Diyagramı, ekipman imalatı, işletme bakım talimatnameleri, ilk devreye alma, işletme ve bakım eğitimi gibi konularda işi gereğince yerine getirmediği ve sözleşmeye aykırı şekilde işi tamamlayamadığı Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Arıtma Tesisleri Dairesi Başkanlığınca bir çok kez tespit edildiğini, arıtma sistemi oluşturulurken vaat edilen eser ile ortaya konulan eser arasında uyum bulunmadığını, Koski tarafından tespit edilen eksiklikler ızgara, dengeleme havuzu, çamur susuzlaştırma ünitesi, DAF ünitesi, çökeltme havuzu, proseslerin temizliğinin ve bakımının yapılması, eksik ekipmanların temin edilmesi konuları üzerinde yoğunlaştığını, müvekkili şirketin idaresinin verdiği süre içerisinde eksikliği giderme amacında olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı şekilde tamamlayamaması nedeni ile sözleşmede taahhüt edilen ancak yerine getirilemeyen hususların tespiti amacıyla taraflarınca Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile davacı tarafından yapılan eserin mevcut hali ile cari yönetmeliklere (S.K.K.Y.) ve Koski standartlarına uygun olup olmadığı, çalışıp çalışamayacağı, tesisin çalışmamasının sebebinin ne olduğu, sözleşmede yapılması taahhüt edilip yapılmayan ya da eksik veya ayıplı yapılan hususlar olup olmadığı, varsa mevcut eksikliklerin giderilmesinin mümkün olup olmadığı, sözleşmeye göre eksik ya da ayıplı işler varsa bunların bedelinin ne olduğu, hali hazırda çalıştırılamayan tesisin çalıştırılması için neler yapılması gerektiği ve bunun maliyetinin ne olduğu hususlarının tespiti amacıyla tespit davası açmış bulunmaktayız. Söz konusu tespit istemli dava halen derdest olup bilirkişi raporu beklendiğini, tüm bu nedenlerle yüklenici firma ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sözleşmeyle yüklenmiş olduğu arıtma tesisi kurma işini tamamlayamış, eksik ve kullanılamaz halde bırakılmış, yapılan tesisin projeleri dahi müvekkil şirkete verilmemiş ve sözleşmede davacı şirketin gerçekleştireceği uygulama eğitimleri yerine getirilmediğini, tesisin ruhsat alınamayacak şekilde kurulması, Koski standartlarına uygun olmaması ve davacının sözleşme şartlarına aykırı davranması sebebi ile açmış olduğu haksız ve mesnetsiz iddialar içeren davanın ve dava dilekçesinde belirtilen tüm taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLER, DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Karapınar İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve takipteki kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Karapınar İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasının uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacı şirkete ait 2020-2022 yıllarına ait BA-BS formları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının ticari defterlerini incelemek üzere dosya SMMM bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu 13/05/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; 2021 yılı ticari defter ve kayıtların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 64.maddesi gereğince belirtilen usul ve esaslara uygun olarak kayıtlarının yapıldığı ve yine 213 sayılı VUK'un 219, 223, 224, 225 maddeleri hükümlerine göre ve 421 sıra nolu VUK Genel Tebliği ile 6102 sayılı TTK gereği açılış kapanış beraatlarının usulüne uygun olarak yapıldığı, icra takibinde ve dava konusu alacak tutarının kayıtlarla örtüştüğü rapor edilmiştir.
Davalının ticari defterlerini incelemek üzere dosyanın SMMM bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu 24/07/2023 tarihli raporundan özetle; Davalı şirketin 2021 yılı içerisinde kullanacağı yasal defteri olan yevmiye defterini 213 sayılı vergi usul kanunu 6102 sayılı TTK'nun gerekli maddelerine göre yasal süresinde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırdığı kanun açıklamalarından anlaşılacağı, davaya konu olan söz konusu iki adet fatura davacı ve davalı firmalarca bağlı bulundukları vergi dairelerine BA ve BS formlarında bildirdikleri, dava dosyasındaki vergi dairelerinden gelen dokümanlardan anlaşıldığını, davacı şirketin düzenlenmiş olduğu faturalar davalı şirketin bu faturaları ve ödemelerinin yasal defterlere kaydettiği tutarlara bakılarak yapılan tabloya göre 26/01/2022 tarih itibariyle davalı şirketin davacı şirkete söz konusu faturalardan dolayı 157.237,14 TL borcu olduğu rapor edilmiştir.
Dava konusu alanda işin yapıldığı alanda keşif icrası için Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince bir fen, bir çevre mühendisi bilirkişisi, bir elektrik ve bir inşaat bilirkişisi refakate alınarak 01/02/2024 tarihinde keşif yapılmıştır.
Keşiften sonra bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu keşif sırasında mezbahanın çalıştığı ve atıksu arıtma tesisinin de çalıştığı, atıksu arıtma tesisinin etrafının temiz olduğu, atıksu tesisinde mevcuttaki dengeleme havuzu yeterli olmadığı için yeni dengeleme havuzunun yapıldığı, ayrıca kesim tutanakları incelendiğinde atıksu arıtma dizayn parametrelerini aşmadığı ki mevcuttaki dengeleme havuzunun yeterli gelmesi gerektiği, analiz sonuçları karşılaştırıldığında tesisin arıtma performansının yasal limitleri sağlamadığı, ekipmanların tasarım kriterleri ve hesaplamaları olmadığı için ekipmanların da doğru ya da yanlış kararı verilmediği, bu anlamda tüm sorumluluğun tasarımı yapan davacıya ait olduğu, geçici kesin kabul kriterleri olmadığı için davacı firma tesisi hangi şartlara göre teslim ettiğiyle ilgili dava dosyasında herhangi bir geçici kesin kabul görülemediği, mahkeme heyeti ile yapılan keşif incelemesi tarihinde davalılara ait ... Mahallesi ... Caddesi No:... Karapınar/Konya adresinde bulunan Beypınar Mezbahası işletmesinde bulunan arıtma tesisindeki dava konusu olan ve mahallinde taraflarınca gösterilen imalatların sözleşme tarihindeki toplam bedelin 173.168,36 TL olduğu rapor edilmiştir.
Taraf vekillerince sunulan itirazları karşılar şekilde ve bilirkişi raporunun sunulmasından sonra USB bellek ile dosyaya sunulan proje onay dosyası, proje çizim ve kesitleri, pano projesi, tesise ait fotoğraf ve videolar, devriye alma formları, tutanaklar ve şartname gibi belgeler de dikkate alınmak suretiyle ek rapor hazırlanmak üzere dosya kök rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin 11/02/2025 tarihli ek raporundan özetle; ... Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan atık su arıtma tesisi aktif olarak çalıştırılıp deşarj standartlarını sağlayacak şekilde henüz teslim edilmediği, tesisin çalışmasıyla ilgili onay alınamadığı, tesis geçici olarak koski'den alınan izinle çalıştırılması gerektiği, söz konusu eksiklikler, projeler ve ekipman listeleri dikkate alındığında davacı şirket tarafından yapılan işler bedelinin 650.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmaya göre gerçekleştirilen imalatın eksik ve kusurlar gözetilerek sözleşmeyle üstlenilen işin tamamına göre fiziki orana tespit edilip bu oranın taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan toplam götürü bedele uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması için ek rapor alınmasına, bilirkişi heyetinden somut olarak taraflara arasındaki sözleşme uyarınca anlaşılan hususlar, yapılan işler, eksik yapılan işler, ayıplı yapılan işleri göstererek somut, denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde, ayrıca taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarının da yukarıda belirtilen şekilde rapor hazırlanarak göz önünde bulundurularak ek rapor hazırlanması istenilmiş, bilirkişi heyetinin 07/07/2025 tarihli 2.ek raporundan özetle; Taraflar arasında 22/07/2020 tarihinde imzalanan fiyat teklifi başlıklı yapılacak işin toplam bedelinin kdv hariç 78.000,00 TL Euro olduğu, taraflar arasında imzalanan anlaşma kapsamında yapılan imalatlar ile yapılan imalatlarda tespit edilen eksik/kusurlar da dikkate alınarak taraflar arasında imzalanan anlaşma kapsamındaki imalatlarını %94 davacı tarafından fiziki olarak gerçekleştirilmiş olduğu değerlendirildiği, taraflar arasındaki 22/07/2020 tarihli anlaşma kapsamında davacının hakediş bedelinin (KDV hariç) (78.000,0 Euro x %94) 73.320,00 Euro olduğu rapor edilmiştir.
GEREKÇE:
Taraflar arasında arıtma tesisi kurulmasına ilişkin eser sözleşmesi yapılmıştır. Davacı taraf, davalıya sistem dizaynı, sistemle ilgili tüm dökümantasyon, ekipman imalatı, işletme bakım talimatnameleri, ilk devreye alma, işletme ve bakım eğitimi verme işini üstlenmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır.
Taraflara karşılıklı borç yükleyen eser sözleşmelerinde; “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur bulunmaktadır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle; iş sahibi de bu çalışma karşılığında yükleniciye bedel ödemekle yükümlüdür.
Eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda karine olarak akdî ilişkinin devam ettiği, yüklenicinin işi bırakmadığı, işyerini terk edip gitmediği sürece gerçekleştirilen iş ve imalatların yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmektedir. Yüklenicinin işi teslim etmesi ya da eksik olarak bırakıp gitmesi veya sözleşmenin feshinden sonra bu tarihler itibariyle eksik ve kusurlu imalatlar belirlenmiş ise, bunları da karine olarak iş sahibinin giderdiği; teslim, fesih ya da terkten sonra yüklenicinin saptanan eksik ve ayıpları işe devam ederek giderdiği iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerektiği kabul edilmektedir. Buna göre teslim, terk ya da fesih tarihine kadar karine yüklenici lehine olup, aksinin ispatı iş sahibinin yükümlülüğündedir. Teslim, fesih ya da terkten sonra ise karine iş sahibi lehinedir ve bunun aksini ispat külfeti yükleniciye aittir.
Somut olayda; dosyada bulunan "fiyat teklifi" başlıklı belge esas alınarak değerlendirmeler yapılmıştır. Zira bunun dışında yazılı bir sözleşme vb belge dosyada bulunmamaktadır.
Taraflar arasında imzalanan, her iki tarafın kabulünde ve ihtilafsız olan eser sözleşmesine göre işin bedelinin götürü şekilde toplam “78.000Euro+KDV” olarak kararlaştırıldığı gözetildiğinde; götürü bedelli sözleşmede yüklenicinin imalat bedelinin hesaplanması yöntemine değinmekte fayda bulunmaktadır.
Eser sözleşmesi nedeniyle iş bedelinin TBK'nın 480. maddesi uyarınca götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. İş bedelinin götürü olarak kararlaştırıldığı işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın fiziki eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen iş bedelinin belirlenmesi gerekir.
Somut olayda; davacı yüklenici şirket tarafından, dosyadaki bilgi ve belgelere göre işin davalı iş sahibine teslim edildiği, ancak bir takım eksikliklerin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf, tesisin teslim edildiği andan itibaren çalışamaz durumda olduğunu, tesisin eksik ve kullanılamaz halde olduğunu savunmuştur.
Hemen belirtmek gerekir ki; davacının gidermesi gereken başka eksiklikler nedeniyle gerekli izinlerin alınamadığı ortaya çıkarsa, davacının hak ettiği iş bedelinin, götürü bedelde fizikî oran yöntemiyle hesaplattırılması ve bulunacak bedelden davalı iş sahibinin kanıtladığı ödemeler düşülerek varılacak sonuca göre hüküm kurulması; tesisin hiçbir surette kullanılamayacağı ve bunun sebebinin itesisteki diğer eksiklerle ilgili olmayıp, yüklenicinin kusurundan kaynaklandığı saptanırsa, bir başka ifadeyle diğer eksiklikler ikmal edilse dahi davacının tesisi kullanılamayacak vaziyette teslim ettiği belirlenirse, bakiye iş bedeline hak kazanamayan yüklenicinin davasının reddine karar verilmesi gerekir.
Mahkememizce yaptırılan keşif sonucu bilirkişi heyetinden alınan raporlarda özetle; keşif sırasında mezbahanenin çalıştığı ve atıksu arıtma tesisinin de çalıştığı, atıksu arıtma tesisinin etrafının temiz olduğu, atıksu tesisinde mevcuttaki dengeleme havuzu yeterli olmadığı için yeni dengeleme havuzunun yapıldığı, ayrıca kesim tutanakları incelendiğinde atıksu arıtma dizayn parametrelerini aşmadığı ki mevcuttaki dengeleme havuzunun yeterli gelmesi gerektiği, analiz sonuçları karşılaştırıldığında tesisin arıtma performansının yasal limitleri sağlamadığı, ekipmanların tasarım kriterleri ve hesaplamaları olmadığı için ekipmanların da doğru ya da yanlış kararı verilmediği, bu anlamda tüm sorumluluğun tasarımı yapan davacıya ait olduğu, geçici kesin kabul kriterleri olmadığı için davacı firmanın tesisi hangi şartlara göre teslim ettiğiyle ilgili dava dosyasında herhangi bir geçici kesin kabul görülemediği, tesisteki mevcut mekanik ekipmanların genel olarak yerinde ve monte edilmiş vaziyette bulundukları, tesisin tam olarak hangi şartlarla teslim edilmesi gerektiği ve teslim edildiği ile ilgili tereddüt bulunduğu, örneğin koski tarafından tespit edilen eksikliklerin davacının yaptığı eksik ya da ayıplı iş nedeniyle mi olduğunun ya da bu duruma ilişkin davacının taahhüdünün ne olup ne kadarını yerine getirdiğinin dosyadaki tespit ve raporlardan tam olarak anlaşılamadığı, nihayetinde anlaşma kapsamındaki imalatların %94'ünün davacı tarafından fiziki olarak gerçekleştirilmiş olduğunun belirlendiği, bu anlamda davacının yukarıda bahsedilen hesaplama yöntemine göre varsa alacağını talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacı tarafça iki ayrı fatura ile toplamda 883.790,14 TL iş bedeli belirlenmiştir. Davacının kendi beyanı ile sabit olmak üzere davalı davacıya işin karşılığı olarak toplamda 730.425,00 TL ödeme yapmıştır. Tespit edilen %94 orana göre davalının davacıya 830.762,73 TL ödeme yapması gerektiği anlaşılmakla eksik kalan 100.337,73 TL üzerinden davacının takibe devam edebileceği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının Karapınar İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 100.337,73 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yargılama gerektirdiğinden REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.854,07 -TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 2.670,33-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.183,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 -TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (100.337,73/156.365,14) hesaplanan 1.001,03-TL'sinin davalıdan alınarak, 558,97-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ve 2.670,33-TL peşin harç olmak üzere toplamda 2.751,03 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından karşılanan 673,90-TL posta ve tebligat gideri, 13.400,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 1.912,35 TL- keşif harcı, 500,00 TL keşif araç ücreti ve 11,50-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 16.497,75-TL nin haklılık oranına göre (100.337,73/156.365,14) 10.586,42-TL'sinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, bakiye kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından karşılanan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 11,50-TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 3.011,50-TL yargılama giderinin giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (56.027,41/156.365,14) 1.079,05-TL'sinin davacıdan alınarak davalı yana verilmesine, bakiye kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana verilmesine,
10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 11/09/2025
Katip Hakim