T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 5-
6- ...
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 04.08.2022 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ve buna takılı ... plakalı yarı römork ile ... idaresindeki ... plakalı aracın kaza yaptığı, müvekkilinin ... plakalı aracı içeresinde yolcu olarak bulunduğunu, kazada müvekkilinin yaralandığını, ... ’in sevk ve idaresindeki ... plakalı ve buna takılı ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuruda herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, ... plakalı ve
buna takılı ... plakalı aracın ... Ticaret Limited Şirketi’ne ait olduğunu, ... plakalı aracın ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ye ait olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yaralanması nedeniyle şimdilik sürekli işgöremezliği için 10,00 TL, geçici işgöremezliği için 10,00 TL, faturalandırılabilen ve faturalandırılamayan tedavi gideri için 10,00 TL ve bakıcı gideri için 10,00 TL olmak üzere toplam 40,00 TL ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği,
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;
... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, müvekkiline verilen kusuru kabul etmediklerini, davacının giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına
karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;
... plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, tedavi gideri, bakıcı gideri geçici işgöremezlik giderinin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;
kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusur ve maluliyetin adli tıp kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği,
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;
kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının da müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının manevi
tazminat talebinin fahiş olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;
kazada ...’in kusurunun bulunmadığını, davacının da müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;
müvekkiline eksik evrak ile başvuruda bulunduğunu, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, tedavi gideri, bakıcı gideri geçici işgöremezlik giderinin teminat kapsamında olmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri talepli maddi ve manevi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 04/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki, işleteninin davalı ... Ticaret Limited Şirketi, sigortacısının ... Sigorta Şirketi olan ... plaka nolu araç ile, davalı ... sevk ve idaresindeki, işleteninin davalı ... Ticaret Limited Şirketi, sigortacısının ... Sigorta Şirketi olduğu ... plaka nolu çekici (TIR) ve ... plaka nolu römorkun çarpışması nedeni ile davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri zararlarına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar miktarının ne kadar olduğu ve tarafların kusur durumuna göre davacının davalılardan maddi ve manevi zararlarını isteyip isteyemeyeceği hususlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir gelir veya yardım bağlanıp bağlanmadığı araştırılmış, davacının ekonomik ve sosyal durumu kolluk birimleri vasıtası ile araştırılmış, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı sorulmuş, Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya karışan aracın kaza tarihinden bugüne kadar maliklerini ve özelliklerini gösterir trafik sicil kayıtları dosya arasına alınmış, dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta Şirketi ve ... Sigorta A.Ş.'ne, dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 29/11/2022 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evrakların gönderilmesi istenilmiş ve gelen evraklar dosya arasına alınmıştır.
... (... ) plakalı araç için; davalı ... SİGORTA A.Ş.'nin 07/12/2021-07/12/2022 tarihli ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin düzenlendiği görülmüştür.
... plaka nolu araç için; davalı ... Sigorta Şirketi'nin 21/09/2021-21/09/2022 tarihli ... poliçe numaralı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun oransal olarak (yüzdelik) olarak belirlenmesine yönelik ATK rapor aldırıldığı, düzenlenen 25/08/2023 tarihli rapor ile; sürücü ...’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğuna, sürücü ...’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Akabinde davacının meydana gelen trafik kazası nedeni ile maluliyeti oluşmuş ise maluliyet oranının tespiti için Konya BAM . Hukuk Dairesinin benimsediği uygulama nazara alınarak hem Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hem de Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı rapor düzenlenmesi için davacı Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına sevk edilmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığının 06/10/2023 tarih ve ... sayılı raporunda; davacı ...'in Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre kalıcı sakatlık niteliğinde arızası olmadığı, Mevcut arızasının iyileşme ve geçici iş göremezlik süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, davacının belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderinin ise 2.000,00 TL olacağının bildirildiği görülmektedir.
Maluliyet raporu sonrasında dosya aktüerya bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan 30/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Mahkemece PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya İtibar Edilmesi Halinde; 2.000,00-TL tedavi masrafının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, kaza tarihinde geçerli tedavi ve sakatlık klozları teminat limitleri dâhilinde kaldığı, Mahkemece TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya İtibar Edilmesi Halinde İse; 2.000,00-TL tedavi masrafı hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, kaza tarihinde geçerli tedavi ve sakatlık klozları teminat limitleri dâhilinde kanaati olduğunu" belirtir rapor sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 02/05/2024 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın başında 10,00'ar TL olarak belirtilen maddi tazminat taleplerini, davacının kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı yönünden 2.000,00TL artırarak ve 100.000,00 TL manevi tazminat talebi ve avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, arttırılan meblağ üzerinden tamamlama harcı yatırılmış, davalı taraflara bedel arttırım dilekçesi tebliğ edilmiştir.
HÜKME ESAS ALINAN YASAL DÜZENLEMELER VE ESAS HAKKINDA MAHKEMEMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME;
2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve ... E, ... K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
6098 sayılı TBK'nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.
6098 sayılı TBK'nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Talep, cevap, cevabi yazılar, kusur raporu, maluliyet raporu, aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan rapor, bedel arttım dilekçesi, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı gereğince Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 04/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki, işleteninin davalı ... Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi, sigortacısının ... Sigorta Şirketi olan ... plaka nolu araç ile, davalı ... sevk ve idaresindeki, işleteninin davalı ... Ticaret Limited Şirketi, sigortacısının ... Sigorta Şirketi olduğu ... plaka nolu çekici (TIR) ve ... plaka nolu römorkun çarpışması nedeni ile davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri zararları için toplam 40,00-TL maddi
tazminat ve manevi zararları nedeni ile 100.00,00 TL manevi tazminatın davalılardan talep edildiği görülmüştür.
Mahkememize sunulan 30/01/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Davacıya SGK tarafından 4.673,50-TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığından; sonucun 4.125,26 - 4.673,50 = (-) 548,24-TL olduğundan geçici işgöremezlik zararın olmadığı, yalnızca 2.000,00TL kaçınılmaz tedavi gideri zararının olduğu, davacının sürekli işgöremezliği olmadığından her iki bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamanın da aynı olduğu bildirilmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 19.04.2021 havale tarih ve 24142071 sayılı yazısı ile ...'in 04.08.2022 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 05.08.2022-11.08.2022 tarihleri arası için 06.09.2022 tarihinde 359,50-TL, 13.08.2022-11.09.2022 tarihleri arası için 10.10.2022 tarihinde 2.157,00-TL, 16.09.2022-15.10.2022 tarihleri arası için 17.10.2022 tarihinde 2.157,00-TL olmak üzere toplam (359,5042.157,0042.157,00)- 4.673,50 TL tutarında geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığından, geçici işgöremezlik zararından, 4.673,50-TL mahsup edilmesi sonucu davacının bakiye geçici işgöremezlik zararının bulunmadığı görüldüğü gibi, Adli Tıp Kurumu raporunda; davacı ...'in Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre kalıcı sakatlık niteliğinde arızası olmadığı, yalnızca 2.000,00TL kaçınılmaz tedavi gideri zararının olduğu bildirildiğinden, buna göre karar verilmiştir.
Müterafik Kusur Açısından Yapılan Değerlendirmede;
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52'de düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Örneğin alkollü sürücünün aracına bilerek binmek zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet vermek şeklinde bir eylemdir. (Yargıtay . HD, ... E., ... K. sayılı ilamı)
Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler, trafik kaza tutanağı, ceza dosyası evrakları incelendiğinde davacının müterafık kusuruna ilişkin bir bulguya ulaşılamadığı, bu hususun aksinin ispatının davalılar üzerinde olduğu, davalılarca yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmasızın hesaplama yapılmıştır.
Manevi Tazminat Talebine İlişkin Değerlendirmede;
Davacının manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede ise, davaya konu kazanın meydana geliş şekli ve kazaya karışanların kusur durumları, davacının çektiği bedensel acının manevi dünyasında ortaya çıkardığı tahribatın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kaza tarihinde paranın satın alma gücü dikkate alınarak takdiren manevi tazminattan bir miktar indirime gidilerek talebin 30.000,00 TL üzerinden kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede;
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.
Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani03/10/2022 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.
Faizin ticari avans faizi / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketlerinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına aldıkları araçların ticari vasıfta olması nedeniyle davalılar aleyhine avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı vekilinin ıslah dilekçesi nazara alınmak sureti ile; Davacı ...'in maddi tazminat davasının KABULÜ İLE,
a- Davacının 04/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararının, DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİ ve ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 03/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, DAVALILAR ..., ..., ... TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden kaza tarihi olan 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN tahsili ile DAVACIYA verilmesine,
b- Davacının geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
d-Davacı ...'in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 04/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu manevi zararlarını tazmin amacıyla 30.000,00 TL manevi tazminatın DAVALILAR ..., ..., ... TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden kaza tarihi olan 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN tahsili ile DAVACIYA verilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.185,92-TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 341,69-TL harcın ve 34,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.810,23-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden şirketinin (2.000,00/32.000,00) oranına isabet eden 113,14-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
3-Hazine tarafından karşılanan 3.280,00TL arabuluculuk ücretinin davanın haklılık oranına göre (2.000,00/2.030,00) hesaplanan 3.231,53-TL nin davalı sigorta şirketlerinden 48,47-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70-TL başvuru harcı, 341,69-TL peşin harç ve 34,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 456,39-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı ... Sigorta Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden şirketinin (2.000,00/32.000,00) oranına isabet eden 28,52-TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davacı tarafından karşılanan 1.152,25-TL posta ve tebligat gideri, 2.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 18,15-TL vekalet harcı ve 5.481,00-TL ATK gideri olmak üzere toplam 8.651,40-TL nin davanın haklılık oranına göre (32.000,00/102.030,00) hesaplanan 2.713,37-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,(Davalı ... Sigorta Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden şirketinin (2.000,00/32.000,00) oranına isabet eden 169,59-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Davalı sigorta ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harcı vekalet harcı giderinin davanın haklılık oranına göre (30,00/2.030,00) hesaplanan 0,17 TL nin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, bakiye kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı sigorta ... Sigorta Anonim Şirketi şirketi tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harcı vekalet harcı giderinin davanın haklılık oranına göre (30,00/2.030,00) hesaplanan 0,17 TL nin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, bakiye kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... tarafından yapılan 11,50 vekalet ücreti harcı ve 100,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 111,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (70,030,00/102.030,00) hesaplanan 76,53 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, bakiye kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi' tarafından yapılan 11,50 vekalet ücreti harcının haklılık oranına göre (70.030,00/102.030,00) hesaplanan 7,89 TL'nin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, bakiye kalanın davalılar üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 2.000,00 TL maddi tazminata yönelik vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL manevi tazminata yönelik vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ve ... Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken Ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davalılar vekillerine yararına AAÜT'ye göre hesaplanan maddi tazminata yönelik 30,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
13-Davalılar ..., ..., ... Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ve ... Ticaret Limited Şirketi yararına AAÜT'ye göre hesaplanan manevi tazminata yönelik 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
14-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar ile, 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı nazara alınarak, maddi tazminat davası yönünden KESİN, manevi tazminat davası yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 12/12/2024
Katip Hakim