T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLLERİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 12.09.2022 tarihinde davalı ...’a ait ... plakalı aracı ile müvekkilinin desteği annesi ...’a çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin desteği annesinin vefat ettiğini, kazanın meydana
gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 01.11.2022 tarihinde 4.640,92-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin Selçuk Üniversitesinde lisans eğitimine devam ettiğini, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlamadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik müvekkili ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 12.09.2022 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek kanuni faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.09.2022 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek kanuni faiziyle birlikte aracın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının destekten yoksun kalma durumunun söz konusu olmadığını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından kaza nedeniyle 01.11.2022 tarihinde 4.460,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davanın reddinİ, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesi ile özetle; İhbara konu edilen kazada müvekkili Konya Büyüksehir Belediyesinin bir kusuru bulunmadığını, müvekkili belediyenin sorumluluğuna gidilebilecek bir durum da bulunmadığını, dosya içerisinde yer alan trafik bilirkişisi raporuna ve trafik kazası tespit tutanağına bakıldığında da kusur, kazaya karışan müteveffa yayaya ve davayı ihbar eden araç sürücüsüne yüklendiğini, taraflardan birinin yaya geçidini kullanmadığı ve diğerinin ise herhangi bir tehlike karşısında güvenle duramayacak kadar hızlı gittiği sabit olduğunu, aksi durum iddia ediyorsa ihbar eden tarafın iddialarını ispatlaması gerektiğini, müvekkili belediyenin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığındarı iş bu davaya taraf olmamız ve aleyhlerine hüküm kurulması da mümkün olmadığını, bu nedenlerle dava konusuyla ilgili müvekkili belediyenin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından eğer varsa Konya Büyükşehir Betediyesinin davaya dahil edilmesine ilişkin karardar dönülmesini ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Müteveffa ...'ın ölümü nedeniyle 1.000,00 TL talep edilen 88.572,53 TL artırma talepleri = 89.572,53 TL toplam destekten yoksun kalma tazminatını davacı müvekkili yönünden artırdıklarını, artırarak yükselttikleri 89.572,53 TL toplam destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000,00 TL toplam manevi tazminat taleplerinin olay tarihinden itibaren (12/09/2020) işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 12/09/2022 Tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müteveffa ...'ın desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 12/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.
(2)KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
Mahkememizce taraflarca yasal süre içerisinde bildirilen delillerin toplanması akabinde refakate alınan adli trafik bilirkişisi eşliğinde keşif icra edilmiş, keşif esnasında taraf tanıkları dinlenmiştir.
Keşif esnasında Mahkememizce yapılan gözlemde; Kaza mahallinin meydana geldiği yolun orta refuj ile bölünmüş 3 şeritli yol olduğu, yer işaretlerinin belirgin olduğu, kazanın meydana geldiği mahalde yol üzerinde kasis bulunmadığı, yaya geçidi yada üst geçit veya alt geçidin olmadığı, kaza mahallinden yaklaşık 400 metre ilerde trafik işaretlerinin ikaz lambalarının olduğu, kazanın meydana geldiği bölünmüş yolun karşı istikametinde otobüs durağı bulunduğu gözlemlendi, kaza tespit tutanağı refakate alınan adli trafik bilirkişisi marifetiyle zemine uygulandı, farklı açılardan kaza mahallinin fotoğraflaması yaptırılmış ve akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde kusur raporu aldırılmıştır.
(a) 12/09/2022 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğu ifade edilmiştir.
(b) Ceza soruşturma aşamasında alınan 17/10/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
(c) Ceza kovuşturması aşamasında T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan 09/06/2023 Tarihli Kusur Raporunda kazanın meydana gelmesinde müteveffanın tali kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise asli kusurlu olduğu ifade edilmiştir.
(ç) Mahkememizce aldırılan 08/06/2023 Tarihli Kusur Raporunda kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %70 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise %30 oranında tali kusurlu olduğu ifade edilmiştir.
(d) Ceza kovuşturması aşamasında T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan 07/08/2023 Tarihli ATK Kusur Raporunda kazanın meydana gelmesinde müteveffanın tali kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise asli kusurlu olduğu ifade edilmiştir.
(e) Mahkememizce aldırılan 22/11/2023 tarihli 5 kişiden teşekkül ettirilen KYFH raporunda müteveffanın %70 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise %30 oranında tali kusurlu olduğu ifade edilmiştir.
(f) RAPORLAR ARASINDAKİ ÇELİŞKİNİN KATİ SURETLE GİDERİLMESİNE İLİŞKİN VE MAHKEMEMİZCE ALDIRILAN ATK Genişletilmiş Kurul raporunda kazanın meydana gelmesinde Davalı sürücü ...'ın %55(yüzde ellibeş) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ...'ın %45(yüzde kırkbeş) oranında kusurlu olduğu RAPOR EDİLMİŞ OLUP, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmıştır.
Kusur oranı 02/07/2024 Tarihli ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu kusur raporu esas alınmak suretiyle, Muhtemel Yaşam Süresi TRH-2010 tablosu esas alınarak, Müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılarak, var ise müteveffa desteğin kanunen destek olarak kabul edildiği dava açmış veya açmamış olan hak sahiplerine pay ayrılmak, var ise müteveffanın Yüksek Öğrenimine devam etmeyen kız çocukları için 22 yaş, erkek çocukları için 18 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, var ise müteveffanın Yükseköğrenime devam eden kız veya erkek çocukları için 25 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, var ise eşin evlenme ihtimali nazara alınarak, var ise sigorta şirketi tarafından dava konusu kalem başlığı altında davacılara veya dava dışı hak sahiplerine yapılan ödemeler nazara alınarak hesaplama yapılmak suretiyle hazırlanan 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının maddi zararının 89.572,53 TL olduğu rapor edilmiştir.
01/01/2025 tarihli bilirkişi raporu nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ YÖNÜYLE MANEVİ TAZMİNAT ZARARININ TEMİNAT KAPSAMINDA OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosya içerisinde yer alan ve kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... nolu sigorta poliçesinin "Maddi Limitli İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Klozu'nun" incelemesinde "İhtiyari Mali Mesuliyet teminatında manevi tazminat talepleri teminat haricidir" şeklinde açıkça şart bulunduğu ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin manevi zararlardan sorumlu olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Maddi Tazminat Açısından Yapılan Değerlendirmede: 12/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının desteği/annesi olan müteveffa ...'ın hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %55(yüzde ellibeş) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ...'ın %45(yüzde kırkbeş) oranında kusurlu olduğu, Muhtemel Yaşam Süresi TRH-2010 tablosu esas alınarak yapılan hesaplamada davacının maddi zararının 89.572,53 TL olduğu ve bu zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
(b) Maddi Tazminat Açısından Yapılan Değerlendirmede:
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/2. Maddesinde; "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." amir kanun hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK'nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Manevi tazminatın takdirine esas olmak üzere UYAP Bilişim Sistemi üzerinden yapılan TAKBİS Malvarlığı sorgulamasında davalı adına kayıtlı 27 adet taşınmaz malvarlığı ve yine UYAP Bilişim Sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ikisi kamyonet olmak üzere davalı adına 4 adet taşınır araç kaydı olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 12/09/2022 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle müteveffanın ve davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, kaza neticesinde davacının annesini kaybetmesinin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 100.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı gerçek kişi için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda detayıyla izah edildiği üzere davalı sigorta şirketinin manevi zararlardan sorumlu olmadığı ve poliçe kapsamında manevi zararların teminat altına alınmadığı anlaşılmakla sigorta şirketi yönüyle açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
(6)DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(8) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren aracın hususi mahiyette kullanıldığı ve davacı tarafından yasal faiz talep edildiği anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacılar tarafından sigorta şirketine yapılan başvurunun 19/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigortanın 01/11/2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla sigorta şirketi yönüyle hükmolunan maddi tazminata bu tarihten itibaren, gerçek kişi yönüyle ise kaza tarihi itibariyle zarar/alacağın muaccel olması sebebiyle hükmolunan maddi ve manevi tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 12/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında annesi ...'ın vefatı nedeniyle 89.572,53 TL destekten yoksun kalma maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş. (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 2.500.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 01/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'TAN(12/09/2022 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) 12/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında annesi ...'ın vefatı nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminat zararının DAVALI ...'TAN 12/09/2022 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının sigorta şirketine yöneltmiş olduğu manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.949,70TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 1.724,83TL harcın ve 2.500,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.724,87TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (89.572,53/189.572,53) oranına isabet eden 4.122,48TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 1.724,83TL peşin harç ve 2.500,00TL ıslah harcı, 760,00TL posta ve tebligat gideri, 10.500,00TL bilirkişi ücreti gideri, 11,50TL vekalet harcı gideri, 4.500,00TL Adli Tıp gideri olmak üzere üzere toplam 20.077,03TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (89.572,53/189.572,53) oranına isabet eden 9.486,34TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanan 25,60TL vekalet harcının davanın haklılık oranına göre (100.000,00/189.572,53) hesaplanan 13,50TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili yararına maddi tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili yararına manevi tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili yararına manevi tazminatın reddolunan yönüyle AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş. verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2025
Katip Hakim