T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
MAHKEMEMİZİN KÖK DAVA ... ESAS YÖNÜNDEN:
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS
SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR
YAZMA TARİHİ :
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 09/11/2017 tarih ve ... sayılı kararın, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 11/09/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilen dosyasında verilen ... Karar sayılı dosyasında verilen kararın, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 01/11/2022 tarih ve ... Esas -... Karar sayılı karar ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 31/07/2012 vadeli 2.500,00 TL bedelli, 31/08/2012 vadeli 2.500,00 TL bedelli, 15/09/2012 vadeli 3.500,00 TL bedelli, 31/09/2012 vadeli 3.500,00 TL bedelli 4 adet bonodan dolayı Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibin halen devam ettiğini, bu 4 adet senetteki imzalar müvekkiline ait olmaması nedeniyle takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesinde de bu imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, takibin devamı telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağından alacaklı kişinin müvekkili hakkında işlem yapmaması için takibin ve haciz işleminin durdurulmasını, davalarının kabulüne takip talebindeki 12.000,00 TL asıl alacağın 340,00 TL %17,75 işlemiş faizin 464,00 TL protesto masrafının 36,00 %3 komisyonun müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, kambiyo senedine ilişkin takibin ve ödeme emrinin iptalini, müvekkilinin malvarlığına konulan hacizlerin kaldırılmasını, haksız takip nedeniyle kötü niyetli davalının % 40'tan aşağı olmamak üzere taraflarına tazminat ödenmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacının sahtecilik iddiası olsa da dava dilekçesi ekinde herhangi bir delil ve mahkemede kanaat uyandıracak tatbike medar imza örneklerini ihtiva eden bir belge sunmadığını, dosyada sahteciliğe yönelik davacının soyut iddiasından başka bir delilin bulunmadığını, davanın İİK'nın 72 maddesine göre açılmış bedelsizliğe dayalı bir menfi tespit davası olarak kabul edilerek ihtiyati tedbir talebinin icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden değiştirilmesini ve bu bağlamda teminatın alacağın %115 miktarına çıkartılmasına karar verilmesini, davalı şirketin cam işleme sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğu yanında yüzlerce işçi çalıştırdığını, şirketin kaydının davacı adına kayıtlı olduğu fakat fiilen eşi ... ve babasının işlettiğini, müvekkilinden muhtelif tarihlerde cam eşyası satın aldığını, bu alışverişte fiilen işi idare eden ... ve ... ile muhatap olduklarını, bu kişiler ile takibe konu bonolardan önce pek çok bono düzenlendiğini ve ödendiğini, son dönemlerde bonoların ödenmediğini protesto olduğunu, borcu yapılandırmak için satış sorumluları ... ve ... davacının işletmesine gittiğini, Köksal ve İsmet ile görüşülerek eski bonoların iade edildiğini, davaya konu bonolar ile birlikte Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 31/04/2012 vadeli 2.000,00 TL, 15/05/2012 vadeli 2.000,00 TL, 15/06/2012 vadeli 2.000,00 TL bonoların davacının babası tarafından imzalanıp daha sonra davacının evine gidilerek ... ve ... kapının önünde dururken davacının eşi ... tarafından davacıya imzalattırıldığını, evde davacı ve eşinden başka kimse olmadığı için atılan imzanın davacının eli ürünü olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle davacının alacağının %20'si oranında tazminata mahkum edilmesini talep ettiklerini, bonodaki imzalar davacının eli ürünü çıkmaz ise evin içerisinde girdikten sonra davacının eşi Köksal tarafından imzalanıp davacı imzalamış gibi bonoların teslim edildiği, imzaların önce benimsenip daha sonra inkar edildiği kabul edilerek ilgili icra dosyası celp edilerek imza incelemesi bu dosyaya konu bonoların da gönderilmesini eğer ki imzaların aynı olduğu tespit edilirse önceki benimsenen imzalar nedeniyle eldeki davanın reddine karar verilmesini, davacının eşine yazılı ve şifai yetki verip verilmediğinin sorulmasını, babasının ve eşinin ticari temsilci olduğu belirlenirse eşi Köksal'ın attığı imzalar davacıyı bağlayacağını, imzaların benimsenmesi ve ticari temsilci savunmaları kabul edilmezse veya ispat edilemez ise dahi M.K. 2 çerçevesinde davanın reddedilmesini, Köksal'ın eşi ile fikir ve işbirliği içerisinde hile ve desise hile dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğunu, ayrıca tarafların ticari ilişkide olmaları bonoların alınma süreci açıkça davalı şirketin takipte haksız ağır kusurlu ve kötü niyetli olmadığından davanın kabulü halinde dahi tazminata hükmedilmemesini talep ettiklerini, yasal süre içerisinde arz ettikleri itirazlarının kabulü tedbirin nevi ve teminat miktarının değiştirilmesini, yasal süre içerisinde arz ettikleri cevaplarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini davacının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 31.04.2012 vadeli 2.000,00-TL bedelli, 15.05.2012 vadeli 2.000,00-TL bedelli, 15.06.2012 vadeli 2.000,00-TL bedelli üç adet bonodan dolayı Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla takip başlatıldığını, söz konusu takipte müvekkili adına kayıtlı olan; İstanbul ili ... İlçesi ... Köyü ... parselli ... nolu bağımsız bölüm satış ilanı yapıldığını ve ilk satışın 25.02.2014 tarihi saat 14.00 ile 14.10 arası, ikinci satış tarihininde 25.03.2014 tarihi saat 14.00 ile 14.10 arasında yapılacağının ilan edildiğini, bu taşınmaza 190.000,00-TL kıymet taktiri yapıldığını, dosyada yürütülen işlemlerin acilen durdurulmasını da gerektirecek bir durum söz konusu olduğunu, takibin haksızlık ve hukuka aykırılık taşıdığını, takip konusu olan üç adet senet altındaki imzalar müvekkile ait olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda da senetlerin altındaki imzaların müvekkile ait olmadığının ortaya çıkacağını, daha önce de davalı tarafça müvekkiline ait olmayan imzaların bulunduğu senetler ile takip başlatıldığını, bu takiplere karşı dava açtıklarını, 31.07.2012 vadeli 2.500,00-TL bedelli, 31.08.2012 vadeli 2.500,00-TL bedelli, 15.09.2012 vadeli 3.500,00-TL bedelli, 31.09.2012 vadeli 3.500,00-TL bedelli dört adet sahte imzalı bonolardan dolayı Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla takibe Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Menfi Tespit davası açtıklarını, 15.10.2012 vadeli 3.500,00-TL bedelli, 31.10.2012 vadeli 3.500,00-TL bedelli, 15.11.2012 vadeli 3.500,00-TL bedelli, 31.11.2012 vadeli 3.500,00-TL bedelli, 15.12.2012 vadeli 3.500,00-TL bedelli, 31.12.2012 vadeli 3.500,00-TL bedelli altı adet sahte imzalı bonolardan dolayı Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla takibe Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile imza itirazında bulunarak dava açtıklarını, davalının takip konusu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını bildiği halde, tamamen kötü niyetli olarak müvekkiline ait taşınmazı satmak üzere olduğunu, icra dosyasından 190.000,00-TL kıymet takdir edilen taşınmazın değerinin daha yüksek olduğunu, icra takibinin durdurulmasında davalının hiç bir zararının olmayacağını, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından bu zamana kadar haberlerinin olmadığını, müvekkiline ait taşınmazın satış işlemlerinin Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapıldığını düşündüklerini, bu takip dosyasına karşı açtıkları Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına hitaben yazdıkları dilekçelerde de bu hususun açıkça anlaşılacağını, bu nedenlerle öncelikle ilerde telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağından müvekkili hakkındaki icra takibi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, satışın teminatsız veya mahkememizin uygun göreceği bir teminat karşılığında durdurulmasını,davanın kabulünü, icra takibindeki senetlerden ötürü borçlu olmadıklarının tespitini, müvekkilinin malvarlığına konulan hacizlerin kaldırılmasını, kötü niyetli davalının %20’ den aşağı olmamak üzere taraflarına tazminat ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasına cevap vermemiş, ancak birleşen dosyada verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği 19/01/2015 tarihli davanın esasına ilişkin yazılı beyanlarında; davaya konu bonolardaki imzanın davacı ... ait olduğunu, müvekkili şirketin cam işleme sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, yanında yüzlerce işçi çalıştırdığını, cam işleme sektöründe ülkenin en önde gelen birkaç firmasından olduğunu, bu bağlamda davacı Nurşen'in kayden adına olan ancak fiilen eşi ... ve babasının bonolardaki diğer borçlu ... tarafından idare edilen ... Ticaret adlı ticari işletmesi adına müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde cam eşyası satın aldığını, bu ticari alışverişlerde davacı adına fiilen işi idare eden ... ve ... ile muhatap olunduğunu, bu kişilerce takibi konu bonolardan önce pek çok bono düzenlendiğini ve ödendiğini, ticari ilişki devam ederken son dönemlerde bonoların ödenmediğini ve protesto olduğunu, bonolardaki imzaların davalının eli ürünü çıkmaması halinde eşi ... tarafından imzalanmış olabileceğini, bu imzaların davacıyı bağlayacağını, imzaların benimsenmesi ve ticari temsilci savunmaları kabul edilmezse veya ispat edilemez ise dahi M.K. 2 çerçevesinde davanın reddedilmesini, ... eşi ile fikir ve işbirliği içerisinde hile ve desise hile dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğunu, ayrıca tarafların ticari ilişkide olmaları bonoların alınma süreci açıkça davalı şirketin takipte haksız ağır kusurlu ve kötü niyetli olmadığından davanın kabulü halinde dahi tazminata hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davaların; Esas davanın, T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 31/07/2012 vadeli 2.500,00 TL bedelli, 31/08/2012 vadeli 2.500,00 TL bedelli, 15/09/2012 vadeli 3.500,00 TL bedelli, 31/09/2012 vadeli 3.500,00 TL bedelli 4 adet bonodan dolayı davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, bu 4 adet senetteki imzaların keşideci/davacıya ait olmaması nedeniyle açılan menfi tespit davası olduğu,
Birleşen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkeme’sinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 31.04.2012 vadeli 2.000,00-TL bedelli, 15.05.2012 vadeli 2.000,00-TL bedelli, 15.06.2012 vadeli 2.000,00 TL bedelli üç adet bonodan dolayı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, takip konusu olan üç adet senet altındaki imzaların keşideci/davacıya ait olmaması nedeniyle açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) CEZA DOSYASININ AKIBETİ HAKKINDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 07/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 01/11/2022 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı çerçevesinde T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının neticesinin beklenilmesine karar verilmiş, Mahkememizce kaldırma ilamı çerçevesinde bekletici mesele yapılmasına karar verilen T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasının karara bağlandığı, sanıklar ... ve ... hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edildiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Ceza Dairesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
(2) MAHKEMEMİZİN 10/09/2021 TARİHLİ ARA KARARINDAN DÖNÜLMESİNE İLİŞKİN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 07/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 01/11/2022 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı çerçevesinde, 6754 Sayılı Bilirkişilik Kanununun 5-6 maddeleri gereğince Bölge kurulunun hazırladığı listede bilgisine başvurulacak uzmanlık dalında bilirkişi bulunmaması hâlinde, diğer bölge kurulları bilirkişilik listelerinden, burada da bulunmaması hâlinde harici bilirkişi görevlendirilebileceğinin kanuni emir mahiyetinde olduğu ve İstanbul Bölge Bilirkişilik Listesinde grafoloji alanında uzman akademisyen bilirkişi bulunduğu ve dahi 10/09/2021 tarihli talimat yazı cevabı da nazara alındığında Mahkememizin 16/03/2021 Tarihli duruşmasında "T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 11/09/2020 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı gereğince Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde görevli öğretim görevlilerinden rapor aldırılması yönünde kurulan" ara karardan dönülmesine karar verilmiş ve Bilirkişilik Kanunu çerçevesinde Resmi Bilirkişi Listesinde kayıtlı olan 5 kişiden teşekkül ettirilen akademisyen bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
(3) 5 KİŞİDEN TEŞEKKÜL ETTİRİLEN AKADEMİSYEN BİLİRKİŞİ HEYETİNİN İMZA İNCELEMESİ HUSUSUNDAKİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 16/12/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle inceleme ve mukayese belgeleri arasındaki karşılaştırmalı analizde; inceleme konusu senetlerdeki
borçlu imzalarının oldukça uyumlu ve benzer özelliklere sahip olduğu, buna karşın Nurşen GÜZEL’e ait karşılaştırma belgelerindeki imzaların polimorfik özellikler sergilediği, inceleme konusu imzalardaki “M” harfinin kavisi, orantısı ve devamındaki çizgisel yapıların, karşılaştırma
belgelerindeki “M” harfine benzeyen veya kimi durumlarda “N” olarak değerlendirilebilecek
gramaların kavis/kıvrım ve açıları ile takip eden çizgilerinin konumlandırılması açısından belirgin şekilde farklılık gösterdiği, ayrıca yapılar arasındaki bağlantı, eğim ve ritim gibi grafolojik ve
grafometrik tanı unsurları açısından da belirgin düzeyde uyumsuzluk ve benzemezlikler içerdiği,
Bu bulgular doğrultusunda, 31.12.2012, 15.12.2012, 15.11.2012, 31.10.2012, 15.10.2012,
31.11.2012, 31.09.2012 ve 15.09.2012 tediye tarihli, 3.500 (üç bin beş yüz) YTL bedelli sekiz adet; 31.07.2012 ve 31.08.2012 tediye tarihli, 2.500 (iki bin beş yüz) YTL bedelli iki adet; ve 15.05.2012,15.06.2012 ile 31.06.2012 tediye tarihli, 2.000 (iki bin) YTL bedelli üç adet senetteki borçlu
imzalarının, karşılaştırma belgelerindeki imzalara kıyasla, Nurşen GÜZEL’in eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 16/12/2024 Tarihli bilirkişi heyet raporundaki tespitlerin dosya içerisinde yer alan Adli Belge İnceleme, Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 17/11/2021 Tarihli bilirkişi heyet raporunda ve T.C. Adalet Bakanlığı ATK Fizik İhtisas Dairesinin 27/11/2013 Tarih ve ... Sayılı Raporunda yer alan tespitlerle örtüşmesi nazara alınarak ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporu, icra dosyası, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalı tarafından davacı hakkında T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 19/09/2011 Keşide Tarihli, 31/07/2012 Ödeme Tarihli, 2.500,00 TL bedelli, 19/09/2011 Keşide Tarihli, 31/08/2012 Ödeme Tarihli, 2.500,00 TL bedelli, 19/09/2011 Keşide Tarihli, 15/09/2012 Ödeme Tarihli, 3.500,00 TL bedelli, 19/09/2011 Keşide Tarihli, 31/09/2012 Ödeme Tarihli, 3.500,00 TL bedelli 4 adet bono yönüyle, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 19/09/2011 Keşide Tarihli, 31/04/2012 Ödeme Tarihli, 2.000,00 TL bedelli, 19/09/2011 Keşide Tarihli, 15/05/2012 Ödeme Tarihli, 2.000,00 TL bedelli, 19/09/2011 Keşide Tarihli, 15/06/2012 Ödeme Tarihli, 2.000,00 TL bedelli 3 adet bono yönüyle icra takibine geçildiği, davacı tarafından senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla eldeki menfi tespit davasını açtığı, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere imza sahteciliğinin senedin hükümsüzlüğüne ilişkin olması sebebiyle mutlak defilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebildiği, Mahkememizce usulüne uygun olarak davacının ıslak imzalı belgeleri ilgili kurumlardan temin edildiği yine Mahkememizce usulüne uygun olarak davacının imza ve yazı örnekleri alınarak davaya konu bonolar altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi hususunda bilirkişi raporu aldırıldığı, 16/12/2024 Tarihli bilirkişi raporunda dava konusu senetler altında bulunan imzaların davacı ... el ürünü olmadığının rapor edildiği, bu raporda yer alan tespitlerin yine Mahkememizce aldırılan 17/11/2021 Tarihli bilirkişi heyet raporunda ve T.C. Adalet Bakanlığı ATK Fizik İhtisas Dairesinin 27/11/2013 Tarih ve ... Sayılı Raporunda yer alan tespitlerle örtüştüğü anlaşılmakla davacının T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 19/09/2011 Keşide Tarihli, 31/07/2012 Ödeme Tarihli, 2.500,00 TL bedelli, 19/09/2011 Keşide Tarihli, 31/08/2012 Ödeme Tarihli, 2.500,00 TL bedelli, 19/09/2011 Keşide Tarihli, 15/09/2012 Ödeme Tarihli, 3.500,00 TL bedelli, 19/09/2011 Keşide Tarihli, 31/09/2012 Ödeme Tarihli, 3.500,00 TL bedelli 4 adet bonolar yönüyle esas(ana) davasının kabulüne karar verilmiştir. (Birleşen dava yönüyle T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla hükmün karar tarihi itibariyle kesin olması sebebiyle yeniden değerlendirme yapılmamıştır)
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/11/2013 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak; Davaya konu bonoların keşidecisinin davacı, takibe koyan lehdarı ve hamilinin ise davalı olması, taraflar arasında yüz yüzelik bulunması, bono ilişkisi sebebiyle taraflar arasında başka bir ciranta bulunmadığı ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 18/2 maddesi gereğince basiretli tacir olan davalının, dava konusu senetler üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olması karşısında takipte davalı(alacaklının) haksız, ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince Mahkememizin kabulü ve menfi tespit davası sonucu tespit edilen miktar üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili 03/04/2022 tarihli dilekçesinde davalının %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş ise de davacının birleşen dava dilekçesinde %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı talep ettiği, esas davaya konu dava dilekçesinde ise %40'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı talep ettiği, iddianın genişletilmesi yasağı ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/04/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile davaya konu T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının takip tarihinin 18/09/2012, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının takip tarihinin 08/11/2012 olması karşısında %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I.ESAS DAVA YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2-Davacının, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 19/09/2011 Keşide Tarihli, 31/07/2012 Ödeme Tarihli, 2.500,00 TL bedelli, 19/09/2011 Keşide Tarihli, 31/08/2012 Ödeme Tarihli, 2.500,00 TL bedelli, 19/09/2011 Keşide Tarihli, 15/09/2012 Ödeme Tarihli, 3.500,00 TL bedelli, 19/09/2011 Keşide Tarihli, 31/09/2012 Ödeme Tarihli, 3.500,00 TL bedelli 4 adet bono yönüyle alacak aslı ile faiz ve feriyle birlikte (takip alacaklısı)davalıya borçlu olmadığının TESPİTİ ile icra takibinin davacı yönüyle İPTALİNE,
3-2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince dava takip borçlusu lehine neticelendiğinden T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takiplerinin DERHAL DURDURULMASINA, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,
4-Karar Kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyalarının eski hale İADE EDİLMESİNE, bu hususta bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,
5-Takipte davalı(alacaklının) haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve menfi tespit davası sonucu tespit edilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.400,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kök dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 819,72 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 178,20 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 641,52TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kök dava yönünden davacı tarafından karşılanan 21,15 TL başvuru harcı, 178,20 TL peşin harcı ve 3,30TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 202,65TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kök dava yönünden davacı tarafından karşılanan 699,00TL posta ve tebligat gideri, 85,70TL istinaf kanun yoluna başvurma gideri olmak üzere toplam 784,70TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Kök dava nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre hesaplanan 12.000,00TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
II.BİRLEŞEN DAVA YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE(T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla hükmün karar tarihi itibariyle kesin olduğu tespit edilen)
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2-Davacının, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 19/09/2011 Keşide Tarihli, 31/04/2012 Ödeme Tarihli, 2.000,00 TL bedelli, 19/09/2011 Keşide Tarihli, 15/05/2012 Ödeme Tarihli, 2.000,00 TL bedelli, 19/09/2011 Keşide Tarihli, 15/06/2012 Ödeme Tarihli, 2.000,00 TL bedelli 3 adet bono yönüyle alacak aslı ile faiz ve feriyle birlikte (takip alacaklısı)davalıya borçlu olmadığının TESPİTİ ile icra takibinin davacı yönüyle İPTALİNE,
3-2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince dava takip borçlusu lehine neticelendiğinden T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takiplerinin DERHAL DURDURULMASINA, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,
4-Karar Kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyalarının eski hale İADE EDİLMESİNE, bu hususta bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,
5-Takipte davalı(alacaklının) haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve menfi tespit davası sonucu tespit edilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.200,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 409,86 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 102,50 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 307,36TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Birleşen dava yönünden davacı tarafından karşılanan 25,20TL başvuru harcı, 102,50TL peşin harcı ve 3,80TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 131,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen dava yönünden davacı tarafından karşılanan 85,70TL istinaf kanuun yoluna başvurma harcı ile 91,51TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 177,21TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Birleşen dava nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
III-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 HAFTALIK YASAL SÜRE İÇERİSİNDE;
(a) Birleşen Dava Yönüyle; Mahkememizin 07/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla tesis edilen hüküm tarihi itibariyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2022 YILI İÇİN BELİRLENEN 8.000,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, (T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 01/11/2022 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla tespit olunduğu üzere)
(b) Ana Dava Yönüyle; 07/11/2024 Tarih ve 7531 Sayılı Kanunun 22. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025
Katip Hakim