T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasından verilen 06/05/2022 tarih ve ...sayılı kararın, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/09/2022 tarih ve ...Esas - ...Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, dava mahkememiz esas defterinin yukarıda belirtilen sırasına kaydedildi. Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; avalı şirketin davacı müvekkiline 20/02/2020 tarihli faturadan doğan 118.285,53 TL tutarında cari hesap borcu sebebiyle T.C. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve akabinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalı şirkete Kayseri'de gerçekleştirilecek fuarda kullanılmak üzere geçici yapı kiralaması yaptığını ve geçici yapı kiralama işine ve hizmetlere ait 20/02/2020 Tarih ve ...belge nolu fatura düzenlenerek teslim edildiğini, müvekkili şirketin çadır kiralama işi dolayısıyla çadırları eksiksiz teslim ettiğini ve montajını gerçekleştirdiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, takibin haksız olarak durması üzerine Konya Arabuculuk Bürosu'nun ...Başvuru Numarası ile Ticari Uyuşmazlıklarda Zorunlu Arabuculuk Başvurusu yapıldığını, 14/01/2022 tarihli toplantıya davalının iştirak etmemesi nedeniyle oturumun sona erdiğini, bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma RÖDER YAPI SİSTEMLERİ ile ...firması ortak olarak çalışmakta olup davalı müvekkiline de Çorum Tarım Fuarında ortak olarak beraber çadır kurma işi yaptıklarını, İş bitiminde daha önce Çorum Tarım Fuarında olduğu gibi davalı müvekkili şirket yetkilisi ..., 107.800.TL KDV hariç anapara fatura bedelini davacı firmanın ortağı ve beraber iş yaptıkları ve muhatap olduğu ...yetkilisi ...ödemeyi yaptığını, müvekkili şirketin ödenen bu borçtan dolayı herhangi bir borcu olmadığı gibi nedenlerle davalı müvekkili şirketin hakkında açılan iş bu haksız davanın borcun önceden ödenmiş olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini ve gereğini, davacının açtığı davada bilerek ve isteyerek kötüniyetle hareket ettiği için takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve gereğini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve takipteki kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu görülmüştür.
Taraflara ait BA ve BS formlarının celbi için yazılan müzekkereye cevap verildiği, Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememizin 02/03/2023 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 06/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında davacı şirket satıcı, davalı şirket de alıcı olmak üzere 2020 yılı öncesinden gelen ve 2020 yılında da devam etmiş olan bir ticari ilişkinin olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket ile olan alışverişin; davalı şirkete fatura düzenlendiğinde davalı şirket borçlandırılmak, tahsilat yapıldığında da davalı şirket alacaklandırılmak suretiyle açık hesap şeklinde izlenmiş olduğu, raporun tespitler ve karşılaştırmalar bölümünde ayrıntılı olarak açıklanmış olduğu üzere, davacı şirketin kayıtlarında açık cari hesap şeklinde izlenmiş olan alışveriş sonucunda davacı şirketin davalı şirketten 118.285,53 TL alacaklı olarak görünmekte olduğu, davacı şirketin Konya . İcra Dairesi'nin ...sayılı dosyası ile davalı şirketten talep etmiş olduğu asıl alacak tutarının da 118.285,53 TL olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirket ile olan alışverişin; davacı şirketten fatura geldiğinde davacı şirket alacaklandırılmak, ödeme yapıldığında da davacı şirket borçlandırılmak suretiyle açık cari hesap şeklinde izlenmiş olduğu, yine raporun tespitler ve karşılaştırmalar bölümünde ayrıntılı olarak açıklanmış olduğu üzere, davalı şirketin kayıtlarında açık cari hesap şeklinde izlenmiş olan alışveriş sonucunda davacı şirket ile olan alışverişin bakiyesinin -0- (sıfır) olarak görünmekte olduğu, her iki tarafın kayıtlarının karşılaştırmasında; davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan 20.02.2020 tarihli, ...nolu ve 127.204,00 TL bedelli fatura her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olmakla birlikte, tarafların kayıtlarının 2019 yılından 2020 yılına devreden bakiye ve 20.02.2020 tarihli fatura bedelinin tahsilatı (ödenmesi) yönünden karşılıklı olarak birbirini teyit etmediği, farkın nereden kaynaklandığının raporun “İki tarafın kayıtlarının karşılaştırılması ve bakiye farklılığının tespiti” bölümünde ayrıntılı olarak izah edilmiş olduğu, davacı şirketin e-defter kayıtlarının muhasebe usul ve prensiplerine göre tutulduğu, kayıtların süresinde oluşturularak e-defter beratlarının da süresinde alındığının görülmüş olduğu, davalı şirketin fiziki olarak tutulmuş olan ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine göre tutulduğu, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığını bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 19/10/2023 tarihli duruşmasında rapora karşı itirazların karşılanması için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 01/02/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirket tarafından, davacı şirkete verilmiş olduğu halde davacı şirketin ticari defterlerine kaydedilmediği iddia edilmiş olan 11 adet çek ile davacı şirketin ticari defterlerinde 30.04.2020 tarih ve 2270 nolu yevmiye maddesi ile davalı şirketten alındığı kayıtlı olan 10 adet ve toplam 93.020,00 TL tutarındaki çeklerin yapılan karşılaştırması sonucunda; Davalı şirket tarafından bilgileri verilmiş olan 11 adet çekten, keşidecisi ...Oto. Ltd. Şti. olan ...Şubesi'ne ait ...nolu 10.07.2020 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çek dışındaki diğer 10 adet çekin, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketten alınmış olan çekler olarak kayıtlı olduğunun tespit edilmiş olduğunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 22/02/2024 tarihli duruşmasında dosyanın nitelikli hesaplama bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 03/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenizce yapılacak hukuki değerlendirme sonucu davalı/borçlu şirketin temerrüdünün 17.05.2021 tarihinde gerçekleştiği kabul edilecek olursa iş bu takibe konu 118.285,53 TL alacağa 15.12.2021 takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizinin 11.507,72 TL olacağı, davalı/borçlu şirketin temerrüdünün 25.11.2021 tarihinde gerçekleştiği kabul edilecek olursa iş bu takibe konu 118.285,53 TL alacağa 15.12.2021 takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizinin 1.805,63 TL olacağını bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine borçlunun yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya kapsamında, taraflar arasında dosyaya ibraz edilen yazılı bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, elektronik posta yazışmalarının bulunduğu, davacı tarafından Üsküdar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne beyan edilen bir "Bs formu" bulunduğu, çadırlara ait ekipmanların teslim edildiğine dair kurulum bilgi formu ve sevk irsaliyelerinin bulunduğu, 20.02.2020 tarih ve ...belge numaralı e-arşiv fatura bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı bir şey meydana getirip teslim etmeyi taahhüt etmediğinden taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda bu sözleşmenin kira sözleşmesi mi yoksa hizmet sözleşmesi mi olacağı sorunu ortaya çıkmaktadır. Çadırların montajının da davacı tarafından gerçekleştirildiği dava dilekçesinden anlaşılmakla montaj için gerekli olan insan unsuru kira sözleşmesinin konusu olamayacağından hukuki ilişkinin bir bütün olarak hizmet sözleşmesi olduğunun kabulü gerekir.
6102 sayılı TTK.4/1.maddesinde; her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari davalardan sayılacağı düzenlenmiştir. İşbu dava konusu olayda her iki taraf tacir olup, konusu ise bu tacirlerin kendi arasında yaptıkları hizmet sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafça verildiği iddia alınan hizmete ilişkin kesilen fatura bedelinin alacağına ilişkindir. Bu durumda her iki taraf tacir olup, ihtilafın kaynağı da her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgilidir. Bu nedenle mahkememiz davaya bakmaya görevli ve yetkilidir.
Davacı tarafın ticari defterlerinde takibe konu miktar kadar alacak kaydı göründüğü, davalı defterlerinde ise cari hesaba ilişkin borcun ödenmiş olduğu, herhangi bir borç kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalı taraf, çekle yaptığı ödemeleri çekleri teslim suretiyle davacı şirket ortağı olan ...yaptığını savunmuştur.
Davacı tarafın defterlerinde yapılan incelemede; 10 adet çekin davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketten alınmış olan çekler olarak kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
Borç ödemesine konu olduğu savunulan 10/07/2020 keşide tarihli ve ...seri numaralı çekin davacı şirkete verilmediği, ciro edilmediği ve davacı tarafından tahsil edilmediği gelen banka cevabından ve defter incelemesinden anlaşılmıştır.
10 adet çekle ilgili olarak; davacı şirkete çekleri direkt olarak davalı şirketin ciroladığı görülmüştür. Bu anlamda davalının savunmasına esas olan; fatura borcuna istinaden ...isimli şahsa ödeme yapıldığı hususu çelişmektedir.
Bunun dışında davalı şirket tarafından 29/04/2020 tarihinde davacı şirkete gönderilen BA/BS başlıklı e mail ekinde 29/04/2020 tarihli BA Mutabakat formu gönderildiği ve şubat /2020 dönemi için KDV Hariç 107.800 TL borçlu oldukları konusunda muvafakat istendiği sabittir.
Tüm bu bilgi, belge ve delillere göre davacının davalıdan takip konusu miktar kadar alacağı olduğu, davacının iddiasını ispatladığı, davalının savunduğu hususlarla dosya kapsamındaki delillerin uyuşmadığı değerlendirilmiştir. İşlemiş faiz yönünden de; davalı/borçlu şirketin temerrüdünün 17.05.2021 tarihinde gerçekleştiği kabul edilerek takibe konu 118.285,53 TL alacağa 15.12.2021 takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizinin 11.507,72 TL olacağı değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Alacak belirli ve likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile;
-Davanın Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 118.285,53 TL asıl alacak ve 11.557,48 TL işlemiş faiz olmak üzere 129.843,01 TL üzerinden aynen DEVAMINA,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 118.285,53 TL'nin %20 olan 23.657,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.869,58TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 2.217,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.652,18TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından karşılanan 2.217,40TL başvuru harcı, 37,00TL peşin harç, 11,50TL vekalet suret harcı, 829,50TL posta ve tebligat gideri, 4.650,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.745,40TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 04/12/2025
Katip ... Hakim ...