T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 02/02/2021 tarih ve ... sayılı kararın, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 02/12/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, dava mahkememiz esas defterinin yukarıda belirtilen sırasına kaydedildi. Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2005 yılından beri Konya'da motosiklet ve bisiklet tamircisi olarak faaliyette bulunduğunu, davalının ... kargo dağıtım motosikletlerinin iş bitirme ihalesini aldığını ve ihaleyi aldıktan sonra yaklaşık 1,5 yıldır ... kargo motosikletlerinin tamir ve bakım işlerini müvekkiline yaptırdığını, ancak davalı şirketin yeni dönem için ihaleyi alamayınca, müvekkilinin tamir ve bakımını yaptığı 53 adet motosiklete ilişkin dava konusu 01.02.2018 tarih ve ... seri nolu faturadan kaynaklanan 9.186,30-TL borcunu ödemediğini, ödenmeyen faturadan kaynaklı yasal faizler dahil toplam 9.505,52 TL alacağının tahsili için davalı aleyhinde Konya . İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturanın müvekkili şirkete ulaştığına dair herhangi bir dayanak bulunmadığını, ilgili fatura ve borçtan müvekkili şirketin icra takibi ile birlikte haberdar olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında fatura konusu yapılacak iş için herhangi bir ücret belirlenmediğini ve anlaşma yapılmadığını, doğmamış alacak yönünden takip başlatılmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin takibe konu faturalar ile ilgili alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borçlu olup olmadığı buna dayalı davacı tarafından davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususunda olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 16/05/2019 tarihli duruşma zaptı ile dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 25/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında davacı satıcı, davalı şirket de alıcı olmak üzere 2017 ve 2018 yıllarında gerçekleşen bir ticari ilişkinin olduğu, davacının ticari defterlerinde takibe ve davaya konu edilen faturadan önce davalı şirkete düzenlenmiş olan tüm faturaların bedeli tahsil edilmiş fatura olarak kayıtlı olduğu, takibe ve davaya konu edilen 01/02/2018 tarihli ... nolu ve 9.186,30TL bedelli faturanın ise davacının ticari defterlerinde davalı şirket 9.186,30TL borçlandırılmak suretiyle veresiye satış olarak kayıtlı olduğu, buna karşılık herhangi bir tahsilatın olmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 20/06/2018 ve 31/12/2018 tarihi itibariyle davacının davalı şirketten takibe ve davaya konu edilen faturadan dolayı 9.186,30TL alacaklı olarak göründüğü, davacı tarafından icra takibi ile talep edilen asıl alacak tutarının da 9.186,30TL olduğu davacının sunulan ve incelenen yevmiye defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, defterlerin kapanış tasdiklerinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığı hususlarını bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yazılan talimat doğrultusunda sunulan 19/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 01/02/2018 tarih ve Seri ... nolu ... nolu 9.186,30TL miktarlı fatura davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında olmadığı, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında Yalçın Kaya'nın 20/04/2018 tarihi itibariyle cari hesaba dayalı olarak 8.616,70TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 2018 yılı yevmiye defterlerinin açılış tasdiklerini usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, kapanış tasdiklerinin olmadığı, defteri kebir ve envanter defterlerinin ise mahkemeye sunulmadığı 6102 sayılı TTK'nun 64. Maddesinde belirtilen kanuni şartları taşımadığından davalı ticari defterlerinin sahibi aleyhine delil niteliği taşıdığı hususunun bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 02/07/2020 tarihli duruşmasında davalı vekilinin 16/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi nazara alınmak suretiyle dosyanın daha önce verilen bilirkişiye verilerek itirazların da değerlendirilmesi suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yazılan talimat doğrultusunda sunulan 15/10/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 2018 yılı yevmiye defterlerinin açılış tasdiklerini usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, davalı şirkete ait sadece yevmiye defteri sunulmuş olması sebebi ile defteri kebir ve envanter defteri ile ilgili kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun incelemediği, dava konusu olan davacı tarafça davalı şirkete düzenlenen 01/02/2018 tarih ve seri ... nolu ... nolu 9.186,30 miktarlı faturanın davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında olmadığı, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında ... 01/07/2018 tarihi itibariyle cari hesaba dayalı olarak 72,90TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 08/12/2020 tarihli duruşmasında tarafların beyan ve itirazları, daha önce sunulan raporlar ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesi alınan kök rapora göre davacının cari hesaba dayalı 8.616,70-TL alacağının bulunduğunun belirtilmesine rağmen yine davalı defterlerinin incelenmesi neticesi sunulan ek raporda davacının davalıdan 72,90-TL alacaklı olduğu belirlenmiş olup, bu farklılığın neden kaynaklandığının değerlendirilmesi ve de 2018 yılı davalı yevmiye defterlerinin en son hangi tarihe kadar kapanış tasdiklerinin yaptırılması gerektiği hususunda SMMM bilirkişi ... rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların kayıtları tahsilatlar yönünden karşılıklı olarak birbirini teyit etmemekle birlikte, takip ve dava konusu edilen 01/02/2018 tarihli ... nolu ve 9.186,30TL bedelli faturaya kadar düzenlenmiş olan faturalardan ve bedellerinin ödenmemesinden dolayı taraflar arasında bir uyuşmazlığın olmadığının anlaşılmakta olduğu, tarafların kayıtları arasındaki bakiye farklılığının ve uyuşmazlığın davacı tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan takibe ve davaya konu edilen 01/02/2018 tarih ... nolu 9.186,30TL fatura davacının ticari defterlerinde davalı şirketi borçlandırılmak suretiyle veresiye satış ve bedeli tahsil defterlerinde kaydının olmamasından kaynaklandığının anlaşıldığını, zira davalı şirketin ticari defter kayıtları incelenerek mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan kök ve ek raporda da "dava konusu olan davacı tarafça davalı şirkete düzenlenen 01/02/2018 tarih ve seri ... ... nolu 9.186,30TL miktarlı faturanın davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında olmadığının" tespit edildiği ve açıkça ifade edildiğinin görülmekte olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve Ticari Defterlere ilişkin tebliğe göre yevmiye defterlerinin kapanış onayının izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının sonuna kadar yaptırılmasının gerektiği hususlarını bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 02/02/2021 tarihli duruşmasında davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olup Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 02/12/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizin 19/10/2023 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafin davalı şirketten alacaklı olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde davacının davalı şirketten 20.06.2018 takip tarihi itibariyle 9.186,30 TL alacaklı olduğu, tüm dosya kapsamına göre mahkemenizce davacı tarafın davalı şirketten alacaklı olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde davacının davalı şirketten 17.07,2018 dava tarihi itibariyle 10.817,69 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden sonra ödeme tarihine kadar asıl alacak miktarı 9.186,30 TL üzerinden bir yıl 365 gün kabul edilerek %9 yasal faiz oranı üzerinden faiz işletilmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 30/12/2024 tarihli duruşmasında davalı ... Aş vekilinin 01/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları, Davalı şirket çalışanlarına ilişkin olarak Sgk'ya yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dikkate alınarak ve ...'ye yazılan müzekkereye yazılan müzekkere cevapları dikkate alınarak davaya konu fatura eki tutanakta yer alan araç ve kişiler karşılaştırılarak davalı şirkete ait araçlar ve davalı şirketin çalışanlarının tespit edilerek davacı vekilince sunulacak olan ücret bilgileri de dikkate alınarak tarafların iddia ve savunmalarını cevaplar nitelikte rapor sunulmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 15/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından sunulan bakım onarım tutanaklarında belirtilen araç plakaların davalı şirkete ait araçlara ait olduğu, tutanaklarda belirtilen çalışan isimlerinin SGK'nın kayıtlarından ve Konya ... Başmüdürlüğü'nün ilgili yazısındaki listeden davalı ... A.Ş'nin çalışanı oldukları, araçların tescil ve devir tarihleri dikkate alındığında araçların belirtilen hizmet sözleşmesi kapsamında kullanılan motosikletler olduğu görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin itirazları kapsamında dosyanın yeniden ek bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 21/06/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök raporda belirtilen yapılan işlemlerin ve değiştirilen parçaların teknik olarak motorlar ile uyumlu olduğu, çalıştırılan kişilerin takibinden de yine hizmet alan kuruluş olan ... ile hizmet alımı kapsamında araçları sağlayan davalı tarafın üzerinde olduğu görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin ilamsız takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Gelen kayıtlardan davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu, davalının tacir, işin de ticari nitelikte olduğu, mahkemenin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Davacının ticari defterlerini inceleyen SMMM bilirkişisi ... , ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, defterlerin muhasebe usullerine uygun tutulduğunu davaya konu 01/02/2018 tarihli 53676 nolu 9.186,30 TL faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu bildirmiş; Davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapan Mali Müşavir bilirkişi ... davalının ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırıldığını ancak kapanış tasdikinin olmadığını, davalının ticari defterlerinin 30.06.2018 tarihine kadar kayıtları ihtiva ettiğini, davalının defterlerinde davaya konu faturanın kayıtlı olmadığını bildirmiştir.
İstinaf mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda ilgili yerlere müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya celbedilmiştir.
Tüm dosya kapsamına ve alınan raporlara göre; Dava dışı ...'den davalı ile aralarında kargo dağıtım işi ile ilgili yapılmış ihale sözleşmeleri ile belgeleri temin edilmiştir. ... tarafından verilen cevapta; davacı tarafından fatura kesilmeden önce cari hesap hareketlerinde isimleri yazılı bulunan kişilerin tamamının fatura tarihinde davalı şirketin çalışanı olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin sunmuş olduğu davalı şirkete ait araçların tamir ve bakım işlemlerinin belirtildiği tutanaklarda belirtilen motosiklet vasfındaki araçların plakaları ile eşleştiği görülmüştür. SGK kayıtlarından bu kişilerin davalı çalışanı konumunda oldukları tespit edilmiştir. Araçların devir ve tescil tarihleri dikkate alındığında araçların belirtilen hizmet sözleşmesi kapsamında kullanılan araçlar olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilinin itirazları alınan ek raporlar ile karşılanmış olup raporlar gerekçeli ve oluşa uygun olduğundan başkaca araştırma yapılmasına ve ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle davacının davasını ispatladığı değerlendirilmiştir. Davacının davalı şirketi söz konusu faturadan dolayı TBK 117. maddesi uyarınca ihtarla temerrüde düşürmediği anlaşılmakla takip öncesi faiz talep edemeyeceği değerlendirilmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılama gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1- Davalının Konya . İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.186,30-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına,
2-319,22-TL takipten önce işlemiş faiz yönünden davanın REDDİNE,
3-Davacının icra inkarı tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 627,52-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 162,34-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 465,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ve 162,34-TL peşin harç olmak üzere toplamda 198,24 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından karşılanan 667,45-TL posta ve tebligat gideri, 4.760,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 162,10TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı gideri ve 5,20-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 5.594,75-TL nin haklılık oranına göre (9.186,30/9.505,52) 5.406,86-TL'sinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, bakiye kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından karşılanan 2.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 5,20-TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 2.305,20-TL yargılama giderinin giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (319,22/9.505,52) 77,41-TL'sinin davacıdan alınarak davalı yana verilmesine, bakiye kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 9.186,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 319,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana verilmesine,
10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 23/10/2025
Katip Hakim