T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Konya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... Caddesinin ... Caddesi ile kesiştiği noktadaki trafik ışıklı kavşakta 29.11.2022 tarihinde 3 aracın karıştığı maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanak ve belgelerinden anlaşılacağı üzere ... yönetimindeki ... plakalı ... araç müvekkiline ait ... Solak yönetimindeki ... plakalı ... araca yandan süratle çarptığını, savrulan ... spin atarken ... yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını, kazanın oluşumu müvekkiline ait aracın şoförü, ... caddesi üzerinde seyir halinde iken, bu caddenin ... caddesi ile kesiştiği kavşakta (trafik ışıklarının yanmamasından dolayı) önce durmuş, bölünmüş ... caddesinin soldan ve sağdan gelişlerini kontrol ettikten sonra ... sokağa geçiş yapmak üzere kavşağa giriş yaptığını, bu sırada ... caddesinin sağdan geliş yolunda bir aracın hızla kavşağa yaklaştığını görünce bu aracın geçişini beklemek için ... caddesinin soldan geliş yolunun sol şeridinde durmak zorunda kaldığını, işte tam bu sırada ... araç yolun sol şeridinde bekleme durumundaki müvekkiline ait araca büyük bir hızla sağından çarptığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tespit edilecek gerçek değerlere artırılmak/ıslah edilmek ve poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere şimdilik sarfedilen yedek parçalara karşılık şimdilik 100.TL’nin başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle, onarım işçiliğine karşılık şimdilik 100.TL’nin başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle, orijinal yedek parça farkından dolayı zararın tespiti ile şimdilik 100.TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle, değer kaybı zararının tespiti ile şimdilik 100.TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte
tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının davasını Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davanın "HMK 107. md. gereği belirsiz alacak davası" olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sigortalının aracın davacının zarar görmesinde kusuru olmadığını, davanın müvekkili şirket açısından reddinin gerektiğini, bu nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, davacı taraf sigortaya başvuru dava şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddini, HMK 121 gereği davacı delillerinin taraflarına tebliğini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sarf edilen yedek parçalara karşılık 100,00TL’nin 4.620,00TL artırılarak 4.720,00TL olarak kabulüyle, başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini, onarım işçiliğine karşılık 100,00TL’nin 4.177,5TL artırılarak 4.277,5TL olarak kabulüyle, başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini, orijinal yedek parça farkından dolayı 100,00TL talebimizin 1.364,21TL artırılarak 1.464,21TL olarak kabulüyle, kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini, değer kaybı zararına ilişkin taleplerinin 100,00TL'den 7.400,00TL artırılarak 7.500,00TL olarak kabulüyle, kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 29/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği hasar bedeli maddi zararı ile değer kaybı maddi zararı talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 29/11/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1)T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir." denilmiştir.
(2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
(3) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı)
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) YETKİ İLK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı tarafından Mahkememizin yetkili olmadığı hususunda yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, kazanın Konya İli Selçuklu İlçesinde meydana geldiği, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilerek işin esasına geçilmiştir.
(2)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş ve akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 09/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan 09/12/2023 tarihli kusur raporu ile 29/11/2022 tarihli kaza tespit tutanağı çeliştiği anlaşılmakla kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi adına dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek yeniden rapor aldırılmış, 15/02/2024 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücünün %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
15/02/2024 tarihli ATK Kusur raporunun KTT ile Mahkememizce aldırılan 09/12/2023 tarihli kusur raporu arasındaki çelişkiyi giderdiği ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle ATK Kusura raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli ve değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
11/06/2024 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda özetle; Davacının aracının tamirinin ekonomik olduğu, kaza sebebiyle onarımı/değişimi gereken parçaların işçilik ve KDV dahil fiyatının 41.846,83 TL olacağı, davacı tarafından aracın 30.500,00 TL'ye dava öncesinde onarıldığı, orijinal parça ile aracın onarımının mümkün olması rağmen davacı tarafından hasar gören parçaların yeniden kullanılabilir parçalar ile değiştirildiği, davacı tarafından sunulan masraf listesinde ilgili araç için değişim gereken parçaların öıkma orijinal ile temin edildiği, hasarın giderilmesi sürecinde hasar onarım maliyetinin iyiniyetli olarak gözetildiği ve maliyetin iyiniyetli olarak yönetildiği, aracın kaza tarihindeki hasar öncesi 2. Elde değerinin 280.000,00 TL olacağı, bu tutar üzerinden değer kaybı maddi zararının 30.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Davacının rapora yönelik itirazları üzerine Mahkememizce ... Otomotiv A.Ş'ye müzekkere yazılarak kaza tarihi olan 29/11/2022 tarihi itibariyle davacıya ait değişmesi gereken *... Parça Kodlu Sol Ön Kapı *... Parça Kodlu Sol Arka Kapı *... Parça Kodlu Sol Ön Kapı Kilidi*... Parça Kodlu Sol Ön Kapı Açma Kolunun orjinal parça fiyatlar ile iskontolu ulaşılabilir parça fiyatlarının ayrı ayrı bildirilmesinin istenilmiş ve akabinde ek bilirkişi raporu aldırılmıştır.
18/12/2024 Tarihli Bilirkişi EK Raporunda özetle; İlgili firmadan gelen yazı cevabındaki orijinal parça fiyatları ile kök raporda tespit edilen orijinal parça fiyatları arasında 0,20 kuruş fark olduğu, değer kaybına yönelik itiraz açısından ise kök raporda biçilen değer ve kanaat yönüyle herhangi bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.
Raporların Değerlendirimesi: Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişinin 11/06/2024 Tarihli Kök Raporu ile 18/12/2024 Tarihli Ek raporunun; Davacıya ait aracın 2013 model olduğu, kaza tarihi itibariyle 9 yaşında olduğu, bir başka ifade ile orijinal parça temininin hukuken mümkün olduğu, 12/02/2020 Tarih ve 31037 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak(Değişik) yürürlüğe giren Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin Ek-10.1 maddesi gereğince 10 yıllık orijinal yedek parça üretiminin devam ettiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/03/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince onarım bedellerinin tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, KDV ve İşçilik dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere değer kaybının kaza tarihindeki piyasa rayicine göre hesaplanması gerektiği, Mahkememizce Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın önceki kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği, nitekim bilirkişi raporunun bu hususunun göz önüne alınarak hesaplama/değerlendirmenin yapıldığı, Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, bilirkişi raporu kök ve ek raporu içerisinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle ek ve kök raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
29/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının aracının tamirinin ekonomik olduğu, kaza sebebiyle onarımı/değişimi gereken parçaların işçilik ve KDV dahil fiyatının 41.846,83 TL olacağı, aracın kaza tarihindeki hasar öncesi 2. Elde değerinin 280.000,00 TL olacağı, bu tutar üzerinden değer kaybı maddi zararının 30.000,00 TL olacağı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/03/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince onarım bedellerinin tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, KDV ve İşçilik dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, davacıya ait aracın 2013 model olduğu, kaza tarihi itibariyle 9 yaşında olduğu, kaza öncesinde 4 adet eski hasar kaydının bulunduğu, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere değer kaybının kaza tarihindeki piyasa rayicine göre hesaplanması gerektiği, kazanın meydana gelmesindeki kusur dağılımı nazara alındığında onarım bedeli maddi zararının 10.461,70 TL, değer kaybı maddi zararının ise 7.500,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının 29/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 10.461,71 TL hasar bedeli maddi zararı ile 7.500,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş'den (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 100.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 16/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(5) ZAMANAŞIMI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada kaza tarihinin 29/11/2022 tarihi olduğu, dava tarihinin 24/04/2023 tarihi olduğu, davanın 6100 Sayılı Kanunun 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı(davacı tarafından dava dilekçesinde zarar belirlendiğinde talep artırımda bulunulacağı ifade edilmiş ve davalı tarafından ise davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı savunulmuştur), davalı tarafından yargılama safhasında zamanaşımı defi de ileri sürülmediği anlaşılmakla bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır.
(6) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(7) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından yapılan başvurusunun davalı sigorta şirketine 05/12/2022 Tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigortanın 16/12/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
(a) Davacının 29/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 10.461,71 TL hasar bedeli maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 100.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 16/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 29/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 7.500,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 100.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 16/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.226,96 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 179,90TL peşin harcın ve 121,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 926,06TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 179,90TL başvuru harcı, 179,90TL peşin harç, 121,00TL ıslah harcı, 25,60TL vekalet suret harcı, 480,00TL posta ve tebligat gideri, 4.750,00TL bilirkişi ücreti gideri, 2.499,85TL keşif harcı ve yol ücreti gideri, 3.375,00TL Adli tıp rapor ücreti gideri olmak üzere toplam 11.611,25TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.961,71TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2025 YILI İÇİN BELİRLENEN 40.000,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2025
Katip Hakim