T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 19.08.2022 tarihinde yaya olarak yürürken davalı ... idaresindeki ... plakalı aracıyla gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek geri geri hareket etmesi esnasında müvekkiline çarptığını, çarpma nedeniyle davacının ağır bir biçimde yaralandığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle davacının BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kol vb. vücut bölgelerinde çok sayıda kırık meydana geldiğini, davacının uzun süre ayağa kalkmadığını, yatağa bağlı olarak yaşadığını, başkasının bakım ve yardımına muhtaç kaldığını, davacının yaralanmaya bağlı tedavi sürecinde ve bedensel hasardan dolayı manevi yönden yıprandığını bu nedenle manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, TBK madde 76 gereği 50.000-TL geçici ödeme talep ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını, tahkikat sonucunda davacının uğradığı maddi zararın tespiti halinde HMK md.107 gereği şimdilik 50-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50-TL bakıcı gideri ve 50-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere 200-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sürücü ...'dan tahsiline, TBK 76. maddesine göre 50.000-TL geçici ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının KTK md. 97 kapsamında usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu KTK 90. maddesi gereği ZMMS genel şartlarının uygulanması gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini davalı sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında ve teminat limiti kadar sorumlu olabileceğini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor cenaze, defin, ulaşım, yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, sürekli sakatlık tazminatının ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında 902 geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak hesaplanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini şirketin haksız fiil faili olmadığından kaza tarihinde temerrüde düşmediğini usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu nedenlerle şirketin faiz ve mahkeme masrafları yönünden sorumluluğunun olmadığını faiz başlangıç tarihinin karar tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Geçici iş göremezlik tazminatı alacağımızı, HMK madde 107 uyarınca 37.762,42 TL arttırarak taleplerini 37.812,42 TL olarak artırılmasını ve kaza tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya verilmesine (Davalı ... Sigorta'nın sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması kaydıyla), sürekli iş göremezlik tazminatı alacağımızı, HMK madde 107 uyarınca 126.422,17 TL arttırarak taleplerini 126.472,17 TL olarak artırılmasını ve kaza tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya verilmesine (Davalı ... Sigorta'nın sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması kaydıyla), SGK tarafından karşılanmayan belgeye bağlanması da mümkün olmayan tedavi giderleri alacaklarını, HMK madde 107 uyarınca 6.950,00 TL arttırarak talebimizin 7.000,00 TL olarak artırılmasını ve kaza tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilimize verilmesine (Davalı ... Sigorta'nın sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması kaydıyla), iyileşme dönemi bakıcı/bakım giderleri alacağımızı, HMK madde 107 uyarınca 19.363,00 TL artırarak taleplerinin 19.413,00 TL olarak artırılmasını ve kaza tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilimize verilmesine (Davalı ... Sigorta'nın sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması kaydıyla), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 19/08/2022 Tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararları dolayısıyla maddi ve manevi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 19/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücüye atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi ve manevi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.
(2) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
05/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/j maddesinde yer alan manevraları düzenleyen generl şartlara uymama kuralını ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kazanın meydana gelmesinde etki edecek bir kural ihlalinin olmadığı rapor edilmiştir.
05/01/2025 Tarihli Kusur raporunda yer alan tespitlerin 19/08/2022 tarihli Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Dava Öncesinde T.C. Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden Aldırılan Raporun İncelenmesinde: T.C. Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 28/11/2022 Tarihli raporunda
Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre bir değerlendirme yapılmadığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %8.1, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 9 ay olacağı, bu sürenin ise 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 7.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
(b) Dava Esnasında Mahkememizce T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden Aldırılan Raporun İncelenmesinde: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 20/07/2023 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %12, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %8.1, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 6 ay olacağı, bu sürenin ise 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 12.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
(c) Değerlendirme: Her iki raporun bir bütün olarak incelenmesinde davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranı ve bakıcıya ihtiyaç duyacağı süre hususunda raporların birbiriyle uyumlu olduğu LAKİN tıbbi-tedavi süresi ile tedavi gideri açısından raporlar arasında çelişki hasıl olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple Mahkememizin 17/10/2023 Tarihli duruşmasının (5) nolu ara kararı ile davacının tıbbi-tedavi süresi ile tedavi gideri açısından çelişkinin giderilmesi için ATK'ya sevkine, eksikliğin giderilmemesi halinde dosya içerisinde yer alan raporlardan davacının en aleyhine olan (6) aylık geçici iş göremezlik süresi ile "7.000,00 TL" tedavi masrafı üzerinden yargılamaya devam edileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
(ç) Davacının ATK'ya Sevkinin Sağlık Sorunları Sebebiyle Mümkün Olmadığı İddiası Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacı vekilinin 01/11/2023 tarihli dilekçesinin incelenmesinde müvekkilinin sağlık durumunun elverişsiz olması sebebiyle İstanbul Adli Tıp Kurumuna gidemeyeceğini beyan ettiğinden davacı asilin sağlığının İstanbul Adli Tıp Kurumuna gitmesine elverişli olup olmadığı hususunda mahkememizce refakate alınacak bir adli tıp bilirkişi ile müvekkilinin adresinde keşif yapılmasına karar verilmiştir. Bu talep üzerine mahkememizce refakate alınan adli tıp uzmanı eşliğinde 10/11/2023 tarihinde keşfin icra edildiği ve akabinde Adli tıp uzmanının 17/11/2023 tarihli raporunda davacının seyahat etmesine engel olabilecek düzeyde sağlık probleminin olmadığının rapor edildiği anlaşılmakla davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir.
(d) Davacının ATK'ya Ambulans İle Sevki Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Celse arasında davacı vekilinin 21/05/2024 tarihli dilekçe ile Konya İl Sağlık Müdürlüğünden ambulans talebinde bulunduğu, gelen müzekkere cevabında davacıya ücretsiz ambulans hizmeti verilebilmesi için Konya ilinde bulunan tam teşekküllü bir hastaneden sağlık kurulu raporunun bulunması gerektiği, ücretsiz ambulans tahsisinin mümkün olmaması halinde 2024 yılı tarifesine göre ödenmesi gereken ücret tutarının 24.144,00 TL olduğunun bildirildiği lakin davacı tarafından masrafın yatırılmaması sebebiyle ATK'ya ambülans ile sevkinin sağlanamadığı anlaşılmıştır.
(e) Netice: Mahkememizce defaatle yapılan ihtarlara rağmen ATK tarafından tayin olunan muayene gününde hazır olmaması ve rapor masrafını yatırmaması sebebiyle yargılamaya davacının en aleyhine olan (6) aylık geçici iş göremezlik süresi ile "7.000,00 TL" tedavi masrafı üzerinden devamına karar verilmiştir.
(4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 12/04/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 126.472,17 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 37.812,42 TL, bakıcı gideri maddi zararının 19.413,00 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 7.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, emsal mahiyette Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Maddi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: 19/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/j maddesinde yer alan manevraları düzenleyen generl şartlara uymama kuralını ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kazanın meydana gelmesinde etki edecek bir kural ihlalinin olmadığı, yukarıda Mahkememiz kabulü detayıyla izah edildiği üzere T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 20/07/2023 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %12, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 6 ay olacağı, bu sürenin ise 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, tedavi gideri maddi zararının 7.000,00 TL olduğu, 12/04/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 126.472,17 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 37.812,42 TL, bakıcı gideri maddi zararının 19.413,00 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 7.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının bu tutarlar üzerinden tam kabulüne karar verilmiştir.
(b) Manevi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: 19/08/2022 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde davalının kusur oranı, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranı, tıbbi tedavi süresinin uzunluğu, 6 aylık uzun tedavi süreci, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları(Kamu görevlisi olan davalının geliri, davalı adına kayıtlı 13 adet taşınmaz, maddi değer yüksek taşınır/araç mevcut olması da nazara alınarak) ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 100.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(6) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(7) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 31/10/2022 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 11/11/2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta yönüyle bu tarihten itibaren, davalı sürücü/işleten açısından ise haksız fiil tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
(a) Davacının 19/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 126.472,17 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 11/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DAN(kaza tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 19/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 37.812,42 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 11/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DAN(kaza tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının 19/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 19.413,00 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 11/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DAN(kaza tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(ç) Davacının 19/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 7.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 11/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DAN(kaza tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(e) Davacının 19/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 100.000,00 manevi zararının DAVALI ...'DAN kaza tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.857,55TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 342,24TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 651,00TL ıslah harcı toplamı olan 993,24TL harcın mahsubu ile bakiye 18.864,31TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin (190.697,59/290.697,59) oranında 12.374,99TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının harcın tamamından sorumlu olduğuna,)
3-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 179,90TL başvuru harcı, 342,24TL peşin harç, 651,00TL tamamlama harcı, 25,60TL vekalet suret harcı, 1.525,75TL posta ve tebligat gideri, 8.250,00TL bilirkişi gideri, 3.036,17TL S.Ü ATK fatura gideri, 1.912,35TL keşif harcı gideri olmak üzere toplam 16.735,51TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (190.697,59/290.697,59) oranında 10.978,49TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davacı tarafından sarfedilen 296,40TL ihtiyati haciz harcının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 30.511,61TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak (17.830,00TL) T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025
Katip Hakim