T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ :
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizce verilen 14/07/2020 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı'nin Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/02/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde bulunan müvekkili tarafından yapılan konutların PVC kapı ve pencere işçiliğine dair 19/05/2014 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının ise işleri tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, yaptığı işlerde sözleşme ve inşaat tekniğine aykırı imalatların olduğunu, tüm uyarılara rağmen eksiklikleri gidermediğini, davalı tarafından yapılan eksik ve ayıplı işlerin tespiti için Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporuna göre ... Mahallesi ... pafta, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 36 bağımsız bölümdeki PVC doğramalarına ilişkin imalat ve montaj hatalarının bulunduğu, bunun 69.018,20-TL tutarında olduğunun ve sözleşmeye göre 28 günlük gecikme cezasının 14.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin davalı tarafa ihtarname ile bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanını tekrarlamıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın kendilerinin yokluğunda ve habersiz olarak tespit yaptırdıklarını, icra dosyasına itiraz etmekte haklı olduklarını, davacı şirketin kusurlu tavır ve davranışlarından dolayı müvekkil şirketinin işlerinin küçük bir kısmını tamamlayamadığını, davalının hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan konutlarda oturulmaya başlandığını ve oturulabilir şekilde sahiplerine teslim edildiğini, davacı tarafın sözleşmeyi feshettiğine dair ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davacı tarafın net alacaktan bahsetmediğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirketi ile anlaşılan bedelin 120.000,00-TL olduğunu, müvekkilinden 93.018,20-TL talep edildiğini, miktarın fahiş olduğunu, henüz vadesi gelmeyen çeklerin bulunduğundan müvekkili şirkete işin karşılığının tam olarak ödenmediğini, bu sebeplerle davanın reddi ile davacı tarafından haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle müvekkil şirketinin ticari itibar kaybına uğratıldığından bahisle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf mahkemesi kararı doğrultusunda Mahkememizin 26/10/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince belirlenen gün ve saatte keşif yapılmış ilgili bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Mahkememize sunulan 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında 19/05/2014 tarihinde "36 daire ve 1 kapıcı dairesinin ; PVC kapı, pencere malzeme ve işçiliği için (KDV dahil) 120.000,00TL bedel üzerinden sözleşme imzalandığı, davalı tarafından yapılan işlerde eksik/ayıplı imalatlar bulunduğu, eksik imalatların değiştirilmesi gerekmekle beraber, ayıplı imalatların yapılacak tadilatlar ile kullanılmasının mümkün olduğu, tespit edilen eksik/ayıplı imalatlar dikkate alındığında davalı tarafından yapılan işin tamamlanma oranının %80 olduğu, buna göre davalının söz konusu sözleşme kapsamındaki hakediş bedelinin 96.000,00TL olduğu sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 29/02/2024 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı gereğince taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyaya ek rapor sunulmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan 23/04/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök raporda tespit edilen oran ile hakediş bedelinde bir hata bulunmadığının değerlendirildiğini, Taraflar arasında 19/05/2014 tarihinde "36 daire ve 1 kapıcı dairesinin ; PVC kapı, pencere malzeme ve işçiliği için (KDV dahil) 120.000,00TL bedel üzerinden sözleşme imzalandığı, davalı tarafından yapılan işlerde eksik/ayıplı imalatlar bulunduğu, eksik imalatların değiştirilmesi gerekmekle beraber, ayıplı imalatların yapılacak tadilatlar ile kullanılmasının mümkün olduğu, tespit edilen eksik/ayıplı imalatlar dikkate alındığında davalı tarafından yapılan işin tamamlanma oranının %80 olduğu, buna göre davalının söz konusu sözleşme kapsamındaki hakediş bedelinin 96.000,00TL kalan işlerin bedelinin 24.000,00TL olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 21/11/2024 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı gereğince bilirkişi kök raporu ile ek raporunu sunan bilirkişi heyetine tevdi ile inşaat mühendisi bilirkişi tarafından davaya konu 29 bağımsız bölümde yapılan imalatların yerinde görülerek ve fotoğraflanmak suretiyle bilirkişi raporlarına yapılan itirazları da cevaplar ve irdeler nitelikte heyetçe ek rapor sunulmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 25/02/2025 tarihli 2. ek bilirkişi raporunda özetle; taraflarınca yapılan hesaplamalarda, BAM kararında da belirtildiği üzere, ROTO marka olmayan kolların da aynı işlevi gördüğü dikkate alınarak, ilgili keşifler sırasında görülen kapı/pencere kolları (ROTO olmayan) ile Sözleşme gereği takılması gereken ROTO markası arasındaki fiyat farkı ve sözleşme kapsamında yapılan işte eksik ve ayıplı yapılan diğer imalatlar dikkate alınarak, işin tamamlarıma oranı tespit edildiğini, bulunan bu oran sözleşmede kararlaştırılan iş bedeli ile çarpılmak sureti ile davalının hakedişinin belirlendiğini, Mahkemenizin talebi ile; 29 kapı nolu meskene (25.02.2025 tarihinde) yeniden gidilmiş olduğunu (sadece oturma odası, salon ve mutfağa bakmamıza izin verilmiştir), dava konusu imalatlar bakımından, keşif tarihindeki durumu ile aynı olduğu, dava konusu imalatların kullanılıyor olduğu ve keşif tarihinde tespit edilenlerle aynı eksik/kusurların hala mevcut olduğu hususlarını bildirir 2. Ek rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı eksik işler bedeli ve cezai şartın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olmayan 19/05/2014 tarihli eser sözleşmesi gereğince sözleşmeye konu işlerin tamamlanmadığı ve davacı tarafça sözleşmenin 18/03/2018 tarihli noter ihtarnamesiyle tek taraflı feshedildiği görülmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşmede işin süresinde bitirilmemesi halinde davalının gecikilen her gün için 500,00 TL gecikme cezası ödeyeceği kararlaştırılmış olup, sözleşmenin süresinde ifasına yönelik kararlaştırılan bu cezai şart 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 179.Madddesinin 2. Fıkrasında düzenlenen ifaya ekli cezai şart olup, madde de açıkça belirtildiği üzere asıl borçla birlikte talep edilebilir. Başka bir ifadeyle ifaya ekli cezai şartın istenebilmesi için sözleşmeden dönülmemiş olmaması gerekir. Taraflar arasındaki sözleşme feshedildiğine göre davacının ifaya ekli cezai şartı istemesi mümkün değildir. Bu itibarla bu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu işin davalı tarafça bitirilmediği ve davacının sözleşmeyi feshettiği anlaşıldığına göre, sözleşme bedelinin tamamını ödeyen davacı taraf artık eksik ve ayıplı işler dolayısıyla davalıya fazla ödemiş olduğu iş bedelini talep edebilecektir. Başka bir ifadeyle davalının yapmış olduğu iş bedeli kadar ücrete hak kazanacağı bu itibarla fazla ödenen bedeli davacıya iade etmekle yükümlü olduğu kabul edilerek buna göre bir karar verilmesi gerekir. Davacının talebi fazla ödenen miktarın iadesi olarak değerlendirilmelidir.
Taraflar arasında sözleşmede bedel götürü olarak belirlenmiş olup, götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalatın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, (yapılan işin oranı) bulunacak bu oranın, toplam iş bedeli olan 120000 TL'ye oranlanmak suretiyle davalının hak ettiği iş bedeli bulunacak ve davacının fazla ödediği iş bedelinin davacıya iadesine karar verilecektir.
İstinaf mahkemesi kararı doğrultusunda; keşif yapılmak sureti ile sözleşme kapsamında yapılacak işte eksik ve ayıplı yapılan imalatlar dikkate alınarak işin tamamlanma oranının tespiti ve bulunacak oranın sözleşmede kararlaştırılan iş bedeline oranlanmak suretiyle davalının hak ettiği iş bedeli belirlenip varsa davacının bu bedelden fazla ödediği miktar tespit edilip, bu miktarın hüküm altına alınması gerekmektedir. (Emsal Y. . HD ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı).
Keşif neticesinde düzenlenen ve Mahkememize sunulan 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında 19/05/2014 tarihinde "36 daire ve 1 kapıcı dairesinin ; PVC kapı, pencere malzeme ve işçiliği için (KDV dahil) 120.000,00TL bedel üzerinden sözleşme imzalandığı, davalı tarafından yapılan işlerde eksik/ayıplı imalatlar bulunduğu, eksik imalatların değiştirilmesi gerekmekle beraber, ayıplı imalatların yapılacak tadilatlar ile kullanılmasının mümkün olduğu, tespit edilen eksik/ayıplı imalatlar dikkate alındığında davalı tarafından yapılan işin tamamlanma oranının %80 olduğu, buna göre davalının söz konusu sözleşme kapsamındaki hakediş bedelinin 96.000,00TL olduğu sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunulmuş olduğu görülmüştür. Yapılan imalatlarda raporda belirtilen ayıplar tespit edilmiş olmakla beraber, bu yapılan imalatların (yapılacak tadilatlar) ile kullanılmasına engel hali bulunmamaktadır. Bir başka deyişle montajı yapılan doğramaların sökülerek yenisinin takılmasına ihtiyaç bulunmamaktadır. Nitekim hali hazırda davalı tarafından yapılan imalatların kullanılmakta olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2-Davalının Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 24.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.639,44TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.091,63TL ve icra harcı olarak yatırılan 496,89TL harcın mahsubu ile 50,92TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından karşılanan 27,70TL başvuru harcı, 1.091,63TL peşin harç olmak üzere toplam 1.119,33TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından karşılanan 919,00TL posta ve tebligat gideri, 2.118,65 TL keşif harcı, 8.100,00TL bilirkişi ücreti gideri, 4,10TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 11.141,75TL'nin davanın haklılık oranına göre (24.000,00/93.018,20) hesaplanan 2.874,73TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından karşılanan 4,10TL vekalet harcı, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 160,00TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 312,70TL'nin davanın haklılık oranına göre (24.000,00/93.018,20) hesaplanan 232,02 TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 24.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde davacı yönünden Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere, davalı yönünden kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 22/05/2025
Katip ... Hakim ...