T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile karşı yan arasında tarımsal sulama anahtar teslim sözleşmesi yapıldığını, iş bu sözleşmeye binaen Aksaray ili ... İlçesi ... parselde 265 adet CW-ENERJİ - ... marka güneş paneli ve ... marka Uzaktan İzleme Sisteminin yüklenici ... tarafından yapılacağı kararlaştırıldığını, müvekkilinin yapılan sözleşmedeki bütün edimleri yerine getirmesi rağmen karşı yan sözleşmedeki edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşmede karalaştırılan 265 adet CW-ENERJİ - ... marka güneş paneli yapılması gerekirken; 84 adet güneş paneli iş bu marka yapılmış diğer paneller ise farklı kalitesiz bir markadan yapıldığını, diğer marka ile tarafların belirlemiş olduğu marka arasında fiyat farkı bulunmakta olup diğer markanın çok daha ucuz bir fiyatı vardır. Adi takılan güneş panelleri şimdiden hata vermiş olup her gün müvekkilin zararına sebep olmaktadır. Sözleşmenin 13. Maddesinin 1. Fıkrasında belirtiliği üzere panellere 10 yıl garanti verilmiş fakat belirttikleri gibi adi marka paneller şuan arıza verdiğini, yine aynı şekilde marka farklılığı sebebi ile üretim değerleri düşük olmakta olduğunu, bu sebeple buradan güç kaybı yaşandığından müvekkilinin zorunlu olarak normal şebeke üzeri elektrik kullanmak zorunda kalmaktadır. Bu da faturasına yansımakta ve her ay 50 bin lira üzeri fatura ödediğini, sözleşmede kararlaştırılan diğer husus ise Uzaktan İzleme Sisteminin yüklenici yani karşı taraf tarafından yapılacağı kararlaştırıldığını, karşı yan iş bu edimini yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, karşı yan taahhüt edilen işi 60 iş günü içerisinde tamamen teslim etmesi gerekirken; sözleşme süresini ve ek süreyi de kullandıktan daha sonra teslim etmediğini, işin taahhüt edilen sürede teslim edilmemesi üzerine gelen elektrik faturaların yüksekliği sebebi ile müvekkilinin TESPİT yapılan tarihe kadar 200.000,00 TL zarara uğradığını, işbu dava açıldığı döneme kadar da zararı gittikçe arttığını, bu nedenlerle farklı takılan paneller için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL, takılmayan uzaktan izleme sistemi için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL, sistemin eksik işlemesi, geç takılması ve farklı panellerin kullanılmasından dolayı hem zaman açısından uğranılan hemde eksik güç üretiminden kaynaklanan elektrik üretimin azlığı sebebi ile normal şebekenin kullanılması sebebi ile oluşan fatura bedelleri için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL, tel örgü ve beton duvardan dolayı oluşan alacakları için için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL, alacaklarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, işbu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının iddia ettiği ayıplar açık ayıp olduğunu, TTK da öngörülen sürelerde ayıp ihbarında bulunulmadığını, mal zımnen kabul edildiğini, yasal sürelerde ihbarda bulunulmamış olması dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini, sözleşmeyle belirli bir marka kararlaştırılmadığını, fakat solar panellerin 1. Kalite olması hususunda müvekkili tarafından taahhüt verilmiş ve iş bu taahhütte yerine getirildiğini, davacının iddiasına göre farklı marka gelmesi, solar panelin arızalı olması açık ayıp olduğunu, gözle görülebilir, belli bir süre kullanımdan sonra ortaya çıkmayacağını, direkt malı teslim almasıyla anlaşılacağından açık ayıp olduğunu, açık ayıpta alıcı 2 gün içerisinde satıcıya ayıbı ihbar etmek ve seçimlik haklarını kullanmak istemek zorunda olduğunu, ancak 2 gün içerisinde ihbar gelmemiş veya makul süre sayılabilecek süre içerisinde de ihbar gelmediğini, iş bu nedenle solar paneller zımnen kabul edildiğini, bu durumda satılan solar panelleri mevcut haliyle kabul edilmiş sayıldığını, TTK m. 23/C ’de öngörülen 2 ve 8 günlük sürelerde ayıp ihbarında bulunulmamış olması da davanın reddini gerektirdiğini, müvekkili ile davacı arasında güneş enerjisi ürünlerine yönelik satış hususunda anlaşıldığını, ancak sözleşmeye konu ürünlerin markası hususunda bir tespit olmadığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu solarkenti yenilebilir enerji şirketi üretici firma olmadığını, kalite ve fiyatlarına göre solar panel tedarik edip, satışını yapmakta olduğunu, solar panel 15.03.2022 tarihinde satıldığını, satışından sonra müvekkiline herhangi bir şikayette bulunulmamış ihtarname dahi çekilmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince herhangi bir uzaktan izleme sistemi yapılması konusunda bir maddenin olmadığı açık olduğunu, bu nedenle davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin uzaktan izleme sistemi yapma yükümlülüğü olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinden haksız tazminat elde etmek için gerçek dışı nedenler ileri süren kötü niyetli davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının olmadığı sabit olduğundan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak tel örgü imalatının bedeline ilişkin alacağı fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile 35.000 TL artırarak 36.000,00 TL olarak ıslahına ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, işin geç takılması ve geç teslim edilmesinden kaynaklı alacağı fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile 94.000 TL artırarak 95.000 TL olarak ıslahına ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, takılmayan uzaktan izleme sistemine ilişkin alacağı fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile 53.000 TL artırarak 54.000 TL olarak ıslahına ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, farklı panellerin kullanılmasından dolayı hem zaman açısından uğranılan hemde eksik güç üretiminden kaynaklanan elektrik üretimin azlığı sebebi ile normal şebekenin kullanılması nedeni ile oluşan fatura bedelleri için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile 1000 TL talepleri gibi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, alacak kalemlerine yönelik fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Taraflar arasında akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmayan 15/03/2022 tarihli Tarımsal Sulama Anahtar Teslimi Sözleşmesi kapsamında davalı/yüklenicinin sözleşme gereğince 265 Adet CW Enerji-... marka kurulumu gereken güneş enerji panellerinden 84 adedinin bu marka kurulduğu, bakiye kalan 181 adedinin sözleşme kararlaştırılandan farklı ve kalite olarak düşük marka ürünlerin kurulması sebebiyle edimini eksik ifa ettiği, sözleşme gereğince kurulumu gereken Uzaktan İzleme Sisteminin hiç kurulmadığı, marka farklılığı sebebiyle farklı marka olan ürünlerin üretim değerinin düşük olduğu ve bu sebeple üretim için fazla enerji tüketildiği iddiasıyla fazla tüketim faturası ödemek zorunda kaldığı, tel örgü ve beton duvar oluşan zararları için açılan alacak davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 15/03/2022 tarihli sözleşme gereğince güneş enerji panellerinin markasına ilişkin sözleşmede bir marka kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, farklı marka kurulumu sebebiyle davacının bir zararı olup olmadığı, kurulumu yapılan ürünlerde bir ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp var ise hukuki niteliğinin ne olduğu(gizli ayıp mı açık ayıp mı), farklı marka kurulumu yapılmış ise bu farklılığın üretim değerlerine etki edip etmediği, davalı tarafından işin süresinde teslim edilip edilmediği, teslim edilmemiş ise geç teslim sebebiyle davacının bir zararı olup olmadığı, ilgili sözleşmede Uzaktan İzleme Sisteminin kurulumuna ilişkin taraflar arasında bir anlaşma olup olmadığı, güneş panellerindeki marka farklılığına ilişkin ayıbın hukuki niteliğinin ne olduğu(gizli ayıp mı açık ayıp mı)ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında görülmekte olan davanın 6098 Sayılı Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı olması sebebiyle mutlak ticari davaya vücut vermediği, tarafların gerçek kişi olması sebebiyle Mahkememizce tacir araştırması yapıldığı, ilgili vergi dairelerinden gelen müzekkere cevaplarında tarafların bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü olduğunun bildirilmesi ve işin tarafların ticari işletmesiyle alakası olması sebebiyle eldeki davanın nispi ticari davaya vücut verdiğine kanaat edilmekle Mahkememizin görevli olduğu kanaatiyle işin esasına geçilmiştir.
(2) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de taraflar arasında akdedilen sözleşme tarihinin 15/03/2022 tarihli olduğu, eldeki dava tarihinin 13/07/2023 tarihi olduğu, davacı tarafından ıslah harcının 08/07/2025 tarihinde tamamlandığı anlaşılmakla 6098 Sayılı Kanunun 147/6 maddesi nazara alınarak davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
(3) TANIK ANLATIMLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yasal süresi içerisinde bildirilen taraf tanıkları usulüne uygun olarak dinlenmiştir.
Davalı tanığı ... Mahkememizin 14/05/2024 tarihli duruşmasında alınan yeminli beyanında özetle; Davalının babası olduğu, taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından işin yaklaşık 1-2 ay kadar geç teslim edildiğini, davacının işin telim edilmesi için sıkıştırması üzerine davalı tarafından farklı marka panel takıldığını ifade etmiştir.
Davalı tanığı ... Mahkememizin 14/05/2024 tarihli duruşmasında alınan yeminli beyanında özetle; Davalının yanında sekreter olarak çalıştığını, davacının bir kaç defa davalının iş yerine gelerek yakınmada bulunduğunu, davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılandan farklı marka güneş paneli takıldığını, davacının sözleşme bedelini ödediğini, davalının genel olarak iş yoğunluğu sebebiyle almış olduğu işleri geç teslim ettiğini ifade etmiştir.
Davalı tanığı ... Mahkememizin 10/09/2024 tarihli duruşmasında alınan yeminli beyanında özetle; Davalının yanında çalıştığını, sözleşmede kararlaştırılan taşıyıcı konstrüksiyon sistemini 2022 yılı Eylül ayı ortalarında yaptığını ifade etmiştir.
(4) KEŞİF VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce sözleşme konusu panellerin kurulduğu mahalde (1) makine mühendisi, (1) elektrik-elektronik mühendisi ve (1) inşaat mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif icra ettirilmiş, dava konusu tesisin kurulu gücü ve üretim kapasitesi tespit ettirilerek sözleşmede kararlaştırılandan farklı panel takılıp takılmadığı, farklı paneller sebebiyle fiyat farkı olup olmadığı, farklı marka güneş enerji paneli takılmış ise bu farklılığın enerji üretim değerlerine etki edip etmediği, işin geç teslimi sebebiyle davacının menfi zararları olup olmadığı, Uzaktan İzleme Sistemi kurulumu yapılıp yapılmadığı, davalı/yüklenici tarafından tesis çevresine Tel Örgü ve Beton Duvar yapılıp yapılmayacağının sözleşmede taahhüt edilip edilmediği gibi davacının zarar iddialarına dayalı olarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.
(a) T.C. Aksaray . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasında aldırılan 07/11/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Sözleşme konusu tesisin bulunduğu yerdeki panel çit kapı, tel örgü ve beton direklerin konulması(1200 m2 + 800 m2) olmak üzere KDV ve işçilik dahil olmak üzere iş yapım bedelinin 36.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
(b) T.C. Aksaray . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasında aldırılan 29/11/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmede kullanılacak güneş panellerinin ... marka yazılı olmasına rağmen toplam 265 adet panelin yalnızca 80 adedinin bu marka olduğu, diğer panellerin Solar marka olduğu, farklı paneller sebebiyle oluşan fiyat farkının 132.000,00 TL olduğu, sözleşmede kararlaştırılan Uzaktan İzleme Sistem fiyatının 55.000,00 TL olduğu, güneş enerji santralinin 2 aylık geç teslimi sebebiyle oluşan üretim zararının 110.000,00 TL olduğu, marka farklılığının güneş panellerinin üretim değerlerine etkisi olmadığı rapor edilmiştir.
(c) Mahkememizce aldırılan 16/08/2024 Tarihli Bilirkişi Heyeti KÖK Raporunda özetle; Sözleşmede güneş panellerinin ... marka olacağının ifade edilmesine rağmen 80 adetinin ... marka olduğu, diğerlerinin Solar panel marka olduğu, ... marka kullanılması gerekirken farklı kullanılan 165 adet panelin fiyat farkının, her panelde 800,00TL olmak üzere toplam 132.000 TL olduğu, sözleşmede güneş enerji santraline ait uzaktan izleme sistemi yapılacağının taahhüt edildiği ancak yerinde yapılan incelemede herhangi bir uzaktan izleme sisteminin bulunmadığının tespit edildiği, bu uzaktan izleme sisteminin fiyatının piyasa araştırması neticesinde 55.000,00 TL olduğu, söz konusu eksiğin sözleşme bedeline göre %4,5833 oranına tekabül ettiği, güneş enerji santralinin geç teslim edilmesi nedeniyle üretilmesi muhtemel enerjiden dolayı hak kaybı oluştuğu, eksik üretilmiş muhtemel enerji (Haziran Temmuz aylarına ait) 110.000,00TL değerinde olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 16. maddesinde belirtilen 22 adet Ürün/Hizmet Özellikleri arasında tel örgü imalatı yapılması ile ilgili herhangi bir detay bulunmadığı rapor edilmiştir.
(ç) Mahkememizce aldırılan 11/11/2024 Tarihli Bilirkişi Heyeti EK Raporunda özetle; Rapor içerisinde yer alan ilan/fiyat grafiklerinden tespit edildiği üzere A kalite ... marka güneş panelinin 295 USD olduğu, davacının kullanmış olduğu panel fiyatının 235 USD olduğu, sözleşme tarihindeki kur nazara alındığında her bir panelde 800,00 TL fiyat farkı oluştuğu ve farklı marka panel takılması sebebiyle davacını fazla ödemiş olduğu bedelin sözleşmeye oranlandığında 132.000,00 TL olduğu, sözleşmede güneş enerji santraline ait uzaktan izleme sistemi yapılacağının taahhüt edildiği ancak yerinde yapılan incelemede herhangi bir uzaktan izleme sisteminin bulunmadığının tespit edildiği, bu uzaktan izleme sisteminin sözleşme tarihi itibariyle 55.000,00 TL olduğu, tanık anlatımları da nazara alındığında davalı tarafından işin 2 ay gecikme ile teslim edildiği, davacını zararının şebekeden kullandığı kadar değil tesisin üretmesi muhtemel enerji kadar olacağı, ... ve EPDK verileri nazara alındığında 2 aylık geç teslim sebebiyle davacının toplam 110.000,00 TL zararı olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 16. maddesinde belirtilen 22 adet Ürün/Hizmet Özellikleri arasında tel örgü imalatı yapılması ile ilgili herhangi bir detay bulunmadığı rapor edilmiştir.
(d) Değerlendirme ve Netice: Mahkememizce aldırılan ek ve kök bilirkişi heyet raporundaki tespitlerin, dava öncesinde aldırılan raporlarla örtüşmesi, tanık anlatımları, kurum müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında heyet ek ve kök raporlarının Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporların hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5) DAVACI VEKİLİNİN DAVA DİLEKÇESİNDEKİ NETİCE-TALEBİ, TALEP AYRIŞTIRMA DİLEKÇELERİ VE ISLAH DİLEKÇESİ NAZARA ALINARAK DAVADA TALEP ETTİĞİ ALACAK KALEMLERİ İLE MİKTARLARININ NETLEŞTİRİLMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı vekilinin dava dilekçesinde yer alan netice-taleplerinin birden fazla kalemi içermesi sebebiyle talebini netleştirmesi için Mahkememizce defaatle süre verilmiştir.
(a) Dava Dilekçesi: Dava dilekçesinin Talep Sonucu ibareli 2. Sayfasının incelenmesinde sistemin eksik işlemesi, geç takılması ve farklı panellerin kullanılmasından dolayı hem zaman açısından hem de eksik güç üretiminden kaynaklanan elektrik üretiminin azlığı sebebiyle normal şebekenin kullanılması sebebiyle oluşan fatura bedelleri için 1.000,00 TL istenildiği, tel örgü ve beton duvardan dolayı oluşan zarar için 1.000,00 TL istenildiği anlaşıldığı lakin davacının (a) bendindeki taleplerinin mahiyetlerinin farklı olduğu gibi Tel örgü ve beton duvar yönüyle dava dilekçesinde herhangi bir anlatım olmadığı anlaşılmakla bu hususlarda talep açıklamak üzere süre verilmiştir.
(b) 20/02/2024 Tarihli Talep Açıklama Dilekçesinde: Davacı vekilinin sözleşme zararlarına ilişkin açıklamalarda bulunduğu, tel örgü ve beton duvar yönüyle anlatımlarda bulunduğu lakin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ve harçlandırdığı tutarın çok üstünde zarar kalem açıklaması yaptığı ve dava dilekçesinde yer almayan "ışıklandırma" kalemi açısından alacak talep ettiği anlaşılmakla kendisine yeniden süre verilmiştir.
(c) 20/02/2024 Tarihli 2. Talep Açıklama Dilekçesinde: Sistemin eksik işlemesi sebebiyle 500,00 TL, geç takılması sebebiyle 750,00 TL ve eksik üretim/üretim düşüklüğü sebebiyle 750,00 TL olmak üzere talebini netleştirmiştir.
(ç) Islah Dilekçesinde: Davacı vekili 08/07/2025 Havale tarihli ıslah dilekçesinde;
-Tel örgü imalatının bedeline ilişkin alacağını 36.000,00 TL,
-İşin geç takılması ve geç teslim edilmesinden kaynaklı alacağını95.000 TL,
-Takılmayan uzaktan izleme sistemine ilişkin alacağını54.000 TL,
-Farklı panellerin kullanılmasından dolayı hem zaman açısından uğranılan hemde eksik güç üretiminden kaynaklanan elektrik üretimin azlığı sebebi ile normal şebekenin kullanılması nedeni ile oluşan fatura bedelleri alacağını 1000 TL,
Olarak ıslah ettiğini ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
(d) Dava Değeri Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dava dilekçesinde davanın 4.000,00 TL üzerinden harçlandırıldığı, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile Tel örgü imalatının bedeline ilişkin alacağını 35.000,00 TL, İşin geç takılması ve geç teslim edilmesinden kaynaklı alacağını 94.000 TL, Takılmayan uzaktan izleme sistemine ilişkin alacağını 53.000 TL artırılarak TOPLAM DAVA DEĞERİNİN 186.000,00 TL'ye artırıldığı tespit edilmiştir.
(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, tanık anlatımları, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, keşif esnasında yapılan tespitler, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal nitelikteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Taraflar arasında 15/03/2022 tarihli Tarımsal Sulama Anahtar Teslimi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davalı/yüklenicinin sözleşmenin 5-6/6 maddesinde yer alan edimleri yapmayı/meydana getirmeyi taahhüt ettiği/üstlendiği, akdedilen sözleşmenin 6098 Sayılı Kanunun 470 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesine vücut verdiği, sözleşmenin ayakta olduğu, bir başka ifade ile davacının sözleşmeden dönme ya da ifadan vazgeçme talebinin olmadığı,
(b) Mahallinde yapılan keşifler ve alınan bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere tesisin hali hazırda çalışır vaziyette olduğu ve üretim yaptığı, sistemde enerji üretimi açısından bir eksiklik olmadığı dolayısıyla her ne kadar davacı tarafından sistemin eksik işlediğinden bahisle zarar talebinde bulunulmuş ise de bu kalem yönüyle davacı/iş sahibinin isteminde haklı olMAdığı,
(c) Her ne kadar davacı tarafından farklı marka güneş paneli kullanılması sebebiyle üretim azlığından dolayı zarar talebinde bulunulmuş ise de bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği üzere marka farklılığının güneş panellerinin üretim değerlerine etkisi olmadığı, bu kalem yönüyle davacı/iş sahibinin isteminde haklı olMAdığı,
(ç) Her ne kadar davacı tarafından tel örgü yapılmaması ve duvar örülmemesi sebebiyle uğradığını iddia ettiği zarar yönüyle talepte bulunulmuş ise de taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5-6/6 sayfalarında yer alan edimler açısından davalı/yüklenicinin böyle bir taahhütte bulunmadığı dolayısıyla bu kalem yönüyle davacı/iş sahibinin isteminde haklı olMAdığı,
(e) Sözleşmenin 5/6 maddesinde taraflarca davalı/yüklenicinin 265 adet A Kalite ... marka güneş paneli kurulumu edimini üstlendiğinin açıkça kararlaştırıldığı lakin davalı/yüklenici tarafından 80 adetinin ... marka kullanıldığı, kalan panellerin C Kalite SOLAR marka panel olduğu, farklı kullanılan güneş panelleri fiyat farkı dolayısıyla sözleşme tarihi itibariyle davacı/iş sahibinin 132.000 TL fazla ödeme yaptığı, bu kalem yönüyle davacı/iş sahibinin isteminde haklı olduğu,(Mahkememizce sözleşmeden farklı marka güneş paneli takılması T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/02/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak ayıplı ifa olarak kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı defi ileri sürülmüş ise de davalının kendi tanığı ...'ın alınan yeminli beyanında sözleşmede kararlaştırılan taşıyıcı konstrüksiyon sistemini 2022 yılı Eylül ayı ortalarında yaptığını ifade etmiş olması, davacı/iş sahibi tarafından dava öncesinde T.C. Aksaray Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D: İş sayılı dosyasında delil tespiti talebini 11/10/2022 tarihinde yapmış olması ve T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 04/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak ayıp ihbarının süresinde yapıldığı Mahkememizce kabul edilmiştir.)
(ç) Sözleşmenin 5/6 maddesinde taraflarca davalı/yüklenicinin ... Marka Smartlogger Model 1 Adet Uzaktan İzleme Sistemi kurulumu edimini üstlendiğinin açıkça kararlaştırıldığı lakin davalı/yüklenici tarafından taahhüdün yerine getirilmediği, yerinde yapılan incelemede herhangi bir uzaktan izleme sisteminin bulunmadığının tespit edildiği, bu uzaktan izleme sisteminin fiyatının sözleşme tarihi itibariyle 55.000,00 TL olduğu, bu kalem yönüyle davacı/iş sahibinin isteminde haklı olduğu,(Mahkememizce sözleşmede kararlaştırılan uzaktan izleme sisteminin takılmaması T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/02/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak eksik ifa olarak kabul edilmiştir.)
(e) Davalının kendi tanıkları ... ile ...'un alınan beyanlarından açıkça anlaşıldığı üzere davalı/yüklenicinin üstlendiği edimini sözleşmede kararlaştırılan sürede yerine getiremediği, tesisin sözleşmede kararlaştırılan süreden 2 ay sonra davacıya teslim edildiği, işin sözleşmede kararlaştırılan süreden geç teslimi sebebiyle ... ve EPDK verileri nazara alındığında davacının tesisin üretmesi muhtemel enerji miktarı olan 110.000,00 TL maddi zararı olduğu, bu kalem yönüyle(davacının bu talebi Mahkememizce 6098 Sayılı Kanunun 475/2 maddesi delaletiyle 117/1-2 maddesi gereğince davalı/yüklenicinin temerrüde düştüğü kabulü ile adı geçen kanunun 118/1 maddesinde ifade edilen borcun geç ifasından dolayı alacaklının uğradığı zarar kapsamında değerlendirilerek hesaplama yapılmıştır) davacı/iş sahibinin isteminde haklı olduğu,(Her ne kadar 11/11/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda işin tamamlanma tarihinin Ağustos ayı başı olduğu ifade edilmiş ise de Mahkememizce Ağustos ayında teslim edildiği yönüyle rapora davalı tanığı ...'ın anlatımı nazara alınarak itibar edilmemiş LAKİN yine davalının kendi tanıkları ... ile ...'un alınan beyanlarında davalı/yüklenicinin üstlendiği edimini sözleşmede kararlaştırılan sürede yerine getiremediği, tesisin sözleşmede kararlaştırılan süreden 2 ay sonra davacıya teslim edildiği süre olarak kabul edilmiştir.)
(f) Her ne kadar davacı vekili tarafından 20/02/2024 tarihli talep açıklama dilekçesinde "Işıklandırma" kalem yönüyle anlatım ve talepte bulunulmuş ise de dava dilekçesinde böyle bir talebinin olmadığı, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/02/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere başından beri dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu edilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığına kanaat edilmekle;
(g) Yukarıda yapılan açıklamalar ve kabul çerçevesinde davacının davasının kısmen kabulü ile 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince davacının dava dilekçesinde, talep artırım dilekçesinde ve ıslah dilekçesindeki talepleriyle bağlı kalınarak;
-Farklı marka güneş paneli takılması sebebiyle fiyat farkı olmak üzere 1.000,00 TL'nin dava tarihi olan 13/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(ıslah ile değer artırılmadığından),
-Sözleşmede kararlaştırılmasına rağmen takılmayan Uzaktan İzleme Sistemi bedeli için 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 13/07/2023 tarihinden, 53.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 08/07/2025 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
-İşin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi sebebiyle oluşan üretim zararı için 750,00 TL'sinin dava tarihi olan 13/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 94.250,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 08/07/2025 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Sistemin eksik işlediği ve farklı panel kullanılmasından dolayı enerji üretim azlığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı/yüklenicinin tel örgü yapılması ve beton duvar örülmesi hususunda bir edim yüklenmediği anlaşıldığından bu kalemler yönüyle davasının reddine,
**Davacının ışıklandırma bedeli yönüyle usulüne uygun harçlandırılarak açılmış bir davası olmadığından bu talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
(7) MADDİ HATA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar mahkememizce verilen kısa kararın (d) bendinde "Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı/yüklenicinin tel örgü yapılması ve beton duvar örülmesi hususunda bir edim yüklenmediği anlaşıldığından 1.000,00 TL'den açmış olduğu davasının reddine," denilmiş ise de "1.000,00 TL" olarak ifade edilen dava değerinin davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesinde 36.000,00 TL olarak ıslah edildiği anlaşılmakla bu maddi hata gerekçeli karar ile düzeltilmiştir.
(8) TARAF VEKİLLERİNİN VEKİLLİK SIFATLARI, HAK MAHRUMİYETİ VE İSTİFALARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Davacı Vekili Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davanın, davacı ... tarafından T.C. Konya . Noterliğinin 04/10/2022 Tarih ve ... Yevmiye nolu vekaletnamesine istinaden Av. ... ve ... tarafından açıldığı, yargılamanın devam ettiği sırada davacı vekili Av. ... hakkında T.C. Konya Baro Başkanlığının 22/08/2025 Tarih ve ... Sayılı Kararı ile hak mahrumiyeti kararı verildiği ve akabinde adı geçen baronun 19/09/2025 Tarihli kararı ile adı geçen davacı vekili yerine Av. Muhammed Cihan Halıcı'nın vekil olarak görevlendirmesi yapıldığı anlaşılmakla görevlendirme yapılan vekilin UYAP Bilişim Sisteminden davacı vekili olarak kaydı yapılmış ve gerekçeli kararda gösterilmiştir.
(b) Davalı Vekili Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davaya, davalı ... tarafından T.C. Konya . Noterliğinin 04/03/2022 Tarih ve ... Yevmiye nolu vekaletnamesine istinaden Av. ... tarafından cevap dilekçesi verildiği, adı geçen vekil ile yetkilendirdiği vekillerin 06/01/2025 tarihinde istifa dilekçesi ibraz ettiği, istifa dilekçesinin davalı asile 12/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, 6100 Sayılı Kanunun 82/1 maddesi gereğince istifa eden vekilin görev süresinin 2 hafta daha devam edeceğine ilişkin kanun hükmü gereğince 27/01/2025 tarihinde sonra ermiş olduğu görülmekle UYAP Bilişim Sisteminden vekil kayıtları silinmiştir. Davalı tarafından istifa sonrası yapılan tebliğe rağmen yeni bir vekil tayin edilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Farklı marka güneş paneli takılması sebebiyle fiyat farkı olmak üzere 1.000,00 TL'nin dava tarihi olan 13/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Sözleşmede kararlaştırılmasına rağmen takılmayan Uzaktan İzleme Sistemi bedeli için 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 13/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 53.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 08/07/2025 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) İşin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi sebebiyle oluşan üretim zararı için 750,00 TL'sinin dava tarihi olan 13/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 94.250,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 08/07/2025 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(ç) Sistemin eksik işlediği ve farklı panel kullanılmasından dolayı enerji üretim azlığı sebebiyle 1.250,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının REDDİNE,
(d) Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı/yüklenicinin tel örgü yapılması ve beton duvar örülmesi hususunda bir edim yüklenmediği anlaşıldığından 36.000,00 TL'den açmış olduğu davasının REDDİNE,
(e) Davacının ışıklandırma bedeli yönüyle usulüne uygun harçlandırılarak açılmış bir davası olmadığından bu talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.246,50TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL ve 3.150,00TL ıslah harcı olmak üzere 3.419,85TL harcın mahsubu ile 6.826,65TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (150.000,00/186.000,00) hesaplanan 2.516,13TL'sinin davalıdan, 603,87TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 269,85TL başvuru harcı, 269,85TL peşin harç ve 3.150,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.689,70TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 8.000,30TL posta ve tebligat gideri, 18.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 38,40TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 26.038,70TL 'den davanın haklılık oranına göre (150.000,00/186.000,00) hesaplanan 20.998,95TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından karşılanan 38,40TL vekalet harcı gideri ve 737,25TL posta ve tebligat ücreti gideri olmak üzere toplam 775,65TL'nin davanın haklılık oranına göre (36.000,00/186.000,00) hesaplanan 150,13TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025
Katip Hakim