T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - TC:... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı işbu şirket feshi/ortaklıktan çıkma davası Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydedilmiş, sözü geçen ... Esas sayılı dava dosyası aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememiz ... esas sayılı dosyasından verilen 04/09/2015 tarihli ara kararı gereği davalılar arasında dava arkadaşlığı olmadığından birleşen davanın sözü geçen dava dosyamızdan ayrılmasına/tefrikine karar verilmiş, tefrik edilen bu dava dosyası mahkememiz ... esasına kaydedilmiş, mahkememiz ... esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucu verilen karar istinaf edilmiş, Konya BAM . Hukuk Dairesinin kararı ile mahkememiz dosyasından verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş olup dosya mahkememize gönderilmiş ve 21/07/2023 tarihinde mahkememiz yukarıda yazılı esasına kaydedilmiş olup, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 01/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %33,33 (200/600) oranında ortağı olduğunu, müvekkilinin kardeşleri ... ve ... nun da şirket ortakları olduklarını, ... nun 14/02/2007 tarihinden beri 20 yıllığına seçilmiş şirket müdürü olduğunu, büyük kardeş ... nun şirket işlerini kendi yararları doğrultusunda ve keyfine göre idare etmeye başladığını, şirket toplantılarını yapmadığını, müvekkiline bilgi vermediğini, müvekkilini dışladığını, ortaklar arasında huzursuzluk ve güvensizlik ortamının geliştiğini, 2011 yılında ortakların şahitler huzurunda bir araya gelerek ortaklıklarının sonlandırılması konusunda karar aldıklarını, diğer ortakların müvekkiline yapması gereken ödemeleri yapmamaları nedeniyle sonlandırmanın gerçekleştirilemediğini, 2011 yılından beri müvekkilinin şirkete sokulmadığını, müvekkilinin oyalandığını, kar payı bile ödenmediğini, 20/02/2015 tarihli noter ihtarnamesi ile müvekkilinin güncel haklarının ödenmesini istediğini, 06/03/2015 tarihli cevabi ihtarname ile vergi cezası nedeniyle kar dağıtımı yapılamadığının ve cezanın ödenmesi için müvekkilinin şirkete ödeme yapmasının istenildiğini, diğer şirket ortaklarının bir takım usulsüz işler yaptıkları düşüncesinin doğmasına neden olduklarını, 30/07/2015 tarihli noter ihtarnamesi ile de çıkma payının ödenmesi ile şirket ortaklığından çıkma istediğini davalıya bildirdiğini, 06/08/2015 tarihli cevabi ihtarname ile müvekkilinin iddialarını doğrular mahiyette ve şirketin içinin boşaltılması amacı ile işlemler yapıldığının ortaya konulduğunu, benzer şartlarda diğer ortakların şirket paylarının müvekkili tarafından alınmasının teklif edildiğini, bu durumun şirket ortaklığının artık yürümeyeceğini iyice ortaya koyduğunu, şirketin kötü yönetildiğini, şirket kaynaklarının usulsüz şekilde sarf edildiğini, Yargıtay kararları gereği ortağın iş yerine sokulmamasının, kilitlerin değiştirilmesinin şirket hesap ve belgelerinin gizlenmesinin şirketin feshi için haklı neden oluşturduğunu, müvekkilinin bilgi almasının ve inceleme hakkının sürekli engellendiğini, şirket genel kurul toplantısının yapılmamasının, şirket paralarının başka şirketlere veya kişilere kaydırılmasının, limited şirketlerde kişisel ilişkilerin güven ve ortak amaç doğrultusunda olması gerektiğini aksi halde haklı sebeplerin varlığı nedeniyle davalı şirketin feshi koşullarının oluştuğunu, tüm bu nedenlerle davalı şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine ancak fesih yerine müvekkilinin ortaklıktan çıkma payının gerçek karşılığının müvekkiline ödenmesine ve müvekkilinin şirketin ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin mahkemenin takdirinde olduğundan bahisle şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 28/09/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortaklarının 3 kardeş olduklarını, 2011 yılında şahitler huzurunda haricen tarafların sadece davalı şirketin ortaklar arasındaki ortaklığın sonlandırılması noktasında ortakların kararlar aldıklarını, müvekkilinin tüm edimleri yerine getirdiğini, davacının diğer ortaklara devretmesi gereken tapu devirlerini yapmadığından taraflar arasında çekişme çıktığını, yüklü miktarda vergi cezası kesildiği iddiasının doğru olmadığını, davacının şirkete sürekli gelip gittiğini, kendisine ait bir odayı kullandığını, muhasebe kayıtlarının kendisinden gizlenmediğini, davacının fahiş taleplerde bulunduğunu, şirketin diğer ortaklarının usulsüz işler veya şirket ve ortaklarının menfaatine aykırı işler yaptıkları iddialarının doğru olmadığını, davacıya pek çok taşınır ve taşınmaz kazandırıldığını, bu kazanımların çıkma payının belirlenmesinde nazara alınması gerektiğini, şirketin feshi için hiçbir haklı ve hukuki gerekçenin olmadığından bahisle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce; davalı şirketin ticaret sicil dosyası örneği, şirket ortaklarının 2011 yılında yaptıkları görüşmeler sırasında not aldıkları ve hesap gördükleri davamızda delil değeri olmayan ve tarafların imzasını içermeyen kağıtlar, ortakların imzasını taşıyan tarihsiz sözleşmedir başlıklı sözleşme örneği, tarafların birbirlerine gönderdikleri ihtarnameler, tapu kayıtları, taraf vekillerinin verdikleri dilekçeler ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/09/2015 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "...bu dosyası ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan iki dosyanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, bu esasın kapatılarak yargılamanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine..." şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememiz ... esas sayılı dosyasının 04/09/2015 tarihli tensip tutanağının (16) numaralı ara kararı ile; "...Davacının aynı nedenlere dayalı olarak grup şirketlerinden .... LTD.ŞTİ. aleyhine açtığı dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydedilmiş ve adı geçen mahkemenin 03/09/2015 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile sözü geçen şirket hakkındaki dava işbu 2015/901 Esas sayılı dosyamızla birleştirilmiş ise de yargılamanın sağlıklı yapılabilmesi için BİRLEŞEN DAVANIN (DAVALI .... LTD.ŞTİ. HAKKINDAKİ FESİH DAVASININ) İŞBU DAVA DOSYAMIZDAN AYRILMASINA/TEFRİKİNE VE MAHKEMEMİZİN AYRI BİR ESAS SIRASINA KAYDINA..." şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememiz ... esas sayılı dosyasından verilen ara karar gereği dosya tefrik edilmiş ve 04/09/2015 tarihinde mahkememiz ... esasına kaydedilmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Mahkememiz 28/10/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile;
"...DAVANIN KABULÜ İLE; Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin haklı nedenlerle FESİH VE TASFİYESİNE.
... TC Kimlik numaralı serbest muhasebeci ve mali müşavir ... tasfiye memuru olarak atanmasına ve karar kesinleştiğinde mahkememizce kimlik ve yemini saptanarak görevine başlamasına..." şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar taraflarca istinaf edilmiş olup Konya BAM . Hukuk Dairesinin 29/03/2023 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile;
"...Somut olayda davacı davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemiyle dava açmış ise de yargılama esnasında talebini çıkma payının tahsili olarak değiştirmiş, ilk derece mahkemesince de bu yönde değerlendirme yapılarak davalıya bilirkişi raporu ile belirlenen 7.735.523,06 TL çıkma payını mahkeme veznesine depo etmek üzere süre verilmiş, davalı tarafça çıkma payı depo edilmediği için şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Davalı şirketin, davacının ortaklıktan çıkarılmasına bir itirazı olmadığı, davalı şirketin itirazının, davacının çıkma payının davadan önce taşınmaz, araç ve para verilerek ödendiği noktasında olduğu, bu durumda TTK'nın 636/3.maddesinde belirtilen haklı sebeplerin varlığını tartışmaya gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafça, davacının çıkma payının davadan önce taşınmaz, araç ve para verilerek ödendiği savunulmuş ise de davacının davalı şirketteki payına karşılık bir çıkma bedeli ödendiğinin ispat edilemediği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince depo kararı yerine getirilmediği için şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş ise de çıkma payı için depo kararına gerek yoktur. Bu sebeple bilirkişi raporlarına ciddi itirazlarda bulunulması göz önüne alınarak içlerinde sektörden bir bilirkişinin de bulunduğu başka bir bilirkişi heyetinin katılımıyla yeniden keşif yapılıp rapor alınarak TTK'nın 636. maddesi gereğince karar tarihine en yakın tarihteki davacının ayrılma payı belirlenerek davacının şirketten çıkarılmasına ve ayrılma payının ödenmesine karar verilmesi gerekirken şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Bu itibarla yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda içlerinde sektörden bir bilirkişinin de bulunduğu başka bir bilirkişi heyetinin katılımıyla yeniden keşif yapılıp davacının güncel ayrılma payının ne kadar olduğu konusunda rapor alınarak sonucuna göre davacının şirketten çıkarılmasına ve ayrılma payının ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden tarafların istinaf taleplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı gereği dosya mahkememize gönderilmiş ve 21/07/2023 tarihinde mahkememiz yukarıda yazılı yeni esasa kaydedilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonrasında mahkememizce; Konya Ticaret Odası, Konya Sanayi Odası ve Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlıklarına müzekkere yazılarak dava konusu şirketin iştigal konularında faaliyeti veya işletmesi bulunan dosyaya rapor tanzim edebilecek taraflarla irtibatı ve husumeti bulunmayan kişi veya kişilerin tespit edilerek dosyamıza bildirilmesi istenilmiş, Karatay Belediye Başkanlığından davalı şirkete ait taşınmazların tüm mimari proje ve ruhsatlarının suretleri, Karatay Belediye Başkanlığı ve Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığından taşınmazların varsa arsa satış ihale evrakları, Karatay Tapu Müdürlüğünden taşınmazların tüm geldi gittileri ile takdiyatlarını gösterir tapu kayıtları, Karatay Belediye Başkanlığından taşınmazların bulunduğu yerde daha önceki tarihlerde belediyenizce alınmış ve uygulanmış bir yıkım kararı ile idari yaptırım kararı olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, davalı şirketin merkez adresinde ve faaliyet adresinde bir inşaat mühendisi, bir gayrimenkul değerleme uzmanı, bir muhasebe uzmanı, bir makine mühendisi ve bir ziraat mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapılmış, daha sonra bu bilirkişi heyetine kaldırma kararında belirtilmesi sebebiyle sektör bilirkişisi ve hesap uzmanı bilirkişisi dahil edilmek suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetince mahkememize sunulan 23/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
"...1-MAKİNE-TEÇHİZATLAR VE DEĞERİ Keşif yapılan yerde, davalı şirketin petrolün sahibi olduğu, petrolü işletmediği, kiraya verdiği, davalı şirketin ticari defterlerindeki aktif kayıtlarında petrolün arsası ve arsa üzerine yapılan binaların kayıtlı olduğu, petrolün diğer makine ve aksamlarının davalı şirkete ait olduğuna dair dosya kapsamında mevcut bilgi olmaması sebebiyle makine ve demirbaşlara ilişkin değerlendirme yapılmamıştır.
2-Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi; İncelemesi yapılan davalının 2022 yılı Yevmiye, Envanter ve Kebir defterleri muhasebe usul ve esaslarına göre tanzim edildiği TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlendiği, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, sunulan 2022 ve 2023 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde “SON KAYDI GÖRÜLDÜ” ibaresi ile Notere Tasdik ettirildiği,
-Davalının 2022 ve 2023 yılı ticari defterini kendi lehine delil olarak kullanabileceği kanaatinde olduğumu,
3-Yerinde keşif esnasında yapılan tespitler doğrultusunda, davalı şirketin taşınır taşınmaz malvarlıklarının güncel değerlemeleri doğrultusunda davalının kaydı bilançosunun güncellenerek, kaydı güncellenmiş bilançosundan davacının payının tespiti,
-İnşaat, Makine ve Ziraat Bilirkişileri tarafından yapılan tespitler doğrultusunda; Taşınmazın arsasının 381.118.468,25 TL olduğu, Binaların yıpranma payı düşülmesi sonucunda 17.788.762,50 TL olduğu, arazi üzerinde bulunan ağaçların ise güncel bedelinin 289.680,00 TL olduğu,
Demirbaşların (Kamelya) güncel değerinin ise 108.750,00 TL olduğu, arazinin üzerindeki taşınmaz malvarlıkları ile ağaçların toplam bedelinin 399.305.660,75 TL olduğu tespit edilmiştir.
-Makine bilirkişisi tarafından kesif esnasındaki tespitler doğrultunda ve davalı şirketin ticari defter kayıtları doğrultusunda herhangi bir makine ve ekipmanların olmadığı için değerlendirme yapılmadığı,
-Uyuşmazlık konusu tavuk çiftliğinin ticari defterlerde kayıtlı olmaması nedeniyle güncel kaydı bilançonun hesaplanmasında nisaba dahil tutulmamıştır.
-Kaydı değerlerin heyet tarafından tespit edilen güncel değerlerle güncellenmesi neticesinde davacının hissesine düşen değerin tespiti,
-31.12.2023 tarihli kaydı değerler üzerinden , heyetin tespit ettiği değerlerle güncellenmesi sonucunda davalı şirketin 31.12.2023 tarihi itibariyle toplam MALVARLIĞI’nın (Özkaynaklar Toplamı) 400.518.129,13 TL olduğu,
-Davalının ticaret sicil gazetesi ve ticari defterler doğrultusunda hissesinin tespiti ;
Davalı şirketin 08.02.2021 tarihinde Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescili ile kurulduğu, şirketin kuruluşuna dair ilan 14.02.2007 tarih ve 6745 sayılı ticaret sicil gazetesinin 587. Sayfasında yayınlandığı, Şirketin Kuruluş ve halen sermayesinin her biri 1.000,00 TL değerinde toplam 600 pay olduğu, bu sermayenin 200 payının dava dışı Zabit Mutlu’ya, 200 payının dava dışı ... ’ya ve 200 payının davacı ... ait olduğu ilan edildiği, davacının 200 payının değerinin ise 200.000,00 TL kayıtlı sermaye olduğu,
-Davacının hissesine düşen malvarlığının yukarıdaki bilgiler doğrultusunda tespiti,
-Davalı 31.12.2023 tarihli defter kayıtlarına göre ve bilirkişilerin değerlemeleri ile güncellenmiş ve hazırlanmış 31.12.2023 tarihli bilançosunda 401.067.629,74 TL Aktif Toplamı (Varlıklar) olduğu - Kısa Vadeli ve Uzun Vadeli toplam 549.500,61 TL borcu olduğu ve = Özvarlığının(Özkaynaklar) ise 400.518.129,13 TL olduğu,
-Şirketin sermayesi 600.000,00 TL olup her biri 1.000 TL lik 600 paya ayrıldığı,
Bir payın nominal değeri : Sermaye tutarı / Pay adedi
: 600.000,00-TL / 600 Adet
: 1.000,00-TL
Şirket hisselerinin toplam değeri : 400.518.129,13 TL
Bir payın özkaynak değeri : Özkaynak / Pay adedi
: 400.518.129,13-TL / 600 Adet
: 667.530,22 TL
İkiyüz payın özkaynak değeri : Özkaynak / Pay adedi
: 400.518.129,13-TL / 600 Adet * 200 Adet
: 133.506.043,04 TL
-Dava tarihi olan 31.12.2023 tarihindeki, uyuşmazlık konusu 200 adet hissenin yaklaşık değerinin 133.506.043,04 TL olduğu,
4-Davacının, davalı şirketteki hissesine isabet eden bedelin , güncellenmiş kaydı bilanço doğrultusunda 133.506.043,04 TL olabileceği..." kanaatleri bildirilmiştir.
İstinaf mahkemesinin kaldırma kararında belirtilen gerekçeler, dava taraflarının iddia ve savunmaları ile kaldırma kararı sonrasında toplanan deliller ve mahkememizce icra edilen keşif ve sonrasında düzenlenen bilirkişi heyeti raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Mahkememizin önceki kararını kaldıran istinaf mahkemesi kararında davalı şirketin, davacının ortaklıktan çıkarılmasına bir itirazı olmadığı, davalı şirketin itirazının, davacının çıkma payının davadan önce taşınmaz, araç ve para verilerek ödendiği noktasında olduğu, bu durumda TTK'nın 636/3.maddesinde belirtilen haklı sebeplerin varlığını tartışmaya gerek olmadığı, davalı tarafça, davacının çıkma payının davadan önce taşınmaz, araç ve para verilerek ödendiği savunulmuş ise de davacının davalı şirketteki payına karşılık bir çıkma bedeli ödendiğinin ispat edilemediği, şeklindeki tespit ve değerlendirmeler sebebiyle kaldırma kararıyla bağlı olan mahkememizce bu konularda yeniden bir değerlendirme yapılamayacağı, kaldırma kararı gereğince icra edilen keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda davacının çıkma payının güncel değerinin 133.506.043,04TL olduğunun tespit edildiği, bu itibarla davacının çıkma payının davalıdan tahsil edilerek davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına dair karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/06/2019 tarih ... esas, ... karar sayılı kararı; "...Yerel mahkemece, karşı davalı K. U.'in karşı-davacı limited şirket ortaklığından çıkarılmasına ve ortağın ayrılma akçesinin ödenmesine, ayrılma akçesi üzerinden nisbi karar ve ilam harcı ile nisbi vekalet ücretinin karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, davanın niteliğine göre maktu karar ve ilam harcı ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi gereğince delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7 maddeleri gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir... " şeklindedir.
İstanbul BAM . Hukuk Dairesi ... esas, ... karar sayılı kararı ile;
"...Dava konusu ortaklıktan çıkarmadır. Limited şirket ortaklığından çıkarılma davası konusu para ile değerlendirilebilen nitelikte dava değildir. Ortaklıktan çıkarılma davası ile birlikte hüküm altına alınan ayrılma akçesi , ortaklıktan çıkarılma yönünde verilen kararın sonucu niteliğindedir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde, o tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ücret belirlenmesi gerekir..." şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce de benimsenen yargıtay ilamı ile istinaf mahkemesi kararında belirtildiği üzere ortaklıktan çıkma hükmü kurulduğu takdirde çıkma payı üzerinden nispi harç ve nispi vekalet ücreti değil, maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden yargılama giderleri buna göre tayin edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile ;
a)Davacının, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin FESİH ve TASFİYESİNE yönelik talebinin REDDİNE, bunun yerine davacı ...'nun, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 32712 sicil sırasında kayıtlı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ORTAKLIĞINDAN ÇIKARILMASINA,
b)Karar kesinleştiğinde, davacı ...'nun, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'deki %33,33'luk sermaye payına isabet eden 200 adet HİSSESİNİN, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne DEVRİNE,
c)Davacı ...'nun, ÇIKMA PAYI BEDELİ olarak 133.506.043,04TL. alacağın, karar tarihi olan 04/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,
2-Dava açılırken peşin olarak alınan 27,70TL ve yargılama sırasında alınan 132.104,00TL tamamlama harcı toplamı olan 132.131,70TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL maktu harcın mahsubu ile bakiye kalan 131.704,10TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 27,70TL başvuru harcı, 427,60TL karar ilam harcı, 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 4,10TL vekalet suret harcı, 2.118,65TL keşif harçları, 24.250,00TL bilirkişi ücretleri ve 996,85TL posta, tebligat ve keşif masrafları olmak üzere toplam 28.237,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-AAÜT'ye göre maktu 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/12/2024
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır