T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı/borçlu firma arasında iki ayrı faturadan dolayı Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, müvekkili firma tarafından davalıya yapılan işler ve teslim edilen malzemeler ile alakalı kesilen faturaların, davalı firmaya gönderilmesine rağmen, davalı firma tarafından, faturaların gerçek değerini yansıtmadığı gerekçesi ile 15.11.2019 tarihli dilekçe ile iade edildiğini, takibe konu faturaların Konya . Noterliğinin 27.11.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde davalı firmaya gönderildiğini ve fatura bedellerinin 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı firma tarafından Konya . Noterliğinin 09.12.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarname ile; yapılan işin ve malzemelerin abartılı fiyatlandırıldığından bahisle faturaları kabul etmediklerini ve iade ettiklerini beyan ettiklerini, müvekkili tarafından verilen hizmet ve malzemeler neticesinde kesilen fatura içeriğine davalı tarafça itiraz edilmediğini, fatura bedelinin abartılı olduğundan bahisle, bedeli ödemekten kaçındığını, dilekçe ekinde sunulan Servis-Ürün Teslim ve Abone Takip Sözleşmesi formlarından da anlaşılacağı üzere faturaya konu malzeme ve yapılan işlerin 06.04.2019 tarihinde yapıldığını, sistemin takibinin ise 2019 yılı aralık ayı sonuna kadar devam ettiğini, bu durum karşısında tacir sıfatı bulunan davalının yapılan işin pazarlığını yapmaksızın, işin yapımına ve hizmet alınmasına izin vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı tarafça takibe konu olan alacak miktarı ve içeriği bilmesine rağmen kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini, açılan davanın kabulü ile davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı takibin harca esas miktar üzerinden devamına, davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davacı şirket yetkilisinin belirttiği hesaba ödeme yapıldığını, müvekkili şirket ile davacı arasında 2019 yılı nisan ayında güvenlik sistemi için görüşmeler yapıldığını ve güvenlik sistemine ilişkin yapılan keşif sonucunda davacı şirket yetkilisi, ücretin 500-700 $ arasında olacağını söylediğini, taraflar arasında yapılan fiyat değerlendirmesi üzerine; davacı şirket yetkilisi ... , yetkilisi olduğu bir diğer şirket olan ... Tic. Ltd. Şti. hesabına para aktarımı yapılmasını talep ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin ödemeyi bu şirket hesabına yaptığını ve ... yapılan ödeme hakkında bilgilendirdiğini, davacının müvekkili şirket'e 06.11.2019 tarih ve ... seri nolu ve ... seri nolu faturaları gönderdiğini, ancak faturaların muhteviyatına ilişkin hususların sorunlu olması nedeniyle taraflarınca süresi içinde itiraz edildiğini, daha sonra 27.11.2019 tarihinde davacı tarafın faturalarının ödemesine ilişkin ihtarname gönderdiğini ancak 09.12.2019 tarihinde ihtarnameye cevap vererek ücretlerin fahiş fiyat üzerinden faturalandırıldığının ifade edildiğini, faturanın düzenleyenin lehine delil olarak kullanılabilmesi için muhatabın fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz etmemiş olmasının gerektiğini, ancak müvekkili şirketin fatura içeriğinde malın ve işin maliyetinin fazla fiyat üzerinden hesaplanması nedeniyle faturanın içeriğine itiraz ettiğini, dolayısıyla davacı lehine faturanın kullanılmasının mümkün olmadığını, bu durumda faturayı düzenleyen davacı şirketin, iddia ettiği hususları kendisinin ispat etmek zorunda olduğunu, itiraz edilmiş faturanın delil niteliği ortadan kalktığından, tacirin başka vasıtaları kullanarak hem faturanın gerçeği yansıttığını hem de iddialarının doğru olduğunu ispatlamasının gerektiğini, davacı açıkça kötü niyetli hareket ederek hem fahiş fiyat üzerinden faturalandırdığı borcu talep ettiğini, hem de şirket yetkilisinin belirttiği hesaba para gönderilmesine rağmen sebepsiz zenginleşme niyetiyle hareket ettiğini, açılan davanın reddi ile kötü niyetli icra takibine girişen davacı taraf aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. takip dosyası incelenmek üzere celbedilmiş, taraflarca çekilen ihtarname ve cevabi ihtarnameler, ticari defter ve kayıtlar, takibe konu faturalar ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 03/03/2022 tarih ve ... sayılı karar, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 10/05/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış, dava mahkememiz esas defterinin yukarıda belirtilen sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 30/11/2023 tarihli duruşma zaptı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 30/01/2024 tarihli bilirkişi HEYET raporunda özetle; İcra takibine dayanak yapılan faturalardaki malzemelerin fiyatları ile serbest piyasa araştırmasına göre işlerin yapıldığı tarihteki malzeme bedelleri arasında toplamda 6.934,32 TL fark olduğu, ancak bu farkın iki şirketin aralarında yaptıkları ve dosya kapsamında bulunmayan sözleşmeden mi kaynaklandığı, alınan hizmet içeriğinden / süresinden mi kaynaklandığı belirlenemediğini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 26/09/2024 tarihli duruşma zaptı ile dosyanın SMM bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
SMM bilirkişi ... mahkememize sunduğu 30/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yapılan incelemelerde; davalı Şirket tarafından davacı şirkete 1.900,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir kaydın olmadığını bildirir rapor sunmuştur.
SMM bilirkişi ... mahkememize sunduğu 12/12/2024 tarihli bilirkişi EK raporunda özetle; Öncelikle, işbu davanın tarafları, davacı olarak ... Ticaret Ltd. Şti. ve davalı olarak da ... Ticaret Ltd. Şti., davanın konusu da itirazın iptali olup; verilen ara kararlar doğrultusunda mali müşavir bilirkişi olarak tarafımdan davacı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin ticari defterleri incelenmiş ve davalı şirket ile olan alışverişinin kayıtları üzerinden tespitlerin yapıldığını, bu nedenle davalı şirket vekili tarafından ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. hesabına gönderilmiş olduğu ve dekontunun sunulmuş olduğu belirtilen 1.900,00 TL'nin davacı şirketin kayıtlarında görünmemesi gayet normaldir ve bu olağan bir tespit olduğunu, o halde paranın gönderildiği iddia edilen dava dışı şirketin (...... Ltd. Şti.) kayıtları incelenmeden 1.900,00 TL'nın dava dışı şirkete ulaşmış olduğu hususunda bir tespit yapabilmenin mümkün olmadığını, daha önce ticari defter kayıtlarından yapılmış olan bir tespitin hatalı olduğu nitelemesini anlamak mümkün olmadığını, davacı şirket vekilinin itirazları ile ilgili olarak; davacı şirket vekilinin dava konusu faturalardaki ürünlerin bedellerinin tedarikçilik açısından, giderler açısından ve döviz bazında değerlendirilerek belirlenmesi gerektiğine yönelik itirazları ise sektör bilirkişisi (güvenlik sistemleri hususunda uzman bilirkişi) tarafından değerlendirilmesi gereken konular olduğunu bildirir rapor sunmuştur.
Davalı yemin deliline dayanılmış olmakla davacı şirket yetkilisine karşı yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda beyanda bulunmak ve yazılı metnini hazırlamak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davalı vekilince yemin metni sunulmuştur.
Davacı şirket yetkilisi ... Mahkememizin 14/05/2026 tarihli celsesindeki tarihli yeminli beyanında; ''..Bana sorulan sorular hakkında gerçeğe uygun cevap vereceğime ve hiçbir şey saklamayacağıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum" dedi devamla, "...Davaya konu uyuşmazlık kapsamında; davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderildiği bildirilen 1.900,00 TL’nin, davaya konu fatura borcuna mahsuben ödenmesi amacıyla gönderilmediğine, bizim bu olaydan dava açıldıktan sonra haberimiz olduğuna ve bu paranın dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. hesabına gönderilmesi yönünde davacı şirket adına herhangi bir talimat vermediğime," Bu hususlara ilişkin dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacının 06.04.2019 tarihinde davalının iş yerinde kamera montajı işi yaptığı ve bu işte kullanılan malzemelerin bedeline ilişkin faturanın 06.11.2019 tarihinde düzenlenen ... numaralı 3.075,81 TL bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır. Davacının yine 20.04.2019 tarihinde davalının iş yerinde siren ve kamera montajı yaptığı bu işte kullanılan malzemelerin bedeline ilişkin faturanın ise yine 06.11.2019 tarihinde düzenlenen ... numaralı 12.579,33 TL bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır. Davacının vermiş olduğu hizmetin faturaları sonradan düzenlediği, davalının ise, hizmetleri aldığını kabul etmekle birlikte fiyatları fahiş bularak faturaları iade ettiği anlaşılmıştır.
Davalı cevap dilekçesi ekinde sunduğu 20.04.2019 tarihli, davacı şirketin yetkilisi ile yapmış olduğu watsapp yazışması doğrultusunda diğer şirketlerine hesabına yapılan işin bedeline karşılık 1.900,00 TL ödeme yaptığına ilişkin banka dekontunu sunmuş bunun dışında başkaca bir ödeme yaptığını iddia etmemiştir. Ödeme yaptığını iddia etmediği gibi malzeme bedellerinin fahiş belirlendiğinden bahisle faturaları kabul etmemiştir.
Taraflar arasında yapılan işin bedeli konusunda bir anlaşma bulunmamaktadır. Bu halde işin bedeli 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 481. Maddesi uyarınca belirlenecektir. 6098 sayılı TBK'nın 481. Maddesi '' Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir. '' hükmünü içermektedir.
Bu halde; işin yapıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığına, tarafların işin bedelinde anlaşamadıklarına ve davalı tarafında 1.900,00 TL dışında bir ödeme iddiası olmadığına göre; TBK'nın 481. Maddesi kapsamında faturadaki işlerin işlerin yapıldığı tarih itibarıyla belirlenmesi ve davalının 1.900,00 TL'lik üçüncü bir şirketin hesabına yaptığı ödeme yönünden ise, 12579,33 TL bedeli faturaya konu işin yapıldığı 20.04.2019 tarihinde yani işle aynı gün yapılmış olması ve davalının yevmiye defterinde kamera sistemi ödemesi olarak geçmesi dikkate alınarak davacının bu ödemeye ilişkin beyanının alınması, kabul etmemesi halinde davacının defterlerinde bu ödemenin kayıtlı olup olmadığının incelenmesi ve sonucuna göre bu ödeme yönünden gerekrse cevap dilekçesinde dayandığı yemin delili de hatırlatılması ve ödemenin yapıldığının ispatı halinde ise, bu miktar, tespit edilecek bedelden düşülmek suretiyle bir karar verilmesi gerekir.
Mahkememizce bu doğrultuda alınan 30/01/2024 tarihli rapor ile serbest piyasa araştırmalarına göre işlerin yapıldığı tarihteki bedelin toplamının 9008,12 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekilinin işçilik, kurulum ve takip giderlerinin de fiyatlandırmaya dahil edilmesine yönelik itirazının, fatura içeriklerinde bu yönde bir açıklama/hesaplama olmadığından reddine karar verilmiştir.
1900 TL ödeme yönünden davacı defterlerinde yaptırılan incelemede ödemeye ilişkin bir kayıt bulunamamıştır.
Dava dışı Sanayi market şirketi hesabına davalı tarafından gönderilen 1900 TL ödemenin akıbeti sorulmuş olup verilen 29/12/2025 tarihli cevap ile; söz konusu tutarın sehven hesaplarına gönderildiği, gönderen hesaba KVKK gereğince bilgilere erişilemediğinden iade yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Gelinen aşama itibariyle davalı yemin deliline dayanılmış olmakla davacı şirket yetkilisine karşı yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda beyanda bulunmak ve yazılı metnini hazırlamak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davalı vekilince yemin metni sunulmuştur.
Davacı şirket yetkilisi ... Mahkememizin 14/05/2026 tarihli celsesindeki tarihli yeminli beyanında; ''..Bana sorulan sorular hakkında gerçeğe uygun cevap vereceğime ve hiçbir şey saklamayacağıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum" dedi devamla, "...Davaya konu uyuşmazlık kapsamında; davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderildiği bildirilen 1.900,00 TL’nin, davaya konu fatura borcuna mahsuben ödenmesi amacıyla gönderilmediğine, bizim bu olaydan dava açıldıktan sonra haberimiz olduğuna ve bu paranın dava dışı ... . San. Tic. Ltd. Şti. hesabına gönderilmesi yönünde davacı şirket adına herhangi bir talimat vermediğime," Bu hususlara ilişkin dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Temerrüt koşulları oluşmadığından takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Alacağın varlığının ve miktarının belirlenmesi yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davalının Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 9.008,12 TL asıl alacak üzerinden aynı hal ve şartlarda DEVAMINA,
2-Takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin REDDİNE,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 190,15-TL peşin harç ve 78,72 TL icra harcının mahsubu ile bakiye 463,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (9.008,12/15.743,92) hesaplanan 755,26-TL'sinin davalıdan alınarak, 564,74-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 190,15- TL peşin harç ve 78,72-TL icra harcı olmak üzere toplamda 323,27-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından karşılanan 630,00-TL posta ve tebligat gideri, 4.250,00-TL bilirkişi ücreti gideri ve 7,80-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 4.887,80- TL'nin haklılık oranına göre (9.008,12/15.743,92) 2.796,63-TL'sinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, bakiye kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 9.008,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 6.735,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana verilmesine,
11-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.14/05/2026
Katip Hakim
Full & Egal Universal Law Academy