T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine faturaya dayalı olarak Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davacının davalı-borçludan 83.254,94 TL alacaklı olduğunun ortaya çıktığını, fakat davalı tarafça söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak alacağa, işlemiş ve işleyecek olan faizine, takip çıkışına, faiz oranına, tüm fer'ilerine, faturanın muhtevasına ve ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu, kısmi itiraz ile birlikte kabul etmedikleri hesaplama neticesinde yapılan ödemenin dekontunun da İcra Dosyasına davalı tarafından sunulan itiraz dilekçesinin ekinde bulunduğu, bu nedenle davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali talep etme gereğinin arabuluculuktan sonuç alınamaması neticesinde haklı davalarını açma zarureti hasıl olduğu, davalının borca itirazının yerinde olmadığı, davalı ile davacı arasında devamlı bir hizmet ilişkisinden kaynaklı ticaretin mevcut olduğunu, karşı tarafın davacıdan yük taşıma hizmeti aldığını bunun üzerine davacı tarafından davaya konu faturanın tanzim edildiğini, davalının bu faturaların tam karşılığı ödemesini yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Konya . İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı borçlunun Konya . İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasından aleyhinde başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ettiklerini, sonuç olarak, yukarıda izah edilen nedenler ve yargılamada belli olacak hususlara binaen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle kötü niyetli mal varlığı devirlerinin olmaması ve bu tür devirlerin önüne geçebilmek adına davalının üzerine kayıtlı her türlü taşınır taşınmaz mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına 70.800,00TL ve fer'ileri ile masraflara yetecek kadar teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı Ramazan Gündüz arasında davalı şirketin yüklerini taşıma amacıyla kurulmuş bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafın yük taşıma işlerinde kullanması için davalı şirket tarafından kendisine Toros Meram envanterinde yer alan üç adet tır dorsesi teslim edildiğini, davacı taraf ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki 31.08.2022 tarihi itibarıyla sona ermiş olup tır dorseleri de davalı şirkete iade edildiğini, davacı tarafın tır dorselerini henüz iade etmeden 8 gün önce davalı şirket dorselerini incelemiş ve tır dorselerine davacının zilyetliğinde iken hasar verildiği, herhangi bir anlaşma olmaksızın işlemlere tabi tutulduğu, bu kapsamda da tır dorselerinde tamirat işlemlerinin yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, dorseler teslim alındıktan sonra da, davalı şirketçe yapılan bu tespit 31.08.2022 tarihinde İK ve İdari İşler Şefi ... , Hammadde Tedarik Sorumlusu Sait Baş ve Planlama Şefi ... tarafından tutanak altına alındığını, tüm arıza ve aksaklıklar tek tek belirlenerek ve fotoğraflandığını , esasen davacı tarafın da bu hususlara itiraz etmediğini, diğer bir ifadeyle, davacı taraf dorseleri teslim aldıktan sonra hasar verdiğini kabullendiğini, ancak hasarı gerektiği gibi ve tamamıyla gidermekten imtina ettiğini, bu nedenle davalı şirket tarafından dava dışı ... Tic. Ltd. Şti’den dorselerin tamiratı için fiyat teklifi alındığını, anılan şirket her bir dorse için 23.600 TL olmak üzere toplamda 70.800 TL’lik bir teklif sunduğunu, bunun üzerine müvekkil şirket ... Oto’ya dorselerin tamiratını yaptırdığını ve bedelini ödediğini, her bir tır dorsesi için 40 ila 50 bin TL arasında masraf yapılmış olmasına rağmen, davacı tarafa yalnızca 31.08.2022 tarihli tutanak ile belirlenen hasarlara ilişkin tamirat bedeli yansıtıldığını, bu durum dahi müvekkil şirketin ne kadar iyi niyetle hareket ettiğini ispatlar nitelikte olduğunu, davacı taraf, alacağının 31.08.2022 tarihli faturadan kaynaklandığını iddia ettiğini, söz konusu fatura 203.254,94 TL bedelli olup dorselere verilen zararlar nedeniyle müvekkil şirket de davacıdan alacaklı duruma geldiğinden takas hakkının kullanılmasını gerektirdiğini, bu nedenle davacı tarafın mağdur olmaması adına öncelikle davalı şirket tarafından 04.10.2022 tarihinde 120.000 TL ödeme yapıldığı, zira müvekkil şirket tır dorselerinin tamiratı için 70.800 TL tutarında masraf yaptığını, ancak davacı taraf Konya . İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile 83.254,94 TL üzerinden takip başlattığını, davalı şirket ise, takibe konu alacaktan takas sonucunda sorumlu olduğu miktar olan 12.454,94 TL’lik kısmını itirazsız bir şekilde ödediğini, davalı şirketin ekte yer alan fatura uyarınca davacı taraftan alacaklı olduğundan bu hususu borca itiraz dilekçesinde belirterek takas defi ileri sürdüğünü, 70.800 TL’lik kısma haklı olarak itiraz ettiğini , bu kapsamda davalı şirketin tır dorselerine verilen zarar nedeniyle davalının, davacıdan alacaklı olduğunu, huzurdaki davada takas def’inin Sayın Mahkemece dikkate alınması gerektiğinin, diğer taraftan davacı taraf bakiye bedel bakımından alacaklı olmamasına rağmen huzurdaki davada ihtiyati haciz talep ettiğini, davalı şirket Türkiye’nin en büyük grup şirketlerinden birine dahil olup 70.800 TL’lik alacak iddiası için mal kaçırma ihtimalinin olduğu iddiasının dahi abesle iştigal bir durum olduğunu, nitekim davacının sözde alacak iddiasına karşı müvekkil şirketin takas def’i ileri sürdüğünü ve bunu ispat ettiğimizin açık olduğunu ve bu nedenle ihtiyati haciz talebinin külliyen reddinin gerektiğini, takas def’ini ileri sürmüş olmaları sebebiyle müvekkili şirketin davacı tarafa borçlu olmaması nazara alınarak davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından fatura dayanak olmak üzere davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise Dava ve takibe konu yük naklini içerir fatura dolayısıyla davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, davalı tarafından davacıya yük nakli için teslim edildiği iddia edilen dorselerin davacı tarafından iadesi esnasında hasar görüp görmediği, bir hasar var ise miktarının ne olduğu, takas defi sebebiyle hasar miktarının mahsup edilip edilmeyeceği, mahsup edilir ise davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
I.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) İCRA DOSYASNIN İNCELENMESİNDE; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı hakkında Örnek-7 İlamsız icra takibine geçildiği, takip tarihinin 26/10/2022 tarihi olduğu, takibin 31/08/2022 Tarih, ... Seri Numaralı ve 203.254,94 TL fatura dayanak olmak üzere 83.254,94 TL alacak aslı üzerinden başlatıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, takip tarihi, dava tarihi ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir.
(2) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Gerek davacının bilanço esasına göre defter tutmakla mükellef olan tacir olması gerekse de fatura konusu hizmetin yük taşımasından kaynaklanması sebebiyle eldeki davacının ticari davaya vücut verdiğine kanaat edilmekle Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.
(3) TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İNCELENMESİNİ İÇERİR BİLİRKİŞİ RAPORUNUN DEĞERLENDİRİLMESİNDE; Mahkememizce taraflarca yasal süre içerisinde bildirilen tüm delilerin toplanması tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmıştır. 19/02/2024 Tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; Taraflar arasında süregelen açık cari hesap ilişkisi olduğu, takip ve davaya konu 203.254,94 TL faturanın her iki tarafın da ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, tarafların muavin defter kayıtlarından bu fatura için 04/10/2022 tarihinde 120.000,00 TL ve 14/10/2022 tarihinde 12.454,94 TL olmak üzere toplam 132.454,94 TL ödeme yapıldığı bakiye kalan ise 70.800,00 TL'nin olduğu, bakiye kalan 70.800,00 TL'nin ise dorse tamirat faturalarının yansıtılması ve borçtan düşülmesi dolayısıyla davalı defterlerinde borcun sıfırlandığının rapor edildiği anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasındaki ihtilafın 12/10/2022 Tarih, 0019 Seri numaralı ve 70.800,00 TL yansıtma bedeli faturasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
(3) MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenmesi akabinde zarar iddiasına esas olmak üzere dosyanın makine mühendisi bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişiden oluşturulacak heyete tevdii ile tanık anlatımları( meydana gelen arızanın taşınan tehlikeli maddenin niteliği gereği ve tonaj üzerinde taşındığı iddiası nazara alınarak), tamirat faturaları, hasarlara ilişkin fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak davalıya ait dorselerde meydana gelen zararlar yönünden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
20/12/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı ile Davalı ... A.Ş. arasında Yük Taşıma Anlaşmasının gereği olarak, davacının davalı tarafından işe özel olarak imal ettirilmiş olan 3 adet dorse ile yük taşıma işini yaptığı, taşıdığı yük için km bazında ₺/kg karşılığında iş yaptığı, dolayısıyla 1 seferde ne kadar çok yük götürürse, o kadar çok para kazanacağından, yükün istihap haddini geçmesi durumunda sorumluluk tamamen taşıma işini yapana, yani davacıya ait olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün yol güzergahlarında bulunan kantarlarında sürekli olarak denetlendikleri, dolayısıyla istihap haddinin aşılması durumunda cezai işlemin tır çekicisine, dolayısıyla davacıya kesileceğinden, burada kullanılan inisiyatif tamamen kullanıcı durumunda olan davacıya ait olduğu, dolayısıyla fazla yük taşımadan kaynaklı olarak dorselerde meydana gelen çatlamalar ve deformelerin sorumlusunun, dorseleri kullanan davacıya ait olduğu, dorselerde taşınan yüklerin tavuk gübresi, büyük baş gübresi, sıvı fermente, büyük baş sıvı gübre, cıvık tavuk gübresi, sıvı gübre, çöp, ön gübre, ön gübre (b.siz) ve hafriyat atığı vb. ürünler olduğu, bu tür malzemelerin asidik olduğu ve taşındığı dorse yüzeylerinin, boya ve metal aksamlarda korozyona sebep olacağı bir gerçek olarak gözükmekte olup, böyle bir durumun dorselerde gerçekleşmesi halinde bu kısımların basınçlı kumlamaya tabi tutularak , temizlenmesinin akabinde tekrar boyanması gerekeceği, dorselerde istihap haddinin aşılması ve hor kullanımdan kaynaklı olarak meydana gelen çatlakların kaynatılması esnasında, kaynak yapılan bölgede boyanın yanacağı, dolayısıyla bu bölgelerde kaynak işi bittikten sonra boya tamirat ve rötuş işlerinin yapılması gerektiği, bu işin maliyetinin de davacıya yansıtılması gerektiği, davacı tarafından verilen toplam hasar miktarının (işçilik dahil) 70.800,00 ₺ (Yetmiş Bin Sekiz Yüz Türk Lirası - KDV Dahil) olduğu rapor edilmiştir.
0/12/2024 Tarihli Bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında yük taşımacılığı hususunda sözleşme akdedildiği ve bu sözleşme kapsamında açık cari hesap ilişkisinin olduğu, yükün taşınacağı vasıtaların davalı tarafından temin edilerek davacıya verildiği, davacı tarafından bu vasıtalar ile yüklerin taşındığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere takip ve davaya konu 203.254,94 TL faturanın her iki tarafın da ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, tarafların muavin defter kayıtlarından bu fatura için 04/10/2022 tarihinde 120.000,00 TL ve 14/10/2022 tarihinde 12.454,94 TL olmak üzere toplam 132.454,94 TL ödeme yapıldığı bakiye kalan ise 70.800,00 TL'nin olduğu, bakiye kalan 70.800,00 TL'nin ise dorse tamirat faturalarının yansıtılması ve borçtan düşülmesi dolayısıyla davalı defterlerinde borcun sıfırlandığı, mahkememizce aldırılan 20/12/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda ifade edildiği üzere taşımalarda kullanılan vasıtalarda istihap haddinin aşılması ve hor kullanımdan kaynaklı olarak meydana gelen zararlardan davacının sorumlu olduğu, meydana gelen çatlakların onarılması, boyanması, tamirat ve rötuş işlerinin bedelinin işçilik dahil 70.800,00 TL(davalı tarafından yaptırılan masrafların makul olduğu) olduğu, bu tutar mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bir alacağı olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.(Davalı tarafından yasal süre içerisinde ve cevap dilekçesi ile kötüniyet tazminatı talep edilmediğinden bu yönde ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır)
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Dava açılırken alınan 269,85TL peşin harç ve 939,23 TL tamamlama harcı toplamı 1.209,08TL 'den Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 593,68TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde karşı davacıya iadesine,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından karşılanan 60,80TL vekalet suret harcı, 6.000,00TL bilirkişi ücreti toplamı 6.060,80TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 6100 SAYILI KANUNUN 109/1 VE 341/3 MADDESİ NAZARA ALINARAK T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2025
Katip Hakim