T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı, yarısına karpuz diğer yarısına kavun ekmiş olduğu Konya ... Mahallesi ... ada ... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ürünlerinden karpuz ekili kısmı ... numaralı poliçe ile kavun ekili kısmı 19197910 numaralı poliçe ile aynı yerde bulunan ... ada ... parseldeki sofralık domates ektiği kısmı ... numaralı poliçe ile diğer yarısına salçalık domates ektiği kısmı ... numaralı poliçe ile ve yine aynı yer ... ada ... numaralı parseldeki ürününü ise ... numaralı poliçe ile 28.03.2022 tarihinde sigortalattığını, 13.06.2022 günü yağan şiddetli dolu ve ardından oluşan 14.06.2022 tarihli sel ve su baskını nedeni ile müvekkilin ürünleri zarar görmüş aynı günlerde acentesi aracılığıyla davalıya hasar ihbarında bulunduğunu, davalı tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda ... ada ... parseldeki kavun ekili kısımda ürünün % 99 oranında hasar gördüğü kabul edilerek müvekkilinin bu zararı gerek 19197910 sayılı poliçe ve gerekse diğer poliçeleri kapsamında ödenmiş olmasına rağmen, parselin diğer yarısına da ekili olan karpuz ürününün uğramış olduğu hasarlar ödenmediğini, dolu ve sel felaketine uğrayan bölgede komşu parsellerin tamamında zarar oluştuğu kabul edilirken davacıya ait parselin bir kısmı için % 99 oranında hasar tespiti ve ödemesi kalan kısmı için ise red kararı verilmesi ne akla ne de bilime uygun olduğunu, davalı bir takım diğer hasar ödemelerinde yaptığı gibi müvekkilinin... ada ... parselindeki karpuz hasarını da keyfi olarak ödemekten kaçınmakta olduğunu, davalı sigorta kurumu kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait kavun ekili alan için davalının eksperinin belirlediği %99 hasar oranı üzerinden dava konusu poliçe ile sigortalı karpuz ürünü için de 210.000,00 TL hasar bedeli ödenmesi yapması gerektiğini, davacının zararının karşılanması amacıyla tarafımızdan Konya ... Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyasından arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak 07.09.2023 tarihinde yapılan son toplantıda taraflar anlaşamadığından arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, bu nedenlerle 19198019 nolu poliçeden dolayı 210.000,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden hasar tarihi olan 13.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tazmin ve tahsilini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın kısmi alacak davası olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava açılırken fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı görüldüğünü, bu nedenle yasa, usul ve yerleşik içtihat gereğince davanın kısmi dava olarak nitelendirilmesi gerektiğini, sigortalı ürünlerde hasar oluşmadığı delillerle sabit olduğunu, müvekkili kurumun hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, haksız davanın reddini talep ettiğini, kesinlikle kabul manasına gelmemek üzere, faiz en erken hasat tarihinden itibaren işletilebileceğini, bu nedenlerle haksız davanın reddi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; İtiraz ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesinde 210.000,00 TL olan tazminat taleplerinin bilirkişi hesaplaması sonucu 276.828,00 TL olarak hesap edildiğini, bu nedenle tazminat taleplerini 66.828,00 TL daha artırdıklarını, tazminat talepleri 276.828,00 TL'nin hasar tarihi olan 13.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi oranından işleyecek faiziyle birlikte, HMK 107 maddesi uyarınca davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 13/06/2022-14/06/2022 tarihinde meydana gelen şiddetli dolu/sel/yağış sebebiyle Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaza davacı tarafından ekildiği ifade edilen Kavun/Karpuz ürünün zarar gördüğü iddiasıyla ... Numaralı Poliçe kapsamında meydana geldiği iddia edilen bakiye zararın tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 13/06/2022-14/06/2022 tarihinde Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaza davacı tarafından ekildiği ifade edilen Kavun/Karpuz ürünün şiddetli dolu/sel/yağış sebebiyle zarar görüp görmediği, gelmiş ise zarar miktarının ne olduğu, zararının poliçe kapsamında olup olmadığı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) TOPLANAN DELİLLER: Mahkememizce taraflarca yasal süre içerisinde dayanılan deliller toplanmış, davacı tanığı dinlenmiş, davalı sigorta şirketi nezdinde taraflar arasında akdedilen tüm poliçeler ile hasar dosyaları dosyamız arasına celp edilmiş, Konya Meteoroloji İl Müdürlüğüne müzekkereler yazılarak zararın meydana geldiği iddia edilen tarihlere ilişkin hava olayları CD ortamında dosyamız arasına alınmış, ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları getirtilmiş yine ... İlçe tarım ve Orman Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya ait ÇKS kayıtları dosyamız arasına kazandırılarak taşınmazların bulunduğu .../Konya Mahkemelerine talimat yazılarak refakate alınacak (1) Fen bilirkişisi, (2) ziraat mühendisi, (1) Meteoroloji mühendisi ve (1) Sigorta alanında uzman bilirkişiden Mahallinde keşif icra edilerek 13/06/2022 ve 14/06/2022 tarihinde Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda davacı tarafından ekildiği ifade edilen ürünlerin zarara uğramasına sebebiyet verecek nitelikte bir hava olayı meydana gelip gelmediği, bu sebeple bir zarar hasıl olup olmadığı, zarar var ise sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan zararlardan olup olmadığı, var ise miktarı(sigorta tarafından var ise daha önce yapılan ödemeler mahsup edilerek) ve poliçe çerçevesinde tenzilat yapılmasını gerektir bir durum olup olmadığı, davacının talep edebileceği bir maddi zararı olup olmadığı hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
(2) DAVACI TANIĞININ ALINAN BEYANLARINDA: davacı tanığı ... T.C. Ceyhan . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında 25/04/2024 tarihinde alınan yeminli beyanlarında özetle; Davacının yanında ücretli olarak çalıştığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki ürünler şiddetli dolu ve yağış neticesinde zarar görünce davalıya ihbarda bulunduklarını, ihbardan yaklaşık olarak iki gün sonra davalının görevlendirdiği 3 uzmanın gelerek tarlada incelemelerde bulunduklarını, numuneler aldıklarını, bu sırada davalı uzmanlarının yanlarında bulunduğunu, kavun ve domatesten örnek aldıklarını ancak karpuzdan başvuru yapılmadığı söylenerek örnek almadıklarını, birkaç gün sonra karpuz için inceleme yapmak üzere geleceklerini söylediklerini, birkaç gün sonra karpuz için uzmanların yeniden geldiğini ancak karpuzun durumuna dair net bir açıklama yapamadıklarını, toplama zamanında yeniden gelip örnek alacaklarını söylemelerine rağmen geri gelmediklerini o gün çok şiddetli bir yağış olduğunu, hatta yağışın haberlere bile konu olduğunu, dava konusu yerden 1 dönümden 10 ton verim alacakken bir dönümden 2 ton gibi bir ürün alabildiklerini ifade etmiştir.
(3) BİLİRKİŞİ RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce sigorta eksper raporları da göz önünde bulundurularak tarafların raporlara yönelik itirazları da karşılanarak birden fazla bilirkişi raporu aldırılmıştır.
(a) 12/06/2024 Tarihli Fen Bilirkişi raporunda özetle; Keşfe konu taşınmazların dava ve poliçe konusu taşınmazlarla uyumlu olduğu rapor edilmiştir.
(b) 06/08/2024 Tarihli Ziraat Mühendİsleri, Meteoroloji Mühendisi Ve Sigorta Hukuku Alanında Uzman Bilirkişi Tarafından Hazırlanan Bilirkişi Heyeti Kök Raporunda özetle; Bilirkişi raporunun 3/14 sayfasında meteoroloji bilirkişi tarafından yapılan tespite göre Karaman radar görüntülerinden de anlaşılacağı üzere ... nolu ... merkezde bulunan meteoroloji gözlem istasyonunda hafif yağış varken dava konusu parsel üzerinde kuvvetli yağış oluştuğu hatta zaman zaman meteorolojik afete sebebiyet verecek dolu hadisesi oluşmasının kuvvetle muhtemel olduğu sonucuna varıldığı, nitekim 14.06.2022 tarihli fevk raporunda da ... Mahallesinde şiddetli yağışa bağlı sel ve su baskını sonucu tarım alanlarının zarar gördüğünün rapor edildiği, bilirkişi raporunun 11/14 sayfasında Ziraat Mühendisi bilirkişiler tarafından yapılan tespite göre ... numaralı Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesiyle teminat altına alınan dava konusu ... ada ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde 50,000 da. alanda Kavun (Hermanos) ürünü için % 32 oranında hasar meydana geldiğinin bildirildiği, gerek dava konusu taşınmaz üzerinde meydana gelen hasar (taşınmazın 50.000 da. lık kısmında yetiştiriciliği yapılan kavun ürününde) gerek komşu parsellerde meydana gelen hasarlar (dava konusu taşınmazla komşu olan taşınmazlarda 2022 yılı üretim sezonunda yetiştiriciliği yapılan domates mahsulünde hasar oranının dava konusu taşınmazlarda 2022 yılı üretim sezonunda yetiştiriciliği yapılan kavun ve karpuz ürünlerden daha yüksek olmasının muhtemel sebebi, domates ürününün sel, dolu gibi doğal afetlere karpuz ve kavun mahsulünden morfolojik yapı itibariyle daha hassas olmasıdır) ve meteoroloji bilirkişisinin değerlendirmeleri dikkate alındığında, dava konusu taşınmazda ... numaralı Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesinde ile teminat altına alınan 51,000 da. alanda üretimi yapılan Karpuz (Starbus) ürününde %5 oranında hasar meydana gelme ihtimalinin bulunmadığı, aynı taşınmaz üzerinde ... numaralı Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesiyle teminat altına alınan 50,000 da. alanda üretimi yapılan Kavun (Hermanos) ürününde 13.06.2022 ve 14.06.2022 tarihlerinde meydana gelen doğal afetten kaynaklı olarak tespit edilen ve % 32 olduğu belirtilen hasar oranı ile aynı oranda hasar meydana gelmiş olmasının muhtemel olduğu, bilirkişi raporunun 14/14 sayfasında yer alan Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan tespite göre Müşterek Sigorta oranı %0 olarak poliçe yer almakta bulunduğundan 1 olarak etkisiz gösterildiği, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası 2022 Tarife ve Talimatlar 2.3 maddesi uyarınca %8 Muafiyet oranı uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada davacının zararının (%32-%8= %24 * 469.200 TL)112.608,00 TL olabileceği rapor edilmiştir.
(c) 12/11/2024 Tarihli Sigorta Hukuku Alanında Uzman Bilirkişi Tarafından Hazırlanan Ek Raporda Özetle; Mahkememizce davacının talepleri doğrultusunda yeniden sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... ... ... ... ... ... ... ... poliçe numaralı hasar dosyaları ve ekleri yeniden dosyamız arasına kazandırılmış akabinde dosyanın bilirkişi heyetinde yer alan sigorta bilirkişisine tevdii ile tarafların rapora yönelik itirazlarını karşılar mahiyette ve davalı sigorta tarafından dava öncesinde yapılan bir ödeme var ise mahsup edilmek suretiyle davacının var ise zararının hesaplanması hususunda ek rapor aldırılmıştır. 12/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda kök rapordaki hesaplamanın ziraat mühendisleri tarafından hesaplanan %32 oranındaki zarar miktarı nazara alınarak yapıldığı, öncelikle ziraat mühendisleri tarafından hasar miktarı hususunda yeniden değerlendirme yapılması halinde değerlendirme yapılabileceği, eksper raporuna göre hasar miktarı %5 kabul edilir ise hasar oranı muafiyet altında kalacağından bir hesaplama yapılamayacağı rapor edilmiştir.
(ç) 21/01/2025 Tarihli Ziraat Mühendisleri Bilirkişi Tarafından Hazırlanan Ek Raporda Özetle; Sigorta alanında uzman bilirkişinin 12/11/2024 tarihli ek raporu nazara alınarak dosyanın ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetine yeniden tevdine karar verilmiş ve ek rapor aldırılmıştır. 21/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle 06.08.2024 tarihli kök raporda meteoroloji bilirkişinin değerlendirmeleri ve Davacı vekili tarafından 30.07.2024 tarihli beyan dilekçesi ile dosyaya kazandırılan hasar raporlarının incelenmesi neticesinde ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde yetiştiriciliği yapılan karpuz ürününde meydana gelen zarar oranının %32 olabileceği ile ilgili olarak değerlendirme yapıldığı, ancak daha sonra ... A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 11.10.2024 tarihli yazı ile CD ortamında dosyaya kazandırılan Hasar Tespit Sonuçları başlıklı raporlar ve raporlar ekinde yer alan fotoğraflar incelendiğinde; söz konusu raporlarda ayrıntılı şekilde yer alan bilgilerden dava konusu taşınmaz üzerinde 2022 Yılı üretim sezonunda yetiştiriciliği yapıldığı belirtilen kavun ve karpuz bitkilerinin, doğal afetin meydana geldiği tarih itibariyle farklı gelişim dönemleri içerisinde olduğu (Karpuz bitkisinin çiçeklenme başlangıcı evresinde, Kavun bitkisinde ise Çiçeklenmenin devam ettiği ve Meyve Oluşumunun olduğu döneme denk geldiği) ve bu durumdan dolayı söz konusu ürünlerde, doğal afetin meydana getirdiği zarar miktarının farklı olabileceği tarafımızca değerlendirilmiş olup, her ne kadar kök raporumuzda %32 hasar oranı belirtmiş ise de, dosyaya kazandırılın yeni bilgiler ve belgeler doğrultusunda tekrar yapılan değerlendirmede TARSİM eksperleri tarafından yapılan tespitlerin (Tarlanın 5,07 da lık kısmında % 100 selden kaynaklı hasar oluştuğu ve % 5 oranında dolu yağışından kaynaklı hasar oluştuğu) yerinde olduğu rapor edilmiştir.
(d) Kök ve Ek Rapor Arasındaki Çelişkinin Giderilmesini İçerir 06/07/2025 Tarihli ve 5 Kişiden Teşekkül Ettirilen Kati Bilirkişi Heyeti Raporunda Özetle; Mahkememizin 04/03/2025 tarihli ara kararı ile kök ve ek rapor ile eksper raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için kati rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 06/07/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle Dava konusu ürünlerin taraflar arasında akdedilen sigorta kapsamında kaldığı, 14.06.2022 tarihinde yukarıda tespit edilen radar görüntüsü ve fevk raporu ile ilgili görüntülerden ilgili taşınmaz üzerine aşırı yağıştan kaynaklı sel ve su baskını ve kuvvetli dolu tanelerinden çiçeklenme ve meyve oluşumundaki zirai mahsule zarar verdiği, meteorolojik afetin bu tarih için zarar oranının ilgili sigorta poliçeleri şartları ile sigorta bilirkişisinin hesaplamalarında 'en olumsuz hava şartları' değerlendirmesi gerektiği, 06/08/2024 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporundaki Zirai Bilirkişi Değerlendirmesinde; 19197910 numaralı Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesiyle teminat altına alınan 50,000 da. alanda üretimi yapılan Kavun (Hermanos) ürününde 13.06.2022 ve 14.06.2022 tarihlerinde meydana gelen doğal afetten kaynaklı olarak tespit edilen ve % 32 zarar olduğu belirtilen hasar oranı (Davacı vekili tarafından verilen 30.07.2024 tarihli dilekçe ekinde sunulan Tarım Sigortaları Havuzu Devlet Destekli Ürün Sigortaları Kesin Ekspertiz Hasar Tespit Sigortaları Bilgi Formu) ile aynı oranda hasar meydana gelmiş olmasının muhtemel olduğu, 21.05.2025 tarihli ek raporunda ise; dosyaya kazandırılın yeni bilgiler ve belgeler doğrultusunda tekrar yapılan değerlendirmede TARSİM eksperleri tarafından yapılan tespitlerin (Tarlanın 5,07 da lık kısmında % 100 selden kaynaklı hasar oluştuğu ve % 5 oranında dolu yağışından kaynaklı hasar oluştuğu) yerinde olduğu, % 100 zarar gören 5,07 dekarlık alan taşınmazın tamamına oranlanmamış olduğu, % 100 zarar gören 5,07 dekarlık alan ve kalan 45,93 dekarlık alanda meydana geldiği belirtilen % 5 zarar oranı taşınmazın tamamına oranlandığında zarar miktarı % 9,99 ~ 10,00 olup, bu oranda % 8 olan muafiyet oranının üzerinde olduğu, ... nolu poliçe için 25.08.2022 tarihli dekont ile yapılan ödeme miktarına tekabül eden % 67 oranı göz önüne alındığında ... Nolu Devlet Destekli Katılım Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi için ödenmesi gereken tazminat miktarının ise 276.828,00 TL olabileceği rapor edilmiştir.
06/07/2025 tarihli raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve denetimine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle; taraf vekillerinin raporlara yönelik itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) DAVA TÜRÜ, ISLAH VE ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından davanın 6100 Sayılı Kanunun 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı iddia edilmiş ise de belirsiz alacak davası olarak açıldığı hususunda bir açıklama/nitelendirmede bulunulmadığı, davanın 06/10/2023 tarihinde 210.000,00 TL üzerinden harçlandırılarak açıldığı, bu nedenle dava konusu edilen miktar açısından dava tarihi olan 06/10/2023 tarihi itibariyle zamanaşımının kesildiği, bakiye zarar için zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiği, davacı tarafından 66.828,00 TL yönüyle ıslahın 16/10/2025 tarihinde yapıldığı, dava konusu olayda zararın 13/06/2022-14/06/2022 tarihlerinde meydana geldiği, 6102 Sayılı Kanunun 1420/1 maddesi ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/06/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının dava dilekçesinde harçlandırdığı 210.000,00 TL yönüyle davalının zamanaşımı definin reddine, ıslaha konu ettiği 66.828,00 TL yönüyle alacağın zamanaşımına uğradığı kanaatiyle davalının zamanaşımı definin kabulüne karar verilmiştir.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, kurum müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları da nazara alındığında taraflar arasında Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaza davacı tarafından ekilen Kavun/Karpuz ürünün ... Numaralı Poliçe kapsamında teminat altına alınması hususunda poliçe akdedildiği, davacı tarafından 13/06/2022-14/06/2022 tarihinde meydana gelen şiddetli dolu/sel/yağış sebebiyle
zarar gördüğü iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, Mahkememizce yukarıda detayıyla izah edildiği üzere hükme esas alınan 06/07/2025 Tarihli ve 5 Kişiden Teşekkül Ettirilen Kati Bilirkişi Heyeti Raporunda tespit edildiği üzere dava konusu ürünlerin taraflar arasında akdedilen sigorta kapsamında kaldığı, 14.06.2022 tarihinde yukarıda tespit edilen radar görüntüsü ve fevk raporu ile ilgili görüntülerden ilgili taşınmaz üzerine aşırı yağıştan kaynaklı sel ve su baskını ve kuvvetli dolu tanelerinden çiçeklenme ve meyve oluşumundaki zirai mahsule zarar verdiği, meteorolojik afetin bu tarih için zarar oranının ilgili sigorta poliçeleri şartları ile sigorta bilirkişisinin hesaplamalarında 'en olumsuz hava şartları' değerlendirmesi gerektiği, TARSİM eksperleri tarafından yapılan tespitlerin (Tarlanın 5,07 da lık kısmında % 100 selden kaynaklı hasar oluştuğu ve % 5 oranında dolu yağışından kaynaklı hasar oluştuğu) yerinde olduğu, % 100 zarar gören 5,07 dekarlık alan taşınmazın tamamına oranlanmamış olduğu, % 100 zarar gören 5,07 dekarlık alan ve kalan 45,93 dekarlık alanda meydana geldiği belirtilen % 5 zarar oranı taşınmazın tamamına oranlandığında zarar miktarı % 9,99 ~ 10,00 olup, bu oranda % 8 olan muafiyet oranının üzerinde olduğu, ... nolu poliçe için 25.08.2022 tarihli dekont ile yapılan ödeme miktarına tekabül eden % 67 oranı göz önüne alındığında ... Nolu Devlet Destekli Katılım Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi için ödenmesi gereken tazminat miktarının ise 276.828,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının dava dilekçesine konu etmiş olduğu 210.000,00 TL yönünden davasının kabulüne, ıslah ile artırmış olduğu miktar yönünden ise zamanaşımından reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(6) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/09/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının avans faizi talep edebileceğine kanaat edilmekle hükmolunan tazminatlara avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/10/2013 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak taraflar arasında akdedilen poliçede tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup hasat tarihinin 18/08/2022 tarihi olduğu anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara bu tarihten itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE 210.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 18/08/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.345,10TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.586,28TL harcın ve 1.142,00TL ıslah harcının mahsubu ile 9.616,82TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (210.000,00/276.828,00) hesaplanan 2.366,81TL'sinin davalıdan, 753,19TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 269,85TL başvuru harcı, 3.586,28TL peşin harç ve 1.142,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.998,13TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 7.948,05TL posta, tebligat ve talimat gideri, 38.282,00TL bilirkişi ücreti gideri, 38,40TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 46.268,45 TL 'den davanın haklılık oranına göre (210.000,00/276.828,00) hesaplanan 35.098,96TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından karşılanan 38,40TL vekalet harcı giderinin davanın haklılık oranına göre (66.828,00/276.828,00) hesaplanan 9,27TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 33.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025
Katip Hakim 179167
¸e-imzalıdır