T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, tarafların anlaştıkları üzere 122 adet sayaç panosu teslim ettiğini, 29.12.2022 tarihli ... numaralı irsaliyeli fatura ile de bu durum sabit olduğunu, Davalının, davacı tarafından aleyhine başlatılan Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında, tüm alacak ve ferilerine borçlu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, 03.07.2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının, davacıya borçlu olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve davacının alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığı gibi nedenlerle davalı borçlunun, Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile , takibin takip çıkışı miktar üzerinden devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının Konya Demir ve Emsali Sanatkarlar Esnaf Odasına ... sicil no ile kayıtlı Doğramacı esnafı olduğunu, işletmesinin ticari işletme sınıfında olmadığını, bu nedenle ticari defter de tutmadığını, davalının vergi mükellefi olduğunu davalının dava konusu faturaya ilişkin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, böyle bir fatura ve içeriğindeki 122 adet sayaç panosunun davalıya teslim edilmediğini, teslimi ve alacağının ispat külfetinin karşı tarafta olduğunu, davacının, davalıdan haksız tahsilat yapma gayreti içerisinde olduğunu, davalının faturadan haberdar olmadığı için 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, davalının böyle bir faturanın varlığından ödeme emrinin tarafına tebliği ile haberdar olduğunu süresinde itiraz ederek takibi durdurduğu gibi nedenlerle davanın reddini, kötü niyetli davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Fatura dayanak olmak üzere davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise Takibe dayanak fatura konusu malların davalıya teslim edildip edilmediği, teslim edilmiş ise davacının bu faturalar dolayısıyla davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü, okundu, dosyasına eklendi.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu anlaşılmış, davalının gerçek kişi olması sebebiyle tacir araştırması yapılmıştır.
Davalının tacir olup olmadığı hususunda yapılan araştırmada;
(a) T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16/10/2023 Tarihli müzekkere cevabında davalının tacir kaydının bulunmadığı,
(b) T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliğinin 17/10/2023 Tarihli müzekkere cevabında davalının 30/10/2009 tarihinden itibaren Doğramacılık Alanında esnaf kaydı olduğu ve kaydının halen devam ettiği,
(c) T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Selçuk/Konya Vergi Dairesi Başkanlığının 20/10/2023 Tarihli müzekkere cevabında davalının işletme hesabı esasına göre defter tutmakla mükellef olduğu, Dönem İçerisinde Satın Alınan Emtia Miktarının 1.268.200,07 TL, Dönem İçerisinde Elde Edilen Hasılat Miktarının ise 1.348.950,26 TL, net karının 40.045,25 TL olduğunun bildirildiği,
(ç) 30/12/2022 Tarih ve 32059 (2. Mükerrer) Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hazine ve Maliye Bakanlığının (Gelir İdaresi Başkanlığı) 544 Sıra No.’lu Tebliği ile 01/01/2023 tarihinden geçerli olmak üzere satın aldıkları malları olduğu gibi veya işledikten sonra satan ve yıllık alımlarının tutarı 890.000,00 TL'yi veya satışlarının tutarı 1.270.000,00 TL'yi aşanların, 6102 sayılı TTK 11/2 maddesi ile Esnaf ve Sanatkarlar ile Tacir ve Sanayicinin Ayrımına İlişkin 18/06/2007 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı gereğince 2013 sayılı VUK mükerrer 177.maddesi gereğince bilanço hesabı esasına göre defter tutma hadlerine göre davalının esnaf kabul edilemeyeceği ve eldeki davanın nispi ticari davaya vücut verdiğine kanaat edilmiştir.
(2) DAVAYA DAYANAK İCRA TAKİBİNİN VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde 22/06/2023 tarihinde davacı tarafından davalı hakkında 29/12/2022 Tarih, ... Seri Numaralı ve 96.165,28 TL tutarlı fatura dayanak olmak üzere alacak aslı 96.165,28 TL, takip öncesi işlemiş faiz 4.125,89 TL olmak üzere toplam 100.291,17 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, borca itirazın alacaklı/davacıya tebliğ edilmediği, eldeki dava ve takip tarihi nazara alındığında davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.
(3) BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 11/06/2024 Tarihli Kök Rapor ile 22/11/2024 Tarihli Ek Raporun incelenmesinde Davacının 2022 yılı ve öncesine ait ticari defter ve belgelerinin önceki muhasebecisi tarafından verilmemesi sebebiyle incelenemediği, bu hususunun bilirkişi tarafından yeni muhasebecisi Mehmet Göçer ile birlikte tutanak altına alındığı, bilirkişi tarafından 2023 ve 2024 yıllarına ait defter ve belgelerin incelendiği, dava ve takip konusu faturanın suretinin bulunduğu, dolayısıyla dava konusu fatura ya da bu faturayla ilgili iade faturası ya da ödeme kaydına rastlanılmadığı, davalının Defter Gider Tablosunun incelendiği, bu defterin incelenmesinde dava ve takip konusu faturanın gider olarak bu deftere kaydedildiği rapor edilmiştir.
(4) FATURA KONUSU MALLARIN TESLİMİ HUSUSUNDA BİLİRKİŞİ RAPORU İLE BİRLİKTE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Tarafların tacir olduğu, 6102 Sayılı TTK'nın 64 ve devamı maddeleri ile 213 Sayılı VUK'un 172 ve devamı maddeleri gereğince ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticelerinin durumu için Ticari Defter ve Belge Tutmakla yükümlü oldukları, gerek davacının gerekse de davalının ticari defter ve belgelerini muhasebe standartlarına ve kanunun emredici hükümlerine göre usul ve yasaya uygun olarak tutmamaları sebebiyle 6100 Sayılı Kanunun 222/2-3 maddeleri gereğince lehlerine delil niteliği taşımasa da adı geçen kanunun 222/4 maddesi gereğince aleyhlerine delil niteliği taşıdığı, yapılan açıklamalar ve kanunun emredici hükümleri karşısında somut olayımız değerlendirildiğinde gerçek kişi tacir olan davalının "Gider Tablosunda" dava ve takip konusu faturanın gider olarak kayıtlı olması sebebiyle T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava ve takip konusu faturaya konu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği, bu karinenin aksinin davalı tarafından kesin delillerle ispat edilmesi gerektiği Mahkememizce kabul edilmiş, fatura bedelinin ödendiği hususunda ispat külfetinin davalıda olduğuna kanaat edilmiştir.
(5) DAVALININ, DAVACININ İSTİCVABI TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı tarafından sunulan makbuzların bir kısmının (51.300,00 TL) "ARABA" açıklaması ile gönderildiği, bir kısmında (26.000,00 TL) "AÇIKLAMA OLMADIĞI", 200,00 TL'lik havalenin "ALİ TOSUN" açıklaması ile gönderildiği, bir kısmında ise (61.700,00 TL) "SAYAÇ KUTU PARASI-MEDAŞ KUTU PARASI-PANO PARASI" açıklaması ile gönderildiği, 30/11/2022 Tarih ve 19.200,00 TL tutarındaki TAHSİLAT MAKBUZU'nun incelenmesinde makbuz üzerinde herhangi bir "KAŞE YA DA İMZA" bulunmadığı, nakit olarak tahsil edildiği ifade edilen 28.11 5.000,00 TL ile 30.11 2.300,00 TL'nin belirtildiği, makbuz üzerinde yer alan diğer ödemelerin "HAVALE" biçimde olduğu ve davalı vekili tarafından sunulan aynı tarihli hava makbuzları ile eşleştiği, bir başka ifade ile "HAVALE" biçimindeki ödemelerin ayrı bir ödeme olmadığı, 13/10/2022 Tarih ve 120.000,00 TL tutarlı tahsilat makbuzu ile 25/10/2022 Tarih ve 120.000,00 TL tutarlı Tahsilat Makbuzunda ödeme miktarları altında bir imza olmadığı, makbuz üzerinde davacı şirket kaşesi ve kaşe üzerinde imza olduğu, tüm havale ve ödeme makbuzlarının tanzim tarihlerinin ise dava ve takip konusu edilen 29/12/2022 tarihli, ... belge no’lu “...” açıklamalı, KDV dahil 96.165,28TL tutarlı fatura tarihinden önce olduğu, yine taraflar arasında bu faturadan başkaca faturalar ile ticari ilişki hasıl olduğu, ödemelerin tarihleri ve ödeme açıklamaları nazara alındığında söz konusu fatura tarihinden önce yapıldığı anlaşılan ödemelerin dava ve takip konusu faturaya istinaden yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı, her ne kadar davalı tarafından dava ve takip konusu faturanın "HESAP KAPATMA VEYA KDV KULLANMA" için kesilmiş bir fatura olduğu iddia olunmuş ise de davalının cevap dilekçesinde bu yönde bir savunmasının bulunmadığı, 6100 Sayılı Kanunun 319/1 maddesi gereğince bu yöndeki davalı beyanlarının "savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı" kapsamında kaldığı, Mahkememizin 21/01/2025 tarihli duruşma zaptında da ifade edildiği üzere bu faturanın davalı tarafından Gider Pusulasında gider olarak kaydının yapılması sebebiyle ödeme hususundaki ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı, kendisine yemin hakkının hatırlatılığı, 04/02/2025 tarihli dilekçesinde davalı vekilinin "BİZ KARŞI TARAFA YEMİN TELİFİNDE BULUNACAĞIZ" şeklinde beyanda bulunulduğu, davalının yemin delili ile isticvaptan murad ettiği aynı hukuki neticeye ulaşabileceği anlaşılmakla açıklanan nedenlerle davalı vekilinin isticvap talebinin reddine karar verilmiştir.
(6) YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava ve takip konusu faturaya konu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği, bu karinenin aksinin davalı tarafından kesin delillerle ispat edilmesi gerektiği ve davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmekle yemin hakkı hatırlatılmış, davalı tarafından yasal süre içerisinde yemin deliline dayanılması üzerine Mahkememizce davacı şirket temsilcisinin usulüne uygun olarak yemini eda ettirilmiştir.
Davacı şirket yetkilisi Mahkememizin 18/03/2025 tarihli duruşmasında yaptırılan yemininde " Davalı ile aramda süre gelen bir ticari ilişki mevcuttu, dava konusu fatura dışında davalı tarafından fatura edilen diğer borçlar ödendi, sadece dava konusu fatura ödenmedi, faturaya konu malları ben bizzat davalının ürünleri boyamasını yaptırdığı boyahanesine teslim ettim, 2 ay kadar orada beklediğini biliyorum, davalı tarafından ürünler müşterilerine satılamadığı için zaten benim param ödenmedi, takibe konu fatura dolayısıyla bana hiçbir ödeme yapılmadı, ben ürünleri teslim ettim, fatura tutarı kadar alacaklıyım, bana göstermiş olduğunuz ödeme dekontları, tahsilat makbuzları ve eftler davalı tarafından bana yada ortağıma yapılan ödemelerdir, ancak bu ödemelerin dava konusu fatura ile bir ilgisi yoktur, daha önce verilen sipariş ve yapılan işlere ilişkindir, takibe konu fatura borcu ödenmemiştir" şeklinde yemini eda etmiştir.
(7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, kurum cevapları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişki kapsamında birden fazla alım-satım gerçekleştiği, birden fazla fatura kesildiği, davacı tarafından takip ve dava konusu faturanın ödenmediği iddiasıyla icra takibine geçildiği, gerek davacının gerekse de davalının ticari defter ve belgelerini muhasebe standartlarına ve kanunun emredici hükümlerine göre usul ve yasaya uygun olarak tutmamaları sebebiyle 6100 Sayılı Kanunun 222/2-3 maddeleri gereğince lehlerine delil niteliği taşımasa da adı geçen kanunun 222/4 maddesi gereğince aleyhlerine delil niteliği taşıdığı, yapılan açıklamalar ve kanunun emredici hükümleri karşısında somut olayımız değerlendirildiğinde gerçek kişi tacir olan davalının "Gider Tablosunda" dava ve takip konusu faturanın gider olarak kayıtlı olması sebebiyle T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava ve takip konusu faturaya konu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği, bu karinenin aksinin davalı tarafından kesin delillerle ispat edilmesi gerektiği, fatura bedelinin ödendiği hususunda ispat külfetinin davalıda olduğu, davalı tarafından dava konusu faturanın ödendiğine dair ödeme belgesi ibraz edilemediği, ibraz edilen ödeme belgelerinin incelenmesinde bir kısmının tarihinin dava konusu faturadan önce olduğu, bir kısım ödemelerin dava konusu faturaya istinaden yapıldığına dair açıklama bulunmadığı, taraflar arasında birden fazla ticari ilişki olması sebebiyle ödemelerin dava konusu faturaya istinaden yapıldığının Mahkememizce kabul edilmediği, davalının yemin deliline dayandığı, davacı şirketi yetkilisinin usulüne uygun olarak yaptırılan yemininde ödemelerin dava konusu faturalara ilişkin olmadığı, diğer ticari ilişkilere istinaden olduğu, faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edildiği ve bedelinin halen ödenmediği hususunda yemin ettiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 96.165,28 TL üzerinden devamına karar verilmiş ANCAK T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve 2017/3266 Esas-2018/4228 Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı/borçlunun icra takibinden önce 6098 Sayılı TBK'nın 117. Maddesi çerçevesinde temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığı görülmekle alacak aslına 22/06/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 19.233,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
(a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 96.165,28 TL üzerinden DEVAMINA,
(b) Asıl alacağa 22/06/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık yasal faiz UYGULANMASINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 19.233,05 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.569,05TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.642,27TL harcın ve 501,46 TL icra harcının mahsubu ile 4.425,32TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
4-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (96.165,28/100.291,17) hesaplanan 2.991,65TL'sinin davalıdan, 128,35TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından karşılanan 269,85TL başvuru harcı, 1.642,27TL peşin harç ve 501,46TL icra harcı olmak üzere toplam 2.413,58TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından karşılanan 723,00TL posta ve tebligat gideri, 3.900,00TL bilirkişi ücreti gideri, 38,40TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 4.661,40TL 'den davanın haklılık oranına göre (96.165,28/100.291,17) hesaplanan 4.469,63TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından karşılanan 38,40 TL vekalet harcının davanın haklılık oranına göre (4.125,89/100.291,17) hesaplanan 1,58 TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 4.125,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2025
Katip ... Hakim ...