T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davalı/borçlu ... Ltd. Şti. ile müvekkil arasında gerçekleştirilen mal/ürün alım-satımı neticesinde davalı/borçlu satın almış olduğu ürünün ücretini ödemediğini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında Konya . İcra Müdürlüğü, E: ... sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki gerçekleşen ürün alımına ait faturaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 16/04/2023 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı/borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü, E: ... numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ve davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu da bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının iddia ettiği alacağı ispat etmesi gerektiğini, Davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde oldukça soyut bir iddia ile "mal/ürün alım- satım neticesinde davalı/borçlu satın almış olduğu ürünün ücretini ödememiştir." demekle yetinilmiş ne alınıp satıldığı ve nasıl bir ticari ilişkinin var olduğu konusunda herhangi bir açıklama yapılmadığını, davacı taraf davayı aydınlatmalı ve iddia ettiği alacağı da ispat etmesi gerektiğini, Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında borçlu, bir borcun olmadığını iddia ettiğine göre yokun ispatı mümkün olmadığından kural olarak ispat yükü alacaklıya ait olduğunu, müvekkili şirketin davacı taraftan herhangi bir mal/ürün teslim almadığını, davacı taraf müvekkil şirkete laminat parke sattığını ve bu satış dolayısıyla müvekkile fatura düzenlediğini iddia ediyorsa -kabul anlamına gelmemekle birlikte- neden bu laminat parkelerin müvekkil şirkete teslim edildiğine dair bir belge sunmadığını, ticari defter kayıtlarına göre müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, daha önce kurulmuş herhangi bir iş ilişkisinin de mevcut olmadığını, dava öncesi yapılan icra takibinde, davacı tarafından sunulan takip dayanağı belge incelediğinde müvekkil şirketin bilgileri alınarak farazi bir fatura düzenlendiği görüldüğünü, müvekkil şirket ve davacı arasında herhangi bir ticari ilişki olamamakla birlikte elbette söz konusu faturayı da kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, kötü niyeti aşikar olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesine, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazının iptalinin gerekip gerekmediği davacının takipteki miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tarafların 2022-2023 yıllarına ait ticari defterleri incelenmek ve rapor aldırılmak üzere dosya SMMS bilirkişisine tevdii edilmiş, SMMS bilirkişisinin 09/05/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davaya konu edilen faturanın 2022 yılı ticari defterlerinde defter beyan sistemine kayıtlı olduğu, takibe konu edilen faturanın ödenmesine ait herhangi bir ödeme bilgisinin mevcut olmadığı ve herhangi bir muhasebe ve yevmiye kaydının olmadığı, davalı tarafın davacı tarafa 45.400,50 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, 2023 yılı ticari defterleri muavin hesap dökümlerinde görünen bakiye tutarının mevcut olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde davaya konu edilen faturanın 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, herhangi bir muhasebe/yevmiye kaydının olmadığı, takibe konu edilen faturanın ödenmesine ait herhangi bir ödeme bilgisinin mevcut olmadığı ve herhangi bir muhasebe/yevmiye kaydının olmadığı, tüm değerlendirmeler ve tespitler doğrultusunda taraflar arasında cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir ticari ilişkinin oluşmadığı, dolasıyla taraflar arasında herhangi bir borç/alacak bakiyesinin olmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olmakla 08/12/2022 tarihli e arşiv faturanın tebliğ alınmadığı hususunda eğer bu delile başvurulacak ise yemin metnini hazırlayıp sunmak ve davacı şirket yetkilisine ve bilgi amacıyla davacı vekiline tebligat çıkartmak ve ayrıca vekaletnamesinde yemin teklifine ilişkin özel yetkisi yoksa bu eksikliği gidermek üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince yemin metni sunulmuştur.
Davalı şirket yetkilisi Mahkememizin 26/05/2025 tarihli celsesindeki tarihli yeminli beyanında; "... 'in ... Mahallesi ... Caddesi No:... Karatay/Konya adresinde bulunan işyerinden ... Ltd Şti yetkilisi olarak 285 adet laminant parke satın alınmadığına, ... ile ... Ltd Şti arasında söz konusu laminat parke satışından kaynaklı ticari ilişki kurulmadığına dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, iddiaya göre faturaya konu malların teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde ise ticari defterlerin delil olması düzenlenmiş olup; mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması, belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtların birbirinden ayrılamayacağı, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olduğu, taraflardan biri tacir olmasa dahi tacir olan diğer tarafın, ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden tarafın iddiasını ispat etmiş sayılacağı öngörülmüştür. Anılan maddede belirtilen koşullar gerçekleşmedikçe ticari defterlerin sahibi yararına delil olma niteliği bulunmayacağı gibi, hükme dayanak teşkil edemeyecektir.
Tarafların 2022-2023 yıllarına ait ticari defterleri incelenmek ve rapor aldırılmak üzere dosya SMMS bilirkişisine tevdii edilmiş, SMMS bilirkişisinin 09/05/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davaya konu edilen faturanın 2022 yılı ticari defterlerinde defter beyan sistemine kayıtlı olduğu, takibe konu edilen faturanın ödenmesine ait herhangi bir ödeme bilgisinin mevcut olmadığı ve herhangi bir muhasebe ve yevmiye kaydının olmadığı, davalı tarafın davacı tarafa 45.400,50 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, 2023 yılı ticari defterleri muavin hesap dökümlerinde görünen bakiye tutarının mevcut olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde davaya konu edilen faturanın 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, herhangi bir muhasebe/yevmiye kaydının olmadığı, takibe konu edilen faturanın ödenmesine ait herhangi bir ödeme bilgisinin mevcut olmadığı ve herhangi bir muhasebe/yevmiye kaydının olmadığı, tüm değerlendirmeler ve tespitler doğrultusunda taraflar arasında cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir ticari ilişkinin oluşmadığı, dolasıyla taraflar arasında herhangi bir borç/alacak bakiyesinin olmadığı rapor edilmiştir.
Davacı taraf, faturaya konu malların teslim edildiğini bildirmiş olduğu delillerle usulünce ispatlayamamış olup, Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olmakla eğer bu delile başvurulacak ise yemin metnini hazırlayıp sunmak ve davacı şirket yetkilisine ve bilgi amacıyla davacı vekiline tebligat çıkartmak ve ayrıca vekaletnamesinde yemin teklifine ilişkin özel yetkisi yoksa bu eksikliği gidermek üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince yemin metni sunulmuştur.
Davalı şirket yetkilisi Mahkememizin 26/05/2025 tarihli celsesindeki tarihli yeminli beyanında; "... 'in ... Mahallesi ... Caddesi No:... Karatay/Konya adresinde bulunan işyerinden ... Ltd Şti yetkilisi olarak 285 adet laminant parke satın alınmadığına, ... ile ... Ltd Şti arasında söz konusu laminat parke satışından kaynaklı ticari ilişki kurulmadığına dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine ve davacının takip başlatmakta kötüniyet olgusu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 542,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 72,85-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 38,40 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AATÜ uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 26/05/2025
Katip Hakim