T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı aleyhine, müvekkili firma tarafından raf imalatı ve bu rafa ilişkin boyama işçiliği karşılığında tanzim edilen 30.05.2022 tarih 82.600,00 TL bedelli faturanın ödenmemesi nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibimizde ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takip durdurulduğunu, haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, icra dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetle itiraz nedeniyle asıl alacakların %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle görevsizlik itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine mahkeme aksi kanaatte olursa esas yönünden haksız hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz davanın reddini, kötü niyetle açılan bu davanın reddi neticesinde asıl alacağın %20 sinden az olmamak şartı ile müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve diğer hususlarda sonuç kısmında ki gibi karar verilmesini, öncelikle icra takibine konu edilen alacağı ve fatura içeriklerini hiçbir şekilde kabul etmediklerini, müvekkiliniun iddia edildiği gibi karşı tarafa bir borcu söz konusu olmadığını, davacı tarafın ifade ettiği gibi müvekkiline karşı mal karşılığı kesilmiş usule uygun bir fatura söz konusu olmadığını, icra takibine konu olan faturalara konu edilen mallar müvekkiline teslim edilmiş olmadığını, zira ortada gerçekten bir bedel karşılığında iddia edilen boya, raf vs dair bir mal teslimi hiçbir zaman oluşmadığını, müvekkilinin işyerinde KDV açığı olduğunu bilen müvekkilinin eşi ... , bu fatura işini babasının halledebileceğini söylemiş, müvekkilinden davacı işyerinin sahibi aynı zamanda müvekkilinin kayınpederi müvekkilinden fatura bilgilerini istemiş müvekkili de davacı iş yerinin sahibi olan kayınpederine bilgileri gönderdiğini, davacı işyerinin sahibi müvekkilinin kayınpederi müvekkiline herhangi bir şekilde mal teslim etmediği halde KDV açığından dolayı fatura düzenlediğini, bununla ilgili olarak ham davacı iş yerinin sahibi müvekkilinin kayın pederinin hem de davacı iş yeri sahibinin oğlu müvekkilinin eşi ... müvekkili ile mesajlaşmaları da mevcut olduğunu, faturada belirtilen malların hiçbirisi müvekkilinin işyerine teslim edilmediğini, zaten müvekkilinin imzalamış olduğu iddia edilen malların teslimine dair herhangi bir irsaliye faturası da düzenlenmediğini, bu nedenlerle öncelikle görevsizlik itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine mahkeme aksi kanaatte olursa haksız hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz davanın tüm yönleri ile birlikte reddini, haksız ve kötü niyetle açılan bu davanın reddi neticesinde asıl alacağın %20 sinden az olmamak şartı ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti, ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından imalat ve işçilik bedelinin ödenmediği iddiasıyla fatura dayanak olmak üzere başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise taraflar arasında fatura tanzimine dayanak gerçek bir ticari alış-veriş olup olmadığı, var ise davacının bu fatura dolayısıyla davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir, davalının ise bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü gerçek kişi tacir olduğu, eldeki davanın tarafların ticari işletmesini ilgilendirmesi sebebiyle nispi ticari davaya vücut verdiği ve Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilmekle davalının görev dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek işin esasına geçilmiştir.
(2) HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip alacaklısının ... Ltd. Şti, takip borçlusunun ... , takip dayanağının ... seri numaralı 30/05/2022 tarihli ve 82.600,00 TL bedelli fatura olduğu, faturadan kaynaklı alacak aslı 82.600,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 5.499,12 TL olmak üzere toplam 88.099,12 TL üzerinden takibe geçildiği, takip borçlusunun 05/05/2023 tarihli itirazı dilekçesi üzerine takibin aynı tarihte durdurulmasına karar verildiği, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihi ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.
(3) CEZA SORUŞTURMASI VE VERGİ TAHKİKATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalının cevap dilekçesindeki iddiaları ve sosyal medya yazışmaları nazara alındığında dava ve takip konusu faturanın gerçekte var olmayan bir ticari ilişkiye istinaden davacının KDV açıklarını giderme adına düzenlendiği iddia edildiğinden 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 359 ve devamı maddeleri gereğince davacı şirket yetkilisi ... , davalı gerçek kişi ... , davalının eşi olduğu ifade edilen ... ile ilgili faturanın tanzimi hususunda telkin ve yönlendirmede bulunan muhasebeciler hakkında adli tahkikat yapılması açısından gereğinin takdir ve ifası için T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığına, idari tahkikat yapılması açısından gereğinin takdir ve ifası için T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Selçuk Vergi Dairesi Başkanlığına ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir.
(a) İdari Tahkikat Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mevlana Vergi Dairesi Başkanlığı ile Selçuklu Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkerelere cevap verildiği, incelemelere ilişkin tutanakların ibraz edildiği, tutanakların incelenmesinde davacının mal tesliminin gerçek olduğunu ifade ettiği, davalının ise gerçekte bir mal teslimi olmadığını ifade ettiği, neticeten taraflar hakkında herhangi bir idari tahkikat yapılmadığı anlaşılmıştır.
(b) Adli Tahkikat Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce yapılan ihbar üzerine taraflar hakkında adli tahkikata başlanıldığı, T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2024 Tarih, ... Sor. Ve ... Karar sayılı şüpheliler hakkında verilen KYOK kararına yapılan itirazın T.C. Konya . Sulh Ceza Hakimliğinin 02/10/2024 Tarih ve ... D. İş sayılı dosyasına ile kesin olarak reddine karar verildiği, neticeten taraflar hakkında herhangi bir adli tahkikat yapılmadığı anlaşılmıştır.
(4)TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İNCELENMESİ VE BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için süre verilmişi tarafların defter ve belgelerinin bulunduğu yerin bildirilmesi üzerine bilirkişi raporu aldırılmıştır.
04/12/2024 Tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; Tarafların ticari defter ve belgelerinin muhasebe standartları ile ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu, faturanın BA/BS formlarının ilgili vergi dairesine bildirildiği, faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaya ilişkin herhangi bir iade faturası düzenlenmediği, herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı ve her iki tarafın da defter ve belgelerine göre davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 82.600,00 TL alacaklı olduğu lakin davalının ticari defterlerine göre borcun 31/12/2023 tarihi itibariyle nakit olarak ödendiği kaydının yer aldığı, ödemeye dayanak bir belge olmadığı rapor edilmiştir. Aşamalarda toplanan delillerden davalının ödeme yaptığı yönünde bir savunmada bulunmamasının yanı sıra davalı tarafından ödemeye dair herhangi bir belge ibraz edilmemiştir.
(5) TARAFLAR ARASINDA GEÇEN YAZIŞMALARA İLİŞKİN BİLİRKİŞİ RAPORU, DELİL BAŞLANGICI VE TANIK DİNLENİP DİNLENMEYECEĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 14/03/2025 Tarihli bilirkişi raporu ile taraflar arasında geçtiği ifade edilen yazışmaları içerir digital materyal incelenerek rapor haline getirilmiştir. 14/03/2025 Tarihli Bilirkişi raporunda davacı şirket adına kayıtlı GSM hattı ile davalı adına kayıtlı GSM hattı arasında geçen konuşma içeriklerinden Raf ve Boya için fatura kesilmesinin talep edildiği, yazışmalarda "Rafa 30 boyaya 20 olabiliyorsa olur" şeklinde konuşmaların geçtiği ancak dava ve takip konusu faturanın 45'er adet üzerinden Raf ve İşçilik olarak kesildiği, bilirkişi raporunda tarafların birbirine göndermiş olduğu "GÖRSELLERİN KURTARILAMADIĞI", bir başka ifade ile yazışmalarda geçtiği iddia edilen faturanın dava konusu fatura olduğunun davacının inkarı da nazara alındığında şüpheye yer vermeyecek biçimde bilimsel olarak tespit edilemediği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında söz konusu yazışma içeriklerinin 6100 Sayılı Kanunun 202/1-2 maddesi gereğince delil başlangıcı olarak kabulünün mümkün olmadığına kanaat edilerek 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddesi de nazara alınarak tanık dinlenmemiştir.
(6) YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Tarafların ticari defter ve belgelerinde dava ve takip konusu faturanın kayıtlı olduğu, ticari defter ve belgelerin kesin delil mahiyetinde olduğu, tarafların ticari defter ve belgelerinin muhasebe standartları ile ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu, faturanın BA/BS formlarının ilgili vergi dairesine bildirildiği, faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaya ilişkin herhangi bir iade faturası düzenlenmediği, herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı ve her iki tarafın da defter ve belgelerine göre davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 82.600,00 TL alacaklı olduğu lakin davalının ticari defterlerine göre borcun 31/12/2023 tarihi itibariyle nakit olarak ödendiği kaydının yer aldığı, ödemeye dayanak bir belge olmadığı, ödemeye dair ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalı tarafından yazılı bir ödeme belgesi ibraz edilmediği lakin davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmekle kendisine yemin hakkı hatırlatılmıştır.
Davalının yasal süre içerisinde yemin deliline dayanması üzerine Mahkememizce davacı şirket yetkilisinin 23/09/2025 tarihinde usulüne uygun olarak yemini eda ettirilmiş, şirket yetkilisi sebat ettiği yeminli beyanlarında dava ve takip konusu fatura gerçek bir fatura olduğu, faturaya konu hizmetin davalıya verildiği ve davalının herhangi bir ödeme yapmadığı hususunda namusu, şerefi ve kutsal saydığı bütün değerler üzerine yemin etmiştir.
(7) NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve Yüksek Mahkeme içtihatları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında icra takibine konu faturalardan kaynakla ticari ilişki hasıl olduğu, davalı tarafından faturaya konu borçların ödenmemesi üzerine davacı tarafından T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiği, borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, tarafların ticari defter ve belgelerinde dava ve takip konusu faturanın kayıtlı olduğu, ticari defter ve belgelerin kesin delil mahiyetinde olduğu, tarafların ticari defter ve belgelerinin muhasebe standartları ile ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu, faturanın BA/BS formlarının ilgili vergi dairesine bildirildiği, faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaya ilişkin herhangi bir iade faturası düzenlenmediği, herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı ve her iki tarafın da defter ve belgelerine göre davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 82.600,00 TL alacaklı olduğu lakin davalının ticari defterlerine göre borcun 31/12/2023 tarihi itibariyle nakit olarak ödendiği kaydının yer aldığı, ödemeye dayanak bir belge olmadığı, ödemeye dair ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalı tarafından yazılı bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, davalı yanca yemin deliline dayanıldığı, davacı şirket yetkilisinin dava ve takip konusu faturanın gerçek bir fatura olduğu, faturaya konu hizmetin davalıya verildiği ve davalının herhangi bir ödeme yapmadığı hususunda namusu, şerefi ve kutsal saydığı bütün değerler üzerine yemin ettiği ve davasını ispat ettiği anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince davacının dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 82.600,00 TL üzerinden devamına asıl alacağa 26/04/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 16.520,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE(6100 Sayılı Kanunun 26/1 Maddesi Gereğince Davacının Dava Dilekçesindeki Talebiyle Bağlı Kalınarak);
(a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 82.600,00 TL üzerinden DEVAMINA,
(b) Asıl alacağa 26/04/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık yasal faiz UYGULANMASINA,
2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 16.520,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.642,41 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 970,11TL peşin harcın ve 440,50TL icra harcının mahsubu ile bakiye 4.231,80TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
4-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından karşılanan 269,85TL başvuru harcı, 970,11TL peşin harç, 440,50TL icra harcı, 60,50TL vekalet suret harcı, 326,00TL posta ve tebligat gideri, 1.250,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.316,96TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2025
Katip Hakim