T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında malzeme alım satımına ilişkin ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu kapsamda farklı tarihlerde davacı şirketten malzeme almasına rağmen davalının aldığı malzemelerin borcunu ödemediğini, davalı yanca borcun ödenmemesi üzerine, Konya . İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasından 108.234,00 TL alacak için icra takibine geçildiğini, davalının yapılan icra takibine 25.04.2023 tarih 108.234 TL'lik çek keşide ettiklerini, bunu ... kargo ile gönderdiklerini ve alacaklı firma isteği ve firma cirosu ile çekin tahsil edildiğini belirterek itiraz ettiklerini, ancak davacıya böyle bir çek teslim edilmediği gibi davacı şirketin yapmış olduğu bir tahsilatın da olmadığını, davalının itirazlarının alacağın tahsilini geciktirmek amaçlı olduğunu, Ekte sunulan cari hesap dökümü, fatura ve irsaliyelerden görüleceği üzere söz konusu ticari ilişkiye dayalı olarak davalı yanın davacı şirkete 108.234,00 TL borcu bulunduğunu, nitekim tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme sonucunda da davacı şirketin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, borçlunun icra takibine kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı ile yapmış olduğu ticaret sebebiyle verilmiş olan çekin lehtarın adresine gönderilmek üzere adı geçen kargo şirketine teslim edildiğini, kargo şirketinde gerekli araştırma yapıldığında çeki davacının aldığını gösteren gönderi hareketlerinin olduğunu, alacaklı tarafından icra takibine konu yapılan borcun 25/04/2023 tarihinde halkbank hesabından çekin tahsilatının yapıldığını bu nedenle icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı gibi bu dava da mükerrer bir tahsilat yapılmak amaçlı olduğunu bu nedenle itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından açık cari hesap ilişkisine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise davaya dayanak takip konusu borcun davalı tarafından ... Bankası A.Ş ... 25/04/2023 Keşide tarihli ve 108.234,00 TL bedelli çek ile ödenip ödenmediği, davalının herhangi bir borcu olup olmadığı hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) DAVAYA DAYANAK T.C. KONYA . İCRA DAİRESİNİN ... ESAS SAYILI İCRA DOSYASININ İNCELENMESİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin taraflar arasındaki açık cari hesap ilişkisi dayanak olmak üzere 108.234,00 TL alacak aslı üzerinden 25/07/2023 tarihinde başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu, davalının borca itirazında takibe dayanak alacak aslı miktarı yönüyle bir itirazın olmadığı, borcun davalı tarafından ... Bankası A.Ş ... 25/04/2023 Keşide tarihli ve 108.234,00 TL bedelli çek ile ödendiği ve bir borçlarının kalmadığının ifade edildiği, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihi ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.
(2) TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İNCELENMESİNİ İÇERİR BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ilişkin 18/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda ödeme iddiasına dayanak çek yönüyle herhangi bir kayıt olmadığı ve davalının, davacıya 108.234,00 TL borçlu olduğunun rapor edildiği, davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 17/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda dava ve takip konusu faturanın davalının defterlerinde yer aldığı, davalının bu fatura bedelin çek ile ödediği yönünde kayıt olduğu, çek ile ödemenin yapıldığının Mahkemece kabulü halinde davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığı rapor edilmiştir.
(3) ÖDEMEYE DAYANAK ÇEK BİLGİLERİNİN İNCELENMESİ VE İMZA SIHHATİ AÇISINDAN ALDIRILAN BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) ... Bankası A.Ş'ye yazılan 06/11/2023 Tarihli müzekkere cevabında; ... Bankası A.Ş ... 25/04/2023 Keşide tarihli ve 108.234,00 TL bedelli çekin ... Bank tarafından takas ortamında ibraz edildiği ve çek bedelinin ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.
(b) ... Bank A.Ş'nin 19/12/2023 Tarihli müzekkere cevabında; Çek bedelinin takas ortamında tahsil edildiği, ibraz anına ilişkin çek suretinin gönderildiği görülmüştür.
(c) Ödemeye dayanak çek suretinin incelenmesinde; Muhatap bankasının ... Bankası A.Ş ... Şubesi olduğu, keşide tarihinin 25/04/2023 Keşide tarihi olduğu, bedelinin takipte talep edilen alacak miktarı olan 108.234,00 TL olduğu, keşidecisinin davalı olduğu, lehtarı ve 1. Cirantasının davacı olduğu, 2. Cirantasının ... A.Ş. Olduğu, 3. Cirantasının ... A.Ş. Olduğu, hamilinin ise ... A.Ş. Olduğu ve hamil tarafından çekin ibraz edilerek tahsil edildiği anlaşılmakta ise de davacı tarafından lehtar ve 1. Ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve çekin kendilerine teslim edilmediği savunması ileri sürülmüştür.
(ç) Çekin Davacıya Teslim Edildiğine İlişkin Kargo Teslim Belgesinin İncelenmesinde: Davalı tarafından ödemeye dayanak çekin davacıya kargo aracılığı ile teslim edildiği ileri sürülmüş, bu hususun araştırılması için ... Kargo'ya müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabı ekinde yer alan Kargo Teslim Belgesinde "Belge Türünün Kıymetli Evrak" olup olmadığı hususunda bir açıklama olmadığı bir başka ifade ile davalı tarafından davacıya gönderilen kargonun içeriğinin ne olduğu tespit edilememiştir.
(d) İspat Yükü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları gereğince eldeki davada taraflar arasındaki açık cari hesap ilişkisine dayanak faturalara konu hizmetin/ürünün yerine getirildiği hususunda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirket üzerinde olup, hizmet/ürün bedelinin ödendiği hususundaki ispat külfeti ise ödeme yaptığını iddia eden davalı üzerindedir. Nitekim cevap dilekçesinin incelenmesinde davalı tarafından açık cari hesap ilişkisi inkar edilmemiş lakin bu ilişki çerçevesinde davacının takibe konu alacağının 25/04/2023 Keşide tarihli ve 108.234,00 TL bedelli çek ile ödendiği ileri sürülmüştür. Davacı tarafından ise çek üzerinde yer alan lehtar ve 1. Ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve çekin kendilerine teslim edilmediği savunması ileri sürülmüştür. Bu halde çek üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda ispat külfeti T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/05/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince keşideci tarafından davacı lehtara verildiği ve lehtar tarafından üçüncü kişiye ciro edilmek sureti ile ciro edilen şahsa borcun ödendiği iddia olunduğundan davalı üzerindedir.
(e) İmza İncelemesine İlişkin Bilirkişi Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce akademisyen bilirkişi heyetinden aldırılan 26/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda inceleme konusu ... A.Ş. ... Şubesi’nin ... çek
nolu, keşide yeri Konya, keşide tarihi 25.04.2023, miktarı 108.234-TL olan çekte ... Tic. Ltd. Şti.’ne’ne atfen atılmış birinci ciranta imzasının ...’ya ait karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...’nun eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.
(4) YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava ve takibe dayanak faturaların tarafların ticari defterlerinde yer alması, ödemeye dayanak olarak gösterilen çekin davalı defterinde yer almasına rağmen davacı defterinde yer almaması, 26/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda çek üzerinde bulunan ciro imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edilmesi, davalı tarafından çekin ... Kargo ile davacıya teslim edildiğine dair belge ibraz edilmiş ise de gönderi içeriğinde dava konusu çekin bulunup bulunmadığının ibraz edilen belge içeriğinden anlaşılmaması ve davacı tarafından inkar edilmesi nazara alınarak ispat yükü üzerinde olan davalının ödemeyi ispat edemediğine kanaat edilmekle ve davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle "Dava ve takip konusu faturaların bedellerinin ödenmesi sebebiyle davacının davalıdan takip konusu alacağı olup olmadığı " hususunda kendisine yemin hakkı hatırlatılmış ancak davalı tarafından yemin deliline dayanılmamıştır.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava ve takip konusu fatura dolayısıyla davacı ile davalı arasında ticari ilişki hasıl olduğu, söz konusu faturaların tarafların ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları gereğince bu durumun faturalara konu hizmetin/ürünün yerine getirildiği hususunda karine olduğu, nitekim davalı tarafından cevap dilekçesinde bu hususta bir inkar olmadığı lakin bu ilişki çerçevesinde davacının takibe konu alacağının 25/04/2023 Keşide tarihli ve 108.234,00 TL bedelli çek ile ödendiğinin ileri sürüldüğü, 26/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda çek üzerinde bulunan ciro imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, davalı tarafından çekin ... Kargo ile davacıya teslim edildiğine dair belge ibraz edilmiş ise de gönderi içeriğinde dava konusu çekin bulunup bulunmadığının ibraz edilen belge içeriğinden anlaşılmadığı ve davacı tarafından inkar edilmesi nazara alınarak ispat yükü üzerinde olan davalının ödemeyi ispat edemediğine kanaat edilmekle davanın kabulü ile T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 21.646,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
(a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,
(b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 21.646,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.393,46TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.307,20TL harç ve 541,17TL icra harcının mahsubu ile bakiye 5.545,09TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet suret harcı, 1.307,20TL peşin nispi harç, 541,17TL icra harcı, 946,27TL posta - tebligat gideri ve 2.750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.852,89TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
Katip ... Hakim ...