T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil eczacı ...'ın ... Mah. ... Cad. No:49/C adresinde bulunan ... Eczanesi'nin sahibi ve işletmecisi olduğunu, alacaklı ... tarafından Konya . İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte müvekkilinin şehir dışında bulunduğu için ödeme emri muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin ödeme emrinden haberi olmadığı için itiraz süresi geçtiğini ve takip bu şekilde kesinleştiğini, müvekkilini eczacı olduğu için SGK'dan olan alacaklarına dosya kapsamında haciz konulduğunu ve SGK müvekkilinin yapacağı ödemelerin bir kısmını peyderpey icra dosyasına ödediğini, bu ödemelerin 56.715,32 TL'si alacaklıya da ödendiğini, bunu da müvekkilin sonradan öğrendiğini, müvekkilinin takipten ve yapılan ödemelerden haberi olur olmaz hukuki girişimlerde bulunulduğunu, yaptıkları müracaat üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı ve 16/10/2023 tarihli kararıyla icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, sgk icra dosyasına peyder pey ödemeler yapmaya devam ettiğini, bu arada dosyada paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararına rağmen icra müdürlüğünce icra dosyasına SGK tarafında gönderilen paralar alacaklı vekiline ödendiğini, dosyada haricen yaptıkları araştırmaya göre 150.793 TL lik bir bedel alacaklıya ödendiğini, dava açılmadan önce taraflarınca dava şartı arabuluculuk süresinin yerine getirilmesi için arabulucuya 17/10/2023 tarihinde başvurulduğunu, arabuluculuk süreci anlaşamama olarak 30/10/2023 tarihinde sona erdiğini, borç ödenmeden önce de borçluya menfi tespit davası açma imkanı tanındığı için, borcun bir kısmını cebri icra tehdidi altında ödemiş olan borçlu alacağın ödenmemiş kısmı için menfi tespit davasını, ödenmiş kısmı için de istirdat davasını aynı davada (dava dilekçesinde) açabildiğini, nihayetinde icra dosyasına ödenmiş olan kısmın istirdadı, ödenmemiş kısım içinse menfi tespit talebiyle bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, takibe konu senetle ilgili olarak imza itirazları olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle senet geçersiz olduğunu, mahkemece yapılacak imza incelemesiyle de bu husus açıklığa kavuşacağını, müvekkilinin eczacı olduğu için mesleğinin bir gereği olarak sürekli SGK ve sair yerlere imza attığını, müvekkilinin davaya konu senet tarihinden önceki tarihli imzalarını içerir; imza sirküleri, araç tesciline ilişkin belge, SGK ile eczacı arasında imzalanan sözleşme, taraflarına vermiş olduğu vekaletname incelendiği zaman gözle görülecek şekilde senetteki imza ile müvekkilinin imzasının aynı olmadığının görüleceğini, nitekim taraflarınca da bu hususla ilgili olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma nolu dosyası ile "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, bonoda çift vade olması sebebiyle bono kambiyo vasfı taşımadığını, her ne kadar takip dayanağı senet kambiyo senedi olmamasına rağmen icra müdürü borçluya ödeme emri gönderirse borçlunun ödeme emrinin tebliği tarihinden 5 gün içinde icra mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurması öngörülmüş olsa da somut olayda bu husus mümkün olamadığını, zira ödeme emri müvekkiline değil, muhtara tebliğ edildiğini ve müvekkilinin yapılan takipten sonradan haberi olduğunu, senet arkasındaki ciro zinciri incelendiği zaman görülecektir ki senedin lehdarı ... Tic. Ltd. Şti'dir. Lehdar senedi ciro etmişse de senetten yetkili hamilinin kim olduğu hususu açıkça anlaşılamadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı hususunu özellikle belirtmekle birlikte davalının yetkili hamil olup olmadığı hususu da tartışmaya açık olduğunu, tüm bu nedenlerle Müvekkilinin Konya .İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası sebebiyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, icra dosyasından alacaklıya ödenen paranın (ve karar verilinceye yapılabilecek ödemelerin) tespiti ile ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari/reeskont faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, davalının başlatmış olduğu haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere (yüksek seyreden enflasyon oranlarının reeskont faizin üstünde kaldığı nazara alınarak çok daha fazla bir oranda tazminata hükmedilmelidir) kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, icra takibinin teminatsız olarak durdurularak (müvekkilin eczacı olması ve SGK ile sürekli para alışverişi olması sebebiyle) SGK nezdinde yapılan bütün hacizlerin tedbiren kaldırılmasına, (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasına 130.000 TL'nin %15'i = 19.500 TL teminat yatırılmıştır.) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin talebi ile davacı hakkında Konya . İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile 130.000 TL alacak tahsili için icra takibi başlatıldığını, söz konusu bu icra takibi dosyası ile davacı tarafa icra müdürlüğünce usulune uygun tebligat yapılmasına rağmen davacı süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını ve icra takip dosyası kesinleştiğini, hukuka uygun ve haklı olan müvekkilinin alacağının tahsili için yukarıda bilgileri yazılı icra takibi dosyasından haciz işlemleri yapıldığını ve borç icra dairesi ile tahsil edildiğini, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin bir alacağının bulunduğuna istinaden icra takibine konu senedin icra müdürlüğünün kasasında bulunduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki senede istinaden borç ilişkisi hizmetin karşılığı bedelli bir borcu bulunduğuna ilişkin senetten de görülecektir ki davacının müvekkiline böyle bir borcu bulunmadığını, borcun varlığını senet ile ispatlayan davalı müvekkilinin ispat külfetini yerine getirdiğini, ancak davacı bu bononun bulunmadığına ilişkin iddiasının kesin deliller ile ispat külfeti altında olmasına rağmen borcun olmadığına veya ödendiğine ilişkin her hangi bir delil sunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı Değişik İş Sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İlgili Vergi Dairesine müzekkere yazılarak tarafların 2023 yılı BA-BS formlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı ... imza örnekleri Mahkeme kaleminde alınarak tutanak altına alınmıştır.
Davacı asilin imzasının bulunduğu ilgili yerlere müzekkere yazılarak imza asıllarının bulunduğu belge asıllarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, Konya . Noterliğine ait 04/05/2011 tarih ... yevmiye numaralı evrak aslı, Konya Eczacılar Birliği .Bölge Konya Eczacı Odası'nın 03/10/2024 tarihli cevabi yazısında sunulan ...'ın imza asıllarının bulunduğu belge aslı, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden ...'ın imza asıllarının bulunduğu 11/05/2015 tarihli ... sayılı belge aslı, Konya Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün 10/02/2025 tarihli cevabi yazısı ile sunalan ... nolu atık su abone sözleşme aslı, Karatay Tapu Müdürlüğünün 10/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile sunulan ...'ın imza asıllarının bulunduğu başvuru belge aslı, resmi senet sureti, Konya İl Nüfus Vatandaşlık Müdürlüğünün 12/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile sunulan ...'ın imza asıllarının bulunduğu sürücü belgesi müracaat formu aslı,Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığı Meram 1. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının 10/03/2025 tarihli cevabi yazılarına istinaden 14/05/2023 tarihli seçime ait Başkanlıklarının 1166 nolu sandık seçmen listesinin 4. Sayfa aslı,... ... Şubesinin 18/02/2025 tarihli cevabi yazısı ile sunulan ...'a ait imza asıllarının bulunduğu Ticari Ürün ve Hizmet Paket Sözleşme Eki, Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğünün 27/03/2025 tarihli cevabi yazısında sunulan ...'a ait imza asıllarının bulunduğu 07/09/2015 tarihli dilekçe aslı ile Türmob sözleşme aslı, -Meram İlçe Nüfus Müdürlüğünün 18/03/2025 tarihli cevabi yazısında ...'ın imza asıllarının bulunduğu kimlik kartı başvuru belge aslı ile adres beyan formu aslı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 08/10/2025 tarihli raporundan özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede inceleme konusu senet ön yüzde atılı imzaları ile Münevver Canbulat'ın mukayese imzaları arasında ilgili ve irtibat tespit edilemediği rapor edilmiştir.
Davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemeleri ödeme tarihlerini de gösterir şekilde belirlenmesi ve toplamda ne miktarda ödeme yaptığının ve asıl alacak ve ferileri yönünden ne kadar borcu olduğunun ayrı ayrı gösterilerek rapor düzenlemek üzere dosyanın icra ve iflas mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 17/02/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dosya kapsamına göre icra takibine dayanak yapılan senet üzerindeki imzanın davacı ...'ın el ürünü olmadığı yönündeki hukuki değerlendirme yapılması halinde; a-) Davacı /borçlu ...' ın Konya . inün ... esas sayılı dosyasından 31.01.2023 düzenleme, 06.02.2023 vade tarihli 130.000,00 TL bedelli bonodan dolayı ...'a borçlu olmadığının tespitine, davacının alacaklı olduğu S.G.K” dan 21.11.2023 tarihinde haciz nedeniyle tahsil edilmiş olan ve halen İcra Müdürlüğü kasasında bulunan 1.179,43 TL +15.262,67 TL ki toplam 16.442,10 TL” davacı ...” a iadesine karar verilmesi gerektiği, takip aşamasında tahsil edilen 150.793,24 TL üzerinden mahsubu yapılan ancak tedbir kararı gereğince Alaaddin Vergi Dairesi ile Adalet Bakanlığı iş yurtları kurumundan iadesi alınan ve halen İcra kasasında bulunan 6.018,90 TL tahsil harcı ile 1.465,69 TL Ceza Evi Yapı Pulu bedeli toplamı olan 7.484,59 TL'nin davacı ...'a iadesine karar verilmesi gerektiği, takip aşamasında davacının SGK'dan olan alacakları üzerine konulan hacizler nedeniyle takip dosyasına giren ve alacaklı tarafa ödenen 150.793,24 TL” den tahsil harcı ve CEYP bedeli olarak mahsup edilen ve ilgili kurumlardan iadesi istenilen toplam 7.484,59 TL nin kararla birlikte davacıya iadesi yapılacağından davacı tarafın 150.793,24 TL- 7.484,59 43.308,65 TL” nin istirdadını talepetmekte haklı olacağı nedenle, 143.308,65 TL' nin, 4 21.398,65 TL * nin 22.08.2023 tarihinden, 827,32 TL'nin 31.08.2023 tarihinden, 27.691,19 TL” nin 20.09.2023 tarihinden 570,87 TL nin 29.09.2023 tarihinden, 83.636,38 TL nin 27.10.2023 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil verilmesi gerektiği, TABLO A, Mahkememizce işbi bu takibe konu senet yönünden davacının davalıya borçlu olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde ise; davacının 09/11/2023 dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamalar doğrultusunda halen 3.600,09 TL borcunun bulunduğu rapor edilmiştir.
DAVA, İİK.72. Maddesi kapsamında açılmış menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe dayanak 31.01.2023 tanzim tarihli, 06.02.2023 vade tarihli , 130.000,00 TL bedelli senetten dolayı icra dosyasına yapılan bir kısım ödemelerin davacıya istirdatının gerekip gerekmediği, istirdatı mümkün ise ne miktarda istirdat talebinin haklı olduğu, ödenmeyen kısım için ise davacının menfi tespit talebinde haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığı, takip kapsamında davacının SGK nezdindeki alacakları üzerine haciz konulduğu ve çeşitli tarihlerde tahsilatlar yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan ATK raporunda takibe dayanak senetteki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda takibe dayanak senette bulunan keşideci imzasının davacıya ait olmadığı sabit hale gelmiştir.
Kambiyo senedindeki imzanın borçluya ait olmaması halinde senetten kaynaklanan borç ilişkisinden söz edilemeyeceği açıktır. Davalı tarafça da davacının senetten bağımsız olarak borçlu olduğunu ortaya koyabilecek yazılı ve yeterli başka bir delil dosyaya sunulmamıştır.
Bu nedenle davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak 31/01/2023 düzenleme tarihli, 06/02/2023 vadeli, 130.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 14/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; takip nedeniyle davacıdan toplam 150.793,24 TL tahsil edildiği, bu tutar içerisinden 6.018,90 TL tahsil harcı ile 1.465,69 TL cezaevi yapılandırma pulunun ilgili kurumlara aktarılmış olduğu, davalıya ödenen net tutarın 143.308,65 TL olduğu belirlenmiştir.
Davalının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamamıştır.
Tüm bu nedenlerle dava değerinin 167.235,34 TL olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
2-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak 31/01/2023 düzenleme tarihli, 06/02/2023 vadeli, 130.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-Davacının alacaklı olduğu SGK'dan 21/11/2023 tarihinde haciz nedeniyle tahsil edilmiş olan ve halen Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında bulunan toplam 16.442,10 TL'nin davacıya iadesine,
4-Takip aşamasında tahsil edilen 150.793,24 TL üzerinden mahsup edilen 6.018,90 TL tahsil harcı ile 1.456,69 TL cezaevi yapılandırma pulu olmak üzere toplam 7.484,59 TL'nin davacıya iadesine,
5-İcra takibi kapsamında davacıdan tahsil edilerek davalı/ alacaklıya ödenen bedeller nedeniyle bakiye 143.308,65 TL'nin;
-21.398,65 TL'sine 22/08/2023 tarihinden,
-827,32 TL'sine 31/08/2023 tarihinden,
-27.691,19 TL'sine 20/09/2023 tarihinden,
-570,87 TL'sine 29/09/2023 tarihinden,
-83.636,38 TL'sine 27/10/2023 tarihinden,
itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.423,85 -TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 2.220,08-TL peşin harç ve 1.363,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7.840,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından karşılanan 269,85-TL başvurma harcı, 2.220,08-TL peşin harç, 1.363,00-TL tamamlama harcı, 2.192,44-TL posta ve tebligat gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 7.770,00 TL ATK ücreti, 38,40-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 18.283,77-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine,
11-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 07/05/2026
Katip ... Hakim ...
Full & Egal Universal Law Academy