T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; 02.08.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı ... markalı araç trafik kurallarına uyarak kendisine yeşil yandığı anda hareket ettiğini, ... plakalı ... markalı aracın KTKK m.47/1-b aykırı olarak kırmızı ışık kuralını ihlal ederek müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracını 02.08.2023 tarihinde “..., ... Sk. No:... , 42101 Selçuklu/Konya” adresindeki ... Oto Kaporta iş yerine götürerek aracını tamir ettirdiğini, maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı araç ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Sigorta Poliçesi uyarınca sigortalı olduğunu, davalı sigorta, Sorumluluk sigortası türlerinden biri olan değer kaybı araç onarım bedeli ile tamir masrafları ve hasar bedeline ilişkin kendilerine düşen hukuki sorumluluğu belirli limite kadar karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı ... Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kurallarına uymadan kırmızı ışıkta geçerek müvekkile ait ... plakalı araca çarpması neticesinde aracın ön kısmında hasar meydana geldiğini ve tramer kaydında kaza kaydı yer alarak araçta değer kaybı oluşmakla birlikte araç tamir ve onarım sürecinde araçtan faydalanılamamış ve zarara uğrandığını, ilgili kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu polis tarafından tutulan kazaya ilişkin tutanakta tespit edildiğini, işbu durum öncelikle sigorta şirketine 22.09.2023 tarihinde mail yolu ile ihbar edilmiş, sigorta şirketince olumlu bir dönüş yapılmadığını, müvekkiline ait aracın kaza tarihi olan 02.08.2023 tarihinden itibaren aracın tamiratı ve onarımı sebebiyle kullanılamadığından araç mahrumiyet bedelinin araç işleten ve sürücüden alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep etmiştir. araç işleten ve sürücüsü müvekkiline ait araç kullanamamaktan kaynaklı araç mahrumiyet bedelinden müteselsil- müşterek sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle değer kaybı yönünden HMK M 107 gereği kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sonradan artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin müştereken ve müteselsil tüm davalılardan aracın onarımı sebebiyle aracı kullanamamadan kaynaklanan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sonradan artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin müşterek-müteselsil araç işleten ve araç sürücüsünden alınarak, toplamda kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 200,00 TL'sinin davalıdan alınarak müvekkille verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... ... Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle;Öncelikle usule ilişkin olarak davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından arabuluculuk süreci yalnızca davalı sigorta şirketi açısından başlatıldığını, müvekkile karşı herhangi bir arabuluculuk süreci başlatılmadığını, dava şartı arabuluculuğun müvekkiline karşı yerine getirilmemiş olması nedeniyle, davanın usulden reddedilmesi gerektirtiğini, 02.08.2023 tarihinde müvekkil şirkete ait aracı sevk ve idare eden kişi, kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte iken, arkasından gelen ambulans sesini duyduğunu, önde bekleyen iki aracın ambulansa yol verme amacı ile sağa doğru kıvrıldıklarını ve böylelikle sağ taraftaki yol tıkandığını, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü de, yine ambulansa yol vermek amacıyla sola doğru kıvrılırken (sürücüler tarafından anahtar pozisyonunda yol açılırken) soldan gelen araçla çarpıştığını ve işbu dava konusu kaza meydana geldiğini, ardından ambulans geçtiğini, yani ... sola kıvrılmamış olsaydı, ambulans geçemeyeceğini, tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, aracın sevk ve idare eden ...'ın ambulansa yol vermek amacıyla kırmızı ışık kuralına uymaması nedeniyle ilgili kanun maddesini ihlal ettiği belirtildiğini, davacı ise dava dilekçesinde davalının %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, tutulan tutanaklar, düzenlenen rapolar ve davacının kusur iddialarının tamamına itiraz ettiklerini, ...'ın sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait araç, kavşağa davacıdan önce girdiğini, davacı taraf için her ne kadar yeşil ışık yanıyor olsa da, davacının kavşağa girerken yavaşlaması ve siren sesini duyduğunda yavaşlayıp ambulansın geçmesini beklemesi gerektiğini, davacının ise bunun aksine kavşağa hızlı girdiğini, dikkatsiz, dalgın, tedbirsiz ve süratli şekilde aracı kullandığını, dolayısıyla burada kusur atfedilmesi gereken taraf davacı olduğunu, öncelikle, somut olayda gerçekleşen kaza nedeniyle davacının iddiasının aksine, araçta herhangi bir değer kaybı oluşmadığını, bu kapsamda, davacının araçta oluşan değer kaybı talebinde bulunması hukuka aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, bir an için aksi düşünülse dahi, değer kaybı da, yine müvekkili tarafından ... Sigorta A.Ş’ne yaptırılan ... Poliçe Numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini kapsamında olduğunu, kaza tarihi itibarı ile müvekkilinin sigorta poliçesinin kapsamından yararlanmakta ve sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunduğunu, söz konusu trafik kazası 02.08.2023 tarihinde gerçekleştiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiğini, bu meyanda söz konusu trafik kazasında gerçekleşen değer kaybı, sigorta poliçesi kapsamın da olup; buradaki sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.’ye şirkete ait olduğunu, davacı tarafça iddia edilen araç mahrumiyeti iddialarının da kabulü mümkün olmadığını, davacının aracında meydana gelen zarar sebebi ile araç mahrumiyeti yaşayacağı bir durum oluşmadığını, davacının huzurdaki davayı tamamen kötüniyetli ve haksız yere ikame ettiğini, aracın mahrumiyeti, hasar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle ortaya çıkan zararı ifade ettiğini, somut olayda, davacının, dava konusu kaza nedeniyle oluşan zararı basit bir müdahele ile giderilebilir şekilde olup, onarım süresi 1 günü bile bulmayacak nitelikte olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte sunması gerekirken sunmadığı delillerini sunmasından sonra yeni cevap dilekçesi ve beyan hakları saklı kalmak kaydı ile açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ın Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Kaza tarihinde kırmızı ışıkta beklediğini, önünde iki araç olduğunu, arkasından gelen ambulansın siren sesini duyduğunu ve önünde bekleyen iki aracın sağa kıvrıldığını, kendisinin de ambulansa yol vermesi gerektiğini, önündeki iki aracın sağa kıvrılınca sağ tarafta yer kalmadığını ve sola kıvrılmak zorunda kaldığını, tam bu sırada sağ taraftan gelen aracın kendisine çarptığını, çarpışmanın ardından ambulansın geçtiğini, kendisinin kırmızı ışıkta geçmesinin tek sebebinin ambulansa yol vermek olduğunu, davacıya kendisinin çarpmadığını, geçerken davacının kendisine çarptığını, kaza tutanağına itiraz ettiğini, kusurlu bulunması halinde bile sorumluluğunun olmadığını, sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, şahsının karışmış olduğu trafik kazasından ötürü davacının değer kaybının oluşmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle yeni cevap ve beyan hakları saklı kalmak üzere açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle HMK madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” olduğunu, müvekkili davalının muamele merkezi “... Cad. No: ... Beyoğlu/ Salıpazarı, İstanbul” adresinde bulunduğundan, müvekkil şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın İstanbul Mahkemeleri’nde açılması gerekirken yetkisi olan mahkememizde açıldığından, öncelikle Mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı tarafın HMK m. 121 gereğince, delilleri taraflarına tebliğ etmediğini, delillerin taraflarına tebliğinden sonra esas hakkında beyanda bulunma ve karşı delil sunma hakkımızı mahfuz tuttuklarını, dava konusu kaza 2.08.2023 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde davacının inceleme ve kontrollerde davacının aracında 33.636,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 24.10.2023 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ... ' e ödendiğini, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının araç mahrumiyet gelir kaybı tazminatına ilişkin taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle huzurdakı davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 02/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 02/08/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak; davaya konu kaza tarihinde davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.
UYAP üzerinden 02/08/2023 tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ... ve ... plaka sayılı 2 adet taşıtın trafik sicil kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta Aş'ye dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 02/08/2023 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan sigorta uzmanı bilirkişisi ve adli trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin 20/06/2024 tarihli raporundan özetle; ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşunda asli kusurlardan 2918 sayılı KTK 'nun madde47/1-B (Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmek) asli kural ihlali olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının bakiye miktarının 100.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 12.5000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 22/05/2025 tarihli dava değer artırım dilekçesinden özetle:Değer Kaybı taleplerinin HMK m.107 gereği toplamda 67.000TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek-müteselsil tüm davalılardan tahsiline, araç mahrumiyet bedeli talebimizin toplamda 12.500TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek-müteselsil davalı araç işleten ... ve araç sürücüsü ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiş, arttırılan meblağ üzerinden tamamlama harcı yatırılmış, davalıya dava değer artırım dilekçesi tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geldiği tarih gözetildiğinde zamanaşımı defi yersizdir.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalılar kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı, araç işleteni ve araç sürücüsü olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortacısı bu zararlardan (değer kaybı yönünden) poliçe teminat limiti dahilinde sorumludur.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararı -ve benzer nitelikte diğer birçok kararında da- vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun olayın oluş ve şekline uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu, kusur durumuna ilişkin olarak ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşunda asli kusurlardan 2918 sayılı KTK 'nun madde47/1-B (Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmek) asli kural ihlali olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının bakiye miktarının 100.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 12.5000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde teminat limiti olarak sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın 6.001,01 TL olduğu, davacı tarafça tüm davalılardan değer kaybı bedeli yönünden 67.000 TL üzerinden talepte bulunulduğu, sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak talepte bulunulmadığı değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede;
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.
Davalı ZMMS sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 05/10/2023 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.
Arabuluculuk ücreti bakımından; davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olmasına, dava şartı niteliğindeki bu başvuru şartı nedeniyle de arabuluculuğun işbu davada zorunlu olmamasına rağmen (6325 S. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrası), davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmuş olması halinde, yargılama sonucunda bu ücretin davalı sigorta şirketine yüklenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Şöyle ki;
Dava kısmen kabul edilmiş ve davacı taraf yargılamada kısmen haklı bulunmuş olmasına göre, arabuluculuk giderinin tamamının davacı üzerinde bırakılmasının mümkün olmadığı, ayrıca davanın taraflarının, dava açılmadan önce, zorunlu olmasa dahi dava açılmasının son çare olduğunu gözeterek uyuşmazlığı gidermek amacıyla ve makul olacak şekilde ihtiyari uyuşmazlık çözüm yöntemlerine başvurmasının ve buna bağlı olarak yaptıkları ihtarname masrafı, ihtiyari arabuluculuk ücreti gibi masraflarını haklılık oranlarına göre eldeki davada talep etmelerinin kabul edilebilir olduğu düşüncesiyle davacı taraf aleyhine bu konuda hüküm kurmanın hakkaniyetli olmayacağı, son olarak, sigorta şirketine başvurmak ile arabuluculuk müessesesinde tarafların çözüm aramasının aynı durumlar olmadığı değerlendirilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacının 08/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 67.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (bakiye limit:6.001,01TL) temerrüt tarihi olan 05/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ... LTD ŞTİ'den (Kaza tarihi olan 08/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte) TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
- Davacının 08/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 12.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli maddi zararının DAVALI ... VE ... LTD ŞTİ'den kaza tarihi olan 08/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.430,65-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 269,85-TL peşin harcı, 211,80-TL ıslah harcı ve 1.142,50-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.806,50-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin (6.001,01/79.500,00) oranına isabet eden 287,33-TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna, )
4-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL'nin (6.001,01/67.000) oranında 279,45TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 2.840,55 TL'si davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından karşılanan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harcı, 211,80-TL ıslah harcı ve 1.142,50-TL harcı olmak üzere toplam 1.894,00 -TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (6.001,01/79.500,00) oranına isabet eden 142,96-TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Davacı tarafından karşılanan 823,25-TL posta ve tebligat gideri, 4.400,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 38,40 TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 5.261,65-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (6.001,01/79.500,00) oranına isabet eden 397,14-TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
7-Davalı sigorta şirketi tarafından tarafından bu yargılama sebebi ile alınan 38,40-TL vekalet harcından haklılık oranına göre (60.998,99/67.000) 34,96- TL'sinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, bakiye kalan kısmın davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (6.001,01/79.500,00) oranına isabet eden 2.264,53-TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
9-Davalı sigorta şirketi vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 2.264,53TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... şirket vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 17/07/2025
Katip Hakim