T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Mezkur kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana gelmiş olup müvekkiline ait araç, 2018 model ... marka özelliklere sahip olduğunu, müvekkili şirkete ait araçta 26/08/2023 tarihli trafik kazası sebebiyle meydana gelen maddi hasar bedeli, kusurlu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğu ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe kapsamında başvurduğu sigorta eksperi tarafından tanzim edilen 26/09/2023 tarihli eksper raporunda; en az 61.221,00-TL olarak tespit edildiğini, mezkur kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait araç kaza tarihinde sadece 151.578 km yaptığını, kusurlu aracın ZMMS kapsamında sigortalı olduğu davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından tarafımıza; 31/10/2023 tarihinde 43.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış ise de işbu tutar müvekkilinin aracının mezkur kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı zararını karşılamaktan uzak olduğunu, işbu nedenle değer kaybı hesaplamasının mahkememiz tarafından re'sen seçilecek bilirkişi tarafından hesaplanmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile maddi hasar tazminatı talepleri yönünden davanın kısmi dava olup fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı olduğunu, değer kaybı bedeli ve aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararlarımıza ilişkin alacak talepleri yönünden davamız 6100 sayılı HMK 107. Madde gereği belirsiz alacak davası olduğunu, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak haklı davanın kabulü ile, şimdilik 100,00-TL maddi hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, (sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte) tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; Dosya incelendiğinde görüleceği üzere başvuru sahibinin talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... Nolu dosya açılmış olup şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde davacının aracındaki hasar için davacıya 27.500,00 TL ... Tic. Ltd. Şti. tedarik firmasına 26.192,33 TL ve ... tedarik firmasına 5.028,66 TL ödeme yapıldığını, Tevkifat - Mağdura 2.500,00 TL olarak uygulandığını, müvekkilinin sorumluluğundaki borç, sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa eden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, işbu sebeple talebin reddinin gerektiğini, dosya incelendiğinde görüleceği üzere başvuru sahibinin talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... Nolu dosya açılmış olup şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçtaki değer kaybı için 31/10/2023 tarihinde 43.000,00 TL ödeme davacı vekiline yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğundaki borç, sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa eden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, işbu sebeple talebin reddinin gerektiğini, davacı tarafından her ne kadar aracının tamirde olduğu onarım süresi içerinde kullanamadığı ve bu süreye bağlı olarak zararının meydana geldiği iddia edilmiş ise de söz konusu zarar müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, işbu nedenlerle davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihinde trafik sigortası bulunduğunu, davacının taleplerinin trafik sigortacısı tarafından karşılanması gerektiğini, kendilerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihinde trafik sigortası bulunduğunu, davacının taleplerinin trafik sigortacısı tarafından karşılanması gerektiğini, kendilerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile haklı davalarının kabulü ile 47.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte) tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, 11.250,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı araç maliki ... ve davalı sürücü ...'dan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 26/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 26/08/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararı olup olmadığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ile teminat limitinin dolup dolmadığı, var ise bakiye zarar miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalılar ... ve ... tacir değil ise de diğer davalı sigorta şirketinin 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın trafik kazası/haksız fiilden kaynaklandığı, davalı sigorta şirketinin diğer davalıların ZMM Sigortacısı olduğu ve 6102 Sayılı Kanunun 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince mutlak ticari dava olduğuna kanaat edilmekle Mahkememizin görevli olduğu kanaati ile işin esasına geçilmiştir.
(2) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 31/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ..., ... ve ... plakalı araç sürücülerine ise atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
31/05/2024 Tarihli Kusur raporunda yer alan tespitlerin kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta tarafından dava öncesinde sigortalısı tam kusurlu kabul edilmek suretiyle davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmış, 07/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde davacının aracında meydana gelen hasarın oranım bedelinin tedarikçi firmalara ödendiği, davacının bakiye bir hasar bedeli maddi zararı olmadığı, kaza tarihinde davacıya ait aracın kazasız rayiç değerinin 600.000,00 TL olduğu, hasar sonrası rayiç değerinin 510.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 43.000,00 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 47.000,00 TL olduğu, davacıya ait aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu, kaza tarihindeki günlük kiralama bedelinin 900,00 TL olduğu, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında aynı marka model bir aracın günlük net kiralama bedelinin 750,00 TL olacağı, bu tespitler nazara alındığında ikame araç bedeli maddi zararının ise 11.250,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, 07/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) SİGORTA ŞİRKETİ ÖDEMELERİ SONRASI BAKİYE TEMİNAT LİMİTİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava dosyası ve eklerinin incelenmesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hasar ödemesi olarak 27.500,00 TL, davacının aracının tamiri için tedarik firmalarına ayrı ayrı 26.192,33 TL ile 5.028,66 TL, davacı vekiline değer kaybı ödemesi olarak 43.000,00 TL olmak üzere toplam 101.720,99 TL ödeme yapıldığı, kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin araç başına maddi tazminat teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, yapılan ödemeler mahsup edildiğinde bakiye 18.279,01 TL teminat limiti kaldığı anlaşılmıştır.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 26/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ..., ... ve ... plakalı araç sürücülerine ise atfı mümkün bir kusur olmadığı, kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde davacının aracında meydana gelen hasarın oranım bedelinin tedarikçi firmalara ödendiği, davacının bakiye bir hasar bedeli maddi zararı olmadığı, kaza tarihinde davacıya ait aracın kazasız rayiç değerinin 600.000,00 TL olduğu, hasar sonrası rayiç değerinin 510.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 43.000,00 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 47.000,00 TL olduğu, davacıya ait aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu, kaza tarihindeki günlük kiralama bedelinin 900,00 TL olduğu, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında aynı marka model bir aracın günlük net kiralama bedelinin 750,00 TL olacağı, bu tespitler nazara alındığında ikame araç bedeli maddi zararının ise 11.250,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile;
(a) Dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacının aracında meydana gelen hasarın tedarikçi firmalara yapılan ödeme ile karşılandığı, davacının bakiye hasar bedeli maddi zararı bulunmadığından T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/04/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak 100,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının her bir davalı yönüyle ayrı ayrı reddine,
(b) Davacının 26/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 47.000,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Zarar Limiti: 120.000,00 TL'den Bakiye: 18.279,01 TL ) temerrüt tarihi olan 02/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) ile davalılar ... ve ...'dan(Kaza tarihi olan 26/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
(c) Davacının 26/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 11.250,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalılar ... ve ...'dan Kaza tarihi olan 26/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 26/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 47.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Zarar Limiti: 120.000,00 TL'den Bakiye: 18.279,01 TL ) temerrüt tarihi olan 02/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ...'DAN(Kaza tarihi olan 26/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE BİRLİKTE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 26/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 11.250,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... VE ...'DAN Kaza tarihi olan 26/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE BİRLİKTE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının hasar bedeli yönüyle 100,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının her bir davalı yönüyle ayrı ayrı REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.979,06TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85TL harcın ve 989,65TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.719,56TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (18.279,01/58.250,00) oranına isabet eden 853,40TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davanın haklılık oranına göre (18.279,01/18.379,01) hesaplanan 3.103,02 TL nin davalı sigorta şirketinden, 16,98TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 269,85TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç ve 989,65TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.529,35TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (18.279,01/58.250,00) oranına isabet eden 479,91TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davacı tarafından karşılanan 1.600,25TL posta ve tebligat gideri, 5.250,00TL bilirkişi ücreti gideri, 38,40TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 6.888,65TL nin davanın haklılık oranına göre (58.250,00/58.350,00) hesaplanan 6.876,84TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı sigorta şirketinin (18.279,01/58.250,00) oranına isabet eden 2.157,97TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 38,40TL vekalet harcı giderinden davanın haklılık oranına göre (100,00/18.379,01) hesaplanan 0,21TL nin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. ye verilmesine,
7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (18.279,01/58.250,00) oranına isabet eden 9.414,08TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
8-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş. ye verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024
Katip Hakim