T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 25.07.2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç geri geri manevra yaparken müvekkili ... adına trafikte kayıtlı olan ... plakalı araca çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu olay sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta maddi hasar oluştuğunu, aracın işleteni davalı ... olduğunu, meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın sürücüsü ... herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ve faize dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan dolayı 100 TL'lik parça ve işçilik bedeli, 100 TL değer kaybı bedeli, 100TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 300 TL'nin sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden diğer davalılar bakımından olay tarihi olan 25.07.2023 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan delil tespit giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın323. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılmasını, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... nolu ... poliçe tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 120.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu; azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, kaza tarihinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde ... plakalı aracın bakiye değer kaybı ve maddi hasar tazminatı talebiyle başvuruda bulunulmuşsa da haksız başvurunun reddinin gerektiğini, 17/11/2023 tarihinde 15.000TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirket poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, bu nedenlerle başvuru sahibinin haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddini, bilirkişi incelemesinin aracın bilirkişi tarafından yerinde görülerek gerçekleştirilmesini, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile dava değeri artırım taleplerinin kabulü ile haklı davanın kabulünü, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarlardan dolayı 32.299,87 TL parça ve işçilik bedeli alacaklarının davalı araç sürücüsü ve araç sahibi yönünden kaza tarihi olan 25.07.2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybından dolayı bakiye 25.000 TL değer kaybı tazminatının davalı araç sürücüsü ve araç sahibi yönünden kaza tarihi olan 25.07.2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davaya konu kaza nedeni ile müvekkiline ait aracın kullanılamamasından kaynaklı 4.200,00 TL araç mahrumiyet tazminatı bedelinin kaza tarihi olan 25.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 323. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 25/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı, ikame araç bedeli ve hasar bnedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 25/07/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
31/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 137/b-1 ve 84/j maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
31/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden rapor aldırılmasına yer olmadığına karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, davacı vekiline dava dilekçesinde ifade ettiği davacıya ait aracın serviste bekletildiği ve akabinde kendisi tarafından hasarın giderildiğine ilişkin beyanı nazara alınarak tamir öncesinde servis kayıtları ile kendi imkanları ile tamir ettirdiği ifade edildiğinden bu tamire ilişkin tamirat faturalarının ibrazı için süre verilmiş akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
(a) Dava Öncesinde Aldırılan 14/10/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 37.300,00 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 760.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 695.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 65.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında 600,00 TL'ye kiralayabileceği, bu nedenle ikame araç bedeli maddi zararının ise 4.200,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
(b) Mahkememizce Yargılama Aşamasında Aldırılan 05/12/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 32.299,84 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 900.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 850.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 15.000,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 35.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında 1.250,00 TL'ye kiralayabileceği, bu nedenle ikame araç bedeli maddi zararının ise 8.750,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
(c) Raporlar Arasındaki Çelişkinin Giderilmesini İçerir 07/03/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; Kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 32.299,84 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 760.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 720.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 15.000,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 25.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında 600,00 TL'ye kiralayabileceği, bu nedenle ikame araç bedeli maddi zararının ise 4.200,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
(ç) Netice: 07/03/2025 Tarihli bilirkişi heyet raporunun raporlar arasındaki çelişkiyi gidermesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek heyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 25/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 137/b-1 ve 84/j maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 07/03/2025 Tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere Kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 32.299,84 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 760.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 720.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 15.000,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 25.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında 600,00 TL'ye kiralayabileceği, bu nedenle ikame araç bedeli maddi zararının ise 4.200,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
(4) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(5) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren davalı gerçek kişi adına kayıtlı olan ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde yük nakli/hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 03/11/2023 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 16/11/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden hükmolunan tazminatlara bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına, sürücü ve işleten açısından ise haksız fiil tarihi olan 25/07/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
(a) Davacının 25/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 32.299,87 TL hasar bedeli maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 120.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 15.000,00 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE 105.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 16/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ...'DAN (Kaza tarihi olan 25/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 25/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 25.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 120.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 15.000,00 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE 105.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 16/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ...'DAN (Kaza tarihi olan 25/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının 25/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 4.200,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... VE ...'DAN (Kaza tarihi olan 25/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(ç) Dava öncesinde davacı tarafından yapılan delil tespiti masraflarının YARGILAMA GİDERİ İÇERİSİNDE DEĞERLENDİRİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.201,06TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85TL harcın ve 1.045,14L ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.886,07TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (57.299,87/61.499,87) oranına isabet eden 2.688,97TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 269,85TL başvuru harcı, 269,85TL peşin harç ve 1.045,14TL ıslah harcı, 3.515,75TL posta ve tebligat gideri, 15.050,00TL bilirkişi ücreti gideri, 38,40TL vekalet harcı gideri, 5.366,55TL tespit gideri olmak üzere toplam 25.555,54TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (57.299,87/61.499,87) oranına isabet eden 23.810,28TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (57.299,87/61.499,87) oranına isabet eden 27.951,21TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2025
Katip Hakim