T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememize davacı vekili tarafından sunulan 08/03/2024 tarihli ve davalı sigorta vekili tarafından sunulan 08/03/2024 tarihli dilekçeler ile maddi tazminat yönünden feragat edildiği bildirilmiş buna ilişkin olarak dosya ... sigorta yönünden tefrik edilerek Mahkememizin ... Esas sayılı numarasına kayıt edilmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 08.12.2022 tarihinde davalı ... ait davalı ... ' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... Caddesi üzerinden ... Mahallesine doğru seyrederken müvekkili ... ' a çarptığını, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve savcılık soruşturmasına göre kazanın oluşunda davalının "tam ve asli kusurlu" olduğunu, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... E ve ... K sayılı dosya ile davalı ... "Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma" suçundan cezalandırıldığını, ... idaresindeki araçla kazanın meydana geldiği konumda hız sınırını aştığını ve trafik kurallarını ihlal ettiğini, yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkile duramayarak çarptığını ve müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ... olay yerinden kaçtığını, ilkokul öğrencisi olan müvekkilin uzun süre ayağını kullanamadığını ve okula gidemediğini, ömür boyu ayağının sakat kalacağını, psikolojik olarak buhranlı dönemlerden geçtiğini, vs belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi dışındaki davalılardan) faizi ile tahsilini talep etmektedir.
Davalı Beyadam şirketi ve ... tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında bulunan tüm beyan, belge, tutanak ve raporlardaki, müvekkiller aleyhine yapılan tüm değerlendirme, açıklama, tespit, hesaplama ve diğer tüm hususlara itiraz ettiklerini, kazada davacı yanın tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığın havanın alacakaranlık olduğu zaman dilimi içerisinde mağdurun, aniden, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde yolun sağında park halinde bulunan minibüsün önünden yola fırlaması suretiyle kazanın meydana geldiğini, kazanın açınılmaz olduğunu, park halindeki aracın da müterafik kusurlu olduğunu, müvekkilin kaza anından itibaren mağdur davacı ve ailesi için maddi ve manevi her türlü desteği sağlamaya çalıştığını, vs belirterek ilgililerin kusur değerlendirilmesinin yapılması için yeniden kaza mahallinde keşif yapılmasını ve bilirkişi raporu tanzim edilmesini, usul ve yasaya aykırı davanın tüm talepler yönüyle ve her iki müvekkil açısından da ayrı ayrı reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline, karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; toplamda talep edilen 500 TL tazminatın kalemlere ilişkin açıklamalarının yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça KMZMSS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, yaya yola ani olarak çıkış yaptığı için kazanın kaçınılmaz olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatından müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, vs belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davacı vekilinin Mahkememiz sunmuş olduğu 08/03/2024 tarihli dilekçesinden özetle; davalı olarak bulunan ... Sigorta A.Ş. Yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı ... Sigorta A.Ş.'den yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını talep etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin Mahkememiz sunmuş olduğu 08/03/2024 tarihli dilekçesinden özetle; davacı ile sulh olunduğunu, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 08/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlarının tazmini talepli maddi ve manevi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 08/12/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan ceza soruşturması/kovuşturması aşamasında alınan raporlar ile Mahkememizce aldırılan raporlar arasında çelişki olduğu anlaşılmakla raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Mahkememizce 5 kişiden teşekkül ettirilen KYFH'den kati kusur raporu aldırılmıştır.
KYFH'nin 5 kişiden teşekkül ettirilen heyetinden aldırılan 29/01/2026 Tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 46/c, 47/c, 52/a-b ve 74. maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yayaya izafe edilebilecek bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 29/01/2026 tarihli KYFH Bilirkişi heyet raporunun raporlar arasındaki çelişkiyi gidermesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 11/07/2024 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %2, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacının tıbbi-tedavi evraklarının temini sonrasında fiziki muayenesi yapılarak hazırlanan SÜ'nün 11/07/2024 tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) SİGORTA ŞİRKETİNİN TEMİNAT LİMİTİ VE FERAGAT AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada kaza tarihinin 08/12/2022 tarihi olduğu, kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm/sakatlık teminat limitinin 1.000.000,00 TL, sağlık/tedavi limitinin ise 1.000.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin 08/03/2024 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketi yönüyle açmış olduğu maddi tazminat davasından feragat ettiği anlaşılmıştır.
(4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 15/05/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede 08/03/2024 tarihi itibariyle sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme tarihinde maddi zararının karşılanıp karşılanmadığı değerlendirilerek o tarihteki veriler nazara alınarak yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 283.007,22 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının yaşının küöük olması sebebiyle oluşmadığı, bakıcı gideri maddi zararının 7.284,51 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 1.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Maddi Tazminat Talepleri Açısından Yapılan Değerlendirmede: 08/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 46/c, 47/c, 52/a-b ve 74. maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yayaya izafe edilebilecek bir kusur olmadığı, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan 11/07/2024 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %2, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olacağının rapor edildiği, eldeki davada kaza tarihinin 08/12/2022 tarihi olduğu, kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm/sakatlık teminat limitinin 1.000.000,00 TL, sağlık/tedavi limitinin ise 1.000.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin 08/03/2024 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketi yönüyle açmış olduğu maddi tazminat davasından feragat ettiği, 15/05/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede 08/03/2024 tarihi itibariyle sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme tarihinde maddi zararının karşılanıp karşılanmadığı değerlendirilerek o tarihteki veriler nazara alınarak yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 283.007,22 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının yaşının küöük olması sebebiyle oluşmadığı, bakıcı gideri maddi zararının 7.284,51 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 1.000,00 TL olduğu, davacının sigorta teminat limitini aşan maddi bir zararı olmadığı dolayısıyla sigorta şirketine karşı açılan davadan yapılan feragatin davalı sürücü ve işletene de sirayet edeceği anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
(b) Hükmün Tamamlanması ve Manevi Tazminat Talepleri Açısından Yapılan Değerlendirmede: Eldeki dava dosyası Mahkememizin 30/06/2026 tarihli kararı ile hükme bağlanmış LAKİN davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu manevi tazminat kalemi açısından bir değerlendirme yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 305/A maddesi gereğince hükmün tamamlanması için yeniden duruşma günü verilmiş, yeni durşma gün ve saati taraflara tebliğ edilmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " amir hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK'nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 08/12/2022 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle oluşan kalıcı maluliyet oranı, 3 aylık uzun tedavi süreci, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin reşit olmayan davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 100.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmiştir.
(6) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği(her ne kadar kazaya sebebiyet veren araç davalı şirket adına kayıtlı ve ticari mahiyette kullanılmakta ise de davacının yaya olması sebebiyle nispi ticari dava olarak kabul edilmemiştir), T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(7) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dava dilekçesinin incelenmesinde manevi tazminat yönüyle talep edilen faizin türü ve oranının belirtilmediği(maddi tazminatlar için açıkça avans faizi talep edilmesine rağmen) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/03/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da(davacının dava dilekçesinde nitelik ve oran belirtilmeden sadece faiz talebinde bulunduğu, bu durumda yasal faiz talep etmiş olduğu düşünülmeden HMK'nın 26.maddesine aykırı bir şekilde değişen oranlarda avans faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.) emsal alınarak hükmolunan manevi tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve kaza tarihi itibariyle davalı sürücü/işletenin temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara işleten/sürücü açısından kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
(8) FERAGAT YÖNÜYLE DİĞER DAVALILAR AÇISINDAN VEKALET ÜCRETİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından dava sırasında davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh ve ibra neticesinde davasından feragat ettiği, sigorta şirketinin poliçe limitini aşan bakiye bir maddi zararı olmadığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı nazara alınarak davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın maddi tazminat dolayısıyla 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının 08/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 100.000,00 TL manevi tazminatın DAVALILAR ... VE ...'NDEN( temerrüt tarihi olan 08/12/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 343,26 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.487,74TL harcın davalılar ... VE ...'NDEN müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk gideri tefrik edilen ... Esas Sayılı dosyadan hüküm altına alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 12.000,00 TL bilirkişi ücretinin haklılık (500,00/100.500,00) oranına göre hesaplanan 59,70TL'nin davacıdan, bakiye bölüm 11.940,30TL'nin davalılar ... VE ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından karşılanan 269,85TL başvuru harcı ve 343,26TL peşin harç, olmak üzere toplam 613,11 TL'nin davalılar ... VE ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından karşılanan 38,40TL vekalet suret harcı, 3.587,75TL posta ve tebligat gideri, 2.750,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.376,15TL'nin haklılık (100.000,00/100.500,00) orana göre hesaplanan 6.344,43TL'nin davalılar ... VE ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar ... VE ...' tarafından sarfedilen 87,50TL vekalet suret harcı ve 30.300,00TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (500,00/100.500,00) hesaplanan 151,05TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... VE ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
11-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026
Katip ... Hakim ...