T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
ASIL DAVA DAVACISI :
VEKİLLERİ :
ASIL DAVA DAVALILARI : 1-
VEKİLİ :
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA TARİHİ :
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAH. ... E. ... K. SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN DAVA DAVACISI :
VEKİLLERİ : Av
BİRLEŞEN DAVA DAVALISI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraflar aleyhine açtığı Tazminat davası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve yine davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı Tazminat davası da Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve ... Esas sayılı dava dosyası ile mahkememizin iş bu dosyası arasındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, iki dava dosyasının incelenmesi üzerine;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin asıl dava yönüyle mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 22/09/2022 tarihinde müvekkiline ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, aracın ZMMS'si olmadığından dolayı davalı ... şirketinden yaralanan ve sakat kalan müvekkiline sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı, geçici ve sürekli bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı poliçe limitinin tamamının ödenmesi talebi ile başvuruda bulunulduğunu, gerekli evrakların gönderildiği ancak taleplerinin reddedildiğini, kaza nedeniyle savcılıkta dosya açıldığını, dava konusu uyuşmazlık için arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulduğunu, ancak anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 300,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin birleşen dava yönüyle mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 22.09.2022 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki aracının müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin yaralandığını, ... ve ... aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile maddi tazminat davası açıldığını, dosyaya verilen cevaplardan sunulan poliçeden kazaya neden olan aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olduğunun anlaşıldığı, müvekkilinin yaralanmasına ilişkin olarak sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 300,00-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı asıl dava davalısı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan aracın ... plaka sayılı, 2022 model Solis 50 DT tipli zirai traktör olduğunu, kaza tespit tutanağı ve soruşturma aşamasında alınan 29/11/2022 tarihli bilirkişi kusur raporu incelendiğinde yaya ... 'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68. Maddesinin c fıkrasında belirtilen yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır kuralını ihlal ettiğini, davalı sürücü ...'ın ise kazanın oluşumu ile ilgili olarak herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının rapor edildiğini, davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmemesi için elinden gelen tüm çabayı gösterdiğini, ancak söz konusu kazanın meydana geldiğini, bu bağlamda müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza tarihinde aracın ... Sigorta'ya ait ... poliçe numaralı ZMMS sigortasının mevut olduğunu, poliçenin incelenmesinde poliçe başlangıç tarihinin 22/09/2022 olduğunu, bitiş tarihinin ise 22/09/2023 tarihinde olduğunu, kazanın ise 22/09/2022 tarihinde saat 17.30 civarında meydana geldiğini, bu nedenle anılan kazaya ilişkin sigorta şirketinin de sorumluluğunun olduğunu, davacının Güvence Hesabına usulüne uygun başvurusunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerine karşı sorumlu olmadığını, müvekkilinin dava dilekçesinin tarafına tebliğinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın öncelikle usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asıl dava davalısı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, davaya konu olaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı traktörün kaza tarihinde ... Sigortaya ZMM Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili güvence hesabının mesuliyeti kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kazaya yaya olarak karışan davacının kusur durumunun araştırılması gerektiğini, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın geçerli bir sigortasının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, mevcut ise yapılan ödemeler ile yapılan temliklerin mahkememizce dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte maluliyet oran tespitinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerince yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu yönünden iddia edilen kusur oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor, cenaze, defin, ulaşım ve yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkilinin başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, davacının haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğunu, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin ticari şirket olmadığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle haksız davanın öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu ve husumetten usulden reddine karar verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı birleşen dava davalısı Sigorta Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 22.09.2022 tarihinde müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı ... poliçe numaralı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki traktör ... mahallesi istikametinden ... isimli sokağa döndüğü sırada ... isimli çocuğa çarpması neticesinde yaya olan ... yaralanması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden alınmasını talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan kusur durumunun konusunda uzman kurum ya da kişiler tarafından oran gösterir bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacı ... kaza sebebi ile geçici ve kalıcı bir arazı, özürlülük durumunun mevcut olmadığını, bu sebeple bu talebin reddi gerektiğini, davacıda oluşan sakatlığın gerçekleşen trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunun ispatı gerektiğini, maluliyet oranının 20.02.2019 tarihli çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinden talep edilen tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi, bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, soruşturma ve kovuştur dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, faiz talebinin hukuka uygun olmadığını, bu nedenlerle davacının davasının esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dosyada mevcut bilirkişi raporu TRH tablosuna göre 642.724,67-TL sürekli işgöremezlik tazminatının, 14.459,75-TL geçici dönem bakıcı gideri tazminatının, 4.400,00-TL kaçınılmaz tedavi giderinin davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında görülmekte olan dava; 22.09.2022 günü saat 17.30 sıralarında, Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde, ... . Sokağı takiben geldiği kavşaktan sağa dönerek ... . Sokağa giren davalı sürücü ... yönetimindeki traktörün, kavşak çıkışında, traktörün seyrine göre yolun solundan sağına doğru geçmeye çalışan 8 yaşlarındaki davacı ... ’e, traktörün sol ön teker kesimi ile çarpması sonucu, yaralanmasından sebep davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranının tespiti hususunda Karayolları Fen Heyetin'den teşekkül edecek bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 02.06.2024 tarihli raporda özetle; Davalı sürücü ...’ın olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ... ’in olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Akabinde davacının maluliyet oranının tespiti için NEÜ Merap Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23/08/2024 tarihli raporda özetle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişide epileptik nöbet geçirme riski arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının (Sinir Sistemi- Epilepsi-Nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlara göre) %5 olduğu ve kalıcı olduğu, kişinin sürekli iş göremezlik oranının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göreve 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığı, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik (kalıca sakatlık) oranlarının farklı çıktığı, davacının yaralanmasından sebep iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışmayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafının 6.000,00-TL (bu tutarın 2.000,00-TL'si ulaşım gideri, 4.000,00-TL'si refakatçi, özel beslenme vs gideri olarak değerlendirildiği) olduğu rapor edilmiştir.
Akabinde davacının talepleri doğrultusunda dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; 22.09.2022 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bakıcıya ihtiyaç duyan ve tüm vücut fonksiyonundan kaybederek %5 oranında engelli kalan davacı ... ’in; 22.09.2022-22.12.2022 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 12.375,79 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, a-)23.12.2022 – 20.05.2088 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 642.724,67 TL, b-)23.12.2022 – 25.07.2078 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %0 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; bulunmadığı, 22.09.2022 – 22.12.2022 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 14.559,75 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 4.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile açılan tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinin konusu, karayolunda motorlu taşıt işletenin, motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma zararını, bedensel zararı ve/veya eşya zararını tazmin yükümlülüğünü teminat altına almaktır. Başka bir ifadeyle sigorta şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur.
... YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Davaya konu davalı aracının kaza tarihinde ZMM sigortasının bulunduğu anlaşılmakla aracın ZMMS'sı olmadığından bahisle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacının buradaki yanılgısı kabul edilebilir bir yanılgı olmadığından ... lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.
Somut olayda mahkememizce aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunun oluşa uygun olup gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazada % 75 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Belirlemeler ve kusura ilişkin yüzdelik oran, ceza mahkemesi dosyası ile de uyumludur.
Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;
Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.
Somut olayda, NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23/08/2024 tarihli raporda özetle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişide epileptik nöbet geçirme riski arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının (Sinir Sistemi- Epilepsi-Nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlara göre) %5 olduğu ve kalıcı olduğu, kişinin sürekli iş göremezlik oranının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göreve 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığı, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik (kalıca sakatlık) oranlarının farklı çıktığı, davacının yaralanmasından sebep iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışmayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafının 6.000,00-TL (bu tutarın 2.000,00-TL'si ulaşım gideri, 4.000,00-TL'si refakatçi, özel beslenme vs gideri olarak değerlendirildiği) olduğu rapor edilmiştir. Raporun gerekçeli ve kanuna uygun düzenlendiği anlaşılmakla itibar edilmiştir.
Hesap raporuna ilişkin yapılan değerlendirmede;
Somut olayda, dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; 22.09.2022 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bakıcıya ihtiyaç duyan ve tüm vücut fonksiyonundan kaybederek %5 oranında engelli kalan davacı Ramazan Özel’in; 22.09.2022-22.12.2022 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 12.375,79 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, a-)23.12.2022 – 20.05.2088 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 642.724,67 TL olduğu, 22.09.2022 – 22.12.2022 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 14.559,75 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 4.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu rapora itibar edilmiştir.
Davalı sigortanın, geçici iş göremezliğin, tedavi giderlerinin ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğuna ilişkin itirazı yönünden yapılan değerlendirmede;
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik
Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. (Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: ... )
Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan 18/06/2016 tanzim tarihli Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN 09/10/2020 TARİHLİ RESMİ GAZETDE YAYINLANA 17/07/2020 TARİHLİ VE ... E ... K SAYILI KARARINA GÖRE 6704 SAYILI KANUNU 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA " İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE GENEL ŞARTLARDA" İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.
Bu halde davalı sigortanın geçici işgöremezlik, tedavi gideri ve bakıcı tazminatının teminat dışı olduğuna yönelik itirazları yerine değildir.
Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede;
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.
Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 14/11/2023 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.
Arabuluculuk ücreti bakımından; davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olmasına, dava şartı niteliğindeki bu başvuru şartı nedeniyle de arabuluculuğun işbu davada zorunlu olmamasına rağmen (6325 S. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrası), davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmuş olması halinde, yargılama sonucunda bu ücretin davalı sigorta şirketine yüklenmesi gerektiği (davadaki haklılık oranına göre) değerlendirilmiştir. Şöyle ki;
Dava kabul edilmiş ve davacı taraf yargılamada haklı bulunmuş olmasına göre, arabuluculuk giderinin davacı üzerinde bırakılmasının mümkün olmadığı, ayrıca davanın taraflarının, dava açılmadan önce, zorunlu olmasa dahi dava açılmasının son çare olduğunu gözeterek uyuşmazlığı gidermek amacıyla ve makul olacak şekilde ihtiyari uyuşmazlık çözüm yöntemlerine başvurmasının ve buna bağlı olarak yaptıkları ihtarname masrafı, ihtiyari arabuluculuk ücreti gibi masraflarını haklılık oranlarına göre eldeki davada talep etmelerinin kabul edilebilir olduğu düşüncesiyle davacı taraf aleyhine bu konuda hüküm kurmanın hakkaniyetli olmayacağı, son olarak, sigorta şirketine başvurmak ile arabuluculuk müessesesinde tarafların çözüm aramasının aynı durumlar olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı ... yönünden ise ilk dava için gidilen arabuluculuk ücretine davacı tarafın katlanması gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporları da nazara alınarak, aşağıda belirtilen şekilde karar verilmesi kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVADA GÜVENCE HESABINA KARŞI AÇILAN DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-ASIL DAVA DAVALISI ... VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALI ... SİGORTA A.Ş. YÖNÜNDEN AÇILAN DAVALARIN KABULÜ İLE;
a-642.724,67 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı,
b-14.559,75 TL bakıcı gideri tazminatı,
c- 4.500,00 TL fatura edilemeyen zorunlu tedavi gideri,
olmak üzere hesaplanan maddi tazminat tutarı olan toplam 661.784,42 TL'nin DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 14.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, DAVALI ...'DAN dava tarihi olan 23.10.2023 tarihinden itibaren (bu davalı için faiz başlangıcı yönünden taleple bağlı kalınarak) işleyecek yasal faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN tahsili ile DAVACIYA verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 45.206,49-TL harçtan asıl davadan alınan 269,85-TL ile birleşen davadan alınan 427,60-TL ile ıslah harcı olarak alınan 2.260,00-TL olmak üzere toplam 2.957,45-TL'nin mahsubu ile bakiye 42.249,04-TL'nin davalı ... ile ... Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından asıl dava ve birleşen dava yönüyle yatırılan 269,85-TL asıl dava başvuru harcı, 427,60-TL birleşen dava başvuru harcı, 269,85-TL asıl dava peşin harcı, 427,60-TL birleşen peşin harcı ile 2.260,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.654,90-TL'nin davalı ... ile davalı ... Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Asıl dava yönüyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Birleşen dava yönüyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından sarf edilen 13.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.432,00-TL posta, tebligat ve yazışma ücreti, 6.735,00-TL NEÜ Adli Tıp ücreti ve 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 21.205,40-TL'nin davalı ... ile ... Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı ... tarafından yapılan 38,40-TL vekalet harcı masrafının davacıdan tahsili ile davalı ...'na verilmesine,
9-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 103.267,66-TL'sının davalı ... ile ... Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 maddesi uyarınca hesaplanan 48,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,
11-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 19/06/2025
Katip Hakim