T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflarınca davalı borçluya karşı Beyşehir İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçluya karşı yapılan takibin dayanağı 24.10.2023 tarihli, 587.913,30 TL tutarlı faturadan bakiye kalan 150.000,00 TL alacak olduğunu, her ne kadar davalı borçlu müvekkili şirkete hiçbir borcu olmadığını iddia etmekteyse de takip dayanağı fatura müvekkilinin alacaklı olduğunu ortaya koyduğunu, davalının takibe itirazının sadece müvekkilinin alacağına geç ulaşmasına sebep olmak, süreci uzatmak için yapılmış bir itiraz olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile Beyşehir İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; Davacının dava dilekçesinde takibin dayanağı olarak 24/10/2023 tarihli 587.913,30 TL tutar fatura alacağından bahsetmiş olduğunu, böyle bir borcunun söz konusu bile olmadığını, kendisinin karşı tarafa hiç bir borcu olmadığını, kendisinin davacı ile ekte sunmuş olduğu sözleşme, senet suretleri v.b. belgelerden de anlaşılacağı üzere daha önce ticari faaliyette bulunduğunu, bu ticari faaliyetleri neticesinde karşı tarafa olan borcunun tamamını yine ekte sunmuş olduğu banka sliplerinden de anlaşılacağı üzere karşı tarafa olan tüm borcunu davacıya ödediğini, buna rağmen davacı tamamen kötü niyetli bir şekilde bu ticari faaliyetleri alacak verecek meseleleri bittikten sonra ve bunun üzerinden takriben bir yıl geçtikten sonra tarafına e-fatura keserek haksız bir alacaktan bahisle alacak istediğini, karşı tarafın bahsetmiş olduğu gibi tarafına gönderilen takip dayanağında ki fatura borcunu asla ve asla kabul etmediğini, kendisinin söz konusu fatura da bahsedilen hiç bir hizmet bedelini davacıdan almadığını, bu nedenlerle itirazın ipilali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, hakkında başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının iptalini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Fatura dayanak olmak üzere davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak fatura dolayısıyla davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı, davalı tarafından yapıldığı iddia edile ödemelerin dava ve takip konusu fatura için yapılıp yapılmadığı hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin faturaya konu ürünlerinden satımından meydana geldiği, satış sözleşmesinin 6098 Sayılı Kanunun 209 ve devamı maddelerinde düzenlenmesi sebebiyle eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacı şirketin 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, davalının ise gerçek kişi olması sebebiyle Mahkememizce tacir araştırması yapıldığı, dosya içerisinde yer alan T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Beyşehir/Konya Vergi Dairesi Başkanlığının 28/02/2024 tarihli müzekkere cevabında davalının bilanço esasına göre defter tutmakla mükellef olduğunun bildirildiği, bu sebeple davalının gerçek kişi tacir olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığı, bu sebeple eldeki davanın nispi ticari dava olduğu değerlendirilmekle Mahkememizin görevli olduğu kabulüyle işin esasına geçilmiştir.
2.HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davaya dayanak T.C. Beyşehir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takip tarihinin 10/01/2024 tarihi olduğu, takibin 0003 Seri numaralı ve 587.913,30 TL tutarlı fatura dayanak olmak üzere 150.000,00 TL alacak aslı üzerinden başlatıldığı, takip borçlusunun 22/01/2024 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin aynı tarihte durdurulmasına karar verildiği, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihi ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.
3.TİCARİ DEFTERLER YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 26/02/2024, 25/04/2024 ve 09/07/2024 tarihli zabıtlar ile taraflara şirkete ait ticari defter ile belgelerin bulunduğu yerin açık adresi ve muhatap kişinin kimlik ve iletişim bilgilerini ibraz etmek üzere(Görevlendirilecek bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeleri incelemek üzere irtibat kuracağı) 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi veya ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılması halinde 6100 Sayılı Kanunun 222/3 maddesi gereğince karşı tarafın kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerindeki kayıtların aleyhine delil olabileceğinin ihtar edilmiş, usulüne uygun yapılan tebliğlere rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılmıştır.
4.BİLİRKİŞİ RAPORU; Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde Ticari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi tarafından davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, 28/10/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, dava konusu faturanın davacının ticari defterlerinde yer aldığı, iade faturasının bulunmadığı, davalı tarafından muhtelif tarihlerde yapılan 365.048,91 TL ödeme ile 75.000,00 TL ödemenin davacının ticari defterlerinde yer aldığı ve takip konusu fatura borcundan mahsup edildiği, davacının bakiye 147.864,39 TL alacağı olabileceği rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
5.NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve Yüksek Mahkeme içtihatları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında icra takibine konu faturadan kaynakla ticari ilişki hasıl olduğu, davalı tarafından faturaya konu borçların ödenmemesi üzerine davacı tarafından T.C. Beyşehir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiği, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 26/02/2024, 25/04/2024 ve 09/07/2024 tarihli zabıtlar ile usulüne uygun olarak davetiye çıkarıldığı ancak davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgelerin incelenmesinde davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, dava konusu faturanın davacının ticari defterlerinde yer aldığı, iade faturasının bulunmadığı, davalı tarafından muhtelif tarihlerde yapılan 365.048,91 TL ödeme ile 75.000,00 TL ödemenin davacının ticari defterlerinde yer aldığı ve takip konusu fatura borcundan mahsup edildiği, davacının bakiye 147.864,39 TL alacak aslı olduğunun anlaşıldığı, davalının defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava konusu faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin karine olduğu, bedelin ödendiğinin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, ödemeye ilişkin olarak dosyada bir belge ya da delil bulunmadığı, davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin de davacı tarafından alacaktan mahsup edildiği anlaşılmakla T.C. Beyşehir İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak olan 147.864,39 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı/borçlunun icra takibinden önce 6098 Sayılı TBK'nın 117. Maddesi çerçevesinde temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığı görülmekle asıl alacağa 10/01/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Beyşehir İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 29.572,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) T.C. Beyşehir İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 147.864,39 TL üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(b) Asıl alacağa 10/01/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi UYGULANMASINA,
2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Beyşehir İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 29.572,87 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.100,62TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.561,63TL harcın mahsubu ile 7.538,99TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (147.864,39/150.000,00) hesaplanan 3.548,75TL'sinin davalıdan, 51,25TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından karşılanan 427,60TL başvuru harcı, 2.561,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.989,23TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından karşılanan 463,00TL posta ve tebligat gideri, 2.500,00TL bilirkişi ücreti gideri, 60,80TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 3.023,80 TL 'den davanın haklılık oranına göre (147.864,39/150.000,00) hesaplanan 2.980,75TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2025
Katip ... Hakim ...