T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili davacı ... kaza tarihi olan 06.04.2023 itibariyle ... Gıda Ticaret Limited Şirketi isimli bir sürücü kursunda eğitimci olduğunu, müvekkilinin aday sürücü olan ... T.C. Kimlik numaralı ...'a, çalıştığı şirkete ait ... plakalı araçla usulüne uygun olarak eğitim verirken, Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... caddesi ile ... caddesi kavşağına geldiklerinde davalı ...'ün kullanmakta olduğu, davalı sigorta şirketininse ... Poliçe sayılı poliçeyle trafik zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve yine davalı ...'e ait ... plakalı araç ile kazaya karıştıklarını, bu kaza esnasında müvekkilinin sağ ön yolcu koltuğunda oturmakta olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davalı ... kazada asli kusurlu bulunduğunu, bu trafik kazası sonucunda müvekkilinin bedensel ve manevi zarara uğramış, tedavi görmüş, buna rağmen yüzünde sabit iz kaldığını, müvekkilinin bahsettiği üzere insanlarla birebir eğitim veren, yakın mesafede bulunan, dış görünüşün önemli olduğu bir iş yaptığını, zira bir kişinin dış görünüşü insanlarda öğretmenlik mesleğinin gerektirdiği güven ve intibayı, saygınlığı, hijyeni, bakımı uyandırabileceği gibi olumsuz izlenimler de uyandırarak gelir kaybına neden olduğunu, nitekim bu yüzden de memurlar ve özellikle öğretmenler tarafından kılık kıyafet kuralları resmi bir şekilde uygulanmakta olduğunu, yüz gibi vücudun doğrudan görünen bir yerindeki sabit iz müvekkilinin öğrencileriyle ilk temasında öğrencilerin kendisine soğuk kalmasına, müvekkilinin aynaya her baktığında öz güveninin düşmesine yol açtığını, oysaki müvekkilinin geçimini sağladığı işinde özgüven ve öğrenci iletişimi işin yapılmasına doğrudan etkili hususlar olduğunu, ancak bu kazadan sonra müvekkilinin işinde eski performansını gösterememekte, psikolojik sorunlar yaşamakta, yeni öğrencilerinin kendisine karşı olan olumsuz tutumlarını bizzat yaşadığını, buna rağmen davalı sigorta şirketine mail üzerinden yaptıkları başvuruya (ekran çıktısı ekte sunulmaktadır) yüzde sabit izin sürekli iş göremezlik oluşturmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmayacağı şeklinde yanıt verildiğini, taraflarınca bu hususun maddi tazminat sebebi olduğuna ilişkin cevap gönderilse de yanıt verilmediğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, kaza nedeniyle meydana gelen bedensel zarar nedeniyle oluşan ekonomik geleceğin sarsılması ve sürekli iş göremezlik zararı belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 100 Türk Lirasının sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak ve temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işlemek, davalı yönünden haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işlemek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin şimdilik 100 Türk Lirasının sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak ve temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işlemek, davalı yönünden haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işlemek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yol giderlerine ilişkin şimdilik 100 Türk Lirasının sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak ve temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işlemek, davalı yönünden haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işlemek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, geçici iş göremezlik nedeniyle şimdilik 100 Türk Lirasının sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak ve temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işlemek, davalı yönünden haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işlemek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, 300.000 Türk Lirası manevi tazminatın davalı ...'den alınarak haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın, dava konusu meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli müvekkil aleyhine açmış olduğu davası haksız ve hukuka aykırı olup, davacı taleplerinin tümüyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı taleplerinin zamanaşımına uğramış olması dolayısıyla zamanaşımı definde bulunduklarını, zamanaşımına uğramış dava ve taleplerin de tümüyle reddine karar verilmesini, dava konusu kaza olayının meydana gelmesinde davalı müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, ... plaka sayılı diğer araç sürücüsü ...'ın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayıp aynı zamanda kavşak içinde bulunan davalı müvekkiline de geçiş hakkını vermeyerek müvekkiline ait aracın yan kısmına çarpması sonucu sebep olduğu kaza olayında asıl kusurlu olan taraf ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu, dolayısıyla kazaya karışan diğer araç sürücüsü dava dışı ...'ın 2918 sayılı KTK ve yönetmelik hükümlerine aykırı asıl kusurlu davranışlarının sebep olduğu dava konusu kaza olayında, davalı müvekkilinin asli kusurlu olduğu yönündeki davacı iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın delil olarak dosyaya sunduğu trafik kaza tespit tutanağı olayın oluşumuna aykırı bir biçimde düzenlenmiş olduğunu, maddi gerçeğin ortaya çıkması hususunda delil olarak kabul edilmesi hukuken mümkün olmadığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurlu olduğuna dair iddiaları kabul etmediklerini tekrar etmekle birlikte, davalı müvekkilinin ve kazaya karışan diğer araç sürücüsünün dava konusu kaza olayındaki kusur oranlarına ilişkin olmak üzere çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan bu konuda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılmasını, bu nedenlerle öncelikle davanın ... Plaka sayılı aracın sürücüsü olan ..., işleteni olan ... Gıda Ticaret Limited Şirketi ile aracın sigortacısı olan ... SİGORTA A.Ş. ihbar edilmesini, davacı tarafça açılan usul ve yasaya aykırı davanın tüm talepleriyle birlikte reddini, yargılama gider, masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; 06/04/2023 tarihinde müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı ...'ün maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile dava dışı sürücü adayı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kusur raporunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinden talep edilen tazminat miktarının kabulü mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatından tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu'nda ve genel şartlarda yapılan değişikliğin dikkate alınması gerektiğini, davacının mütefarik kusurunun varlığı araştırılmalı ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle davacıların davasının esastan reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Kaza nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 100 TL olan taleplerini BAM dairesi kararlarına uygun olarak PMF-1931 ve çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre 164.138,51 TL olarak belirlediklerini, bu alacağa sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak ve temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi-davalı şahıs yönünden haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işlemek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, kaza nedeniyle meydana gelen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin 100 TL olan taleplerini, 11.050 TL olarak belirlemekte (yol giderine ilişkin 1000 TL ayrı bir kalem olarak talep edilmiştir) , bu alacağa sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak ve temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi-davalı şahıs yönünden haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işlemek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, kaza nedeniyle meydana gelen geçici iş göremezlik zararına ilişkin 100 TL olan taleplerini, 5.423,08 TL olarak belirlemekte, bu alacağa sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak ve temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi-davalı şahıs yönünden haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işlemek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, kaza nedeniyle meydana gelen yol gideri zararına ilişkin 100 TL olan taleplerini, 850 TL olarak belirlemekte, bu alacağa sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak ve temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi-davalı şahıs yönünden haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işlemek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, ekonomik geleceğin sarsılması talebimize yönelik bu aşamada yasal haklarımızı saklı tuttuklarını, böylece dava değeri hâline gelen 181.461,59 TL maddi, 300.000 TL manevi tazminatın binde 68,31'inin yirmide birine isabet eden 1.644,44 TL'den, yatırılan 1.026,02 TL peşin harcın mahsubuyla kalan 618,42 TL harcı ikmal ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarını ve yasal haklarını saklı tuttuklarını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 06/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği tedavi gideri, yol gideri, geçici iş göremezlik maddi zararı, kalıcı iş göremezlik maddi zararı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğduğu iddia ettiği maddi zararların ve manevi zararlarının tazmini talepli tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 06/04/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi ve manevi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.
(2) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
(a) 06/04/2023 tarihli Kaza Tespit Tutanağında özetle; Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsün ise 2918 Sayılı Kanunun 84/f maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiği tutanak altına alınmıştır.
(b) Mahkememizce Aldırılan 23/11/2024 Tarihli Kusur Raporunda Özetle; Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsüne ve bu ara,çta yolcu olarak bulunan davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, ... plakalı araç sürücüsün ise 2918 Sayılı Kanunun 53/b-5 ve 84/f maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
(c) KTT ve ATB Raporu Arasındaki Çelişkinin Giderilmesini İçerir KYFH'nin 26/02/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %15 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsün ise 2918 Sayılı Kanunun 53/b ve 57/a maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %85 oranında asli kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
(ç) Netice: 26/02/2025 Tarihli KYFH Heyet raporunun dosya içerisinde yer alan KTT ile ATB kusur raporu arasındaki çelişkiyi gidermesi, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/02/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve 6100 Sayılı Kanunun 30/1. Maddesinin amir kanun hükmü karşısında davacının araçta yolcu olarak bulunması dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olduğundan bahsedilemeyeceği ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde maluliyet raporları aldırılmıştır.
(a) Sürekli İş Göremezlik Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 18/10/2024 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %3, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 hafta olacağı, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duymayacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 12.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından 14/03/2024 Tarihli maluliyet raporuna itiraz dilekçesi ekinde 18/11/2024 tarihli Tıbbi Mütala ile cevap dilekçesi ekinde 23/09/2023 tarihli Tıbbi Mütala ibraz edilerek rapora itiraz edilmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklinde ifade edildiği üzere maluliyet tespiti için heyet raporu aldırılması gerektiği, davalı sigorta tarafından ibraz edilen tıbbi mütalanın tek hekim tarafından davacı muayene edilmeden düzenlenen rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığı ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(b) Ekonomik Geleceğin Sarsılması Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının yanı sıra ayrıca Ekonomik Geleceğin Sarsılması yönüyle maddi tazminat talep ettiği anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/06/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak Ekonomik geleceğin sarsılması yönüyle davacının Sürücü Kursu Eğitmeni olduğu anlaşılmakla Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabındaki ...'in harici bilirkişi olarak eklenmesi için T.C. Konya Bilirkişi Bölge Kuruluna talepte bulunulmasına, talebin kabul edilmesi halinde dosyanın Motorlu Taşıt Sürücüleri Direksiyon Eğitimi Öğreticiliği alanında uzman harici bilirkişi ...'e tebliği ile T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 15/03/2024 ve 18/10/2024 Tarihli Maluliyet raporlarında ifade edildiği üzere dava konusu kaza sebebiyle davacının yüzünde sabit iz meydana geldiğinden bu yara izinin davacının mesleğini icra etmesine engel olup olmadığı ya da bu iz sebebiyle iş bulma ihtimalinin azalıp azalmayacağı hususlarında rapor aldırılmıştır. 15/05/2025 Havale tarihli bilirkişi raporunda özetle Sürücü Kursu Eğitmeni olan davacının yüzünde bulunan mevcut yaralanmasının iş hayatına olumsuz bir etkisi olmayacağı, işten ayrılması durumunda başka bir kurum veya kuruluşta çalışmasına engel teşkil etmeyeceği rapor edilmiştir. Davacının yüzünde bulunan mevcut yaralanması sebebiyle T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 18/10/2024 tarihli maluliyet raporunda sürekli iş göremezlik maluliyeti de verilmesi nazara alınarak ekonomik geleceğin sarsılması yönüyle maddi zararı ispat olunamadığından bu kalemde talep edilen maddi zararının reddine karar verilmiştir.
(4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 16/06/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 245.894,43 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 6.380,10 TL, bakıcı gideri maddi zararının olmadığı, tedavi gideri maddi zararının ise 14.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacının koruyucu ekipmanlarının olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere bu durumun aksinin ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ancak dosyadaki mevcut delil durumuna göre tutanağın aksinin muteber delillerle ispat edilemediği değerlendirilmekle hükmolunan tazminattan herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
(6) DAVACININ BEDEL ARTIRIM DİLEKÇESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacının araçta yolcu olması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamakta ise de davacı vekilinin davalı araç sürücüsünün %85 oranına denk gelecek şekilde PMF-1931 Yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre bedel artırması nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince talebiyle bağlı kalınarak hüküm tesis edilmiştir.
(7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, emsal mahiyette Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Maddi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: 06/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %15 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsün ise 2918 Sayılı Kanunun 53/b ve 57/a maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %85 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan dava,cıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 18/10/2024 tarihli maluliyet raporu aldırıldığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %3, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 hafta olacağı, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duymayacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 12.000,00 TL olacağı, bu rapor tanzim edilirken davacının yüzünde bulunan yaralanmasının sürekli iş göremezlik maluliyet oranı içerisinde kabul edildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/06/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak Ekonomik geleceğin sarsılması yönüyle aldırılan 15/05/2025 Havale tarihli bilirkişi raporunda Sürücü Kursu Eğitmeni olan davacının yüzünde bulunan mevcut yaralanmasının iş hayatına olumsuz bir etkisi olmayacağı, işten ayrılması durumunda başka bir kurum veya kuruluşta çalışmasına engel teşkil etmeyeceğinin anlaşıldığı, 16/06/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 245.894,43 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 6.380,10 TL, bakıcı gideri maddi zararının olmadığı, tedavi gideri maddi zararının ise 14.000,00 TL olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince davacının talebiyle bağlı kalınarak maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının 06/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 164.138,51 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı, 5.423,08 TL geçici iş göremezlik maddi zararı ile 11.900,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının ekonomik geleceğinin sarsılması yönüyle bir maddi zararı olmadığından 50,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının bu kalem açısından reddine karar verilmiştir.
(b) Manevi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: 13/09/2020 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde davalının kusur oranı, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranı, tıbbi tedavi süresinin uzunluğu, 3 haftalık uzun tedavi süreci, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları(SED araştırması, UYAP Bilişim Sisteminden yapılan sorgulamada davalı sürücü/işleten adına taşınmaz olmasının yanı sıra emekli maaşı da nazara alınarak) ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 100.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının bu tutar üzerinden kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(8) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(9) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 08/09/2023 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 21/09/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 06/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 164.138,51 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 21/09/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DEN(Temerrüt tarihi olan 06/04/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 06/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 5.423,08 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 21/09/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DEN(Temerrüt tarihi olan 06/04/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının 06/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 11.900,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 21/09/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DEN(Temerrüt tarihi olan 06/04/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(ç) Davacının ekonomik geleceğinin sarsılması yönüyle bir maddi zararı olmadığından 50,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının bu kalem açısından REDDİNE,
(d) Davacının 06/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 100.000,00 TL manevi tazminatın DAVALI ...'DEN temerrüt tarihi olan 06/04/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.226,64TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 1.026,02TL harcın ve 618,42TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 17.582,20TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (181.461,59/281.461,59) oranına isabet eden 10.751,20TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacıların peşinen karşıladığı 427,60TL başvuru harcı, 1.644,44TL peşin karar ve ilam harcı ile 618,42TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.690,46TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (181.461,59/281.461,59) oranına isabet eden 1.734,57TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna),
5-Davacıların yaptığı 10.500,00TL bilirkişi ücreti, 2.002,00TL posta ve tebligat gideri, 60,80TL vekalet harcı gideri, 1.500,00TL hastane gideri olmak üzere toplam 14.062,80TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına (281.461,59/481.511,59) göre hesaplanan 8.220,23TL'sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (181.461,59/281.461,59) oranına isabet eden 5.299,68TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yaptığı 60,80TL vekalet harcı gideri, 13.000,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 13.060,80TL den davanın haklılık oranına (50,00/181.511,59) göre hesaplanan 3,60TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. ye verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... vekilinin yaptığı 60,80TL vekalet harcı gideri, 410,25TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 471,05TL den davanın haklılık oranına (200.050,00/481.511,59) göre hesaplanan 195,70TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalılar vekilleri yararına reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
11-Davalı ... vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
12-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
13-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025
Katip Hakim