T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ:
2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç, ... İhale Kayıt Numaralı ihale kapsamında dava dışı ... bağlı olan Sarayönü Gözlü Tarım İşletmeleri Müdürlüğü'ne kiralandığını, ihale sözleşmesi gereği araç sürücüsüz olarak kiraya verilmiş olduğunu, sürücü idare tarafından görevlendirilmekte olduğunu, ...'in personeli olan davalı şahıs tarafından yine ... e ait ... plakalı iş makinesi kullanıldığı sırada, müvekkiline ait araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini ve 05.09.2022 tarihli Sarayönü Merkez Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından tutanak tutulduğunu, tutanakta yazılı olduğu şekilde ve ekte sunulan fotoğraflarda görüleceği üzere maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, müvekkili kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptığını, kazaya uğrayan araçlarda, araçta oluşan hasarın ileriye yönelik olarak aracın değerini olumsuz etkilemesi söz konusu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracında ekli fotoğraflarda görüleceği üzere maddi hasarlar oluştuğunu, değer kaybı zararları olduğunu, kazadan dolayı değer kaybı zararı için davalı sigorta şirketine ekli başvuru evraklı ile başvuru yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şahıstan araç mahrumiyet bedeli talep ettiklerini, fazlaya dair haklar ve ilerde
Alacaklarını artırma (HMK 107) hakları saklı kalmak üzere değer kaybı alacağı için 400,00TL nin 05.09.2022 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyeti alacağı için 100,00TL nin 05.09.2022 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şahıstan tahsiline, yargılama giderlerinin de tüm davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasaya aykırı olduğunu, somut olayda, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, talep konusu değer kaybı bedeli davacı tarafından da basit bir hesaplama ile ortaya çıkarılabilir bir miktar olduğunu, şu halde davacının talep sonucunun miktarının belirlenmesinin imkansız olduğu ve kendisinden beklenemeyecek olduğu iddiasının hukuken savunulabilecek bir tarafı olmadığını, kendisinin ...'e ait ... plakalı iş makinesini kullandığı sırada, geri geri manevralar yaparken davacıya ait araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kullanmakta olduğu davacıya ait aracın kör noktada kalmasından ötürü kazaya konu aracı fark edemediğini, ancak unutulmamalıdır ki bu tür iş makinelerinin geri viteslerinde uyarıcı kesik kesik siren sesine benzer bir ses olduğunu, bu uyarı sesi karşısında karşı tarafın, iş makinesini fark etmesi beklendiğini, davacı tarafın aracı park halinde olsa bile, bu sesi işittiği zaman, aracı kullanan
çalışanı korna ya da başka şekilde durması konusunda ikaz etmesi gerektiğini, iş makinelerinin arkası tamamen kör nokta olduğundan dolayı bir bireyi dahi fark etmesinin zor olduğunu, bu sebeplerden ötürü davaya konu kazada kusurunun bulunmadığını, davacı taraf üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğinden ötürü kusurlu taraf olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; 05/09/2022 kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesi, bu tutarın mutlak suretle ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili şirket nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyası kapsamında başvurucu tarafa ait ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 23/01/2024 tarihinde 36.864,85TL tutarında maddi hasar tazminatı ödemesi ile davacı tarafa 15/12/2023 tarihinde 5.000,00TL tutarında değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan ödemeler ile birlikte müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan öncelikle işbu davanın reddini talep ettiklerini, aksi kanaat halinde ise yapılan ödemelerin güncel değerlerinin mahsup edilmesi gerekmekte olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasaya aykırı olduğunu, hiç bir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek şartı ile müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle cevaplarının ve itirazlarının kabulünü, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; İtirazlarından vazgeçmemek kaydı ile davalılar hakkında HMK 107. Maddesi gereğince miktarı belirli hale geldiğinde artırılmak üzere belirsiz alacak davası açtıklarını, bilirkişi raporunda tespit edilen dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu 400,00TL değer kaybı alacağını 32.598,00.TL arttırılarak 32.998,00.TL ye çıkardıklarını, değer kaybı alacaklarından sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu 7.002,00TL mahsup edildiğini, tamamlama harcı yatırıldığını, davanın kabulü ile 32.998,00.TL değer kaybı alacağının 05.09.2022 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla), 100,00.TL araç mahrumiyeti alacağının 05.09.2022 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...' den tahsilini, yargılama giderlerinin de davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 05/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 05/09/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
(2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.
(3) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı)
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 01/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı İş Makinesi sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
01/12/2024 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin dosya içerisinde yer alan 05/09/2022 tarihli Kaza Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde sigortalısı tam kusurlu kabul edilmek suretiyle davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile ... Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
01/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa değerinin 393.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile piyasa değerinin 353.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 40.000,00 TL olacağı, dava dışı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünün müzekkere cevabında davacıya ait aracın hizmet sözleşmesi çerçevesinde kiralandığı, kaza sebebiyle aracın çalışmadığı günler için ikame araş çalıştırılmadığı ve davacının hak edişinden herhangi bir kesinti yapılmadığının bildirildiği, bu nedenle aracın herhangi bir mahrumiyet kaybı olmayacağı rapor edilmiştir.
Sigorta tarafından alınan Eksper Raporundaki hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılmış olması lakin Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere değer kaybı maddi zararının Sigorta Genel Şartlarına göre hesaplanamayacağı, zararın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerektiği, raporlar arasındaki farkın bundan kaynaklandığı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, ... Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, 01/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Değer Kaybı Yönüyle: Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı İş Makinesi sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 01/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa değerinin 393.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile piyasa değerinin 353.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 40.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 7.002,00 TL kısmi ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 32.998,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının 05/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 32.998,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 100.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan toplam 24.378,24 TL'nin mahsubu neticesinde Bakiye: 75.621,76 TL) temerrüt tarihi olan 13/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) ile davalı ...'den(05/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bir1ikte) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(b) İkame Araç Bedeli Yönüyle; Davacı tarafından dava konusu aracın 10/03/2021 tarihli sözleşme ile 3 yıl süreyle kullanılmak üzere dava dışı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğüne kiralandığı anlaşılmıştır. Dava konusu olayda kaza tarihi 05/09/2022 tarihi olup davacının dava dilekçesinde ifade ettiği üzere araç dava dışı ...'in kullanımına tahsis edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından kaza sebebiyle aracın tamir süresince kullanılamadığı iddiasıyla ikame araç bedeli için maddi zarar talep edilmiş ise de dava dışı ...'in müzekkere cevabında davacıya ait aracın hizmet sözleşmesi çerçevesinde kiralandığı, kaza sebebiyle aracın çalışmadığı günler için ikame araç çalıştırılmadığı ve davacının hak edişinden herhangi bir kesinti yapılmadığının bildirildiği, bu nedenle aracın herhangi bir mahrumiyet kaybı olmayacağı anlaşılmakla bu kalem yönüyle davacı talebinin reddine karar verilmiştir.
(c) Faiz Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: Davacının 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi olduğu, kazaya ve zarara sebebiyet veren ... plakalı aracın İş Makinesi olduğu anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminata avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
(ç) Temerrüt Tarihi Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: Davalı gerçek kişi yönüyle kazanın meydana geldiği tarih itibariyle temerrüdün gerçekleşmesi sebebiyle hükmolunan tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Sigorta şirketi yönüyle ise yapılan başvurunun 31/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günlük ödeme süresinin 12/04/2023 tarihinde dolduğu görülmekle hükmolunan tazminata sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 13/04/2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
(4) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 05/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 32.998,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 100.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan toplam 24.378,24 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE: 75.621,76 TL) temerrüt tarihi olan 13/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DEN(05/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bir1ikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının ikame araç bedeli maddi zararı yönüyle 100,00 TL üzerinden davalı ...'e açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.254,09TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60TL harcın ve 556,70TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.269,79TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 427,60TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 556,70TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.411,90TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 717,00TL posta ve tebligat gideri, 5.250,00TL bilirkişi ücreti gideri, 60,80TL vekalet harcı giderinden davanın haklılık oranına göre aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır;
-Davacının değer kaybı talebi yönünden; Değer kaybı ve kusur yönünden yapılan bilirkişi incelemesine ilişkin 5.250,00TL nin, posta ve tebligat giderinin yarısı olan 358,50TL nin ve vekalet harcı giderinin yarısı olan 30,40TL nin toplamı 5.638,90TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının araç mahrumiyeti talebi yönünden; Posta ve tebligat giderinin yarısı olan 358,50TL nin ve vekalet harcı giderinin yarısı olan 30,40TL nin toplamı 388,90TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2025 YILI İÇİN BELİRLENEN 40.000,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2025
Katip Hakim