T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 15.09.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile önce arkadan çarpması ve devamında meydana gelen zincirleme kazada müvekkillerinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili ...'un kazadan önce boya tamirat tadilat ustası Olup aylık gelirinin 40-45 bin civarı olduğu, kazadan sonra çalışmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00'şer-TL sürekli işgöremezlik, 500,00'şer-TL beden gücü kaybı zararı, 500,00'şer-TL tedavi ve bakım gideri olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi zararın davalı sürücü yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, her bir müvekkili için 50.000,00'şer-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sigortalının kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin sigortalının kusur oranı ve teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyetin Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik, bakıcı gideri, tedavi giderinin teminat kapsamında olmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; ... yönünden; 500 TL olan geçici iş göremezlik zararını 16.603,48 TL artırarak 17.103,48 TL'ye ,100 TL olan bakıcı gideri zararını 6.607 TL artırarak 6.707 TL'ye, 400 TL olan Tedavi giderini 600 TL artırarak 1.000 TL'ye ,(Diğer kalemlerle ilgili artış talebinin olmadığını, ... yönünden; 500 TL olan geçici iş göremezlik zararını 8.051,74 artırarak 8.551,74 TL'ye, 400 TL olan tedavi giderini 600 TL artırarak 1.000 TL'ye çıkarttıklarını, diğer kalemlerle ilgili artış taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 15/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların uğradıklarını iddia ettikleri cismani zararlarının tazmini talepli maddi ve manevi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 15/09/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacıların uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.
(2) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
09/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/1-c ve 84. Maddelerinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 09/02/2025 Tarihli ATB Kusur Raporunda yer alan tespitlerin 15/09/2023 tarihli Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitler ile ceza soruşturması aşamasında aldırılan 07/11/2023 tarihli ATB Kusur raporundaki tespitlerle örtüşmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyet raporları aldırılmıştır.
(a) ... Hakkında Tanzim Edilen 11/06/2024 Tarihli Maluliyet Raporunda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı(%0), geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 1,5 ay olacağı, bu sürenin ise 2 haftasında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
(b) ... Hakkında Tanzim Edilen 24/05/2024 Tarihli Maluliyet Raporunda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı(%0), geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 hafta olacağı, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duymacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Her ne kadar davacıların itirazı üzerine Mahkememizce yeniden maluliyet raporu aldırılmış ise de 11/03/2025 tarihli Maluliyet raporlarında daha önceden tanzim edilen 11/06/2024 ve 24/05/2024 tarihli raporda bildirilen kanaatle aynı sonuca ulaşılmış olması ve dahi -SÜ'nün 11/06/2024, 24/05/2024 ve 11/03/2025 Tarihli Maluliyet raporlarının Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 30/05/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede;
(a) ...’un 17.103,48-TL geçici işgöremezlik, 6.707,00-TL bakıcı gideri ve 1.000,00-TL tedavi gideri maddi zararı olduğu, sürekli/kalıcı işgöremezliği zararının olmadığı,
(b) ...’un 8.551,74-TL geçici işgöremezlik ve 1.000,00-TL tedavi gider maddi zararı olduğu, bakıcı gideri ve sürekli/kalıcı işgöremezliği zararının olmadığı rapor edilmiştir.
Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacı ... koruyucu ekipmanlarının takılı olduğu, davacı Halise'nin ise koruyucu ekipmanlarının olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere bu durumun aksinin ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ancak dosyadaki mevcut delil durumuna göre tutanağın aksinin muteber delillerle ispat edilemediği değerlendirilmekle hükmolunan tazminattan herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, emsal mahiyette Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Maddi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: 15/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/1-c ve 84. Maddelerinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün olmadığı, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyet raporları aldırıldığı, ... Hakkında Tanzim Edilen 11/06/2024 Tarihli Maluliyet Raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı(%0), geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 1,5 ay olacağı, bu sürenin ise 2 haftasında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olacağı, ... Hakkında Tanzim Edilen 24/05/2024 Tarihli Maluliyet Raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı(%0), geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 hafta olacağı, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duymacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olacağının rapor edildiği, 30/05/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede ...’un 17.103,48-TL geçici işgöremezlik, 6.707,00-TL bakıcı gideri ve 1.000,00-TL tedavi gideri maddi zararı olduğu, sürekli/kalıcı işgöremezliği zararının olmadığı, ...’un 8.551,74-TL geçici işgöremezlik ve 1.000,00-TL tedavi gider maddi zararı olduğu, bakıcı gideri ve sürekli/kalıcı işgöremezliği zararının olmadığı anlaşılmakla davacıların davalarının bu tutarlar üzerinden kabulüne fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
(b) Manevi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: 15/09/2023 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacıların yaşı, kazanın meydana gelmesinde davalının kusur oranı, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranı, tıbbi tedavi süresinin uzunluğu, tedavi sürecinde geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacılar üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları(SED Araştırmasında davalının diş hekimi olduğu ve SGK Hizmet Dökümünde asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğinin anlaşılması karşısında) ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar lehine ayrı ayrı takdir edilecek 50.000,00 TL manevi tazminatın davacılar için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(7) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(8) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından maddi tazminat talepleri açısından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 18/12/2023 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 29/12/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihi olan 15/09/2023 itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı ...'UN davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 15/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı olmadığından bu kalem yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
(b) Davacının 15/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 17.103,48 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 29/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DEN(Kaza tarihi olan 15/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının 15/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 6.707,00 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 29/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DEN(Kaza tarihi olan 15/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(ç) Davacının 15/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 29/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DEN(Kaza tarihi olan 15/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(d) Davacının 15/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 50.000,00 TL manevi tazminatın DAVALI ...'DEN Kaza tarihi olan 15/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-1-Davacı ...'UN davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 15/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı olmadığından bu kalem yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
(b) Davacının 15/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 8.551,74 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 29/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DEN(Kaza tarihi olan 15/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının 15/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı bakıcı gideri olmadığından bu kalem yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
(ç) Davacının 15/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 29/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DEN(Kaza tarihi olan 15/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(d) Davacının 15/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 50.000,00 TL manevi tazminatın DAVALI ...'DEN Kaza tarihi olan 15/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.178,28TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 112,00TL ıslah harcı toplamı olan 539,60TL harcın mahsubu ile bakiye 8.638,68TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davalı sigorta şirketinin (34.362,22/134.362,22) oranında 2.209,28TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının harcın tamamından sorumlu olduğuna,
4-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabulculuk ücretinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Yargılama giderinden ayrı olarak davacıların peşinen karşıladığı 855,20TL başvuru harcı ve 427,60TL peşin harç ve 112,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.394,80TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davalı sigorta şirketinin (34.362,22/134.362,22 oranında) oranında 356,71TL'sinden diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,
6-Davacıların yaptığı 9.250,00TL bilirkişi ücreti, 10.785,71TL S.Ü. Maluliyet raporu fatura bedeli, 2.250,00TL posta tebligat ücreti ve 60,80TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 22.355,51TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre hesaplanan (134.362,22/135.462,22 oranında) 22.173,98TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (34.362,22/134.362,22 oranında) 5.670,84TL'sinden diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacıların yaptığı 1.409,00TL ihtiyati haciz harcı giderinin davanın haklılık oranına göre hesaplanan (134.362,22/135.462,22 oranında) 1.397,55TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine kalan kısmının davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 60,80TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre hesaplanan (1.100,00/35.462,22 oranında) 1,89TL'sinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, kalan kısmın davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına,
9-Davalı ... tarafından yapılan 60,80TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre hesaplanan (1.100,00/135.462,22 oranında) 0,49TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, kalan kısmın davalı ... üzerine bırakılmasına,
10-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 24.810,48TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
11-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 9.551,74TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
12-Davalı vekilleri yararına AAÜT' ye göre reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 500,00TL TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 600,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,
13-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine
14-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine
15-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda;
(a) Maddi Tazminat Davaları Açısından; Dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan 28.250,00 TL'lik parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE,
(b) Manevi Tazminat Davaları Açısından; Kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025
Katip Hakim