T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
MAHKEMEMİZİN KÖK DAVA ... ESAS YÖNÜNDEN:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS
SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 15/10/2023 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkile ait ... plakalı araca çarparak, aracın maddi hasara uğramasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından verilen zarar aracın hasara uğraması ile kalmamış, oluşan hasar kaydı nedeniyle müvekkilin aracı emsallerine göre ciddi ölçüde değer kaybına uğradığını, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, Müvekkilin aracında oluşan hasardan ve değer kaybından, kazada kusuru bulunan ... plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (İMMS) poliçesini düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketinin, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) teminat limitlerini aşan tutarlar bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bilindiği üzere ZMM ve İMM sigortaları arasında sıralı sorumluluk ilkesi bulunduğunu, müvekkilin, aracının hasar görmesi nedeniyle öncelikle kusurlu olan aracın ZMM sigortacısı olan ... Sigortaya başvurduğunu, düzenlenen ekspertiz raporuna istinaden ... Sigortanın sınırlı ve sıralı sorumluluğunu yerine getirerek hasar için teminat limiti dahilinde 120.000 TL ödeme gerçekleştirdiğini, belirtilen bu tutarın üzerinde kalan zararlar için İMMS sigortacısının ... plakalı araç adına sorumluluğu başladığını, 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ve E.... K... sayılı kararı ile 2918 KTK 90. ve 92. maddelerinin bazı kısımları hakkında iptal kararı verilmesi nedeniyle ve ayrıca Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre, aracın kaza tarihinde hasar görmemiş 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine göre gerçek değer kaybı hesaplanması gerektiğini, diğer taraftan, ZMMS Genel Şartlar ve Yargıtay içtihatları gereğince kaza sonrası araçta oluşan hasarın orijinal parçalar üzerinden hesaplanması gerektiğini, Yargıtay Hukuk Dairesi'nin ... E. ve ... K. sayılı 20/9/2017 tarihli ilamında; “Gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanır" ifadelerine yer verildiğini, ayrıca, tazminat belirlenirken yedek parça ve işçilik bedelinden iskonto yapılmasının Yargıtay içtihatları ve mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, Katma Değer Vergisi Kanunu ve Yargıtay içtihatlarına istinaden, belirlenecek gerçek zarar tutarı üzerine KDV dahil edilerek hasar tazminatının ödemesi yapılması gerektiğini, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E. ve ... K. sayılı ilamında da bu husus; “Sigortacı, tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır." şeklinde ifade edildiğini, hazırlanan eksper raporunda işçilik bedellerinin de rayiç bedellerin altında belirlendiğini, müvekkilin kaza sonucu uğramış olduğu toplam zararın gerçek zarar ilkesi göz önünde bulundurularak hesaplanmalı ve davalı sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine hasar tazminatı için 04/01/2024 tarihinde e-mail yoluyla başvurulmuş, buna istinaden davalı tarafından 18/01/2024 tarihinde 140.000,00 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı tazminatına ilişkin 18/01/2024 tarihinde başvuru yapılmış, buna karşılık davalı tarafından 29/01/2024 tarihinde 30.240,00 TL ödeme yapıldığını, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve Yargıtay kararları ile gerçek zarar ilkesi göz önünde bulundurulduğunda hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı için yapılan her iki ödeme tutarının da yetersiz olduğunu, huzurdaki davanın açılmasından evvel uyuşmazlığın çözümü için dava şartı olarak arabulucuya başvurulmuş fakat anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK'nın 107. maddesi gereğince (belirsiz alacak davası), ayrıntıları açıklamalar kısmında belirtilen trafik kazası neticesinde müvekkile ait aracınbakiye hasar tazminatı olarak 50 TL ve değer kaybı bedeli olarak 50 TL olmak üzere toplam 100 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, mahkemenizce belirlenecek tazminat tutarına kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafa başvuru sonrasında 18.01.2024 tarihinde 140.041,60 TL araç hasarı ve 29.01.2024 tarihinde ise 30.240,00 TL değer kaybı ödemesi İMMS Teminatı kapsamında yapıldığını, davanın çift taraflı trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olup öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan hasar ödemesinin ekspertiz raporuna dayanalı olarak yapılmış olup zorunlu trafik sigortası bakiyesi değerlendirilmek sureti ile yapıldığını, davacı tarafından KDV dahil ödeme talep edilse de aracın tamirinin servis tarafından yapıldığı ve araç parçalarının servis tarafından temin edildiği dikkate alındığında mağdurun doğmuş bir KDV alacağı bulunmadığını, aksi iddia olması halinde davacının sigorta şirketleri dışında ödemiş olduğu KDV ye ilişkin evrakları ibraz etmesi gerektiğini, davacı tarafın orijinal parça/tedarik parça arasındaki talebinin aracın tamirini yaptırmış olduğu zorunlu trafik sigortası ve bu sigorta ile arasında mutabakata bakılarak tespit edilmesi gereken işlem olduğunu, yukarıda belirtildiği üzere araç değer kaybının yine ekspertiz raporuna dayalı olarak ödenmiş durumda olduğunu, araç değer kaybı ödemesi yapılırken aracın sadece marka-cins ve modeli değil ayrıca daha önce karıştığı kazaların da dikkate alınması gerekmekte olup sigorta bilgi ve gözetim merkezine mağdur aracın bilgilerinin yazılarak aracın daha önce karıştığı kaza bilgileri ile ekspertiz raporlarının istenilmesini talep ettiklerini, kayıtları ve ekspertiz raporlarının istenilmesi, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekili mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 15.10.2023 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç, müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak, aracın maddi hasara uğramasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından verilen zarar aracın hasara uğraması ile kalmadığını, oluşan hasar kaydı nedeniyle müvekkilinin aracı emsallerine göre ciddi ölçüde değer kaybına uğradığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracında oluşan hasardan ve değer kaybından, kazada sürücüsü kusurlu bulunan ... plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesini düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili, aracının hasar görmesi nedeniyle sürücüsü kusurlu olan aracın ZMM sigortacısı olan ... Sigorta'ya başvurduğunu, düzenlenen ekspertiz raporuna istinaden ... Sigorta A.Ş. hasar ödemesi olarak 120.000,00 TL ödeme gerçekleştiğini, davalı sigorta şirketine, resmi websitesinde paylaşılan email adresi üzerinden 06.08.2024 tarihinde talebimiz için başvuruda bulunulduğunu, başvurunun alındığına dair geri bildirim sağlanmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava şartı olarak arabulucuya başvurulmuş fakat anlaşma sağlanamadığını, işbu davanın açılmasından önce müvekkilin aracına zarar veren aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı (İMMS) olan ... Sigorta A.Ş.'ye karşı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi - E:... dosyasında dava açıldığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK'nın 107. maddesi gereğince (belirsiz alacak davası), ayrıntıları açıklamalar kısmında belirtilen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın bakiye hasar tazminatı olarak 50 TL ve değer kaybı tazminatı olarak 50 TL olmak üzere toplam 100 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak taraflarına ödenmesini, Mahkememizce belirlenecek tazminat tutarına kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, ZMM ve İMM sigorta şirketlerinin sıralı sorumlu olması, ZMM sigortacısının sorumluluğunun tükendiği noktada İMM sigortacısının sorumluluğunun başlayacağı hususları dikkate alındığında ve aynı kaza için İMM sigortacısına karşı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas nolu dava dosyamızın derdest olması nedeniyle işbu davanın anılan dava ile birleştirilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan ana davanın; 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının tazmini İMM Sigorta şirketinden talepli tazminat davası olduğu,
Taraflar arasında görülmekte olan birleşen davanın; 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının tazmini ZMM Sigorta şirketinden talepli tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 15/10/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan dava dışı sürücüye atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, dava dışı ZMM tarafından yapılan ödeme ile sigorta teminat limitinin dolup dolmadığı, davalı tarafından dava öncesi yapılan ödemeler ile davacının maddi zararlarının karşılanıp karşılanmadığı, davacının iddia ettiği bakiye zararı var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 31/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
31/05/2024 tarihli kusur raporunda yer alan tespitlerin kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, gerek ZMM sigortacısı gerekse de İMM sigortacısı tarafından dava öncesinde yapılan ödemelerde sigortalının kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğunun kabul edilmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
31/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere onarım bedelinin 312.026,23 TL olduğu, ZMM Sigortacısı tarafından yapılan 120.000,00 TL ödeme ile İMM Sigortacısı tarafından yapılan 140.041,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye 51.985,23 TL onarım bedeli alacağı olduğu, kaza tarihi itibariyle aracın 2. El değerinin 550.000,00 TL olduğu, kaza sonrası 2. El değerinin 480.000,00 TL olduğu, değer kaybı maddi zararının 70.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından yapılan 30.240,00 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının ise 39.760,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Sigorta şirketi 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumludur. Sigortacı, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır." şeklinde ifade edildiği üzere onarım bedelinin KDV dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "ZMMS Genel Şartlarına göre değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı, araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." şeklinde ifade edildiği üzere davalı sigorta şirketlerinin itiraz dilekçelerinde hesap yönüyle Sigorta Genel Şartlarına göre hesaplama yapılmasının yerinde olmadığı, davacı tarafından ise zarar hesaplaması yönüyle teknik ve bilimsel bir itirazda bulunmadığı, Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın 2004 model olması, daha öncesinde 1 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 194.223 KM'de olması ve 31/07/2024 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) SİGORTA ŞİRKETLERİNİN TEMİNAT LİMİTLERİ VE SİGORTA ŞİRKETLERİ TARAFINDAN DAVA ÖNCESİNDE YAPILAN ÖDEMELER AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) ZMM Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dava dışı kazaya sebebiyet veren sigortalıya ait ... plakalı aracın 11/10/2023-11/10/2024 tarihleri arasında ZMM Sigortasının bu davalı tarafından yapıldığı, kazanın 15/10/2023 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman dilimi içerisinde meydana gelmesi sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen zararın teminat kapsamında kaldığı, teminat limitinin araç başına 120.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 120.000,00 TL(Hasar Bedeli yönüyle) ödemede bulunulduğu ve teminat limitinin tükendiği anlaşılmıştır.
(b) ZMM Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Açısından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin 28/A Maddesi Açısından Yapılan Değerlendirmede:
4925 Sayılı Kanunun 17 ve 18. Maddelerinin 26/04/2016 Tarih ve 6704 Sayılı Kanunun 17. Maddesi ile yürürlükten kaldırılarak Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının ilga edildiği, ilga gerekçesinde "6704 sayılı Kanunun gerekçesinde ise, "Sorumluluk sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda zorunlu mali sorumluluk sigortası olarak düzenlendiği için, aynı konuda mükerrer düzenlemenin ortadan kaldırılması amacıyla 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununda düzenleme yapılmaktadır." ifadesine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali orumluluk Sigortası Tarife UygulamaEsasları orumluluk Sigortası Tarife UygulamaEsasları Hakkında Yönetmeliğin 28/A maddesinin birinci fıkrası ise "4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerinin teminat limitleri, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanır." şeklinde hükmün yeniden düzenlenmiştir.
Yapılan açıklama ve ilga gerekçesi nazara alındığında 6704 Sayılı Kanun Değişikliği sonrasında 4925 Sayılı Kanun kapsamında yer alan teminat bakımından zararın ikamesi amaçlandığı anlaşılmakla İlgili yönetmeliği 28/A maddesinde yer alan düzenlemenin bedeni zararları kapsadığı değerlendirilmiş ve ZMM Sigorta limitlerinin somut olayda 2 katı uygulanamayacağı Mahkememizce kabul edilmiştir.
(c) İMM Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dava dışı kazaya sebebiyet veren sigortalıya ait ... plakalı aracın 12/10/2023-12/10/2024 tarihleri arasında İMM Sigortasının bu davalı tarafından yapıldığı, kazanın 15/10/2023 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman dilimi içerisinde meydana gelmesi sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen zararın teminat kapsamında kaldığı, teminat limitinin "İMM Kombine" olarak 5.000.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 140.041,00 TL hasar ve 30.240,00 TL olmak üzere toplam 170.281,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye 4.829.719,00 TL teminat kaldığı anlaşılmıştır.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, müzekkere cevapları, hasar dosyaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Ana Dava Davalısı İMM Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Açısından Yapılan Değerlendirmede: 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 31/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere onarım bedelinin 312.026,23 TL olduğu, ZMM Sigortacısı tarafından yapılan 120.000,00 TL ödeme ile İMM Sigortacısı tarafından yapılan 140.041,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye 51.985,23 TL onarım bedeli alacağı olduğu, kaza tarihi itibariyle aracın 2. El değerinin 550.000,00 TL olduğu, kaza sonrası 2. El değerinin 480.000,00 TL olduğu, değer kaybı maddi zararının 70.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından yapılan 30.240,00 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının ise 39.760,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 39.760,00 TL değer kaybı maddi zararı ile 51.985,23 TL hasar bedeli maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(b) Birleşen Dava Davalısı ZMM Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dava dışı kazaya sebebiyet veren sigortalıya ait ... plakalı aracın 11/10/2023-11/10/2024 tarihleri arasında ZMM Sigortasının bu davalı tarafından yapıldığı, kazanın 15/10/2023 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman dilimi içerisinde meydana gelmesi sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen zararın teminat kapsamında kaldığı, teminat limitinin araç başına 120.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 120.000,00 TL(Hasar Bedeli yönüyle) ödemede bulunulduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin 28/A Maddesinde yer alan düzenlemenin bedeni zararları kapsadığı, somut olayda uygulanma şartlarının oluşmadığı ve davalı ZMM Sigortacısı tarafından yapılan ödeme ile teminat limitinin tükendiği anlaşılmakla bu davalı yönüyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
(5) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(6) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde Yük Nakli/Ticari amaçla kullanılan Çekici olarak kullanıldığı anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmıştır.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve 2021/446 Esas-2021/1515 Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda sigorta şirketine yapılan başvurunun 04/01/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigortanın 17/01/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I.ANA DAVA YÖNÜYLE;
1-)Davacının davasının KABULÜ İLE;
(a) Davacının 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 39.760,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: 126241964) teminat limitleri ile sınırlı olmak (İMM Kombine Limiti: 5.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 17/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 51.985,23 TL hasar bedeli maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: 126241964) teminat limitleri ile sınırlı olmak (İMM Kombine Limiti: 5.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 17/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-) Alınması gereken 6.267,12TL harçtan, peşin olarak alınan 427,60TL harç ve ıslah harcı olarak alınan 1.566,00TL harç olmak üzere toplam 1.993,60TL'nin mahsubu ile bakiye 4.273,52TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-) Arabuluculuk dava şartı olmadığından hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı, 427,60TL peşin harç, 1.566,00TL ıslah harcı, 4.950,00TL bilirkişi raporu gideri, 168,00TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.600,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-)6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
II.BİRLEŞEN DAVA YÖNÜYLE;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Peşin alınan 427,60TL ve ıslah harcı olarak alınan 1.567,00TL olmak üzere toplam 1.994,60TL harçtan alınması gereken 615,40TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.379,20TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan 60,80TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-)6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2025
Katip Hakim