T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : ... - ... [
VEKİLLERİ : Av
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ : 07/04/2025
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Takibe konu "31.08.2023 tarihli, ... fatura no"lu fatura mündericatı mallar davalı şirkete nakliye/kargoyla teslim edildiğini, bu teslime konu mallara ilişkin e-fatura düzenlenmiş ve düzenlenmiş e-fatura davalıya ulaştığını, teslim edilen mallar karşılığında düzenlenen e-faturaya istinaden borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, alacağa ilişkin Konya . İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunmuş ve takip durduğunu, davalı şirketin esasa ilişkin itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü, müvekkili şirketin asıl alacağı olan 94.806,00TL yönünden dava sonuna kadar davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazların ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, davalı şirketçe Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılmış haksız ve mesnetsiz itirazın asıl alacak 94.806,00TL yönünden iptali ile takibin asıl alacak 94.806,00TL yönünden devamını, davalı şirket aleyhine asıl alacak 94.806,00TL yönünden %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar/kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının davasında haksız olduğunu davanın reddinin gerektiğini, Konya .İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emrinde de açıkça görüldüğü üzere müvekkilinin adresi Düzce olduğunu, İİK’nın ilgili hükümlerine göre yetkili icra dairesi borçlunun ikametgâhı olup bu nedenle Konya İcra Dairesi yetkisiz, Düzce İcra Daireleri yetkili olduğunu, yetkili icra dairesi Düzce İcra Dairesi, yetkili Mahkeme ise Düzce Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davaya konu 31.08.2023 tarih ve ... nolu fatura karşılığında müvekkili 70.000TL değerinde çek ile ödeme yaptığını, yine kalan bakiye olan 24.086,00TL yönünden ise mallar davacı şirkete geri gönderilmiş olup buna ilişkin fatura da davacı şirkete gönderildiğini, ancak müvekkili şirketin borcu olmaması rağmen haksız kazanç elde etmek amacıyla kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle öncelikle usulüne uygun bir takipten bahsedilemeyeceği için dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazlarının kabulü ile Düzce Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olması dolayısıyla alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından fatura dayanak olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak fatura dolayısıyla davacının takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) İCRA DAİRESİNİN YETKİSİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Fatura konusu ticari ilişkinin mevcut olduğunun tarafların ticari defterlerindeki kayıtlardan, davalının dava ve takip sonrasında 70.000,00 TL ödeme yapılmak suretiyle davalı tarafından kabul edildiği, taraflar arasındaki ihtilafın bakiye fatura bedeli açısından olduğu, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/05/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 89/1 maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri icra dairesi olan Konya İcra Dairelerinin takipte yetkili olduğuna kanaat edilmekle davalının bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.
(2) YETKİ İLK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Fatura konusu ticari ilişkinin mevcut olduğunun tarafların ticari defterlerindeki kayıtlardan, dava ve takip sonrasında 70.000,00 TL ödeme yapılmak suretiyle davalı tarafından kabul edildiği, taraflar arasındaki ihtilafın bakiye fatura bedeli açısından olduğu, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/05/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 89/1 maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri Mahkemesi olan Konya Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmakta yetkili olduğuna kanaat edilmekle davalının bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.
(3) TARAFLARIN TANIK DİNLETME TALEPLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 16/07/2024 tarihli duruşmasında tarafların tanık dinletme taleplerine muvafakat etmediği, dava değer itibariyle davada geçerli ispat kuralları ve 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddeleri nazara alınarak tarafların tanık dinletme talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
(4) TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İNCELENMESİ AÇISINDAN YAPTIRILAN BİLİRKİŞİ İNCELEMESİNDE: Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 30/10/2024 Tarihli ve 27/08/2024 Tarihli Bilirkişi raporlarının incelenmesinde özetle Tarafların ticari defter ve belgelerinin muhasebe ilkelerine, usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturanın her iki tarafın da ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, 70.000,00 TL'lik ileri tarihli keşide edilen çek bedelinin 03/04/2024 tarihinde ödendiği, bu hususlarda bir ihtilaf bulunmadığı LAKİN bakiye kalan 24.806,00 TL yönüyle davalı şirketin 31/08/2023 Tarihli Faturaya ilişkin olarak 04/09/2023 tarihinde "Fiyat Farkı" açıklaması ile iade faturası düzenlendiği, davacı şirket tarafından ise bu iade faturasına karşılık olarak yasal süre içerisinde T.C. Konya . Noterliğinin 13/09/2023 Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafından kesinlen iade faturasına itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.
(5) İADE EDİLENDİĞİ İDDİA EDİLEN MALLAR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalının cevap dilekçesinin incelenmesinde dava ve takip konusu 31/08/2023 Tarihli faturanın 70.000,00 TL'lik kısmının çek ile ödendiği, faturaya konu bakiye kalan 24.086,00 TL'lik kısım yönüyle iade faturası düzenlendiği ve malların davacı şirkete geri iade edildiğinin savunulduğu, davacı şirketin aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarında ise iade faturasının kabul edilmediğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.
(6) İSPAT YÜKÜ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında 31/08/2023 Tarih ve ... Seri numaralı faturaya konu malların davalıya teslim edildiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, yine 94.806,00 TL tutarlı fatura bedelinin 70.000,00 TL'lik kısmının çek ile ödendiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, 24.806,00 TL'lik kısım yönüyle davalının iade faturası düzenlendiği ve malların davacıya iade edildiğinin savunulmasına karşın davacı tarafından iade faturasına itiraz edildiği, gerek iade faturasının gerekse de iade faturasına yapılan itirazın yasal süre içerisinde olduğu ve fatura konusu malların ilk aşamada davacı tarafından davalıya teslim edildiği anlaşılmakla, iade faturasına konu 24.806,00 TL'lik kısım yönüyle malların davacıya geri iade edildiği hususunda ispat yükünün davalı üzerinde olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
(7) YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 21/01/2025 tarihli duruşmasında iade faturasına konu malların davacıya teslim edilip edilmediğine dair 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddeleri gereğince var ise yazılı teslim/tesellüm belgesini ibraz etmek, yazılı teslim/tesellüm belgesi yok ise "İade faturasına konu 24.806,00 TL tutarlı malların davacıya teslim edilerek borcun sona erip ermediği" hususunda 6100 Sayılı Kanunun 225 ve devamı maddeleri gereğince davacıya karşı yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda beyanda bulunmak ve yazılı yemin metnini hazırlamak üzere davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından yemin deliline dayanılmıştır.
Mahkememizin 18/03/2025 tarihli duruşmasında davacı şirket yetkilisi dava konusu fatura dolayısıyla davacıdan fatura tutarı kadar alacağı olduğunu, davalı tarafından 24.086,00TL yönüyle kendisine herhangi bir mal iadesi yapılmadığını, dava konusu fatura dolayısıyla verilen çekin takip ve dava tarihinden sonra tahsil edildiğini, davalının iddia ettiği şekliyle aralarında ödemenin daha sonra yapılacağına ilişkin bir anlaşma olmadığı şeklinde usulüne uygun olarak yemini eda etmiştir.
(8) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetindeki ilamları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde takip konusu fatura dolayısıyla taraflar arasında ticari ilişki hasıl olduğu, fatura konusu bedelin ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında Örnek-7 ilamsız icra takibine geçildiği, yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, dava dilekçesinin incelenmesinde davacı tarafından takibe dayanak alacak aslı üzerinden itirazın iptalinin talep edildiği, tarafların ticari defter ve belgelerinin muhasebe ilkelerine, usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturanın her iki tarafın da ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, 70.000,00 TL'lik ileri tarihli keşide edilen çek bedelinin 03/04/2024 tarihinde ödendiği, bu hususlarda bir ihtilaf bulunmadığı lakin bakiye kalan 24.806,00 TL yönüyle davalı şirketin 31/08/2023 Tarihli Faturaya ilişkin olarak 04/09/2023 tarihinde "Fiyat Farkı" açıklaması ile iade faturası düzenlendiği, davacı şirket tarafından ise bu iade faturasına karşılık olarak yasal süre içerisinde T.C. Konya . Noterliğinin 13/09/2023 Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafından kesinlen iade faturasına itiraz etmiş olduğu, davalının iade faturası düzenlendiği ve malların davacıya iade edildiğinin savunulmasına karşın davacı tarafından iade faturasına itiraz edildiği, gerek iade faturasının gerekse de iade faturasına yapılan itirazın yasal süre içerisinde olduğu ve fatura konusu malların ilk aşamada davacı tarafından davalıya teslim edildiği anlaşılmakla, iade faturasına konu 24.806,00 TL'lik kısım yönüyle malların davacıya geri iade edildiği hususunda ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, Mahkememizin 18/03/2025 tarihli duruşmasında davacı şirket yetkilisi tarafından dava konusu fatura dolayısıyla davacıdan fatura tutarı kadar alacağı olduğunu, davalı tarafından 24.086,00TL yönüyle kendisine herhangi bir mal iadesi yapılmadığını, dava konusu fatura dolayısıyla verilen çekin takip ve dava tarihinden sonra tahsil edildiği hususunda yeminin eda edildiği anlaşılmakla yargılama aşamasında, takip ve dava tarihinden sonra borcun ödenmesi dolayısıyla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Her ne kadar dava konusuz kalmış ise de konusuz kalan davalarda dava tarihi itibariyle haklılık durumu nazara alınarak yargılama giderleri ve icra-inkar tazminatının değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizin kabulü nazara alındığında davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu ve faturadan kaynaklı borcu dava tarihinden sonra ödediği anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 18.961,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu ve faturadan kaynaklı borcu dava tarihinden sonra ödediği anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 18.961,20 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Peşin alınan 1.140,23 TL harçtan, alınması gereken 615,40 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 524,83 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Dav/cı tarafından yapılan 427,60TL başvurma harcı, 615,40TL peşin harç, 427,60TL ihtiyati haciz harcı gideri, 150,00TL posta ve tebligat ücreti gideri, 4.200,00TL bilirkişi ücreti gideri, 60,80TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 5.881,40TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2025
Katip ... Hakim ...