T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN : 1-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait işletmede üretim faaliyetlerinin yürütüldüğünü, bu kapsamda CNC (... marka VF4 model dikey işleme merkezi) makinesinin kullanıldığını ve işletmeye elektrik enerjisinin davalı kurum tarafından sağlandığını, 23/01/2024 tarihinde iş yerinde söz konusu CNC makinesinin çalıştırılması sırasında makineden anormal ses geldiği ve akabinde duman çıktığı, bunun üzerine işletmenin elektriğinin kesildiği ve yetkili servise başvurulduğu, servis tarafından yapılan incelemede, şebekeden gelen gerilimin 380 Volt olması gerekirken 429 Volt olduğunun tespit edildiği, bu yüksek gerilim nedeniyle makinenin “vector drive” ünitesinin arızalandığının belirlendiğini, söz konusu arızanın davalı elektrik dağıtım şirketinin kusurundan kaynaklandığını, işletmeye verilmesi gereken standart gerilim değerlerinin üzerinde elektrik verilmesi nedeniyle makinenin hasar gördüğünü, makinenin arızalanması sonucunda üretim faaliyetlerinin durduğu, işletmenin ticari faaliyetlerinin aksadığı ve bu nedenle maddi zarara uğranıldığını. arızalı makinenin onarımı için alınan teklif kapsamında yaklaşık 12.016 USD tutarında onarım bedeli ve asgari 30 günlük tamir süresi öngörüldüğünü, olayın tespiti amacıyla Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası kapsamında tespit yaptırıldığını ve bu tespitlerin iddialarını desteklediğini ancak arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, makinede meydana gelen arızaya ilişkin onarım giderleri ile makinenin kullanılamamasından kaynaklı doğan ve doğacak zararların, belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, arıza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresini aştığını, elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre, zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 30 iş günü içinde başvuru yapılması gerektiğini, davacının bu süreye uymadığından davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, HMK 121. madde gereğince, davacının sunduğu belgelerin davalıya gönderilmesi gerekirken bu usul eksikliğinin giderilmediğini, bu eksikliğin giderilmesinin zorunlu olduğunu, davacı, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası açmış ve "şimdilik" ifadesiyle talepte bulunduğunu, bu durumun, HMK’ya aykırı olduğnu ve davanın usulden reddi gerektiğini, davacının, arabuluculuk sürecini tam olarak açıklamadığını, arabuluculuk son tutanağında hangi konularda anlaşma sağlandığı veya sağlanamadığı belirtilmediğini, bu nedenle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı, CNC makinesinin kiracısı olduğunu belirttiğini, makinenin mülkiyeti .... Ltd. Şti.’ye ait olduğunu, davacının, maliki olmadığı bir makinenin zararının tazminini talep ettiğini, bu durumun usul ve hukuka aykırı olduğunu, davacı, kiracı sıfatıyla zararını kiralayana (üçüncü kişi) karşı kullanabileceğini, davacının iddia ettiği zararın, davalının şebekesinden kaynaklandığını, davacının tesisatının mevzuata uygun olup olmadığı, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği ve Elektrik İç Tesisleri Proje Hazırlama Yönetmeliği kapsamında incelenmesi gerektiğini, davacının tesisatında alması gereken önlemler (yangın koruma, hayat koruma eşikli sigorta vb.) eksik olabileceğini, davacının iddia ettiği voltaj dalgalanması, davalının şebekesinden kaynaklanmadığını, aynı bölgedeki diğer abonelerde benzer bir arıza bildirimi olmadığını, davacının zarar iddiası, soyut beyanlara dayanmadığını, zararın ispatı ve nedensellik bağının kurulması gerektiğini, davacının ispat yükü bulunduğunu, Davalı, ... Tic. A.ş. Ve ... Sigorta A.ş.’ye davanın ihbar edilmesini talep ettiğinden bahisle davalının davanın süreaşımı, usulden, husumetten ve esastan reddini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 23/01/2024 tarihinde meydana geldiği iddia edilen voltaj dalgalanması sebebiyle davacının bu sebeple zarar gördüğünü iddia ettiği CNC(... Marka VF4 model dikey işleme merkezi) makinesinde meydana gelen hasar ile bu makinenin hasar süresince çalıştırılamaması sebebiyle uğradığını iddia ettiği maddi zararlarının tazmini talepli tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 23/01/2024 tarihinde davalının sorumluluğunda olan enerji nakil hatlarında voltaj dalgalanması meydana gelip gelmediği, bu dalgalanma ile davacının makinesinde meydana gelen hasar arasında illiyet bağı olup olmadığı, var ise davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, zararın davalıya ait dağıtım sisteminden kaynaklanan sebeplerden dolayı mı davacının kendi tesisatından mı kaynaklandığı, aboneye gelen dağıtım tesislerindeki gerilimin normal olup olmadığı, davacının iddia ettiği gerçek zarar miktarının ne olduğu ve zararı var ise davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) AKTİF HUSUMET EHLİYETİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak her ne kadar davacı tarafından zarar talep edilen makine 3. Kişiye ait olsa da davacı tarafından 01/01/2024 tarihli sözleşme ile kiralandığı ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 344/1 maddesi gereğince kiralananı sözleşmesi süresinin sona ermesinde eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etmekle yükümlü bulunması nazara alınarak eldeki davayı açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti olduğuna kanaat edilerek davalının aktif husumet dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
(2) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi olduğu anlaşılmakla 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 146/1 maddesi gereğince davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
(3) TOPLANAN DELİLLER VE MAHALLİNDE İCRA EDİLEN KEŞİF AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, T.C. Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş Esas- ... D. İş Karar sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, davalı ... A.Ş ye müzekkere yazılarak davacı ile arasındaki abonelik sözleşmesi vs belgeler ile arızanın meydana geldiği tarihteki şebeke gerilimine ilişkin veriler dosyamız arasına kazandırılmış, taraf tanıkları dinlenmiş ve akabinde bilirkişi heyetinden davacıya ait işyerinin elektrik tesisatında dava konusu makinenin arızalanmasına sebebiyet verecek nitelikte herhangi bir tesisat bozukluğu olup olmadığı, davalı kuruma ait bilgi ve belgelerin temini için gerekirse yerinde inceleme yapılarak 23/01/2024 tarihinde dağıtım tesislerindeki ve aboneye gelen gerilimin normal aralıkta olup olmadığı, davacıya ait ürünlerde meydana gelen zarar ile elektrik kesintisi arasında illiyet bağı olup olmadığı var ise davalıya ait dağıtım sisteminden kaynaklanan sebeplerden dolayı mı davacının kendi tesisatından mı kaynaklandığı, davacıya ait makinede herhangi bir arıza meydana gelip gelmediği, arıza meydana gelmiş ise işçilik ücreti ve KDV dahil meydana gelen gerçek ( davacı tarafından ibraz edilen faturalardan ve miktarlardan ari olmak üzere davacının ödemiş olduğu miktarlar ve faturalardaki tamir edildiği ifade edilen arızalar dikkate alınmaksızın gerçek zararın ne olduğu tespit edilecek) zarar miktarının ne olduğu, davacının 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu anlaşılmakla basiretli davranma yükümlülüğü kapsamında ticaretine devam etmesi gerektiği anlaşılmakla makine arızasının makul tamir süresinin ne olduğu, davacının aynı marka/model nitelikte bir makineyi makul tamir süresince kiralaması için gerekli bedelin ne olduğu hususlarında alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
(4) BİLİRKİŞİ RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dosya içerisinde yer alan raporlar arasında çelişki olması sebebiyle birden fazla bilirkişi raporu aldırılmıştır.
(a) T.C. Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş Esas Sayılı Dosyasında Aldırılan 05/03/2024 Tarihli Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi ve Makine Mühendisi Bilirkişiden Teşekkül Ettirilen Heyet Raporunda Özetle; Davacıya ait iş yerinde bulunan ... Marka VF4 Model Dikey İşleme CNC Makinesinde meydana gelen arızanın 440 Volt üzerinde gerilim gelmesi sebebiyle arıza meydana geldiği rapor edilmiştir.
(b) Mahkememizce Aldırılan 12/02/2025 Tarihli ve 29/05/2024 Tarihli (2) Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi ve (1) Makine Mühendisi Bilirkişiden Teşekkül Ettirilen Bilirkişi Heyet Raporlarında Özetle; Davacıya ait fabrikada yapılan incelemede iş tesisata ilişkin olarak herhangi bir eksiklik bulunmadığı, ... Marka VF4 Model Dikey İşleme CNC Makinesinin ana kartının arızalanmış olduğu, faz gerilimlerinin 250 Volt seviyelerine ulaştığı, bu durumda fazlar arası gerilimin 432,50 Volt seviyelerine ulaşması sebebiyle Yüksek Gerilimden dolayı makinenin ana kartında arıza meydana geldiği, topraklama ve motor koruma rölesinin gerilim yüksekliği de nazara alındığında arızanın oluşmasına engel olmayacağı rapor edilmiştir.
(c) Mahkememizce Aldırılan 01/12/2025 Tarihli (3) Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi ve (2) Makine Mühendisi Bilirkişiden Teşekkül Ettirilen Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; Dava konusu iş yerini besleyen elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklanan herhangi bir teknik nedenden dolayı ya da hatadan kaynaklı bir arıza meydana gelmediği, davacıya ait CNC makinesinin devreye alınması esnasında meydana gelen demeraj akımı nedeniyle makine etiket değerinin üzerinde bir gerilim oluşması sonucunda arızanın meydana geldiği, dağıtım şebekesinden kaynaklı herhangi bir gerilim yükselmesi olmadığı, davacının, davalı ile yapmış olduğu sözleşmesinde, sözleşme gücünün 47.70 KW olarak kurulduğu, davacının kurulu gücünün ise 76,32 KW olduğu, davacıya ait makinenin, davacının elektrik iç tesisatına ilave güç olduğu, davacının davalıya müracaat ederek güç artırımı yapması gerekirken yapmadığı, bu sebeple CNC Makinesinin sistemi açıldığında yanmasının makineye gelen enerjiden kaynaklandığı, bu halde davalıya veya dağıtım şebekesine izafe edilebilecek bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
(ç) Dosya İçerisinde Yer Alan Raporlar Arasında Çelişki Olması Sebebiyle Mahkememizce (7) Kişiden Teşekkül Ettirilen( (4) Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi ve (3) Makine Mühendisi Bilirkişi)n Bilirkişi Heyetim Kati Rapor Aldırılmış Olup, 01/06/2026 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; Dosya kapsamında yer alan servis kayıtları, yük profili verileri, cihaz teknik dokümanları ve pano incelemeleri birlikte değerlendirildiğinde; arıza günü olan 23.01.2024 tarihine ait gerilim değerlerinin mevzuatta belirtilen sınırlar içerisinde kaldığı, ölçümlerin nominal gerilimin ±%10 bandında olduğu ve herhangi bir sınır aşımı bulunmadığı, ayrıca cihazın teknik özellikleri itibarıyla 360–480 V aralığında çalışabilecek şekilde tasarlandığı ve güç trafosu kademe seçiminin de şebeke koşullarına uygun olduğu kanaatine varılmış, bu çerçevede servis kaydında belirtilen 429 V gerilim değerinin tek başına aşırı gerilim olarak değerlendirilemeyeceği, CNC makinesinde meydana gelen “Alarm 9931 tanımlanmamış yüksek gerilim güç kaynağı hatasının doğrudan şebeke geriliminden kaynaklanmayacağı, söz konusu arızanın vektör sürücü ve güç elektroniği bileşenlerine ait içsel arızalar, bağlantı hataları, ön şarj devresi problemleri veya benzeri ekipman kaynaklı nedenlerden oluşabileceği değerlendirilmiş ve bununla birlikte pano içerisinde tespit edilen bağlantı düzensizlikleri, farklı kesitli kablo kullanımları ve standart dışı uygulamaların sistemde gerilim kararlılığını olumsuz etkileyebilecek nitelikte olduğu tespit edilmiş, bu hususların arızayı tetikleyebilecek iç tesisat kaynaklı risk unsurları oluşturabileceği rapor edilmiştir.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, kurum müzekkere cevapları, mahallinde icra edilen keşifler, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından 23/01/2024 tarihinde davalıya ait şebekede voltaj dalgalanması(yüksek gerilim) sebebiyle davacı tarafından kiralanan CNC Makinesinin arızalandığı iddiasıyla eldeki dava açılmış ise de Mahkememizce hükme esas alınan 01/06/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere arıza günü olan 23.01.2024 tarihine ait gerilim değerlerinin mevzuatta belirtilen sınırlar içerisinde kaldığı, ölçümlerin nominal gerilimin ±%10 bandında olduğu ve herhangi bir sınır aşımı bulunmadığı, ayrıca cihazın teknik özellikleri itibarıyla 360–480 V aralığında çalışabilecek şekilde tasarlandığı ve güç trafosu kademe seçiminin de şebeke koşullarına uygun olduğu kanaatine varıldığı, servis kaydında belirtilen 429 V gerilim değerinin tek başına aşırı gerilim olarak değerlendirilemeyeceği, CNC makinesinde meydana gelen “Alarm 9931 tanımlanmamış yüksek gerilim güç kaynağı hatasının doğrudan şebeke geriliminden kaynaklanmayacağı, söz konusu arızanın vektör sürücü ve güç elektroniği bileşenlerine ait içsel arızalar, bağlantı hataları, ön şarj devresi problemleri veya benzeri ekipman kaynaklı nedenlerden oluşabileceği ve bununla birlikte pano içerisinde tespit edilen bağlantı düzensizlikleri, farklı kesitli kablo kullanımları ve standart dışı uygulamaların sistemde gerilim kararlılığını olumsuz etkileyebilecek nitelikte olduğu, bu hususların arızayı tetikleyebilecek iç tesisat kaynaklı risk unsurları oluşturabileceği, nitekim bu heyet raporu ile aynı doğrultuda görüş bildirilen 01/12/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda da ifade edildiği üzere dava konusu iş yerini besleyen elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklanan herhangi bir teknik nedenden dolayı ya da hatadan kaynaklı bir arıza meydana gelmediği, davacıya ait CNC makinesinin devreye alınması esnasında meydana gelen demeraj akımı nedeniyle makine etiket değerinin üzerinde bir gerilim oluşması sonucunda arızanın meydana geldiği, dağıtım şebekesinden kaynaklı herhangi bir gerilim yükselmesi olmadığı, davacının, davalı ile yapmış olduğu sözleşmesinde, sözleşme gücünün 47.70 KW olarak kurulduğu, davacının kurulu gücünün ise 76,32 KW olduğu, davacıya ait makinenin, davacının elektrik iç tesisatına ilave güç olduğu, davacının davalıya müracaat ederek güç artırımı yapması gerekirken yapmadığı, bu sebeple CNC Makinesinin sistemi açıldığında yanmasının makineye gelen enerjiden kaynaklandığı, bu halde davalıya veya dağıtım şebekesine izafe edilebilecek bir kusur olmadığı anlaşıldığında davacının davasının reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 2.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından karşılanan 10.000,00TL bilirkişi ücreti ve 60,80TL vekalet suret harcı toplamı 10.060,80TL 'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026
Katip Hakim