T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
ASLİ MÜDAHİLLER : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
: 5-
VEKİLİ :
: 6-
VEKİLİ :
: 7-
VEKİLİ :
: 8-
VEKİLİ :
: 9-
VEKİLİ :
: 10-
VEKİLİ :
: 11-
VEKİLİ :
: 12-
VEKİLİ :
: 13-
VEKİLİ :
: 14-
VEKİLİ :
FERİ MÜDAHİLLER : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
VEKİLİ :
: 5-
VEKİLİ :
KONKORDATO
KOMİSERİ :
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili 26/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ticaret Limited Şirketinin 2015 yılında kurulduğunu, bağlantı ekipmanları olarak adlandırılan kamyon ve otobüs grubu büyük araçlar için rot, rotil ve kasnak üretimi ile makine ve çelik konstrüksiyonlarda kullanılmak üzere civata üretimi yaptığını, şirketin hem yurt içine çalıştığını hem de yurt dışı ihracat yaptığını, şirketin 29/02/2024 tarihi itibariyle sermayesinin 3.000.000,00TL olup bu sermayenin tamamının ödenmiş olduğunu, şirketin tek ortak ve sahibinin ... olduğunu, dünya genelinde yaşanan pandemi ile ortadoğu ülkelerine ihracat yapan şirketin pazar payının daraldığını, ekonomik krizler ve banka faizlerindeki aşırı artışlar nedeniyle şirket faaliyetinin olumsuz yönde etkilendiğini, müvekkili şirketin banka kredi ödemelerini, tedarikçi firmalara vermiş olduğu çekleri ödeyemez duruma geldiğini, şirketin mal varlığından satış yaparak ve alacaklarını hızlandırarak bir süre bu süreci atlatmaya çalıştığını ancak gelinen aşamada ödenmemiş kredi borcu ve yazılan bir çekinin bulunmadığını ancak kredi borçları ve çeklerin yazılması halinde şirketin işleyişinin olumsuz yönde etkileneceğini, bu durumda şirketin faaliyetini yapamaz hale gelme tehdidi ile karşı karşıya kalabileceğini, şirketin mevcut haliyle tasfiyesi halinde alacaklılarının tüm alacaklarına kavuşmasının da mümkün olamayacağını, şirketin faaliyetinin devam etmesi halinde uzun vadede borçların ödenebileceğini, İİK'nun 285.maddesi durumunun gerçekleştiğini, müvekkili şirketin bu durumdan çıkabilmesi için İİK'nuna uygun olanak hazırlanan proje ön raporunun somut verilerle hazırlandığını ve uygulanabilir bir proje olduğunu, hazırlanan projenin yetkili kişilerce hazırlandığını, proje kapsamında müvekkilinin faaliyetlerine devam ederek tüm borçlarını ödeyebilir konuma geleceğinin öngörüldüğünü beyanla müvekkili şirket hakkında konkordato projesinin tasdik kararı verilmesine kadar geçici mühlet kararı verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, müvekkil şirketin mallarının muhafazası için gerekli tedbir kararlarının alınmasına, müvekkili şirket lehine tedbirlere hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
Davacı şirket tarafından konkordato ön projesi ve ekleri ibraz edilmiştir.
Mahkememiz 28/03/2024 tarihli ara kararı ile; davacı şirket lehine 28/03/2024 tarihinden itibaren 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verilmiş ve bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir.
Mahkememiz 26/06/2024 tarihli duruşmada verilen ara kararı ile; davacı şirket lehine verilen geçici mühlet kararının 26/06/2024 tarihi itibariyle 2 ay süre ile uzatılmasına ve geçici mühletle verilen tedbirlerin devamına hükmedilmiştir.
Mahkememiz 21/08/2024 tarihli duruşmada verilen ara kararı ile; davacı şirket lehine 26/08/2024 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühlet kararı verilmiş ve bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir.
Geçici mühlet dönemi içerisinde ilgili yerlere konkordatoya ve tedbirlere ilişkin müzekkereler yazılmış, ilanlar yapılmış, tayin edilen konkordato komiseri tarafından 24/06/2024 tarihli geçici mühlet dönemi 1. raporu, 16/08/2024 tarihli geçici mühlet dönemi 2. raporu, 27/11/2024 tarihli konkordato kesin mühlet dönemi 1. raporu, 14/05/2025 tarihli kesin mühlet dönemi 2. raporu ve 11/07/2025 tarihli kesin mühlet dönemi nihai raporu dosyaya ibraz edilmiş, davacının varlıklarının değerlendirilmesini yapmak üzere bilirkişi görevlendirilmesi hususunda geçici konkordato komiseri tarafından talepte bulunulmuş, talep doğrultusunda makine mühendisi bilirkişinden raporlar alınmış, ..., ..., ..., ... San. Tic. Ltd. Şti., ... Ticaret A.Ş., ... İnşaat Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş., ... Yönetim A.Ş., ... Faktoring A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Tic. A.Ş., ... San. Tic. Ltd. Şti., ... Bankası A.Ş., ... Dış Ticaret San. Ltd. Şti., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri tarafından müdahale dilekçeleri sunulmuştur.
Müdahil talebinde bulunan ..., ..., ..., ... San. Tic. Ltd. Şti., ... Ticaret A.Ş., ... İnşaat Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş., ... Yönetim A.Ş., ... Faktoring A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Tic. A.Ş., ... San. Tic. Ltd. Şti., ... Bankası A.Ş., ... Dış Ticaret San. Ltd. Şti.,'nin müdahillik taleplerinin kabulüne, diğer müdahil taleplerinin başvuru ve peşin harç yatırılmaması nedeniyle müdahillik taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Konkordato komiseri ... tarafından mahkememize sunulan 11/07/2025 tarihli nihai raporda özetle;
"...1-Davacı Şirkete 28.03.2024 tarihi itibariyle 3 ay süreyle Geçici Mühlet ve 26.08.2024 tarihi itibariyle de 1 yıl süreyle Kesin Mühlet Kararı verildiği, davacı borçlu şirketin, süresinde yapılan alacak bildirimlerinin, anapara asıl alacaklarının 2 alacaklı hariç diğerlerinin tamamı için, İ.İ.K. 300. maddeye göre kabul ve mutabakat beyanında bulunduğu, 2 adet çekişmeli alacağının bulunduğu, bu alacaklılar için Sayın Mahkeme Heyetinin 30.06.2024 tarihli ara kararı ile söz konusu çekişmeli alacaklar için; bu dosyada “Çekişmeli Alacakların Hangi Tutarlarda Değerlendirileceği” hususunda karar verdiği,
2-Faaliyetlerine devam etmekte olan Davacı borçlu firmanın, elektrik, su, doğalgaz gibi faaliyet gideri niteliğindeki sabit ödemelerinin düzenli olarak yapıldığı, sayılan nitelikte vadesi geçmiş herhangi bir borcunun komiserliğe bildirilmediği,
3-Davacı şirketin, sürecin başından itibaren personel maaşlarının ödemelerinin düzenli olarak yapıldığı, konkordato öncesinden gelen personel borcunun da bulunmadığı, görünen personele borç bakiyesinin, kayıt nizamı ve tarih itibariyle yeni tahakkukun yapılması ve personel ödemelerinin bir sonraki ayın ilk 5 iş günü ile ilk 15 iş günü içerisinde yapılmasından kaynaklandığı, dolayısıyla personele ödenmesi gereken gecikmiş borç bulunmadığı,
4-Davacı borçlu firmanın sorgulama tarihi itibariyle kamu borçlarından olan vergi borcunun bulunduğu, Davacı borçlu firmanın vadesinde ödenmeyen SGK prim borcunun da bulunduğu,
5-“Davacı borçlu firmanın mali durumunu güncel olarak gösteren 31.05.2025 tarihli bilançosundan elde edilen Varlık ve Borç Tablosu raporun başında mevcut olduğu, söz konusu bilanço değerlerine göre firmanın varlıklarının (aktif) 114.004.760,32-TL, borçları (pasif) toplamının ise 114.908.555,58-TL olduğu, buna göre firmanın 903.795,26-TL borç fazlasının bulunduğu ve BORCA BATIK OLDUĞU,
Konkaordatoya tabi borçların vadesi geçmiş borçlardan olması nedeniyle, bir an için konkordatonun olmadığı varsayıldığında bu borçların tamamının ödenmesinin bekleneceği, borcun tamamının defaten ödenmesinin beklendiği durumda Davacı borçlu firma için ödeme aczinin halen devam ettiği, hazır değerlerin hemen ödenmesi gereken borçlar karşısındaki durumunun değerlendirilmesinde de ödeme aczinin -5.799.502,97-TL borç fazlası nedeniyle mevcut olduğu,
6-Madde 299 uyarınca Alacaklılara Alacak Kaydı Yaptırmalarına ilişkin ilan ve posta bildirimlerinin yapıldığı, bildirimlerin kayıt altına alındığı, bildirim yapmayan ve süre usulüne uygun bildirimde bulunmayan alacaklıların bilanço değerleri üzerinden değerlendirildiği ,
7. ALACAKLILARA TEKLİF EDİLEN KONKORDAT0O PROJESİNİN :
-Konkordatoya tabi (İmtiyazsız/rehinsiz) Adi Alacaklıların, anapara alacak tutarlarının tamamının ödenmesi,
-Konkordatonun tasdiki kararından itibaren, 2025/Ağustos ayından başlanacak şekilde (Mahkeme'nin firmanın konkordato projesini 2025/Temmuz ayında onaylayacağı kabullenmesiyle) toplam 2 yılda (24-yirmidört ayda), aylık ve eşit taksitler halinde tenzilat yapılmadan ödenmesi, ödemelerin aylık taksitlerle 2 yılda tamamlanması,
-Ödeme yapılması planlanan/belirlenen ayların 21. gününden itibaren 25. gününe kadar bu tarihler dâhil 5 gün içerisinde yapılması,
- Adi Alacaklıların; anapara alacaklarının dışında kalan faiz ve fer'i alacakları ile tüm fazlaya dair haklarından feragat etmeleri, ” şeklinde olduğu,
8-“Alacaklılar ile müzakere toplantısının 301. madde gereği ilan edildiği, bilinen alacaklılara posta ile ilan metni gönderildiği, ve toplantının 23.06.2025 tarihinde yapılacağının konkordatoya tabi alacaklılara tebliğ edildiği,
9. Madde 299 hükümlerine göre; Alacaklarımı bildiren tüm alacaklılar ile borçlunun bilançosunda kayıtlı olan 48 alacaklıdan toplantıya 27 alacaklının katıldığı, katılanların 23 ünün oy kullandığı, toplantıda Hazirun Katılım Listesi düzenlendiği ve ayrıca yine bir kısım alacaklının 7 günlük süre içinde iltihak ederek görüş bildirmelerine olanak sağlandığı, (7 firma iltihak süresinde oy kullandı) oy hesaplamasına; alacaklarını bildirenler ile alacaklarını bildirmese de bilançoda kayıtlı olan alacaklıların, toplantıda ve iltihak süresi içinde oylarını kullananların dahil edildiği, oylamaya katılmayanların ise projeyi onaylamadığı şeklinde değerlendirildiği, 48 alacaklıdan %56,25 oranındaki 27 kişinin, 50.939,245,21-TL adi alacağı karşılığında %54,81 oranında konkordato projesine KABUL OYU VERİLDİĞİ, 3 adet ret oyu kullanan ve 18 adet oy kullanmayan toplam %45,75 oranındaki 21 kişinin de 41.992.537,22-TL adi alacağı karşılığında %45,19 oranında konkordato projesine RET OYU VERİLMİŞ SAYILDIĞI, hususlarında görüş ve kanaate sahip olunmakla birlikte bütün bu hususlar Sayın Mahkeme Heyeti'nin görüş ve takdirlerine sunulmuştur.
10-Davacı borçlu firmanın alacak toplantısı 23.06.2025 tarihinde 302. maddenin öngördüğü şekil ve usulde yapılmıştır.
11-Toplantı müzakeresi ve oylama sonucunun ve ayrıca 7 günlük iltihak süresindeki oyların da hesaba katılmasıyla birlikte 302. maddenin gerektirdiği nisap açısından aşağıda tablo oluşmuştur:
Kabul Oy Kullananılan Adi Alacağın Toplam Alacak Tutarına Oranı: “%54,81
Kabul Oy Kullanan Adi Alacaklının Toplam Alacaklı Sayısına Oranı : “%56,25
Buna göre 2004 sayılı İLİ.K”nun 302. Maddesinin a ve b fıkralarındaki mevcut hükümlere göre; Davacı borçlu firma, adi alacaklılar yönünden, KONKORDATO PROJESİNİN KABUL EDİLMİŞ SAYILMASI İÇİN GEREKLİ OLAN NİSABI SAĞLAMIŞTIR.
12-Madde 305 uyarınca Konkordatonun Tasdik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği yukarıdaki bölümde ayrı ayrı ve maddeler halinde incelenmiş olup, neticeten tüm şartların “Adi Alacaklılar Açısından” gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda takdir ve yetki Sayın Mahkeme Heyetinizindir.
13-305/d gereği; 206. maddede sayılan istisnalar için teminat alınması hususunda takdir ve yetki Sayın Mahkeme Heyetinizindir. Raporun ilgili kısmında belirtildiği ve mali tablo olarak gösterildiği gibi vadesi gelmemiş ve devam eden alışverişin bakiyesi olan dönem içi borçları karşılayacak kadar nakit ve nakit benzeri varlık mevcut olmayıp, bu konuda takdir yetkisi Sayin Mahkeme Heyeti'nizindir.
Adi Alaçaklıların Toplam Tutarı :92.931782,53 * Binde 2.27 — 210,955,15-TL
Toplam Depo Edilmesi Gereken Harç : 210.955,15-TL'dir.
14-İİK 307. Madde ile ilgili kısımda gerekli izahatlar yapılmış olmakla birlikte bu kısım için ;
-Davacı şirketin Finansal Kiralamaya konu varlığı bulunmamaktadır.
-Sayın Mahkeme'nin verdiği tedbir kararı nedeniyle herhangi bir satış /devir yapılmamıştır.
15-Davacı borçlu firmanın konkordatoya tabi olmayan imtiyazlı borcu yoktur.
Ayrıca ;
16. Komiserlik faaliyetlerimiz sırasında gerek geçici mühlet gerekse kesin mühlet süreci içinde Davacı şirketin ve şirket yetkililerinin iyi niyetli olarak çalıştıkları, büyük bir oranda görüş ve talimatlara uygun şekilde hareket ettikleri şeklinde kanaat sahibi olunmuştur.
17-Davacı borçlu firmanın imtiyazlı alacağı bulunmadığı, iflasa nazaran, karlılık üretmek şartıyla yapının muhafaza edilerek, en az seviyede finansman maliyeti, konkordato süreci içinde kazanılan ödeme disiplini, yine bu dönemde firmaya konkordato uygulamalarıyla kazandırılan şekliyle, gider kalemlerinin marjinal fayda hesap edilerek en az seviyede tutulması ile daha çok faydalı olabileceği kanaatine sahip olunduğu,
Süreç içinde yüksek performans ve yüksek karlılıkla konkordato projesinde belirtilen faaliyet performanserilerek yeterli katma değer üretilemediği, buna mukabil aktif varlığı itibariyle otomotiv yedek parça imalatı için güçlü bir makine parkının mevcut bulunduğu, iflas sürecinde tasfiye işlemlerinin ve dolayısıyla tasfiye satışlardan elde edilecek gelirin tam olarak ne zaman elde edilebileceğinin de bilinmemesi durumlarının tamamı birlikte değerlendirildiğinde, borçlunun bu süreçte iflası halinde hâlihazırdaki tüm mevcutlarının paraya çevrilmesi ile alacaklıların eline geçecek muhtemel miktara göre, faaliyetlerini devam ettirmesi halinde işletmenin mevcut mal varlığı ve eldeki stokların ticari faaliyetlerin devamıyla karlı olarak satılmasıyla sağlanacak kazanımlardan elde edilecek ödeme gücünün, işletmenin borç ödeme açısından iflasa nazaran yine de alacaklıları daha çok tatmin edebileceği kanaatine varıldığı, Davacı borçlu firmanın, otomotiv yedek parça üretimi ve satışı faaliyetlerini sürdürmekte olduğu, kesin mühlet sürecinde İİK nın 290. maddesinin yüklediği görevin gereği olarak komiserlik olarak yapılan faaliyetlere nezaret edildiği, firmanın katma değer üretebilecek bir potansiyelinin ve ticaretinin devam edebilmesi için hazır bir pazarının olmasının avantajları nedeniyle, hem kendisi hem tedarikçileri için, hem de makro seviyede piyasanın geneli için ve ekonomiye faydalılık açısından faaliyetlerinin devam etmesinde yarar olabileceği, Sayın Mahkeme Heyeti'nin, Davacı borçlu şirketin objektif ve subjektif iyiniyet olarak kendisinden beklenileni karşılayabildiği hususunda bir kanaat sahibi olması durumunda; borçlu şirketin iflas masası ya da cebren icra kanalıyla borçlarının ödenmesi yoluna gidilmesi durumunda en iyimser olarak toplamda %55-60 oranında değer düşüklüğüyle satışların yapılabileceğinden dolayı, bu durumun alacaklıların menfaatine olmayabileceği kanaatine varılmıştır.
18-Davacı borçlu şirketin Konkordato Projesinin; uygulanabilir. ve makul olduğu hususundaki takdir ve yetki Sayın Mahkeme Heyetinizindir..." kanaatleri bildirilmiştir.
Mahkememiz 16/07/2025 tarihli son duruşmasında konkordato komiseri ... beyanında;
"...dosyaya sunmuş olduğum kesin mühlet dönemi raporlarımı tekrar ederim, raporlarımda tespit etmiş olduğum hususlarda bir değişiklik bulunmamaktadır, davacı firma geçici mühlet tarihinden bu yana ticari faaliyetinde kötü niyetli bir davranış sergilememiştir, raporumda belirttiğim gibi dava sürecinde gerçekleşen ticaretinde projede ön görülen hedefin gerisinde kalınmıştır, ancak bundan sonraki süreçte olumlu veya olumsuz ne gibi bir durumun gerçekleşeceğini zaman gösterecektir, şuan için bir tahminde bulunma imkanı bulunmamaktadır, takdir mahkemenindir..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz 16/07/2025 tarihli son duruşmasında davacı vekili beyanlarında; "...konkordato komiseri tarafından nezaret edilen alacaklılar toplantısında müvekkilin projesi gerekli nisap sağlanarak kabulle neticelenmiştir, müvekkilimizin yurt dışından almış olduğu siparişlerle ilgili üretim süreci devam etmekte iken ülkemizdeki ve bölgemizdeki ekonomik koşullar sebebiyle sipariş veren bazı firmalar tarafından ertelemeler yapılmıştır, ancak önümüzdeki üç aylık süreçte bu siparişlerin kesinleşerek müvekkilin ihracatını yapması ve bundan ciddi gelir elde etmesi mümkün olacaktır, ayrıca banka kredileriyle ilgili önümüzdeki günlerde bir esneklik sağlanacağı ve krediye erişimin mümkün hale geleceği beklentisi vardır, bu durumlar gözetilerek kesin mühletin uzatılmasını ve müvekkilin bu uzatma süreciyle birlikte mali durumunun değerlendirilmesini talep ediyoruz, mahkeme aksi kanaatte ise projenin alacaklılar tarafından kabul edilmesi sebebiyle davamızını kabulünü talep ediyoruz..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz 16/07/2025 tarihli son duruşmasında davacı şirket yetkilisi beyanında;
"...Mısır ve Suudi Arabistan ülkesindeki müşterilerimizden almış olduğumuz siparişler bu ülkelerdeki ekonomik ve konjektürel durum mazeret gösterilerek ertelenmiştir ve bundan dolayı planladığımız ihracat ve hasılatı gerçekleştiremedik, bu durum bizden kaynaklı olmayan sebeplerle şirketimizin aktif varlığının umduğumuz ölçüde artmamasına yol açmıştır, ancak önümüzdeki süreçte siparişlerin yineleneceği müşterilerimiz tarafından bize bildirilmiştir, en azından üç aylık süreçte bu durum netleşeceğinden üç ay kadar bir uzatma kararı verilmesini talep ediyoruz...
...Feragat eden alacaklılar yakın akrabalarım veya uzan yıllardır şirketimle ticaret yapan şirket veya şahıslardır, mevcut durumum itibariyle kendileri şirketimize destek olmak ve şirketimizin ayakta kalması için alacaklarından feragat etmişlerdir, kendilerine hiçbir şekilde ödeme yapmadım, onlarında benden böyle bir talebi olmadı..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz 16/07/2025 tarihli son duruşmasında hazır olan bir kısım müdahil vekilleri beyanlarında;
"...Okunan müdahale dilekçelerimizi aynen tekrar ederiz, konkordato talebi kötü niyetli olduğu gibi verilen tedbir kararları da amacına uygun olmadığından kesin mühlet ve tedbirler kaldırılsın ve davacının davasının reddine veya iflasına karar verilsin, ayrıca davacı vekilinin bu celse talep etmiş olduğu kesin mühletin uzatılmasına yönelik talebinin reddini talep ederiz..." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordato; vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği karma konkordato şeklinde olabilir. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi, hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır. Konkordato ucuz kredi temini yolu olarak kullanılmamalıdır. (Yargıtay . Hukuk Dairesi 06.03.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar)
Konkordatonun tasdiki için, öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir. (Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas ve ... Karar)
Konkordato davalarında, yasada belirtilen koşulların sağlanması halinde borca batık olan veya borca batık olmamasına rağmen ödeme güçlüğü içerisinde bulunan borçluların, belli bir plan dahilinde ve alacaklıların belli orandaki rızasıyla borçlarını tasfiyelerini sağlamak amacıyla geçici ve kesin mühlet kararları verilmektedir. Konkordato geçici ve kesin mühletleri, sadece borçlu davacının değil, alacaklıların da menfaatinin gözetilmesinin gerektiği süreçlerdir.
Borçlunun işletmesinin devamı, önemli ve hissedilir ölçüde aktiflerin azalmasına ve pasiflerin artmasına yol açmaktaysa ve bu durum konkordato süreci içinde geri dönüşü olmayan bir aktif pasif dengesizliğine yol açacağı öngörülüyorsa; iflasın derhal açılması ile borçlunun mal varlığının tasfiye sağlanmak suretiyle daha iyi bir tatmin elde edileceği tahmin ediliyorsa, işletmenin devamı mümkün gözükmüyor yahut çok düşük bir ihtimal ise, malvarlığının korunması için kesin mühlet kaldırılarak iflasın açılması zorunludur. (... / ... , ... , ... , ... , Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 315 - 316 )
Davacı şirket vekilinin dilekçe ve beyanları, davacı şirket yetkilisinin aşamalardaki yazılı ve sözlü izahatları, dosya kapsamında toplanan deliller, bilirkişi raporları, konkordato komiserinin raporları ve açıklamaları ile müdahil vekillerinin talep ve itirazları, yukarıda yer verilen yargısal içtihatlar, doktrin görüşleri ve yürürlükteki mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı şirketin limited şirket ünvanıyla ağırlıklı olarak, motorlu ağır vasıta araçların bir kısım yedek parçalarının imalatı ve pazarlanması alanında iştigal eden, tek ortağı ve yetkilisi bulunan bir sermaye şirketi olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının hazırladığı konkordato ön projesi, bir vade konkordatosu olup, projede herhangi bir tenzilat öngörülmemiş, borcun anaparasının (faizsiz olarak) yirmi dört aylık vade ile her ay eşit taksitler halinde ödeneceği şeklinde teklifte bulunulmuştur.
Davacı şirketin projesinin başarıya ulaşma ihtimali değerlendirilirken aktif ve pasif durumu gözetilmek suretiyle, dava sürecinde konkordato ön projesinde belirtilen hasılat, karlılık ve nakit fazlası hedeflerine ulaşılıp ulaşılmadığının ve bundan sonraki süreçte bu hedeflere ulaşma ihtimali olup olmadığının tetkiki gerekmiştir. Zira, konkordatonun tasdiki için, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerekmektedir. Konkordato komiserliği tarafından bu kapsamda yapılan çalışma neticesinde; geçici mühlet tarihinden, nihai rapor tarihine kadarki dönemi kapsayan ve bir yılı aşan 2024/Nisan — 2025/Haziran döneminde, ticari faaliyetten elde edilecek hasılat 127,456.164,21TL olarak öngörülmesine karşılık, bu dönemde gerçekleşen hasılat 68.092.814,25TL miktarında gerçekleşmiştir. (komiserlik nihai raporu sf.36) Başka bir ifadeyle davacı, projesinde öngördüğü hasılat hedefinin çok gerisinde kalarak ancak % 53 oranında bir hasılat hedefine ulaşabilmiştir. Öte yandan davacı şirket, 2025 yılı Ocak ve Haziran dönemlerinde 8.941.917,36-TL lik bir artı değer beklentisi karşılığında 498.136,83-TL lik vergi öncesi faaliyet karı beyan etmiştir. Buradan yola çıkılarak davacı şirketin, konkordato projesinde öngörülen şekilde yüksek performans ve yüksek karlılık sergileyerek yeterli katma değer üretemediği sonucuna varılmıştır. Hal böyle olmakla davacı borçlu şirketin mühlet içi satış hasılatı ve karlılık beklentilerini karşılayamaması sebebiyle projenin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, komiserlik nihai raporunda tablo şeklinde ayrıntısına yer verildiği üzere, (sf. 27) davacı borçlu şirketin konkordato hükümlerine tabi olmayan mühlet içi borçlarını karşılayacak yeterli varlık elde edemediği, mühlet içi faaliyetlerden 5.799,502,97TL tutarında borç fazlası oluştuğu ve komiserin onayı ile akdedilmiş bu borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatın bulunmadığı görülmüştür. Konkordato komiserinin nihai raporunda belirtildiği üzere (sf.25), davacının cirosunun konkordato projesinde öngörülen şekilde 2025 ile 2027 arasında toplamda en az 351.375.554,73TL tutarına ulaşması durumunda adi borçlar ödenebilecek ve sunulan teklif borçlunun kaynakları ile orantılı sayılabilecektir. Zira davacının projesinde, ticari faaliyetlerden elde edilecek kazanç borç ödeme kaynağı olarak gösterilmiştir. Ne var ki davacı şirketin mali durumunun ve ticari faaliyetlerinin gözetim altına alındığı 3 aylık geçici mühlet dönemi, 2 aylık geçici mühlet uzatma dönemi ve neredeyse 1 yıllık kesin mühlet dönemini kapsayan verilere bakıldığında, davacının projesinin ileriye dönük olarak da umut vaadetmediği, projenin uygulanma kabiliyetini gösteren somut verilerin ortaya konulamadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan davacı borçlu şirketin kayıtlı adi alacaklıları arasında bulunan ve toplam alacak tutarları 25 Milyon TL'yi aşan 12 adi alacaklı, 2025 yılı Mayıs ayı içerisinde konkordato komiserliğine sundukları dilekçeleri ile alacaklarından feragat ettiklerini bildirmişlerdir. (nihai rapor sf. 10-11) Mahkememizce huzurda davacı şirket yetkilisinden bu durumun izahatı ve gerekçesi sorulmuş ise de özellikle sermaye şirketi olarak faaliyette bulunan ve yüksek tutarda alacaklı olan alacaklıların feragatlerine ilişkin olarak makul ve mantıklı bir açıklama yapılamamıştır. Bu durum davacının projesinde yer verdiği alacaklar ve kesin mühlet döneminde sergilenen tutum açısından güven zedeleyici bulunmuştur.
Netice itibariyle; konkordato ön projesinde hedeflenen hasılat ve nakit fazlasının gerçekleşme imkanının bulunmaması, mülk satışı, ortak alma, sermaye arttırımı vb. kaynak girişi gibi projenin uygulanabilir seviyeye gelmesine yarar somut bir veri sunulamaması dikkate alındığında teklif edilen konkordato ön projesinin uygulama imkânın bulunmadığı, davacının teklifinin soyut vaatler içerdiği, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, geçici mühletin ve kesin mühletin amacına uygun kullanılamadığı, kesin mühletin devam etmesinin alacaklıları daha da mağdur edeceği sonuç ve kanaatine varılarak, davacı şirkete verilen geçici ve kesin mühletlerin ve bütün tedbirlerin kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın reddi karşısında iflas kararının da verilmesinin gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinde ise ;
İİK'nun 292 maddesinde kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması ve aynı kanunun 287/5 maddesinde aynı hükümlerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanabileceği hususları düzenlenmiştir.
İİK.nun Geçici Mühlet başlıklı 287/5.maddesi: "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." hükmünü içermektedir.
Yine Aynı Yasanın Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması başlıklı 292.maddesi gereğince:
"İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b)-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c)-Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d)-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmüne yer verilmiştir.
Konkordato komiserinin nihai raporunda tespit ettiği üzere (sf.38) davacının 903.795,26TL tutarında borca batıklık durumu söz konusudur. Bu itibarla davacının borca batık olması ve mal varlığının korunması için gerekmesi dikkate alınarak davacının iflasına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-2004 s. İİK.nin 288/1 yollamasıyla, 2004 s. İİK'nin 292/1-a, b ve c maddesi gereğince, davacı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - (Ticaret Sicil No: ... , Selçuk Vergi Dairesi: ... - Mersis No : ...)'nin KONKORDATO DAVASININ REDDİNE,
2-Mahkememizin 28/03/2024 tarihli geçici mühlet ara kararı, 26/06/2024 tarihli geçici mühlet uzatma ara kararı ve 26/08/2024 tarihli kesin mühlet ara kararı ile verilen GEÇİCİ VE KESİN MÜHLETLERİN, kararlarının kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA,
3-Mahkememizin 28/03/2024 tarihli geçici mühlet ara kararı, 26/06/2024 tarihli geçici mühlet uzatma ara kararı ve 26/08/2024 tarihli kesin mühlet dönemi ara kararı ile verilen İHTİYATİ TEDBİRE İLİŞKİN TÜM KARARLARIN, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA,
4-Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün (Ticaret Sicil No: ... , Selçuk Vergi Dairesi: ... - Mersis No : ...) sırasında kayıtlı davacı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İFLASINA, 16/07/2025 günü saat 12:40 itibariyle İFLASININ AÇILMASINA,
5-İflas tasfiyesinin ADİ TASFİYE şeklinde yapılmasına, Mahkememizce konkordato komiserinin tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine yer olmadığına,
6-İflasa ilişkin hüküm özetinin iflas müdürlüğüne derhal bildirilmesine, müzekkere, tebligat ve ilan masrafları ile geçici komiserin ücretinin ödenmesinden sonra artan gider avansının tamamının iflas müdürlüğüne gönderilmesine,
7-Konkordato davasının reddedilip, bütün ihtiyati tedbirlerin ve konkordato şerhlerinin de derhal kaldırıldığının, davacının iflasına karar verildiğinin ve konkordato komiseri ...'nin görevinin son bulduğunun daha önce müzekkere yazılan ilgili yerlere müzekkereyle bildirilmesine ve ayrıca gerekli ilanların yapılmasına,
8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL maktu karar ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
12- Davanın iflas kararı ile neticelenmesi sebebiyle İİK'nun 293/3. Maddesi atfıyla İİK'nun 164/1. Maddesi gereğince, gerekçeli kararın davacı tarafa, müdahillere ve konkordato komiserine re'sen tebliğine,
Dair; davacı vekili ve bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, bir kısım müdahil vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK'nin 293/3. ve 164/2. maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2025
Başkan Üye Üye Katip