T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 2021/03/2023 tarih ... sayılı kararın, Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 06/03/2024 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş dava mahkememizin ... Esas defterine kaydı yapılmakla yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin çiftçi olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında mısır ticareti yapılmakta olduğunu, müvekkilinin Altınekin de mısır, arpa, buğday gibi muhtelif tarım ürünleri ürettiğini, müvekkilinin karşı tarafa da 3 fatura ve Ticaret borsası teslim evrakları ile sabit olmak üzere 3 kamyon tarım ürünü teslim ettiğini, bu teslim edilen tarım ürünleri için 3 adet fatura kesildiğini ancak 56.400,00 TL haricinde bir ödeme yapılmadığını, yapılan görüşmelerde karşı tarafın ödeme noktasında müvekkilini oyaladığı ve ödemeyi sürüncemede bıraktığının anlaşıldığını, 01.12.2021 tarihli 99.373,23 TL, 01.12.2021 tarihli 85.646,90 TL, 28.10.2021 tarihli 90.813,66 TL meblağındaki faturada yer alan tarım ürünleri 01.12.2021 ve 28.12.2021 tarihinde borçlu ...'a teslim edilmiş olmasına rağmen henüz toplamda 219.412,00 TL tutar alacağı ödemediğini, karşı tarafın borcunu ödemeye yanaşmadığını, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkiline olan borcu inkar ettiğini, ancak takas ile ödeme yaptığını iddia ettiğini, bu iddianın gerçeklikle hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkilinin davalı yana karşı hiçbir takasa konu olacak şekilde bir borcu olmadığını, karşı tarafın borcu ödememek için icra dosyasına kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, yine karşı tarafın borca itirazda belirttiği şekilde taraflar arasında bir ibraname de söz konusu olmadığını, bu nedenlerle açıkladıkları nedenlerden ötürü 219.412,00 TL nin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin ... ilçesinde ... Mahallesi, ... . Sokak, C Blok 3A adresinde kendisine ait olan ... Hububat isimli iş yerinde mısır, arpa, buğday alım-satım işini icra ettiğini, kendisine ait vergi kaydı bulunmakta olup tacir vasfını haiz olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı halde Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olup taraflarınca haksız ve mesnetsiz olan iş bu takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine söz konusu icra takibinin durdurulduğunu, davacı taraf ile müvekkilinin soyisimlerinden de anlaşılacağı üzere akraba olduklarını, aynı semtte oturduklarını, davacı tarafın müvekkilinden sık sık borç alıp geri ödemek suretiyle müvekkili ile ticari ilişki içerisine girdiğini, somut uyuşmazlığa konu e-müstahsil makbuzlarının tanziminden evvel davacı ... ile babası ... yine müvekkilinden zorda kaldıklarından bahisle borç para aldıklarını ve karşılığında bono senetleri teslim ettiklerini, 15/07/2021 Ödeme tarihli ve 73.000,00 TL bedelli, 15/12/2019 Ödeme Tarihli ve 127.000,00 TL bedelli, 30/11/2021 Ödeme tarihli ve 112.000,00 TL bedelli, 30/11/2021 Ödeme tarihli ve 175.000,00 TL bedelli dört adet bono senedi, davacı ve babası tarafından müvekkilinin emrine imzalanmış olduğunu, söz konusu senetlerin ödeme tarihi geçtikten sonra davacı taraf ve babasının müvekkiline mal satışı yaparak ödemeyi yapacaklarını ve beklemesini rica ettiklerini, müvekkilinin akraba olduklarından ötürü bu ricayı kabul ettiğini, 01/12/2021 Tarihinde davacı ... ile babası ... müvekkiline ait iş yerine gelerek Konya Ticaret Borsası'na bıraktıkları mısırı kendisine satmak istediklerini, bu sayede kalan borçlarını ödemiş kabul edilerek senetlerin aslını teslim almak istediklerini, mısır bedelinin senet bedellerinden kalan borcu aşması halinde kalan miktarın kendilerine yatırılmasını talep ettiklerini beyan ettiklerini, ilgili talebin müvekkili tarafından kabul edildiğini ve mısırın Konya Ticaret Borsası'ndan 92.560 Kg Mısırın satın alma işlemi gerçekleştirildiğini, bu satış sonrasında e-Müstahsil makbuzları tanzim edildiğini, senet bedellerinin mısır bedelinden düşülmesinden sonra kalan toplam 128.420,00 TL'nin 72.000,00 TL'ye ilişkin kısmına çek tanzim edildiğini, çeklerin davacı tarafından bankadan tahsil edildiğini, 56.420,00 TL'sinin ise banka kanalıyla davacı tarafın hesabına yatırıldığını, davacı ve babası tarafından tahsil edilen çeklerin ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... Seri Nolu ve 40.500,00 TL Bedelli, ... Seri Nolu ve 20.000,00 TL Bedelli, ... Seri Nolu ve 13.000,00 TL Bedelli olup üç adet olduğunu, bu doğrultuda taraflar arasında herhangi bir alacak veya borç kalmadığından davacı tarafın senetlerin aslını teslim alırken müvekkilinde kalan surete "Borcumuza karşılık iki tır mısır verdim, senetlerin aslını aldım." şeklinde yazı kaleme aldığını, davacı tarafın babası ile birlikte müvekkilini tuzağa düşürmek maksadıyla önce müvekkilden borç aldıklarını, sonrasında borca karşılık olarak mısır sattıklarını ve aralarında borç veya alacak bulunmadığı halde icra takibine başvurduklarını, uyuşmazlığa konu mısır alım-satım işleminin yapıldığı gün olan 01/12/2021 Tarihinde davacı ... ile babası Adnan Sarıbaş'ın müvekkilinin iş yerine gelerek yukarıda bahsetmiş oldukları beyanları ile işlemlerine ait iş yeri kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, yine ek olarak iş yerinde olaya şahitlik eden tanıklar olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
(1) KALDIRMA İLAMI ÇERÇEVESİNDE YAPILAN ARAŞTIRMADA: Mahkememizin 21/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 06/03/2024 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflarca istinaf sebebi yapılan, istinaf sebebi yapılmakla birlikte istinaf incelemesi neticesinde değerlendirilen ya da değerlendirilmemekle birlikte kaldırma ilamına konu edilmeyen hususlarla ilgili olarak Mahkememizce herhangi bir araştırma/inceleme/değerlendirme yapılmamış, istinaf kaldırma ilamında ifade edilen hususlarla sınırlı ve ilgili olmak üzere araştırma ve değerlendirme yapılmıştır.
(2) KAMERA KAYITLARININ İNCELENMESİNİ İÇERİR BİLİRKİŞ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 06/03/2024 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı çerçevesinde davalı tarafından flaş bellek içerisinde dosyaya ibraz edilen kamera kayıtlarının çözümü için dosyanın Ses Ve Görüntü Kayıtlarının Metin Haline Dönüştürülmesi alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 26/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda görüntü kaydında "SES" olmadığı, video kayıtlarının incelenmesinde 18.30 dakikalık görüntüde işyeri/yazıhane içerisinde bir kısım evraklarla ilgili hesap makinesi ile hesaplamaların yapıldığı şeklinde görüntüler olduğu görülmekle görüntüler bilirkişi raporuna eklenmiştir. Davacının inkarı da nazara alındığında söz konusu kamera kayıtlarında yer alan kağıt/belge/senet vs'nin dava konusu fatura/bono/çeke ilişkin olup olmadığı hususunda tespit yapılamadığı, hükme esas alınabilecek bir delil olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
(3) DAVACININ İSTİCVABI İLE BONOLAR ALTINDA İMZASI BULUNAN BABASININ TANIK SIFATIYLA ALINAN BEYANLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 06/03/2024 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacı asilin Mahkememizin 15/10/2024 Tarihli duruşmasında isticvabı yapılmış, davacı alınan beyanında; " Bana göstermiş olduğunuz 112.000,00TL bedelli 30/11/2021 tarihli, 127.000,00TL bedelli 15/12/2019 tarihli ve 175.000,00TL bedelli 30/11/2021 tarihli bonoların altındaki imzalar bana aittir, bu bonoları davalı ... tan almış olduğum nakit borca istinaden verdim, bonolar bendeydi zira borcumu ödedim, asıllarını babam aldı bana teslim etti. Bana göstermiş olduğunuz senetlerin teslim alındığına dair suretleri üzerinde yer alan imza bana ait değildir, ancak babama aittir, babam senetlerin aslını aldım şeklinde imza atmış lakin belge üzerinden yer alan (borcumuza karşılık 2 tır mısır verdim) ibaresi sonradan eklenmiş. Bana göstermiş olduğunuz faturalar dava konusu mısır alış verişine ilişkindir, 2017 yılından beri davalı ile mısır alışverişi yaparız, ben davalıdan borç olarak aldığım para karşılığında verdiğim senetleri yine nakit olarak ödedim, karşılığında mısır yada başka birşey vermedim, herhangi bir mahsuplaşmamız olmadı" demiştir.
(b) Bonolar Altında İmzası Bulunan, Davacının Babası ... Tanık Sıfatıyla Mahkememizin 15/10/2024 Tarihli duruşmasında isticvabı yapılmış, davacı alınan beyanında; "Davacı benim oğlum olur, davalıda benim akrabamdır, aynı köylüyüz, yaklaşık 2017-2018 yılından beri davalı ile alışveriş yaparız, bana göstermiş olduğunuz senetlerden 112.000,00TL bedelli 30/11/2021 tarihli, 73.000,00TL bedelli 15/07/2021 tarihli, 175.000,00TL bedelli 30/11/2021 tarihli bonoların altındaki imzalar bana aittir, bu bonoları davalı ... tan almış olduğum nakit borca istinaden verdim, borcu ödeyince bono asıllarını geri aldım, bonoya dair borcu elden nakit olarak senetlerden son ödeme tarihlisinin vadesi gelmeden yaklaşık 2-3 ay önce toplu olarak elden nakit olarak ödedim, bana göstermiş olduğunuz senetlerin teslim alındığına dair suretleri üzerinde yer alan imza bana aittir, senet altında yer alan senetlerin aslını aldım yazısı bana aittir ancak üzerinde yer alan borcumuza karşılık 2 tır mısır verdim yazısı bana ait değildir bu yazı sonradan eklenmiştir, biz bu senetlerin borcunu elden nakit olarak ödedik" demiştir.
(4) BONOLAR ÜZERİNDE YER ALAN İMZA VE YAZI YÖNÜYLE ALDIRILAN BİLİRKİŞİ RAPORUNUN İNCELENMESİNDE: Davacı asil ile bonolar altında imzası bulunan babası tarafından senetlerin teslim edildiğine dair belge altında bulunan imzayı ve senet asıllarını aldığına dair yazıyı ikrar ettiği lakin "borcumuza karşılık iki tır mısır verdim" şeklindeki yazıyı inkar ettiği anlaşılmakla T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 06/03/2024 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı çerçevesinde grafolojik metotlar ve optik aletler ile inceleme yapılarak grafoloji alanında uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak 3'lü bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Akademisyen bilirkişi heyetinin 23/12/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; A4 boyutunda bir sayfa üzerinde, borçlusu ... (... ) ... olan 30.11.2021 ödeme tarihli
175.000 TL bedelli ve 112.000 TL bedelli iki adet senet fotokopisi ve “Borcumuza karşılık 2 tır mısır
verdim” el yazılarını içeren belge aslı ile
A4 boyutunda bir sayfa üzerinde, borçlusu ... olan 15.12.2019 ödeme tarihli, 127.
000 TL bedelli senet ve borçlusu ... olan 15.07.2021 ödeme tarihli 73.000 TL bedelli iki adet senet fotokopisi ve “Borcumuza karşılık 2 tır mısır verdim” el yazılarını içeren belge aslı üzerinde
yapılan inceleme neticesinde inceleme konusu belgelerdeki el yazıları ile ... ’ın karşılaştırma belgelerindeki el
yazıları arasında yapıların oluşturulma şekli, başlangıç ve bitiriliş özellikleri, yapılar arası bağlantılar,
doğrultu, ritm, işleklik gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uygunsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile inceleme konusu belgelerdeki “Borcumuza karşılık 2 tır mısır verdim”
el yazılarının, karşılaştırma belgelerindeki el yazılarına kıyasla, ... ’ın eli ürünü
olmadığı rapor edilmiştir.
(5) YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 21/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 06/03/2024 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı çerçevesinde davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmekle "Müstahsil makbuzlarının düzenlenmesinden önce davalıya, davalının bilgilerini bildirdiği 73.000,00 TL, 127.000,00 TL, 112.000,00 TL ve 175.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı borcu olup olmadığı, müstahsil makbuzlarındaki malların bedelinin bir kısmının davacının senetlerden doğan alacağına mahsuben yapılıp yapılmadığı, malların kalan kısmının bedelinin davalı tarafından banka havalesi ve çeklerle ödenip ödenmediği hususlarında" 6100 Sayılı Kanunun 225 ve devamı maddeleri gereğince davacıya karşı yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda yemin hakkı hatırlatılmış lakin davalı tarafından verilen kesin süre içerisinde yemin deliline dayanılmamıştır.
(6) TAKİBE DAYANAK MÜSTAHSİL MAKBUZLARININ İNCELENMESİNDE; 01/12/2021 Tarih ve ... seri nolu faturanın 30.260 kg Mısır satımına ilişkin olduğu, satılan mısır kg'sinin 3,351 TL olarak belirlendiği, ödenecek tutarın 99.373,23 TL olduğu, 01/12/2021 Tarih ve ... seri nolu faturanın 26.800 kg Mısır satımına ilişkin olduğu, satılan mısır kg'sinin 3,261 TL olarak belirlendiği, ödenecek tutarın 85.646,90 TL olduğu, 28/10/2021 Tarih ve ... seri nolu faturanın 34.500 kg Mısır satımına ilişkin olduğu, satılan mısır kg'sinin 2,686 TL olarak belirlendiği, ödenecek tutarın 90.813,66 TL olduğu, her bir faturanın altının davalı tarafından imza ve kaşelendiği anlaşılmıştır.
(7) DAVALININ ÖDEME VE MAHSUP İDDİASINA DAYANAK BELGELERİN İNCELENMESİNDE;
(a)Bankadan EFT Yoluyla Yapılan Ödeme: Davalı ... tarafından 02/12/2021 tarihinde davacı ...'a 56.420,00 TL havale ödemesi yapıldığı, dekont üzerinde ödemeye ilişkin herhangi bir açıklama olmadığı lakin söz konusu ödemenin dava ve takip konusu müstahsil makbuzlarına istinaden yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı VE DAHİ davacı tarafından bu ödeme mahsup edilerek bakiye kalan kısımlar yönüyle icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.
(b)Çek ile Yapıldığı İddia Edilen Ödeme: Davalı tarafından dava ve takip konusu müstahsil makbuzlarına istinaden 3 adet çek ile ödeme yapıldığı yönünde savunmada bulunulduğu, söz konusu çeklerin incelenmesinde keşidecesinin davalı ..., lehdarı ve ilk cirantasının davacı ..., son cirantası ve hamilinin/ibraz edenin ... Tic. Ltd. Şti, keşide tarihinin 08/01/2022, bedelinin 40.500,00 TL olduğu, keşidecesinin davalı ..., lehdarının ..., keşide tarihinin 08/01/2022, bedelinin 20.000,00 TL olduğu, keşidecesinin davalı ..., lehdarı ve ilk cirantasının davacı ..., son cirantası ve hamilinin/ibraz edenin ... , keşide tarihinin 25/12/2021 bedelinin 13.000,00 TL olduğu LAKİN söz konusu çeklerin dava ve takip konusu müstahsil makbuzlarına istinaden verildiğine ilişkin herhangi bir yazılı belge ya da çekler üzerinde bir ibare olmadığı VE DAHİ davacı tarafından çekin kambiyo senedi olması sebebiyle illetten mücerret olduğu, davalıya kaldırma ilamı çerçevesinde ödeme hususunda "Müstahsil makbuzlarının düzenlenmesinden önce davalıya, davalının bilgilerini bildirdiği 73.000,00 TL, 127.000,00 TL, 112.000,00 TL ve 175.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı borcu olup olmadığı, müstahsil makbuzlarındaki malların bedelinin bir kısmının davacının senetlerden doğan alacağına mahsuben yapılıp yapılmadığı, malların kalan kısmının bedelinin davalı tarafından banka havalesi ve çeklerle ödenip ödenmediği hususlarında" yemin hakkının hatırlatıldığı ancak davalının yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla TARAFLAR ARASINDA BAŞKACA TİCARİ İLİŞKİLER OLMASI DA NAZARA ALINARAK çeklerle yapılan ödemelerin dava konusu borca istinaden yapıldığı Mahkememizce kabul edilmemiştir.
(c) Bonolar ile Yapıldığı İddia Edilen Ödeme: Kaldırma ilamı çerçevesinde davacı asil ile bonoların aslını alan davacının babası tanık ... beyanları alınmış, bonolar üzerinde yer alan "Borcumuza karşılık iki tır verdim, senet aslını aldım" şeklindeki yazıda yer alan kısmı inkar ettikleri, söz konusu bonoların aslının davasının babası olan ... teslim alması sebebiyle adı geçen şahıs yönüyle bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Akademisyen bilirkişi heyetinin 23/12/2024 Tarihli bilirkişi raporunda “Borcumuza karşılık 2 tır mısır verdim”
el yazılarının, karşılaştırma belgelerindeki el yazılarına kıyasla, ... ’ın eli ürünü
olmadığının rapor edildiği, davalıya kaldırma ilamı çerçevesinde ödeme hususunda "Müstahsil makbuzlarının düzenlenmesinden önce davalıya, davalının bilgilerini bildirdiği 73.000,00 TL, 127.000,00 TL, 112.000,00 TL ve 175.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı borcu olup olmadığı, müstahsil makbuzlarındaki malların bedelinin bir kısmının davacının senetlerden doğan alacağına mahsuben yapılıp yapılmadığı, malların kalan kısmının bedelinin davalı tarafından banka havalesi ve çeklerle ödenip ödenmediği hususlarında" yemin hakkının hatırlatıldığı ancak davalının yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla TARAFLAR ARASINDA BAŞKACA TİCARİ İLİŞKİLER OLMASI DA NAZARA ALINARAK çeklerle yapılan ödemelerin dava konusu borca istinaden yapıldığı Mahkememizce kabul edilmemiştir.
(8) CEZA SORUŞTURMASI HAKKINDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davalı tarafından dava konusu müstahsil makbuzlarına istinaden çekler ve bonolar ile ödeme ve mahsup yapıldığı savunulmuş ise de bu ödemelerin davacı tarafından kabul edilmemesi sebebiyle davacı hakkında herhangi bir adli tahkikat olup olmadığı ya da şikayette bulunulup bulunulmadığı sorulmuş, Mahkememizin 21/03/2023 tarihli duruşmasında davalı vekili tarafından bu yönde yapılan herhangi bir şikayet ya da ceza soruşturması olmadığı ifade edilmiştir.
(9) TİCARİ DEFTER VE BELGELER AÇISINDAN BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ: Tarafların tacir olması sebebiyle Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 20/11/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tacir ise de faaliyet konuları arasında hububat alım-satımı ile ilgili bir vergi mükellefiyeti olmadığı, davacı yanın çiftçilik nedeniyle vergi mükellefi olmaması sebebiyle vergi mükellefi olmayan çiftçilerden alınan hububatlara ilişkin olarak müstahsil makbuzlarının ilgili mevzuat gereğince alıcı/tacir tarafından tanzim edildiği, bu sebeple takibe dayanak e-müstahsil makbuzlarının davalı ... tarafından düzenlendiği, söz konusu makbuzların davalının ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, müstahsil makbuzların Ticaret Borsasında tescil edildiği bu sebeple ürünlerin davalıya teslim edildiği, incelenen defterlere göre ...'a düzenlenen (dava konusu ve dava konusu olmayan) toplam e-müstahsil makbuzu toplamının 686.321,70 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödeme tutarının da 686.321,70 TL olduğu, davalı borcunun kendi ticari defter ve belgelerine göre "0" olarak göründüğü, davalının ticari defterlerinde ödemelerin "banka aracılığı ile EFT yapılarak kapatıldığının" kayıtlara işlendiği ancak ödemelere ilişkin herhangi bir dayanak belge bulunmadığı rapor edilmiştir.
(10) TARAFLAR ARASINDAKİ İHTİLAFIN TESPİTİ VE İSPAT YÜKÜNÜN KİMDE OLDUĞU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Yukarıda yapılan açıklamalar, taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 17/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava ve takip konusu müstahsil makbuzlarına konu ürünlerin davalıya teslim edildiği, ticaret borsasına bildirildiği ve davalının ticari defterlerinde yer aldığı nazara alındığında davalının söz konusu müstahsil makbuzlarının bedelinin davacıya ödediğini ispat yükü altında olduğu ve davalının ödeme iddiasını dava değeri de nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddeleri gereğince kesin/yazılı delil ile ispatlaması gerektiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
(11) NETİCE: Davacı ile davalı arasında 01/12/2021 Tarih ve ... seri nolu müstahsil makbuzunun 30.260 KG Mısır, 01/12/2021 Tarih ve ... seri nolu müstahsil makbuzunun 26.800 KG Mısır ve 28/10/2021 Tarih ve ... seri nolu müstahsil makbuzunun 34.500 KG Mısır satımına ilişkin ticari alışveriş olduğu, bu üç adet müstahsil makbuzunun toplamlarının 275.833,79 TL olduğu, davalı tarafından bu müstahsil makbuzlarına ilişkin olarak 56.420,00 TL ... Bankasından EFT ödemesi yapıldığı, bu ödeme dışında herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafından bakiye kalan kısım yönüyle T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının itirazın üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, davalının incelenen ticari defterlerinde müstahsil makbuzlarına konu ürünlerin davalıya teslim edildiği, ticaret borsasına bildirildiği ve davalının ticari defterlerinde yer aldığı nazara alındığında davalının söz konusu müstahsil makbuzlarının bedelinin davacıya ödediğini ispat yükü altında olduğu, davalının kendi ticari defterlerinde müstahsil makbuzlarına ilişkin ödemenin banka yoluyla yapıldığının yer almasına rağmen davalının aşamalardaki savunmalarında ödemelerin yukarıda detayı verilen çekler ve davacının önceki borçlarına istinaden düzenlemiş oldukları bonoların mahsubu ile yapıldığını savunduğu lakin gerek çekler gerekse de bonolar üzerinde mahsup ya da ödemelerin takip ve dava konusu müstahsil makbuzlarına istinaden yapıldığına ilişkin herhangi bir ibare ya da ayrı bir yazılı sözleşme bulunmadığı, kaldırma ilamı çerçevesinde aldırılan bilirkişi raporunda “Borcumuza karşılık 2 tır mısır verdim”
el yazılarının, karşılaştırma belgelerindeki el yazılarına kıyasla, ... ’ın eli ürünü
olmadığının tespit edildiği, çekler ve bono ile yapılan ödemelerin dava konusu müstahsil makbuzuna istinaden yapıldığının davalı tarafından ispat edilemediği, yine kaldırma ilamı çerçevesinde davalıya yemin hakkı hatırlatılmasına rağmen davalının yemin hakkına dayanmadığı, neticeten davalının ödemeyi ispat edememesi karşısında davacının davasının kabulü ile T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin alacak aslı olan 219.412,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
(12)İCRA-İNKAR TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dava konusu e-müstahsil makbuzlarının davalı tarafından tanzim edilmesi, ürünlerin ticaret borsasına bildirilmesi, davalıya teslim edilmesi, davalı tarafından ticari defter ve belgelerine işlenmesi karşısında yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak alacağı likit olduğu, davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 43.882,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(13) ÖDEME EMRİNDE YER ALAN İHTİYATİ HACİZ KARAR HARCI VE VEKALET ÜCRETİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar ödeme emrinde takip konusu e-müstahsil makbuzu dışında 165,50 TL ihtiyati haciz karar harcı ve 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti de yer almakta ise de dava dilekçesinin incelenmesinde talebin ve dava değerinin e-müstahsil makbuzu alacak aslı olan 219.412,00 TL olarak gösterilmesi ve dahi ihtiyati haciz karar ilam harcı ve vekalet ücretinin T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş Esas-... D. İş Karar sayılı ilamına dayanması sebebiyle itirazın iptali davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve bu miktarlar yönüyle hüküm kurulmamıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin alacak aslı olan 219.412,00 TL üzerinden DEVAMINA,
b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 43.882,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.988,03 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 2.643,42TL peşin harcın ve 1.103,59TL icra harcının mahsubu ile bakiye 11.241,02TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 2.643,42 TL peşin harç, 1.103,59TL icra harcı, 11,50TL vekalet suret harcı, 519,40TL posta ve tebligat gideri, 900,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.258,61TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 35.105,92TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 07/11/2024 Tarih ve 7531 Sayılı Kanunun 22. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2025
Katip ... Hakim ...