T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3- ... -
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracın Konya ... Kavşağında ilerlerken davalı sigorta şirketinin ... poliçe nolu ... acente nolu sigortalısı ...'ya ait ...'nun sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın hızını alamadan müvekkilinin aracına çarparak 07/08/2023 tarih saat 10:20 sıralarında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili tutanaktan da görüleceği üzere ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası Genel şartları uyarınca sigortacı, sigortalısının 3. Kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dâhilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, buna göre müvekkiline ait araçta kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da ekonomik yönden maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkili ... sevk ve idaresinde gerçekleşen 07/08/2023 tarih saat 10:20 sıralarında maddi hasarlı trafik kazası sonucu 14/09/2023 tarihli ekspertiz raporunda bahsi geçen işlemleri görmesi ve tramer kaydına hasar kaydının işlenmesi nedeni ile piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş olacağı kaçınılmaz olup işbu nedenle değer kaybına uğradığının sabit olduğunu, kısmi dava olarak açılan 1.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve (davalı sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde olmak üzere) müvekkile iadesine karar verilmesi talepleri olduğunu, müvekkilin alacağının semeresiz kalmaması için davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ve adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmazlar üzerine takdiren 100,00 TL üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına ihtiyati haciz talepleri reddedilirse davalı şahıslar adına kayıtlı taşınmaz ve araçların devrini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; HMK madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Şeklinde olduğunu, müvekkili davalının muamele merkezi “... Cad. No: ... Beyoğlu/ Salıpazarı, İstanbul" adresinde bulunduğundan, müvekkil şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğu, huzurdaki davanın İstanbul Mahkemeleri'nde açılması gerekirken yetkisi olan mahkemede açıldığından, öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı tarafın HMK m. 121 gereğince, delilleri taraflarına tebliğ etmedikleri, delillerin taraflarına tebliğinden sonra esas hakkında beyanda bulunma ve karşı delil sunma haklarını mahfuz tuttuklarını, uttuklarını, davacının HMK madde 194 gereğince; dayandığı deliller ile hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmesinin zorunlu olduğu, bu sebeple davacının dava dilekçesinde göstermiş olduğu delilleri somutlaştırmasını, ve başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, işbu raporun temin edildiğinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusurunu bulunmayacağını, bu nedenle öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 07/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 07/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı, davalı sigorta tarafından dava öncesinde yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) YETKİ İLK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, kazanın Konya İli Selçuklu İlçesinde meydana geldiği, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
(2)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
26/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/c, 57/a ve 84/h maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
26/10/2024 tarihli kusur raporunda yer alan tespitlerin kaza tespit tutağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde sigortalısının tam kusurlu olduğunun kabulü ile kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun yüksek mahkemenin denetimine elverişli ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmakla yeniden kusur raporu aldırılmasına yer olmadığına karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
(a) 26/10/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 175.170,51 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 120.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 55.170,51 TL olduğu, kaza tarihi olan 07/08/2023 tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.500.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 1.430.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 70.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.600,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 21.252,00 TL olacağı, davalı İsmail tarafından dava öncesinde yapılan 1.100,00 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye ikame araç bedeli maddi zararının ise 20.152,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
(b) 01/07/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; Mahkememizce tarafların rapora yönelik itirazları kabul edilerek bilirkişi heyetinden yeni rapor aldırılmıştır. Söz konusu raporda kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 182.882,05 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 120.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 62.882,05 TL olduğu, kaza tarihi olan 07/08/2023 tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.475.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 1.375.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 100.000,00 TL olacağı, davalı İsmail tarafından dava öncesinde yapılan 1.100,00 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı maddi zararının 98.900,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.600,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 23.040,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
(c) Değerlendirme ve Netice: Mahkememizce aldırılan 01/07/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun taraflara tebliğ edilmesine ve 6100 Sayılı Kanunun 281/1 maddesi gereğince yapılan ihtara rağmen taraflarca rapora yönelik herhangi bir itiraz dilekçesi ibraz edilmemesi, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere usulüne uygun tebligata rağmen rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmamaları sebebiyle raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması ve dahi 07/01/2025 Tarihli raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden rapor aldırılmasına yer olmadığına karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN DAVA ÖNCESİNDE YAPILAN ÖDEMELER NETİCESİNDE TEMİNAT LİMİTİNİN TÜKENİP TÜKENMEDİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: ... plakalı araca ait ZMM Sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığı, sigorta poliçesinin 22/08/2022-22/08/2023 tarihlerini kapsadığı, kazanın 07/08/2023 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle araç başına maddi zarar teminatının 120.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde 18/09/2023 tarihinde yapılan 120.000,00 TL'lik ödeme ile teminat limitinin tüketildiği anlaşılmıştır.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 07/08/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının aracının zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/c, 57/a ve 84/h maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 01/07/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 182.882,05 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 120.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 62.882,05 TL olduğu, kaza tarihi olan 07/08/2023 tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.475.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 1.375.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 100.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.600,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 23.040,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulü ile 100.000,00 TL değer kaybı maddi zararının, 62.882,05 TL hasar bedeli maddi zararının ve 23.040,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalılar ... Ve ...'dan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sigorta şirketi yönüyle açmış olduğu davasının dava dilekçesinde belirtilen miktarlar üzerinden reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı ... tarafından Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı sonrasında 1.100,00 TL ödeme yapılmış ise de söz konusu ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı ve borcu tamamıyla itfa etmediği anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alınarak infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.
(6) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(7) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacı tarafından dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmesine rağmen bedel artırım/ıslah dilekçesinde ise avans faizi talep edilmiştir.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/10/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Davacı taraf, davaya konu tazminatlar için temerrüt faizi olarak ticari faize karar verilmesini ıslah dilekçesiyle talep etmiştir. Islah yoluyla, dava dilekçesindeki faiz türünün değiştirilmesinin mümkün olmasına ve davacı yanın bu değişikliği yapmış olmasına; zarara neden davalı yana ait araç da ticari araç olmasına rağmen, temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmeyişi de hatalıdır." denilmiştir.
Anılan Yüksek Mahkeme ilamı gereğince davacının ıslah ile faiz türünü değiştirebileceği Mahkememizce kabul edilmiş ve bu kabulden hareketle kazaya sebebiyet veren ... plakalı plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde çekici olduğu ve yük nakli/ticari mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklandığı, dolayısıyla kaza tarihi itibariyle davalı sürücü ve işleten açısından temerrüt olgusunun gerçekleştiği anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara 07/08/2023 tarihten itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 07/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 100.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALILAR ... VE ...'DAN temerrüt tarihi olan 07/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak)TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 07/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 62.882,05 TL hasar bedeli maddi zararının DAVALILAR ... VE ...'DAN temerrüt tarihi olan 07/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak)TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının 07/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 23.040,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... VE ...'DAN temerrüt tarihi olan 07/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak)TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(ç) Davalılar tarafından yargılama aşamasında yapılan ödemenin İNFAZDA DİKKATE ALINMASINA,
(d) Davacının sigorta şirketi yönüyle açmış olduğu davasının dava dilekçesinde belirtilen miktarlar üzerinden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.700,34TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 3.257,00TL ıslah harcı toplamı olan 3.584,60TL harcın mahsubu ile bakiye 9.115,74TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 4.075,00TL bilirkişi ücreti giderinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından karşılanan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 3.157,00TL tamamlama harcı, 60,80TL vekalet suret harcı, 1.960,00TL posta ve tebligat gideri, 10.425,00TL bilirkişi gideri, 704,50TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 17.160,50TL'den(Davalı sigorta şirketine yapılan 485,00TL tebligat giderinin mahsubu ile) 16.675,50TL'nin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 1.050,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş verilmesine,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından karşılanan 60,80TL vekalet suret harcının davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ne verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
10-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2025
Katip Hakim