T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait firma tarafından ... ( Eski plaka : ... ) plakalı (... Şaşe numaralı) plakalı ... Marka ... V6 tipi 2007 Model aracı 25.12.2022 tarihinde Konya . Noterliğinin ... yevmiye numarası ile düzenlenen satış sözleşmesi yapılarak 980.000,00TL karşılığında davalıdan satın aldığını, satım konusu aracın sorunsuz ve bakımlı denmesine rağmen araç kullanmaya başlanmasının üzerinden kısa bir zaman geçmesine ve kullanmaya başlayalı 500-600 kilometre gibi az bir mesafe yapılmasına rağmen araçta motor arızası çıkmış olup bu arızadan dolayı satım konusu araç kullanılamadığını, aracın geçmişine dayalı olarak motorunda olan arıza ve ayıpların gizli ayıplı olduğu aracın motorunda olan arızanın motor söküldükten sonra tespit edilebildiği, müvekkiline bu bilgilerin verilmediği, bu bilgiler verilseydi aracın müvekkil tarafından satın alınmayacağının açık olduğunu, aracın gizli ayıplı olduğu davalı tarafça bilinerek, müvekkilinden bu ayıpların gizlenerek satıldığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından satışa konu aracın gizli ayıplı olduğu öğrenilmiş ve bu durum davalı tarafa öncelikle şifahi olarak telefonla ve vekil sıfatıyla taraflarınca 12.01.2024 tarihinde SMS ve Whatsapp üzerinden, ayrıca ... barkod numaralı iadeli taahhütnameli ihtarname ile bildirildiğini, araç üzerinde Ankara Batı . Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.01.2024 tarihli ... D.iş ve ... sayılı kararı ile keşif ve tespit yaptırıldığını, her ne kadar yapılan tespitte bilirkişi tarafından araca dair ayıbın giderilmesi için 146.700,00TL tutar çıkarılmış ise de, fiilen aracın yapımından dolayı yapılan harcamalara dair faturalardan tespit edileceği üzere aracın tamiri için toplam 21.600,00TL+101.736,00TL+54.000,00TL=177.336,00TL harcandığını, bu miktarın esas alınmasını talep ettiklerini, ayrıca tespit kararına ilişkin yapılan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve diğer giderlerin huzurda görülen dosyada yargılama gideri olarak hükmedilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik aracın gizli ayıplı olmasından kaynaklı olarak şimdilik 100,00TL bedel indiriminin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile taraflarına ödenmesini, araçta bulunan gizli ayıpların giderilmesi için yapılacak onarım bedeline ilişkin olarak şimdilik 100,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile taraflarına ödenmesini, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin oto alım satım işi ile uğraşan satıcı konumunda olduğunu, dava konusu olan araç davacı tarafından 25.12.2023 tarihinde satın alındığını, davacı aracı görmüş, beğenmiş ve satıştan hemen önce aracı kendi servisi olan ... Yetkili Servisine götürüp, gerekli muayeneler yaptırıldığını, davacı ile müvekkili arasında aracı konumunda olan ..., aracın servise götürüldüğü konusunda tanıklık yapacağını, gerekli kontroller yapıldıktan sonra davacı tarafından araç satın aldığını, davacı tarafından iddia edildiği gibi sonradan ortaya çıkan gizli bir ayıp söz konusu olmadığını, ayrıca taraflar arasında düzenlenen araç satım sözleşmesinde de aracı görerek beğenerek eksiksiz bir şekilde teslim aldığını yazılı olarak beyan ettiğini, davacı taraf da oto alım satımı işi ile uğraşan tacirdir ve aracın gerekli kontrollerini yaptırmadan satın alması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracı bilerek tüm eksiklikleri ile kontrollerini yaparak, hatta müvekkilin ekspere götürme tekliflerini reddederek kabul edip almış olduğu için sonrasında işbu davayı ikame etmesi tamamen kötü niyetli olduğunu, davacı, satım sözleşmesinde yazılı olan 980.000,00 TL' lik rakamı dahi ödememiş, 835.000,00 TL'sini göndermiş, kalan rakamı hiçbir şekilde ödemediğini, buna ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen işbu davanın tüm talepleri ile birlikte reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Dava değerinin artırılması istemlerinin kabulü ile dava dilekçesindeki taleplerini 177.336,00TL onarım bedeli alacağının ödeme tarihi olan 25.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 100,00TL bedel indirimi alacağının, ödeme tarihi olan 25.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacının fazlaya ilişkin ve başkaca talep haklarının saklı tutulmasını, tespit aşamasında da yapılan dahil tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Konya . Noterliğinin 25/12/2023 Tarihli ve ... Yevmiye Numaralı Satış sözleşmesinden kaynaklı olarak açılan satış bedelinde indirim ve onarım bedelinin tazmini talepli alacak davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli/açık ayıp niteliğinde olup olmadığı, araçta meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından meydana gelip gelmediği, ayıbın niteliği nazara alınarak ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, araç ayıplı ise davacının talep edebileceği onarım bedeli/bedelde indirim hakkı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın 6098 Sayılı Kanunun 209 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınır satışından kaynaklanması sebebiyle mutlak ticari dava olmadığı, tarafların gerçek kişi olması sebebiyle Mahkememizce tacir araştırması yapıldığı, davacının ve davalının bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü vergi mükellefi olması ve ihtilafın tarafların ticari işletmesinden kaynaklanması sebebiyle eldeki davanın nispi ticari davaya vücut verdiğine kanaat edilmekle Mahkememizin görevli olduğu kabulü ile işin esasına geçilmiştir.
(2) SATIŞ SENEDİNİN İNCELENMESİNDE: T.C. Konya . Noterliğinin 25/12/2023 Tarih ve ... Yevmiye Nolu Araç Satış Sözleşmesinin incelenmesinde dava konusu aracın 980.000,00 TL bedelle halihazır durumu ile beğenilerek satın alındığı ve eksper raporunun olmadığı anlaşılmıştır.
(3)DAVACININ SEÇİMLİK HAKLARINDAN HANGİSİNİ KULLANDIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava dilekçesinin netice-talep kısmının incelenmesinde davacının 6098 Sayılı Kanunun 227/1-2 maddesinde yer alan bedelde indirimi hakkı ile aynı kanunun 227/1-3 maddesinde yer alan ücretsiz onarım(onarım bedelinin tazmini) haklarından her ikisini de talep ettiği anlaşılmıştır.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/05/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "6098 sayılı Kanun'un 227 inci maddesiyle, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının, aynı Yasa hükmünde 4 bent halinde sayılan seçimlik haklardan birisini kullanabileceği düzenleme altına alınmış olup bu seçimlik haklardan birisi de satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme hakkıdır." şeklinde ifade edildiği üzere davacı madde metninde yer alan 4 seçimlik haktan sadece birisini kullanabilecektir.
Bu sebeple ilgili Yüksek Mahkeme ilamı da emsal alınarak davacıya talebini netleştirmesi hususunda süre verilmiş, davacı vekilinin 15/04/2025 tarihli dilekçesinde onarım bedelinin tazmini hakkını kullandığını ifade etmiştir.
(4) BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflarca bildirine delillerin toplanması akabinde alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
(a) Dava öncesinde T.C. Ankara Batı . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasında aldırılan 26/02/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Tespit konusu aracın keşif esnasında 249.984 km de olduğu, motorun çalışamaz halde
olduğu, motorun sökümü yapıldığında eksantrik zincirinin kopmuş olduğu, motor yağının özelliğini kaybetmiş olduğu,
motor karterinde bulunan yağ pompası süzgecinde çapaklar olduğu ve motorun yatak sarmış olduğu, yapılan tespitler doğrultusunda motorun yatak sarması ve eksantrik mili zincirinin kopması nedeni ile hasara uğramış ve değişmesi gereken
parçaların bedelleri ile işçilik olmak üzere KDV dahil onarım bedelinin 146.700,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
(b) Mahkememizce aldırılan 24/02/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Dava konusu otomobilin motorunda meydana gelen kullanım hatası sonucu meydana gelmesinin mümkün olmadığı, söz konusu arızanın araç satın alım işleminden önce var olan bir arızadan dolayı motorun tamir edilmek üzere açılmış olduğu, motora yapılan müdahalenin geçici çözüm niteliğinde yapıldığının dosya içeriğinden ve tanık ifadelerinden anlaşıldığı, davalı satıcının yapılacak olan masraftan kaçınarak, arızayı tam olarak gidermeden, geçici müdahale yaparak, davaya konu aracı ayıplı olarak elden çıkarttığı kanaatine varıldığı, davalı satıcının araçtaki ayıbı kendisinin bildiğini, ancak davacı alıcıya araçtaki ayıbı gizleyerek sattığı, ayıbın niteliğinin gizli ayıp olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu araçta bulunan ayıbın giderilmesi için (değişmesi gereken parçalar, işçilik dahil onarım / parça fiyatları KDV dahil) toplam tamirat masrafının 177.336,00 TL olduğu, davaya konu aracın 25/12/2023 satış tarihindeki ayıpsız piyasa rayiç değeri 892.000,00 TL olduğu, davaya konu aracın 25/12/2023 satış tarihindeki ayıplı piyasa rayiç değeri 715.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
(c) Rapora İtirazların Değerlendirilmesi ve Netice: Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile dava öncesinde aldırılan rapor arasında çelişki olması, davacı vekilinin rapora yönelik itirazında tenzilatı kabul etmediği, hesap edilen onarım bedeli yönüyle bir itirazı bulunmadığı, davalının rapordaki gizli ayıp tespiti ile onarım bedeline yönelik itirazda bulunması üzerine Mahkememizce itirazının kabul edildiği, Mahkememizin 08/04/2025 Tarihli duruşmasının (1) nolu ara kararı gereğince Davalı vekilinin rapora yönelik itirazlarının kabulü ile Mahkememizce aldırılan 24/02/2025 tarihli rapor ile delil tespiti dosyası ile aldırılan 26/02/2024 tarihli rapor arasındaki çelişkiyi gidermek ve tarafların itirazlarını karşılar mahiyette rapor aldırılmak üzere dosyanın alanında uzman (3) makine mühendisi bilirkişiden oluşturulacak heyete tevdiine karar verildiği, delil avansının yatırılmaması halinin sonuçlarının ihtar edildiği, verilen kesin süreye rağmen davalı tarafından delil avansının yatırılmaması sebebiyle bilirkişi rapor aldırılamadığından davalının rapora itirazından ve bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına ve Mahkememizce aldırılan 24/02/2025 tarihli raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında dava konusu aracın satımı hususunda anlaşma sağlandığı, ... plakalı aracın 25/12/2023 tarihinde 980.000,00 TL bedelle davalı tarafından davacıya satışının gerçekleştiği, araç satışından kısa bir süre sonra motor arızası meydana geldiği, 26/02/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edildiği üzere motorun çalışamaz halde olduğu, motorun sökümü yapıldığında eksantrik zincirinin kopmuş olduğu, motor yağının özelliğini kaybetmiş olduğu, motor karterinde bulunan yağ pompası süzgecinde çapaklar olduğu ve motorun yatak sarmış olduğu, Mahkememizce aldırılan 24/02/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edildiği üzere dava konusu otomobilin motorunda meydana gelen kullanım hatası sonucu meydana gelmesinin mümkün olmadığı, söz konusu arızanın araç satın alım işleminden önce var olan bir arızadan dolayı motorun tamir edilmek üzere açılmış olduğu, motora yapılan müdahalenin geçici çözüm niteliğinde yapıldığının dosya içeriğinden ve tanık ifadelerinden anlaşıldığı, davalı satıcının yapılacak olan masraftan kaçınarak, arızayı tam olarak gidermeden, geçici müdahale yaparak, davaya konu aracı ayıplı olarak elden çıkarttığı kanaatine varıldığı, davalı satıcının araçtaki ayıbı kendisinin bildiğini, ancak davacı alıcıya araçtaki ayıbı gizleyerek sattığı, ayıbın niteliğinin gizli ayıp olduğu kanaatine varıldığı,
dava konusu araçta bulunan ayıbın giderilmesi için (değişmesi gereken parçalar, işçilik dahil onarım / parça fiyatları KDV dahil) toplam tamirat masrafının 177.336,00 TL olduğu, davacının 12/01/2024 keşide tarihli temerrüt ihtarnamesinin (iadeli taahhütlü olarak) 16/01/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarnamede 7 günlük süre verildiği, bu sürenin 24/01/2024 tarihi itibariyle sona ermesi sebebiyle davalının bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü, tarafların tacir olması ve işin ticari iş olması sebebiyle davacının avans faizi de talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının bu tutar üzerinden kısmen kabulü ile 177.336,00 TL onarım bedelinin 24/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/05/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının 100,00 TL üzerinden açmış olduğu bedel indirimi talebi yönüyle davasının reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(6) DAVALININ BİR KISIM SAVUNMALARININ KARŞILANMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Davacının Üründeki Ayıpları Bilerek Aldığı Yönündeki Savunması Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davalı tarafından aracın bilinen hali ile ayıpları bilinerek davacı tarafından satın alındığı iddia edilmiş ise de bu hususta ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, Mahkememizce aldırılan Mahkememizce aldırılan 24/02/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edildiği üzere dava konusu otomobilin motorunda meydana gelen arızanın araç satın alım işleminden önce var olan bir arızadan dolayı motorun tamir edilmek üzere açılmış olduğu, motora yapılan müdahalenin geçici çözüm niteliğinde yapıldığının dosya içeriğinden ve tanık ifadelerinden anlaşıldığı, davalı satıcının yapılacak olan masraftan kaçınarak, arızayı tam olarak gidermeden, geçici müdahale yaparak, davaya konu aracı ayıplı olarak elden çıkarttığının rapor edildiği, nitekim satış tarihi itibariyle ayıpsız piyasa rayiç değeri 892.000,00 TL olmasına rağmen davacı tarafından 980.000,00 TL bedelle satın alındığı da nazara alınarak davalının bu yöndeki savunmasına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
(b) Zamanaşımı Defi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Eldeki davada satış tarihi 25/12/2023 tarihidir. Eldeki dava kısmi dava olarak 16/04/2024 tarihinde açılmıştır. Islah ise 19/06/2025 tarihinde yapılmıştır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 231/1-2 maddesinde satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz denilmiştir. Eldeki satış ve ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı gibi bilirkişi raporunda ayıbın gizlendiğinin tespit edilmesi karşısında davalının 2 yıllık zamanaşaımı süresinden yararlanamayacağına da kanaat edilmekle davalının bu yöndeki savunmasına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) 177.336,00 TL onarım bedelinin 24/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
(b) Davacının 100,00 TL üzerinden açmış olduğu bedel indirimi talebi yönüyle davasının REDDİNE,
(c) Dava öncesinde yapılan delil tespiti masraflarının YARGILAMA GİDERİ İÇERİSİNDE DEĞERLENDİRİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.113,82TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60TL harcın ve 2.605,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.081,22TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davanın haklılık oranına göre (177,336,00/177.436,00) hesaplanan 3.597,97 TL nin davalıdan alınarak, 2,03TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 427,60TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 2.605,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.460,20TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Tespit dosyasından davacı tarafından yapılan 195,80TL başvuru harcı, 704,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 900,30TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasından ve tespit dosyasından yapılan yargılama giderleri yönünden 725,00TL posta ve tebligat gideri, 3.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 60,80TL vekalet harcı gideri ve tespit dosyasından yapılan 6.331,10TL olmak üzere toplam 10.116,90 TL nin davanın haklılık oranına göre (177,336,00/177.436,00) hesaplanan 10.111,20TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen 325,80TL yargılama giderinin haklılık oranına (100/177.436) göre hesaplanan 0,18TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan bölümün davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
11-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2025
Katip ... Hakim ...