T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı tarafça müvekkili şirketin doğalgaz tadilatı işi, radyand satışı ve montajı yapıldığını, buna ilişkin olarak davalı tarafından yapılan iş ve işlemler için müvekkili şirkete 23.01.2023 tarihli fatura kesildiğini, müvekkili şirketçe fatura karşılığı ödendiğini, montaj sonrasında test çalıştırması esnasında, davalı taraf radyandın fanının bozuk olduğunu, bu hali ile cihazın faal olmayacağını bildirerek fanı kendisinin en kısa zamanda değiştireceğini belirttiğini, bunun üzerine whatsapp konuşmalarında da görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından defalarca davalıya ne zaman geleceği, fanı takıp radyantı çalışır hale ne zaman getireceği sorulsa da davalı tarafından yaklaşık 4 ay boyunca müvekkili geçiştirildiğini, fanın serviste olduğunu, ustaların fanı toplayamadığını, kendisinin fanı tamir edeceği gibi farklı farklı bahaneler ile gelip fanı takmadığını, davalının iş bu Whatsapp üzerinden yazılan mesajları davayı destekler nitelikte olduğunu, yaklaşık 4 ay sonunda davalı müvekkili iş yerine gelmiş fanı taktığını, radyantın çalışır durumda olduğunu belirtmiş ve gittiğini, devam eden günlerde müvekkili tarafından radyand kullanılmak istenildiğini, cihaz çalıştırılmaya çalışılmış ancak cihaz yine çalışmadığını, cihazın çalışmaması nedeniyle davalı cihaza bakması için çağrıldığını, davalı taraf yine defalarca çağırılmasına rağmen gelmediğini, bunun üzerine başka bir servis çağrıldığını ve gelen servis, 9.400 TL fan bedeli 800 TL de arıza bedeli + kdv olmak üzere 12.240 TL fatura kestiğini ve müvekkilince bu bedel dava dışı olan servise ödendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; Davacı şirket tarafından iki adet işyeri için doğalgaz tesisatı döşeme işi için anlaştığını, 23.01.2023 tarihinde iki iş yeri için ayrı ayrı kestiği iki adet faturalarda yaptığı işler ortada olduğunu, 12 nolu şube için yaptığı işler için aralarında bir itilaf bulunmadığını, ancak diğer iş yeri için yaptığı işler için dava açıldığını, kendi sattığı malzemeler ve yaptığı işçilik faturasında mevcut olduğunu, kendisinin 23.01.2024 tarihinde kestiği faturadaki 12KW RADYANT ile davacı şirketin kendisinin üçüncü şahıstan satın aldığı Fan farklı malzemeler olduğunu, kendisinin 3. Şahıstan alınan malzeme ile davacı şirket arasında malzeme alımında aracılık ettiğini ve gelen malzemelerde fan eksik çıktığını, kendisinin de davacı şirketin mağdur olmaması için kendi cebinden fanı aldığını ancak aralarında böyle bir sözleşme yada faturalandırılmış iş mevcut olmadığını, yalnızca aracı olduğu için kendini yükümlülük altına sokup getirdiği fanın bozuk çıkmasından kendisinin bir mesuliyeti olmadığını, dava konusu ödemenin asıl muhatabı 3. Kişi olduğunu, 3. Şahıs ile davacı şirket arasındaki husumette kendisinin hiçbir alakası olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde 1.000,00TL olarak açmış oldukları davayı bilirkişi raporu doğrultusunda 11.240,00TL artırarak 12.240,00TL ye çıkardıklarını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Taraflar arasında akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmayan Doğalgaz Tadilatı, Radyant Satışı ve Montajı işinin ayıplı yapıldığı iddiasıyla davacı tarafından ayıbın giderilmesi için yapılan masrafların tazmini talepli alacak davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise Taraflar arasında akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmayan Doğalgaz Tadilatı, Radyant Satışı ve Montajı işinin davalı tarafından ayıplı ifa edilip edilmediği, davacı tarafından ayıbın giderilmesi için yapılması gereken gerçek masrafın ne olduğu ve bir masraf var ise davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, davalının gerçek kişi olması sebebiyle tacir araştırması yapıldığı, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Meram/Konya Vergi Dairesinin 07/05/2024 tarihli müzekkere cevabında davalının bilanço esasına göre defter tutumakla yükümlü olduğu anlaşılmakla gerçek kişi tacir olduğu, ihtilafın tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığı ve dolayısıyla eldeki davanın nispi ticari davaya vücut verdiği Mahkememizce kabul edilmekle işin esasına geçilmiştir.
(2) DAVALININ EDİMİ ÜSTLENDİĞİ HUSUSUNDAKİ VE SOSYAL MEDYA YAZIŞMALARININ İÇERİSİNİ İKRARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında davacıya ait şirketin doğalgaz tadilat işi, ranyant satışı ve montajı hususunda anlaşma bulunduğu(Doğalgaz tesisat işinin ana iş olması sebebiyle taraflar arasındaki akdi ilişkinin 6098 Sayılı Kanunun 470 ve devamı maddeleri gereğince eser sözleşmesi olarak Mahkememizce kabul edilmiştir), radyant fanında meydana gelen bozukluk sebebiyle sözleşmede kurulumu yapılan işin ve cihazın sağlıklı olarak çalışmadığı, bu hususta taraflar arasında sosyal medya yazışmaları yapıldığı, davalı asilin mahkememizin 01/10/2024 Tarihli duruşmasında alınan beyannında "Sosyal medya yazışmaları bana aittir, ben ürünlerin montajını yapacaktım, ürünler ikinci el alındı, radyantların montajını yaptım, bir tanesinin içinde fan çıkmadı, davacı benden rica edince ben de bir başka yerden fan bulmaya çalıştım, bir servisten çıkma fan buldum, bu fanın montajını yaptım, ücretini de almadım, bu fan ise daha küçük bir cihazın fanıymış bu nedenle radyant sağlıklı çalışmamış, aracı olduğumuz için başımıza bu işler geldi" şeklindeki ikrarı da nazara alındığında radyant fanına ilişkin olarak başka bir yerden fan bularak montajını yapması sebebiyle ayıbı ve edimi üstlendiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
(3) TOPLANAN DELİLLER VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı tanıkları dinlenmiş, dava dışı ... A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu işlerin yapıldığı "... Mah. ... Sk. No:... Meram/Konya" adresinde bulunan dava konusu şirkette yapılan doğalgaz tadilat çalışmalarına ilişkin tüm proje tutanak, evrak, kabul, ret, doğalgaz servis kutusunun değiştirilmesi, tesisatın yenilenmesi vs evrak ve bilgi belgeler dosyamız arasına celp edilmiş ve akabinde makine mühendisi bilirkişiden davalı tarafından davacıya teslim edilen fanın radyant fanı olmaması ve kombi fanı olması sebebiyle radyantın sağlıklı çalışıp çalışmayacağı, sağlıklı çalışmaz ise davacının radyantı çalışır vaziyete getirmesi için yapması gereken gerçek zarar miktarının hesaplanması hususunda rapor aldırılmıştır.
24/01/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davalı tarafından davacıya teslim edilen kombi fanın kapasite ve çalışma olarak radyant fanı niteliğinde olmadığı, piyasada kombilerde kullanılan düşük kapasiteli kombi fanı olduğu, kombi fanı hem hava emiş kapasitesi olarak hemde motor gücü olarak orijinal radyant fanından daha düşük kapasiteli olduğu, kombi fan takılı radyantın çalışması sırasında yeterli hava emişini sağlamayamadığı için radyantın sağlıklı ve konforlu bir şekilde çalışamayacağı, devamlı arıza vereceği, davacının radyantı çalışır duruma getirmesi için radyant fan taktırması için gereken malzeme ve işçilik olarak arızanın giderildiği tarih olan 28/11/2023 tarihinde KDV Dahil 12.240,00 TL olduğu, arızanın meydana geldiği 23/01/2023 tarihinde ki fiyatının ise KDV Dahil 7.900,00TL olduğu olduğu rapor edilmiştir.
T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere usulüne uygun tebligata rağmen tarafların rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmamaları sebebiyle raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması ve dahi 24/01/2025 Tarihli bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, kurum müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde Taraflar arasında davacıya ait şirketin doğalgaz tadilat işi, ranyant satışı ve montajı hususunda anlaşma bulunduğu(Doğalgaz tesisat işinin ana iş olması sebebiyle taraflar arasındaki akdi ilişkinin 6098 Sayılı Kanunun 470 ve devamı maddeleri gereğince eser sözleşmesi olarak Mahkememizce kabul edilmiştir), radyant fanında meydana gelen bozukluk sebebiyle sözleşmede kurulumu yapılan işin ve cihazın sağlıklı olarak çalışmadığı, bu hususta taraflar arasında sosyal medya yazışmaları yapıldığı, davalı asilin mahkememizin 01/10/2024 Tarihli duruşmasında alınan beyannında "Sosyal medya yazışmaları bana aittir, ben ürünlerin montajını yapacaktım, ürünler ikinci el alındı, radyantların montajını yaptım, bir tanesinin içinde fan çıkmadı, davacı benden rica edince ben de bir başka yerden fan bulmaya çalıştım, bir servisten çıkma fan buldum, bu fanın montajını yaptım, ücretini de almadım, bu fan ise daha küçük bir cihazın fanıymış bu nedenle radyant sağlıklı çalışmamış, aracı olduğumuz için başımıza bu işler geldi" şeklindeki ikrarı da nazara alındığında radyant fanına ilişkin olarak başka bir yerden fan bularak montajını yapması sebebiyle ayıbı ve edimi üstlendiği, 24/01/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edildiği üzere davalı tarafından davacıya teslim edilen kombi fanın kapasite ve çalışma olarak radyant fanı niteliğinde olmadığı, piyasada kombilerde kullanılan düşük kapasiteli kombi fanı olduğu, kombi fanı hem hava emiş kapasitesi olarak hemde motor gücü olarak orijinal radyant fanından daha düşük kapasiteli olduğu, kombi fan takılı radyantın çalışması sırasında yeterli hava emişini sağlamayamadığı için radyantın sağlıklı ve konforlu bir şekilde çalışamayacağı, devamlı arıza vereceği, davacının radyantı çalışır duruma getirmesi için radyant fan taktırması için gereken malzeme ve işçilik olarak arızanın giderildiği tarih olan 28/11/2023 tarihinde KDV Dahil 12.240,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutar üzerinden kabulü ile dava öncesinde davalının 6098 Sayılı TBK'nın 117. Maddesi gereğince usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemesi ve eldeki davanın 6100 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi gereğince kısmi dava olması da nazara alınarak 1.000,00 TL'nin 26/04/2024 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek yıllık avans faizi ile 11.240,00 TL'nin 24/02/2025 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek yıllık avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
(a) 1.000,00 TL'nin 26/04/2024 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek yıllık avans faizi ile DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) 11.240,00 TL'nin 24/02/2025 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek yıllık avans faizi ile DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 836,11 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60TL peşin harcın ve 191,95TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 216,56TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 191,95TL ıslah harcı, 60,80TL vekalet suret harcı, 1.521,00TL posta ve tebligat gideri, 3.000,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.628,95TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 12.240,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2025 YILI İÇİN BELİRLENEN 40.000,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025
Katip Hakim