T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan ve ekte sunmuş oldukları müşteri teklif ve sipariş formunda ayrıntıları ve özellikleri belirtilen 1000 adet kalıbın toplamda 1.900.000,00 TL + KDV bedelle davalı tarafından müvekkile satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, (TBK 470 Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.) taraflar arasında imzalanmış bulunan ve sunmuş oldukları sözleşmeden de anlaşılacağı üzere teklif tarihinin 06.09.2023, planlanan teslim Tarihinin 01.11.2023 Tarihi olduğu, ödeme şeklinin %20 nakit peşinat her malzeme tesliminde 30 gün vadeli 1.Çek, teslimat yapıldığında 45 gün vadeli 2. çek, teslimat yapıldığında 60 gün vadeli 3.çek, teslimat yapıldığında 75 gün vadeli 4.çek kesilerek ödeneceği hususu kararlaştırıldıktan sonra tüm ürünlerin teslimatının peşinatın ödendiği tarihten itibaren (06/09/2023) 60 gün sonra olacağı taraflar arasında kararlaştırıldığını, iş sahibi olarak müvekkilinin borcu müvekkili şirket iş sahibi olarak taraflar arasında yapılan iş bu anlaşma gereğince 456.000,00 TL lik peşinat ödemesini sözleşmenin imza edildiği aynı gün (06/09/2023) davalı yana yaparak kendi üzerine düşen bedel ödeme sorumluluğunu yerine getirdiğini, söz konusu peşinat ödemesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığına ilişkin dekont suretini de iş bu dava dilekçeleri ekinde sunduklarını, davalı taraf peşinatı aldığı tarihten itibaren sözleşme konusu 1000 adet malı 60 gün içerisinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeden de çok açık bir şekilde anlaşılacağı üzere sözleşmeye konu olan tüm malın en geç 05/11/2023 tarihine kadar müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğini, zira sözleşmenin üst kısımlarında planlanan teslim tarihi olarak her ne kadar 01.11.2023 tarihi yazılı ise de sözleşme metninin alt kısmında sözleşmeye konu malların peşinatın ödendiği tarihten itibaren 60 gün içerisinde gerçekleştirileceği şeklinde net bir vade tarihi belirlenmiş bulunduğunu, bu tarihte 05/11/2023 tarihi olduğunu, söz konusu iki adet çek yaprağının müvekkili şirket tarafından muhatap bankaya iade edilmiş oldukları tarihlere (18/12/2023) bakıldığında dahi davalı yanın teslim yükümlülüğünü ihlal ettiği tarihten sonraya tekabül ettiği ve sadece bu hususun dahi müvekkillerinin haklılığını ispatladığı hususuna mahkemenin önemle dikkatini çekmek istediklerini, davalı yüklenicinin temerrüte düştüğünü, davacı müvekkilinin temerrüte düşmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, davalı borçlunun Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu borca itirazının iptalini, itirazın gerçeğe ve hukuka aykırı olması nedeniyle takibin durmuş olması ve aynı zamanda alacağın likit (belirlenebilir) olması nedenleriyle davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 06.09.2024 tarihli müşteri teklif ve sipariş formu düzenlendiğini, ilgili belgeye göre, müvekkili şirket tarafından 5 cm kızılçam 135*150 cm 1.000 adet palet üretimi yapılarak davacı şirkete teslim edilecek, davacı şirket tarafından da bu ürünler karşılığında 1.900.000,00 TL ödeme yapacağını, taraflar bu hususta anlaşmışlar ancak net bir teslim tarihi belirlenmediğini, sipariş formunda planlanan teslim tarihi 01.11.2023 tarihi olarak belirlenmiş ancak net bir vade belirlenmediğini, taraflar iradi olarak müvekkili şirketin parça parça ürettiği paletleri davacı şirkete teslim edeceğine dair anlaşma sağladıklarını, müvekkili tarafından ilk teslimat 21.11.2023 tarihinde yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisi ile davacı şirket yetkilisi 04.12.2023 tarihinde yeni teslimat için görüşme sağladıklarını ancak müvekkili şirket yetkilisi 05.12.2023 tarihinde oğlu ... kaybettiğini, ani bir ölüm olması nedeniyle bu durumdan oldukça etkilendiğini, bu hususa ilişkin müvekkili şirket yetkilisi ile davacı şirket yetkilisi arasında geçen Whatsapp mesajlarına ilişkin ekran görüntüleri sunduklarını, müvekkili şirket yetkilisi yaşadığı acı olay nedeniyle uzun bir süre işlerin başına geçemediğini, bu nedenle birtakım aksaklıklar meydana geldiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından 18.12.2024 ve 30.12.2024 tarihinde teslimatlar yapıldığını, davacı şirket tarafından kabul edildiğini, bu husus dahi tarafların iradi olarak teslimat tarihlerini ayarladıklarını gösterdiğini, davacı, teslim edilen paletleri kabul ettiğini, müvekkili şirket bakımından somut olayda mücbir sebep koşulları gerçekleştiğini, nitekim müvekkili şirket yetkilisi evladını kaybettiğini, uzunca bir süre şirkette faaliyetler durdurulduğunu, mücbir sebep kavramı doktrin ve Yargıtay içtihatlarıyla tanımlandığını, buna göre mücbir sebebin varlığından bahsedebilmek için hukuki ilişkinin kurulduğu an itibariyle mücbir sebebin taraflarca öngörülemeyecek veyahut öngörülse dahi etkilerinin bu denli büyük olacağının öngörülemeyecek olması, mücbir sebebin tarafların kontrol alanının dışında gerçekleşmiş olması, gereken tüm önlemlerin alınmasına rağmen mücbir sebebin, tarafların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesini imkansızlaştırmasının önlenemeyecek olması gerektiğini, meydana gelen olay tarafların hukuki ilişki kurduğu tarihte öngörülemeyen bir olay olduğunu, yine öngörülse dahi etkilerinin bu denli büyük olacağı öngörülemez olduğunu, diğer tüm koşullar da somut olay açısından mevcut olduğunu, bu nedenlerle davacının açmış olduğu davasının ve tüm taleplerin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Taraflar arasında akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmayan 06/09/2023 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan 1.178.000,00 TL'lik ödemeye karşılık davalı tarafından eksik ürün gönderildiği iddiasıyla bakiye kalan 446.120,00 TL avans olarak verilen paranın iadesi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; Sözleşme kapsamında davalı tarafından ne kadar tutara denk gelecek ürün teslimi yapıldığı, davacı tarafından avans olarak verilen 1.178.000,00 TL'den davalı tarafından gönderilen ürün bedeli düşüldüğünde davacının bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı, davacı ya da davalının edimini ifa etmede temerrüde düşüp düşmediği, bakiye bir davacı alacağı var ise davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASI VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından davalı hakkında 28/02/2024 Tarihinde T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ihtarname gereğince bedeli ödenen ancak teslim edilmeyen ürün bedelinin iadesi dayanak olmak üzere 446.120,00 TL alacak aslı ve 45.736,47 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 491.856,47 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklı/davacıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihi ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.
(2) TARAFLAR ARASINDA AKDEDİLEN SÖZLEŞMENİN HUKUKİ NİTELİĞİ VE DAVACI TARAFINDAN YAPILAN ÖDEME MİKTARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Sözleşmenin Hukuki Niteliği: Taraflar arasında akdedilen 06/09/2023 tarihli sözleşmenin incelenmesinde ayrıntıları ve özellikleri sözleşmede belirtilen 1.000 adet kalıbın davalı tarafından üretiminin yapılarak davacıya teslimi hususunda 1.900.000,00 TL + KDV olmak üzere anlaşıldığı, sözleşmenin niteliği gereği 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesine vücut verdiği, sözleşmede planlanan teslim tarihinin 01/11/2023 tarihi olduğu ve teslimatın peşinatın ödenmesinden itibaren 60 gün olduğu kararlaştırılmıştır.
(b) Sözleşme Bedeli ve Davacı Tarafından Yapılan Ödemeler Açısından Yapılan Değerlendirmede: Sözleşmede üretimi kararlaştırılan 1.000 adet kalıbın 1.900.000,00 TL + KDV olmak üzere anlaşıldığı, toplam sözleşme bedelinin 2.280.000,00 TL olduğu, ödeme şeklinin %20 nakit peşinat, bakiye kalan kısımların ise çek ile ödeneceğinin belirtildiği, dosya içerisine celp edilen kurum müzekkere cevaplarının incelenmesinde ilk peşinat ödemesinin 06/09/2023 tarihinde EFT yoluyla 456.000,00 TL, 06/10/2023 Tarihli ve 361.000,00 TL bedelli çek ve 21/10/2023 Tarihli ve 361.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplamda 1.178.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
(3) TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİNİN İNCELENMESİ, DAVALI TARAFINDAN TESLİM EDİLEN ÜRÜN MİKTARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce tacir olan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı tarafından teslim edilen ürün miktarı ve tarihleri tespit edilmeye çalışılmıştır.
(a) Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 24/12/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafından 456.000,00 TL peşinat ödemesinin 06/09/2023 tarihinde davalıya EFT edildiği, davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında 4 adet çek keşide edildiği, keşide edilen bu çeklerden 06/10/2023 Keşide Tarihli, ... Seri numaralı ve 361.000,00 TL çek ile 21/10/2023 Keşide Tarihli, ... Seri numaralı ve 361.000,00 TL çek bedellerinin davalıya ödendiği, diğer çeklerin ise sözleşmede kararlaştırılan ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle iptal kaydıyla bankaya iade edildiği, davacı tarafından yapılan toplam ödeme bedelinin 1.178.000,00 TL ödeme yaptığı, davalı tarafından davacıya 321 adet ürün teslim edildiği, davacının kendi defter ve belgelerine göre enflasyon farkı olarak tahakkuk ettirilen miktar ile birlikte toplam 516.218,88 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
(b) Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 14/04/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davalının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafından 456.000,00 TL peşinat ödemesinin 06/09/2023 tarihinde davalıya EFT edildiği, davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında 4 adet çek keşide edildiği, keşide edilen bu çeklerden 06/10/2023 Keşide Tarihli, ... Seri numaralı ve 361.000,00 TL çek ile 21/10/2023 Keşide Tarihli, ... Seri numaralı ve 361.000,00 TL çek bedellerinin davalıya ödendiği, diğer çeklerin ise sözleşmede kararlaştırılan ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle iptal kaydıyla bankaya iade edildiği, davacı tarafından yapılan toplam ödeme bedelinin 1.178.000,00 TL olduğu, 21/11/2023 Tarihli E-İrsaliyeye göre davalı tarafından davacıya 160 adet ürün teslim edildiği, 18/12/2023 Tarihli E-İrsaliyeye göre davalı tarafından davacıya 161 adet ürün teslim edildiği, 30/12/2023 tarihli fatura içeriğine göre davalı tarafından davacıya 321 adet ürün için fatura keşide edildiği, davalının e-fatura portalından yapılan incelemede davacı tarafından bu faturanın yasal süre içerisinde reddedildiği, 10/02/2024 tarihli fatura içeriğine göre davalı tarafından davacıya 140 adet ürün için fatura keşide edildiği, davalının e-fatura portalından yapılan incelemede davacı tarafından bu faturanın yasal süre içerisinde reddedildiği, davalının kendi ticari defter ve belgelerine göre davacıya 858.800,00 TL borçlu olduğu rapor edilmiştir.
(c) Değerlendirme: Tarafların ticari defter ve belgelerinin mutabık olmadığı, farkın 30/12/2023 Tarihli Fatura ile 10/02/2024 Tarihli Faturalardan kaynaklandığı, davacının dava dilekçesinin 3. Sayfasında 21/11/2023 Tarihli ve 18/12/2023 Tarihli ürün teslimlerini kabul ettiği, toplam teslim edilen ürün miktarının 321 adet olduğu, davalının cevap dilekçesinde 30/12/2023 tarihinde ürün teslim ettiğini ifade ettiği, 10/02/2024 tarihli teslimin ile davacı tarafından iade edildiğinin ifade edildiği LAKİN 30/12/2023 tarihli faturanın davalının e-fatura portalından yapılan incelemede davacı tarafından bu faturanın yasal süre içerisinde reddedildiği, yine 10/02/2024 tarihli faturanın da davalının e-fatura portalından yapılan incelemede davacı tarafından bu faturanın yasal süre içerisinde reddedildiği, 10/02/2024 tarihli iade edilen ürünler yönüyle tarafların mutabık olduğu ancak 30/12/2023 tarihli fatura yönüyle davalının, davacıya ürün teslim ettiğini cevap dilekçesinde ifade etmesi ve açıkça yemin deliline dayanması karşısında 30/12/2023 tarihli faturaya konu 321 adet ürünün davacıya teslim edilip edilmediği hususunda yemin deliline dayanma hakkının hatırlatılmış, yapılan ihtara ve verilen kesin süreye rağmen davalı tarafından yemin deliline dayanılmamıştır.
(ç) Netice: Yukarıda yapılan açıklamalar nazara alındığında neticeten davalının sözleşme kapsamında davacıya 21/11/2023 tarihinde 160 adet, 18/12/2023 tarihinde 161 adet olmak üzere toplam 321 adet ürün teslim edildiği, teslim edilen ürün bedelinin KDV dahil olmak üzere 731.880,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
(4) SÖZLEŞME VE NOTER İHTARLARI ÇERÇEVESİNDE DAVALININ TEMERRÜDE DÜŞÜP DÜŞMEDİĞİ, TEMERRÜDÜNDE KUSURU OLUP OLMADIĞI VE TEMERRÜT TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Taraflar arasında akdedilen sözleşmede ürünlerin peşinat tarihinden itibaren 60 gün içerisinde teslim edileceği ve planlanan teslimat tarihinin ise 01/11/2023 tarih olduğu ifade edilmiştir. Davacı tarafından peşinat ise 06/09/2023 tarihinde eksiksiz olarak davalıya EFT edilmiştir. Davalı tarafından ise planlanan teslim tarihinden sonra 21/11/2023 tarihinde 160 adet, 18/12/2023 tarihinde 161 adet olmak üzere toplam 321 adet ürün teslim edilmiştir.
(b) 18/12/2023 Tarihinde yapılan teslimatın akabinde davacı tarafından T.C. Mersin . Noterliğinin 28/12/2023 Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarı çekilmiş, söz konusu ihtarnamede davacının yapmış olduğu ödeme miktarı gereğince ürünün 7 gün içerisinde teslim edilmesini, tüm edimler eksiksiz olarak yerine getirildiğinde bakiye bedelin ödeneceği aksi takdirde sözleşmenin fesh edilerek uğranılacak zarar ile birlikte sair hakları için dava açılacağı ihtar edilmiş, söz konusu ihtarnamenin davalıya 05/01/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafından ihtarname ile verilen ek süre ise 12/01/2024 tarihinde sona ermiştir.
(c) 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 84 ve devamı maddeleri gereğince taraflar arasında akdedilen sözleşmenin niteliği de nazara alındığında edimin cins borcu olduğu lakin bölünebilir mahiyette olduğu, davacı tarafından kısmi olarak yerine getirilen 321 adet ürünün tesliminin kabul edildiği, teslim edilmeyen kısım yönüyle davalıya T.C. Mersin . Noterliğinin 28/12/2023 Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarı ile ayrıca süre verilerek sonuçlarının ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya 05/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından ihtarname ile verilen 7 günlük ek sürenin ise 12/01/2024 tarihinde sona erdiği, bu tarihe kadar davalı tarafından bakiye ürün tesliminin yapılmadığı, dolayısıyla davalının temerrrüde düştüğü ve davacının sözleşmeyi fesh etmesinde haklı olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
(ç) Sözleşmenin Feshinden Sonra Davalı Tarafından Yapılmaya Çalışılan Teslimin Davacıyı Temerrüde Düşürüp Düşürmediği Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davalı tarafından verilen sürenin sona ermesinden sonra 12/02/2024 tarihinde ürün teslim edilmeye çalışılmış lakin davacının ürünleri teslim almaması üzerine T.C. Konya 16. Noterliğinin 16/02/2024 Tarih ve ... Nolu İhtarı Çekilmiştir. Bu ihtarın davacıya ulaşması üzerine ise davacı tarafından T.C. Mersin . Noterliğinin 20/02/2024 Tarih ve ... Yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi çekilerek verilen ek süreye rağmen süresinde teslim edilmeyen ürünleri bir başkasından temin ettiği bu nedenle ürünleri teslim almayacağını ve hali hazırda teslim etmeye çalıştığı ürün miktarının ise ödeme miktarını karşılamadığı ifade edilmiştir.
(d) Her ne kadar davalı tarafından verilen ek süreden yaklaşık 1 ay sonra bir kısım ürün teslim etmeye çalışmış ve davacı tarafından gönderilen ürünler teslim alınmamış ise de davacı tarafından söz konusu ürünlerin bir başkasından temin edildiği, davalı tarafından ise verilen ek süreden sonra ürünlerin teslim edilmeye çalışılması sebebiyle davacı açısından temerrüd koşullarının oluşmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, banka müzekkere cevapları, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında 06/09/2023 tarihli sözleşme ile ayrıntıları ve özellikleri sözleşmede belirtilen 1.000 adet kalıbın davalı tarafından üretiminin yapılarak davacıya teslimi hususunda 1.900.000,00 TL + KDV olmak üzere 2.280.000,00 TL üzerinden sözleşme akdedildiği, davacı tarafından 06/09/2023 tarihinde EFT yoluyla 456.000,00 TL, 06/10/2023 Tarihli ve 361.000,00 TL bedelli çek ve 21/10/2023 Tarihli ve 361.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplamda 1.178.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalının sözleşme kapsamında davacıya 21/11/2023 tarihinde 160 adet, 18/12/2023 tarihinde 161 adet olmak üzere toplam 321 adet ürün teslim edildiği, teslim edilen ürün bedelinin KDV dahil olmak üzere 731.880,00 TL olduğu, bakiye kalan ürünlerin süresinde teslim edilmemesi üzerine davacı tarafından teslim edilmeyen ürünler için davalıya T.C. Mersin . Noterliğinin 28/12/2023 Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarı ile ayrıca süre verilerek sonuçlarının ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya 05/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından ihtarname ile verilen 7 günlük ek sürenin ise 12/01/2024 tarihinde sona erdiği, bu tarihe kadar davalı tarafından bakiye ürün tesliminin yapılmadığı, dolayısıyla davalının temerrrüde düştüğü ve davacının sözleşmeyi fesh etmesinde haklı olduğu, davacı tarafından yapılan ödeme miktarı olan 1.178.000,00 TL'den davalının yapmış olduğu teslimat bedeli 731.880,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağının 446.120,00 TL olduğu, davalının temerrüd tarihinin 13/01/2024 tarihi olduğu, davacı tarafından icra takibinde değişen oranlarda avans faizi talep edildiği, alacak aslı 446.120,00 TL, temerrüt tarihi 13/01/2024 tarihi ve faiz türü avans faizi olmak üzere yapılan hesaplamada davacının takip öncesi işlemiş faiz alacağının 24.878,83 TL olduğu anlaşılmakla(faiz hesabı basit matematik hesabını gerektirdiğinden Mahkememiz hakimi tarafından hesaplanmış ve değişen faiz oranlarına ilişkin tebliğler ile hesap raporu dosyamız arasına alınmış ve ayraçlanmıştır) davacının davasının kısmen kabulü ile T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin alacak aslı 446.120,00 TL ve takip öncesi işlemiş faiz 24.878,83 TL olmak üzere toplam 470.998,83 TL üzerinden devamına davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
(6) İCRA-İNKAR TAZMİNATI VE KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) İcra-İnkar Tazminatı Açısından Yapılan Değerlendirmede: davacı ile davalı arasında 06/09/2023 tarihli sözleşme ile ayrıntıları ve özellikleri sözleşmede belirtilen 1.000 adet kalıbın davalı tarafından üretiminin yapılarak davacıya teslimi hususunda 1.900.000,00 TL + KDV olmak üzere 2.280.000,00 TL üzerinden sözleşme akdedildiği, davacı tarafından 06/09/2023 tarihinde EFT yoluyla 456.000,00 TL, 06/10/2023 Tarihli ve 361.000,00 TL bedelli çek ve 21/10/2023 Tarihli ve 361.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplamda 1.178.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalının sözleşme kapsamında davacıya 21/11/2023 tarihinde 160 adet, 18/12/2023 tarihinde 161 adet olmak üzere toplam 321 adet ürün teslim edildiği, teslim edilen ürün bedelinin KDV dahil olmak üzere 731.880,00 TL olduğu, teslim edilmeyen ürün bedelinin 446.120,00 TL olduğu, bir başka ifade ile alacağın likit olduğu ve davalının borca itirazında haksız olduğu anlaşılmakla T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 89.224,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(b) Kötüniyet Tazminatı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davanın reddedilen kısmı yönüyle davalının cevap dilekçesinde(dava basit usule tabidir) ve süresinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmadığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 31/10/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak reddedilen kısım yönüyle kötüniyet tazminatı değerlendirilmesi yapılmamıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin alacak aslı 446.120,00 TL ve takip öncesi işlemiş faiz 24.878,83 TL olmak üzere toplam 470.998,83 TL üzerinden DEVAMINA,
(b) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 89.224,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 32.173,93TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.399,68TL harcın mahsubu ile 23.774,25TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (470.998,83/491.856,47) hesaplanan 3.447,34TL'sinin davalıdan, 152,66TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından karşılanan 427,60TL başvuru harcı, 8.399,68TL peşin harç olmak üzere toplam 8.827,28TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından karşılanan 1.809,00TL posta ve tebligat gideri, 3.500,00TL bilirkişi ücreti gideri, 60,80TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 5.369,80TL 'den davanın haklılık oranına göre (470.998,83/491.856,47) hesaplanan 5.142,09TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından karşılanan 60,80TL vekalet harcı, 4.000,00TL bilirkişi ücreti gideri ve 256,00TL posta ve tebligat ücreti gideri olmak üzere toplam 4.316,80TL'nin davanın haklılık oranına göre (20.857,64/491.856,47) hesaplanan 183,06TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 74.649,82 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 20.857,64 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
11-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2025
Katip Hakim