T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ... Anonim Şirketi'ne tescilli, davalı ... Anonim Şirketi yetkilisi ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı araç 15.10.2023 tarihinde Konya ili ... İlçesi ... Mahallesinde müvekkile ait ... plakalı motorsiklete çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında düzenlenen 15.10.2023 tarihli kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalı ... Anonim Şirketi yetkilisi ... yaptığı açık kural ihlali nedeniyle kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunun görülmekte olduğunu, görülmektedir. kesin ekspertiz raporundan da görüleceği üzere müvekkilinin motorsikleti kaza sonucu orta hasarlı olarak kabul edildiğini, bu nedenlerle kazanç kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihi olan 15.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini, mahrumiyet bedeli olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihi olan 15.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar şirketi temsilen ... cevap dilekçesi ile özetle; Trafik kazası tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediğini, zira meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu, davacının kazanç kaybı talebinde bulunmasının yersiz olduğunu, davacının kaza tarihi ile 30.03.2024 tarihleri arasında geçen dönem için araç mahrumiyet bedeli talebinin kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle delillerim toplanarak davacının haksız davasının reddini, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 15/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği ikame araç bedeli ve kazanç kaybı maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 15/10/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın/borç ilişkisinin kaynağının 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümleri olduğu ve dolayısıyla eldeki davanın mutlak ticari davaya vücut vermediği Mahkememizce kabul edilmiştir.
(2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalılardan ... A.Ş 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir ise de davacının gerçek kişi olması sebebiyle Mahkememizce T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı çerçevesinde tacir araştırması yapılmıştır.
Dosyamız içerisinde yer alan T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 07/05/2024, T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 08/05/2024 Tarihli müzekkere cevaplarının incelenmesinde davacının esnaf ya da tacir kaydının bulunmadığı, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Selçuk/Konya Vergi Dairesinin 08/05/2024 tarihli müzekkere cevabında davacının Kurye Faaliyetleri alanında vergi mükellefi olduğu, işletme esasına göre defter tuttuğu, kazanın meydana geldiği 2023 yılında giderinin 66.401,68 TL, dönem içi elde edilen hasılatın ise 35.298,53 TL olduğu, 19.02.1986 tarih ve 19024 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 25.01.1986 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile TTK'nın 1463. maddesine göre esnaf ve küçük sanatkar ile tacir ve sanayicinin ayrımına dair esaslar gereğince 2023 yılı için tayin olunan Yıllık Alış Tutarının 890.000,00 TL, Yıllık Satış Tutarının ise 1.270.000,00 TL olduğu, belirlenen hadlere göre davacının II. Sınıf Tüccar konumunda olduğu, dolayısıyla eldeki davanın nispi ticari davaya da vücut vermediği Mahkememizce kabul edilmiştir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, gelen yazı cevapları ve emsal mahiyetteki Yüksek Mahkeme ilamı nazara alındığında eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari davaya vücut vermediği anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,
3-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2025
Katip Hakim