T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında 31/12/2023 tarihi saat 17.07 sularında işbu davaya konu trafik kazası vuku bulduğunu, kaza tarihinde müvekkilin aracı ... caddesinde otogar istikametine doğru seyir halinde iken davalı sevk ve idaresindeki araç ile müvekkilinin aracının önüne makas atarak girdiğini ve akabinde ani fren yaparak işbu kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalının işbu trafik kazasında kusurlu olduğunu, kaza ile alakalı kaza tespit tutanağı, eksper raporu, poliçe ve sair evraklar dilekçe ekinde sayın mahkemenize sunulduğunu, meydana gelen işbu kazadan sonra müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurduğunu ve 2500 TL değer kaybı ödemesi almıştır. Ancak, müvekkilin aracı ... uzun menzıl model ve marka olup piyasa değeri; kazanın tramer kayıtlarına işlemesi ve parça değişimi sebebi ile oldukça yüksek bir miktarda düştüğünü, ayrıca tamiratta geçen süre sebebi ile müvekkilinin maddi zararının meydana geldiğini, işbu sebeple taraflarınca öncelikle arabulucuya başvurulduğunu, dosya kapsamında taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, işbu davaya konu 31/12/2023 tarihli kaza nedeniyle müvekkile ait araçta maddi hasar oluşmuştur. Bu hasarın tutarı, davalıya ait aracın ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında sigortacısı olan ... Sigorta A.ş. tarafından karşılandığını, aynı zamanda ... Sigorta A.ş. tarafından müvekkilin başvurusu üzerine 2500 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, işbu tutar, söz konusu sigorta şirketince müvekkiline ödenmiş olduğundan dava konusu olmadığını, davalıya müzekkere yazılarak 10102400284 numaralı hasar dosyası ile ödeme bilgilerinin ve diğer tüm evrakların celbini talep ettiklerini, ayrıca dosyada eksik evrak kalmaması adına Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu araçlarla ve kaza ile ilgili bilgi ve belgelerin istenilmesini talep ettiklerini, işbu davaya konu trafik kazası sebebi ile müvekkilinin ... marka aracında ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca aracın tamirde geçirdiği süre sebebi ile ikame araç bedeli anlamında taraflarınca alacak hakkı talebi hasıl olduğunu, işbu sebeplerden ötürü mahkemece işbu davayı ikame etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, müvekkilinin işbu kaza gerçekleşmeden önce; her gün aracını kullandığını, iş için gerekli olan yerlerin tamamına söz konusu araçla gitmekte ve günlük işlerini yaptığını, ancak müvekkilinin bu kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığından, oldukça olumsuz etkilediğini, tüm işlerini taksi kullanarak halletmeye çalıştığını, tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Mehmet Demirbolat'tan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davacının 31.12.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden, müvekkil sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybı tazminatı isteminde bulunduğunu, müvekkilin sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın aşağıda belirtmiş olduğu gerekçelere istinaden reddi gerektiğini, ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 23/09/2023 - 23/09/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, davacının iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin tamamının taraflarına tebliğ edilmesi gerekmekte ve taraflarınca talep olunduğunu, huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin şirketinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanamadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluğunun müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limit ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından davaya konu araç için değer kaybı tazminatı ödendiğini, davacıya karşı bakiye tazminatı ödendiğini, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, itirazlarının baki kalmak kaydıyla değer kaybı bedelinin genel şartalar göre hesaplanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Tic. Ltd Şti ve ... Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Meydana gelen trafik kazasında tarafların atfı kabil bir kusur olmadığını, bugüne kadar hiçbir merci ya da kurum bir kusur tespiti yapmadığını, ZMMM sigorta şirketinin kusura yönelik bir kabulü varsa da taraflarınca bilinmediğini, bu durumun kendilerini bağlayan bir durum olmadığını, yine SBM merkezince tespit edilen bir kusur varsa da itiraz imkan ve olanağın olmadığından bu yöndeki bir tespiti de kabul etmediklerini, kusuru kabul anlamına gelmemek üzere kazanın çok küçük çaplı bir kaza olduğunu, kazada kendisinin aracının sol arka farı kırıldığını, davacının ise sadece tampon ızgarası ile kaputu çevreleyen plastik çıtasının kırıldığını, plastik çıtanın değiştirilmesi nedeniyle araçta bir değer kaybı oluşmayacağının izahtan vareste olduğunu, değer kaybı talebinin bu noktada tamamen haksız olduğunu, ancak buna rağmen sigorta şirketinin %50 kusura istinaden zaten 2.500,00 TL ödeme yaptığını, ancak değer kaybı talebi hususunda sigortadan ödeme yapılırken bir genel ibralaşma olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kötü niyetli bir şekilde açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 22/05/2025 tarihli duruşma ara kararı ile; Taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150/2 maddesi gereğince taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 31.12.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve ikame araç zararı talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın; 31.12.2023 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görülmüştür.
Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak; davaya konu kaza tarihinde davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.
UYAP üzerinden 31/12/2023 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ... ve ... plaka sayılı 2 adet taşıtın trafik sicil kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta Aş'ye dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 07/05/2025 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan hasar-sigorta ve adli trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin 23/01/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle: ... plakalı otomobilin sürücüsü ... KTK'nun 56/c maddesinde açıklanan trafik kurallarını ve kurallara karşılık gelen aynı kanunun 84/d arkadan çarpma trafik kuralını da ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... tespit edilen bir kural ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı aracın bakiye değer kaybı miktarının 12.500,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli miktarının 2.500,00 TL olduğu ancak adli trafik bilirkişi tarafından davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle herhangi bir bakiye alacağının olmadığı rapor edilmiştir.
İş bu davanın yargılaması sırasında 22/05/2025 tarihli ara karar ile, dosyanın HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK'nun 150/1 maddesinde düzenlenen 3 aylık dava yenileme süresinin 08/09/2025 tarihinde dolduğu, eldeki davanın bu süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından H.M.K'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı sigorta şirketi tarafından sarfedilen 60,80-TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine,
6-Davalı sigorta şirketi vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 09/09/2025
Katip Hakim