T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;26/05/2022 tarihinde müvekkil ... Hiz. Ltd. Şti'ne ait ... plakalı, 2018 model ... marka otomobilin Konya İli Karatay ilçesinde seyir halindeyken, ... Tic. Ltd. Şti'ye ait ... plakalı aracın müvekkilin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda; müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmazken (260), ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in 4 100 kusurlu bulunduğu, ilgili kusur dağılımı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, kaza tespit tutanağında kusur oranlarının belirlendiği, davalıların anılan kusur dağılımına herhangi bir itirazda bulunmadıkları gibi, yasal itiraz sürelerinin de tamamlandığı ve kusurun bu şekilde sabit olduğu, müvekkilin aracının onarımının, kazada kusurlu ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait sigorta poliçesi şirketi ... Sigorta tarafından karşılandığı, aracın onarımının ise, ... Oto isimli onarım yerinde tamamlanmış olduğu ekte sunulan servisten alınan belgeden bu hususun görüleceğini, müvekkilin ticari faaliyette bulunduğu aracın, 20 gün boyunca onarım da kaldığı ve bu süreçte müvekkilin kazanç kaybı yaşadığını, müvekkilin aracının işbu kaza öncesi 31.03.2022 tarihinde 1 ayda 38.348,07 TL, 30.04.2022 tarihinde 1 ayda 35.625,89 TL KDV HARİÇ kazanç sağladığı, ekte işbu faturaların sunulduğu, bu onarım süresi zarfında müvekkilin 20 günlük kazancından mahrum bırakıldığını, işbu nedenle, Türk Borçlar Kanunu ve sair mevzuat ile hakkaniyet ilkesi gereğince müvekkilin ortalama kazancı iki aylık kazancının zaman zarfına bölünmesi ile elde edildiği üzere 23.348,15 TL olduğu, İlgili tutarın kazadan kaynaklı maddi zarar kalemlerinden olması nedeniyle davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, kazanın meydana geldiği sabit iken, kusur oranları arasında bir ihtilaf bulunmadığı halde, müvekkilin bir tüzel kişi tacir olduğu bilinmesine rağmen, davalılar tarafından kanun ve hakkaniyet gereği ödenmesi gereken kazanç kaybı tazminatının ödenmediğini, somut olayda kusurlu bulunan davalıların, işlemiş oldukları haksız fiil nedeniyle, müvekkilin kazanç kaybı oluşmuş olup bu doğrultuda işbu davanın kabulüne ve müvekkile ait zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini, mahkemece re'sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, toplanacak delillere göre (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) bilirkişi marifetiyle hesaplandıktan sonra ıslah edilmek üzere şimdilik müvekkile ait ... plakalı aracın onarım süresince kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı bedeli için 23.348,15 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile Mahkememiz aksi kanaatte ise yasal faizi ile taraflarına ödenmesi, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret Limited Şirketi tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Araç mahrumiyeti tazminatının hesaplanmasında önem taşıyan bir unsurun da “makul onarım süresi” kavramı olduğunu, hâkimin, davaya ilişkin değerlendirme yaparken aracın gerçekte kaç günde tamir edildiğine değil, aracın makul bir süre içerisinde tamir edilebilecek olması gereken süreyi bulundurması gerektiğini, makul tamir süresinin belirlenebilmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması gerektiğine karar verdiğini, kaza sonrası talep edilecek kalemler arasında mevcut tamir süresi hesabında bu hususlara dikkat edilmesi gerektiğini, alanında uzman hukukçularla sürecin yürütülmesinin hak kayıplarını önlenmesinde etkili olacağını, müvekkiline ait araçta bahsi geçen kaza sebebiyle far sistemi kırıldığı, kaportası ve kaput sisteminin arıza gördüğü, buna rağmen müvekkile ait aracın 1 hafta gibi kısa bir zaman zarfında tamir edildiği, ancak davacı tarafından iddia edildiği üzere aracında oluşan hasarın tamirinin bu denli uzun sürdüğü iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, görüntüler incelendiği takdirde salt çekiçle düzeltme ve kırık kaportanın düzeltilmesi haricinde başka bir işleme ihtiyaç duymayan davacıya ait aracın 21 gün tamir edildiği hususunun gerçeği yansıtmadığı, bilirkişi incelemesi neticesinde bu hususun ortaya çıkacağını, davacıya ait aracın sağ ön kısmında oluşan hasarın kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere davacının önünde plakasız bir şekilde seyir eden motosikletin kusurlu hareketi sebebiyle oluştuğunu, müvekkilinin davacıya ait araca çarpmasının sebebinin de yine hali hazırda önde seyreden motosikletlinin ani freni sonucu sebebiyle davacının da ani fren yapması sebebiyle oluştuğu, günün sonunda kazaya ilişkin görüntüler incelendiği takdirde plakasız bir şekilde 4 yolcu ile seyreden motosikletlinin ortada hiç bir sebep yokken ani fren yapması sebebiyle huzurdaki dava konusu kazanın gerçekleştiğini, dava konusu davacıya ait aracın 21 gün sanayide kaldığı ve bu süre zarfında bakım ve tadilat gördüğü hususunun gerçeği yansıtmadığı, kazaya ilişkin görüntüler incelendiği takdirde davacının aracının bakım ve tamirinin en fazla 1 hafta sürebileceği, müvekkile ait araçta daha fazla hasar olmasına rağmen 1 hafta içerisinde tamirinin tamamlandığını, kaza anında davacıya ait aracın önünde bulunan plakasız bir şekilde 4 yolcu taşıyan motosikletin kusur sebebiyle huzurdaki dava konusu kazanın gerçekleştiğinin kusur ve bedel tespiti amacıyla alınacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağını, yukarıda izah olunan ve mahkemece re'sen gözetilecek sair sebeplerle huzurdaki davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 26/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği kazanç kaybı bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 26/05/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararı olup olmadığı, var ise zararının ne olduğu ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş ve akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
11/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/a ve 57/c-2 maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
11/11/2024 Tarihli Kusur raporunda yer alan tespitlerin kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, dava dışı sigorta şirketinin kaza öncesinde davalı sigortalısının tam kusurlu kabul edilmek suretiyle kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden rapor kusur raporu aldırılmasına yer olmadığına karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise ikame araç bedeli(kazanç Kaybı) maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
(a) 11/11/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.200,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 15.138,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
(b) Değerlendirme: Davacı tarafından rapora yapılan itirazlarında dava konusu aracın ... kararı gereği servis olarak tahsis edilmiş olup ilgili yönetmelik gereğince yerine araç kiralanması mümkün olmadığının ifade edilmesi üzerine rapora karşı itirazları Mahkememizce kabul edilerek Konya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihi olan 26/05/2022 tarihini kapsayacak biçimde “Umum Servis Aracı İşletme Ruhsatı" olup olmadığı, var ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin ivedi gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabında davacıya ait aracın 17/01/2019 tarihinde "Umum Servis Aracı İşletme Ruhsatı" tanzim edildiği anlaşılması üzerine davacının aynı marka model araç kiralamasının mümkün olmadığı anlaşılmış, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak davaya konu araçla ne kadar gelir elde ettiği hesaplanmaya çalışılmıştır.
(c) Davacının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini İçerir 03/03/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafça davaya konu ... Plakalı Servis aracına ait düzenlenen faturaların Personel ve Öğrenci taşıma hizmeti işi olduğu ayrıca Servis Aracı Kiralama hizmeti işinden kaynaklandığı, bu nedenle herhangi bir E-İrsaliye düzenlemeyi gerektirecek kayıtlarının bulunmadığı, davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olan Davaya konu ... Plakalı aracın 2022 yılında ‘’Umum Servis Aracı’’ olarak kullanılması neticesinde davacı tarafça 3 (üç) firmaya E-Fatura düzenlendiğinin tespit edildiği, bunun sonucunda ilgili servis aracının aylık ortalama gelirinin: a) Birinci Firmaya düzenlenen faturalar açısından: 179.478,00 TL / 6 ay = 29.913,00 TL olduğu, b) İkinci Firmaya düzenlenen faturalar açısından : 801.664,64 TL / 11 ay = 72.878,60 TL olduğu, c) Üçüncü Firmaya düzenlenen faturalar açısından:4.992.423,29 TL / 10 ay = 499.242,33 TL olduğu, Tüm Bu hesaplamalar neticesinde; AYLIK ORTALAMA GELİR TOPLAMI = 602.033,93 TL olduğu rapor edilmiştir.
(ç) Değerlendirme: Her ne kadar 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defter ve belgelerindeki tüm faturalar nazara alınarak değerlendirme yapılmış ise de davacının dava dilekçesi ekinde kendi sunmuş olduğu ve kaza öncesine ilişkin dava konusu araçla elde ettiği gelire ilişkin faturalar da nazara alındığında (söz konusu faturalarda 31/03/2022 Tarihli 38.348,07 TL-30/04/2022 Tarihli 35.625,89 TL KDV hariç kazanç beyan edilmiştir) bilirkişiye dosyanın yeniden tevdi ile dava konusu aracın kullanımına dair faturalar incelenerek(taşıma sözleşmelerine konu diğer araçlarla yapılan taşımaların bütününden ayrı olarak) ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
(d) Davacının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini İçerir 13/05/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davaya konu araç özelinde Düzenlenen Fatura Tutarı: 139.686,40 TL/ Toplam Fatura Adedi: 6 = Aracın Aylık Ortalama Kazancı: 23.281,07 TL olması gerektiği, Davacı tarafın mahkemeye sunulan 23.05.2024 tarihli dava dilekçesinde dava konusu ... plakalı umum servis aracının aylık ortalama kazancının 23.348,15 TL(KDV Hariç) olması gerektiğinin belirtildiği ve bu şekilde talep de bulunulduğunun tespit edildiği, bu tespitin takdirinin de sayın mahkemenin uhdesinde olduğu, kanaatine varıldığı, davaya konu ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasından ötürü dava dosyasını daha önce inceleyen Sigorta hasar bilirkişisi ve adli trafik bilirkişisinin 11.11.2024 tarihli raporuna istinaden 15 günlük kar mahrumiyetinin olması gerektiğinin belirtilerek yapılan hesaplamada emsal olarak günlük araç kiralama bedeli baz alınarak; 15 gün*1.200,00 TL= 18.000,00 TL aylık ortalama gelirden yakıt ve amortisman giderleri de düşülmek suretiyle aracın net aylık kar mahrumiyeti = 15.138,00 TL olarak hesaplandığının tespit edildiği rapor edilmiştir.
(e) Netice: Yukarıda yapılan açıklamalar ve bilirkişi raporları nazara alındığında davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olduğu, aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu, davacıya ait araç özelinde elde etmiş olduğu gelir de nazara alındığında 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (KDV dahil ortalama kazancın bilirkişi raporu ile tespit edilen makul onarım sürecince kiralanacak araçtan elde edilecek kazançtan az olması sebebiyle T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 11/11/2024 tarihli rapordaki miktar hükme esas alınmıştır)
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 26/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/a ve 57/c-2 maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, Kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.200,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 15.138,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
(4) ARABULUCULUK DAVA GİDERİ YÖNÜYLE; Davacının ve davalı ... Ticaret Limited Şirketinin 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi olduğu, eldeki davanın nispi ticari dava olduğu, davacı tarafından bir miktar paranın davalı şirket ve sürücüden tahsilini talep ettiği, sürücü yönüyle açılan davanın arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı lakin davalı şirkete karşı açılan davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu değerlendirilmekle arabuluculuk giderinin tarafların haklılık oranına göre tahsiline karar verilmiştir.
(5) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, davalı şirketin 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince tüzel kişi tacir olması sebebiyle adı geçen kanunun 19/1 maddesi de nazara alınarak hükmolunan tazminatlara avans faiz uygulanmıştır.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklanması ve kaza tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğu anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara bu tarihten itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 26/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 15.138,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İLE ...'TEN temerrüt tarihi olan 26/05/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.034,08TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 427,60TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 606,48TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına (15.138,00/23.348,15) göre hesaplanan 2.074,75TL'sinin davalı şirketten, 1.125,25TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı toplamı olan 855,20TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.196,00TL posta ve tebligat gideri, 60,80TL vekalet harcı, 7.750,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 9.006,80TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (15.138,00/23.348,15) göre hesaplanan 5.839,65TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından 60,80TL vekalet harcı yargılama giderinden davanın haklılık oranına (8.210,15/23.348,15) göre hesaplanan 21,38TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 15.138,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar vekili yararına AAÜT'ye göre 8.210,15TL'nin davacıdan tahsili ile davalılar verilmesine,
9-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2024 YILI İÇİN tayin olunan 28.250,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025
Katip Hakim