T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 27.10.2023 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Konya İli Cihanbeyli İlçesinde seyir halinde iken müteveffa ... yolcu olarak bulunduğu kendisine ait ... plakalı araçla çarpışarak çift taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, muris ... söz konusu trafik kazasında ağır yaralı olarak Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesine kaldırıldığını ve yoğun bakım tedavisi görmekte iken 01.02.2024 tarihinde vefat ettiğini, aynı kazada müvekkili ... da ağır yaralandığını, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre dava dışı araç sürücüsü kusurlu olduğunu, Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığı ... Srş. sayılı dosyası ile soruşturma halen devam ettiğini, iş bu dosyalarda kaza ile ilgili olan tüm bilgi ve belgeler mevcut olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili eşi ... , diğer müvekkili ... de babasının vefat etmesi sebebiyle desteğinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketi ... plakalı aracı ... numarası ile Zmms poliçesi ile güvence altına aldığını, davalıya 29.03.2024 tarihinde 2918 sayılı kanun kapsamında başvuruda bulunulduğunu, ... numarası ile hasar dosyası açıldığını, ancak bu süreçte sigorta şirketi tarafından dosya sürüncemede bırakıldığını, bunun üzerine Ankara Arabuluculuk bürosu vasıtasıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve yapılan müzakareler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak deliller sonucunda alacaklarının tam ve kesin olarak tespiti mümkün olduğundan, şu aşamada alacaklarının tam ve kesin olarak belirleme imkanı olmadığından dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili ... için eşi ... vefatı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, belirlenecek tazminata kaza tarihi olan 27.10.2023 tarihinden itibaren bu talepleri yerinde görülmezse sigorta şirketine başvuru dilekçenin tebliğ tarihi olan 01.04.2024 tarihinden sonra 8. İş günü olan 12.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak tarafına verilmesine, müvekkili ... için babası ... vefatı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, belirlenecek tazminata kaza tarihi olan 27.10.2023 tarihinden itibaren bu talepleri yerinde görülmezse sigorta şirketine başvuru dilekçelerinin tebliğ tarihi olan 01.04.2024 tarihinden sonra 8. İş günü olan 12.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; 27.10.2023 tarihinde, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığını, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Konya ili Cihanbeyli ilçesinde seyir halinde iken ... plakalı plakalı araca çarpması neticesinde üç taraflı maddi hasarlı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı aracın sürücüsü ... yaralandığını, ardından tedavi gördüğü hastanede kazadan 99 gün sonra vefat ettiğini, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınmasını talep ettiklerini, müteveffa ... ölümü nedeni ile trafik kazası arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nda ve Genel Şartlarda yapılan değişikliğin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine bir karar verilecek ise bile eksik evrak ile başvuru yapılması nedeniyle müvekkili şirketin temerrüte düşmediği ve bu nedenle faiz hesabının dava tarihinden itibaren olması gerektiği Yargıtay kararları ile de sabit halde olduğunu, dava dilekçesinde faiz hesabının kaza tarihinden itibaren işletilmesi talep edilmiş ise de müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından bu talebin kabulü mümkün olmadığını, başvuranın kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan, özellikle SGK’dan tazminat veya destek alıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini, tespiti halinde bu ödemelerin tazminat hesabından mahsup edilmesini talep etiklerini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, davacının mütefarik kusur ve hatır taşımasının varlığı araştırılmalı ve indirim uygulanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle beyanları dikkate alınarak davacının ileri sürmüş olduğu haksız ve mesnetsiz iddiaların reddi, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 27/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralı olarak kaldırıldığı hastanede 01/02/2024 tarihinde vefat eden ... mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 25/04/2025 tarihli feragat dilekçesinden özetle; Davalı taraf ile sulh olmaları nedeniyle feragat ettiklerini, davalı tarafça feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair beyan dilekçesi sunulacağını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 28/04/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davacı taraf ile ihtiyari arabuluculuk sürecinde sulh olunduğunu, anlaşma uyarınca davacının tarafları yönünden davadan feragatini kabul ettiklerini, davacının tarafları yönünden feragat etmesi üzerine herhangi bir suretle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili 25/04/2025 tarihli dilekçe ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
(2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.
Diğer taraftan arabuluculuk gideri bakımından ise Konya BAM . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere; dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edilip, hüküm kurulduğundan dolayı yargılama giderlerinden olarak arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması gerektiği, bahsi geçen ilam ve davalı vekilinin bu yöndeki beyanı gözetilerek işbu davada arabuluculuk giderinin davalıya tahmiline karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden sonra vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte ikisi alınmıştır. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Peşin alınan 855,20-TL harçtan alınması gereken 410,27 TL 'nin mahsubu ile fazla alınan 444,93-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara İADESİNE,
3-)Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 -TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Taraf vekillerince talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 16/05/2025
Katip Hakim